“古史分期”與“百家爭(zhēng)鳴”

“中國(guó)古代史分期”問(wèn)題，特指從奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)折。對(duì)它的討論，從20世紀(jì)30年代出現(xiàn)以來(lái)，迄今已經(jīng)有大約七十多年的時(shí)間。其中，前50年的討論，大體是在“五種社會(huì)形態(tài)”的體系之下進(jìn)行的?？梢园驯姸嗟姆制缫庖?jiàn)，區(qū)分為“三論五說(shuō)”。三論是：西周封建論、戰(zhàn)國(guó)封建論、魏晉封建論；五說(shuō)是：春秋封建說(shuō)、秦統(tǒng)一封建說(shuō)、西漢封建說(shuō)、東漢封建說(shuō)、東晉封建說(shuō)。林甘泉等先生合著的《中國(guó)古代史分期討論五十年》一書(shū)，就是全面反映這一討論過(guò)程和關(guān)鍵問(wèn)題的結(jié)集之作。而最近20年間，出現(xiàn)了一種新的動(dòng)態(tài)，就是擺脫“五種社會(huì)形態(tài)”的固有模式，重新審視中國(guó)是否存在過(guò)“奴隸社會(huì)”。如果奴隸社會(huì)被否定，古代史分期之爭(zhēng)也就失去了存在的意義。相對(duì)而言，第一階段的爭(zhēng)論，在社會(huì)上引發(fā)的關(guān)注更為明顯；而第二階段的爭(zhēng)論則基本上局限于歷史學(xué)的范圍之內(nèi)，其學(xué)術(shù)意義之重大或許要在未來(lái)才能夠充分顯示。在這場(chǎng)嚴(yán)肅而又曠日持久的學(xué)術(shù)大討論中，許多有影響的歷史學(xué)家傾注了他們的聰明才智?；仡?0年來(lái)大討論的過(guò)程，可以說(shuō)它直接折射出“百家爭(zhēng)鳴”的方針是否得到了真正的貫徹執(zhí)行。

“古史分期”之爭(zhēng)是“百家爭(zhēng)鳴”的有益嘗試

“西周封建論”的主要代表人物是范文瀾、翦伯贊?！皯?zhàn)國(guó)封建論”的掌門人則是郭沫若。他們都是著名的馬克思主義史學(xué)家，不僅在文化教育界都有相當(dāng)影響力，而且也得到了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的尊重。作為洞悉滄桑巨變、通達(dá)人情世故的大學(xué)者，他們互相尊重，沒(méi)有因?yàn)椤肮攀贩制凇鄙系牟煌^點(diǎn)而影響私人交誼。但是，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，在某些場(chǎng)合畢竟會(huì)出現(xiàn)如何合作的問(wèn)題。

中國(guó)歷史博物館落成之后，“中國(guó)通史陳列”按照何種分期觀點(diǎn)來(lái)布置，就是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。據(jù)曾經(jīng)長(zhǎng)期任職于中國(guó)歷史博物館的老專家洪廷彥先生回憶，當(dāng)初在討論這一問(wèn)題時(shí)，大家都很慎重，因?yàn)檫@是最高級(jí)別的歷史陳列，帶有一定的權(quán)威性。一旦確定所依據(jù)的理論體系，必然會(huì)有利于其學(xué)說(shuō)的傳播。而對(duì)其它不同觀點(diǎn)就會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響。在這種情況之下，參與討論的范文瀾、翦伯贊兩位先生，態(tài)度特別通達(dá)，主動(dòng)提議按照“戰(zhàn)國(guó)封建論”的觀點(diǎn)布展。從而解決了這一棘手的問(wèn)題。這一陳列體系，一直沿用到20世紀(jì)末年，對(duì)擴(kuò)大“戰(zhàn)國(guó)封建論”的知名度無(wú)疑是有作用的。

1961年下半年，北京大學(xué)歷史系接受“文科教材會(huì)議”委托，撰寫《中國(guó)史綱要》。作為此書(shū)的主編，翦伯贊按照自己的思路，組建了一個(gè)由專家學(xué)者構(gòu)成的精練的寫作班子。他的《關(guān)于處理若干歷史問(wèn)題的初步意見(jiàn)》，為《綱要》奠定了基本框架。他的基本思路得到了陸定一、周揚(yáng)等中宣部領(lǐng)導(dǎo)的全力支持。在“古史分期”上是采用郭沫若的觀點(diǎn)，還是堅(jiān)持范文瀾與翦伯贊本人的立場(chǎng)，翦伯贊也曾經(jīng)表現(xiàn)出猶豫和為難。他表示，古史分期作為學(xué)術(shù)問(wèn)題，理應(yīng)百家爭(zhēng)鳴；但編寫教材，還是使用統(tǒng)一的表述為好。他甚至準(zhǔn)備采用郭沫若的“戰(zhàn)國(guó)封建論”。與國(guó)家一級(jí)的通史陳列體系相比較，在編寫歷史教材的過(guò)程中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同所產(chǎn)生的問(wèn)題，更加不容易協(xié)調(diào)。因?yàn)檫@里不僅有主編人的署名問(wèn)題，而且對(duì)自己并不服膺的學(xué)說(shuō)展開(kāi)正面論述難免存在障礙，在寫作中需要面對(duì)的困難是非常明顯的。在這種背景之下，曾有人提議，請(qǐng)中宣部加以決斷。當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)出提倡百家爭(zhēng)鳴的誠(chéng)意，請(qǐng)學(xué)者根據(jù)自己的觀點(diǎn)著述立說(shuō)。陸定一明確表示，既然是翦老主編，就可以按照自己素所主張的“西周封建論”來(lái)寫，這樣有利于百家爭(zhēng)鳴。他還鼓勵(lì)翦伯贊：“你都不敢寫，誰(shuí)還敢寫！”于是，翦伯贊主編的這部教材，在古代史分期問(wèn)題上采用了“西周封建論”。同為教育部認(rèn)定的教材，出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)的并存，實(shí)屬難得。這實(shí)際上成為歷史學(xué)界“百家爭(zhēng)鳴”的有益嘗試。

多年之后，在陸定一經(jīng)歷了“文革”的劫難復(fù)出工作之時(shí)，他依然把這一開(kāi)明的決策過(guò)程當(dāng)作實(shí)際貫徹“雙百”方針的范例來(lái)回顧：“郭沫若同志和范文瀾同志都是馬克思主義史學(xué)家，但是對(duì)中國(guó)歷史的分期有不同的看法。當(dāng)時(shí)正在編寫一部中國(guó)歷史教材，對(duì)于采用誰(shuí)的觀點(diǎn)有爭(zhēng)論。有的同志要中宣部決定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。我們認(rèn)為，這是學(xué)術(shù)問(wèn)題，要憑考古工作者發(fā)掘出來(lái)的東西，由歷史學(xué)家去討論決定，中宣部不能拍這個(gè)板。我把這件事情向毛主席匯報(bào)了。毛主席說(shuō)，我同意你的意見(jiàn)，如果中宣部去管這些事，請(qǐng)馬克思當(dāng)部長(zhǎng)，請(qǐng)恩格斯當(dāng)副部長(zhǎng)，再請(qǐng)列寧也當(dāng)副部長(zhǎng)，也管不了?！标懚ㄒ贿€由此引申說(shuō)，社會(huì)科學(xué)應(yīng)該有不同學(xué)派的并存，“學(xué)術(shù)與政治不同，只能自由討論，不應(yīng)該用戴‘政治帽子’和‘哲學(xué)帽子’的辦法，打倒一個(gè)學(xué)派，提高一個(gè)學(xué)派?！彼J(rèn)為，這樣的蠢事，歷史上僅有梵蒂岡教皇、秦始皇、漢武帝干過(guò)。（轉(zhuǎn)引自陳清泉《陸定一復(fù)出后的五篇文章》，《縱橫》2003年第9期）

這樣的“內(nèi)幕”公開(kāi)之后，人們才得知，當(dāng)年中宣部尊重學(xué)術(shù)自由、不以政治權(quán)威干預(yù)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的理性態(tài)度，不僅體現(xiàn)出陸定一等人的開(kāi)明，而且是經(jīng)過(guò)毛主席認(rèn)可的。在此回顧著名的“雙百”方針的提出過(guò)程，或許是有益的：早在1951年和1953年，毛主席就分別提出了“百花齊放”和“百家爭(zhēng)鳴”的兩個(gè)口號(hào)，當(dāng)時(shí)尚未引起社會(huì)的普遍關(guān)注。1956年4月28日，毛主席在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，把它們共同表述為工作方針，提出：藝術(shù)問(wèn)題上百花齊放，學(xué)術(shù)問(wèn)題上百家爭(zhēng)鳴，應(yīng)該成為我們的方針。關(guān)于“百家爭(zhēng)鳴”的內(nèi)涵，毛主席的解釋特別明確：“講學(xué)術(shù)，這種學(xué)術(shù)可以，那種學(xué)術(shù)也可以，不要拿一種學(xué)術(shù)壓倒一切。你如果是真理，信的人勢(shì)必就會(huì)越多。”四天之后，毛主席在最高國(guó)務(wù)會(huì)議上正式向黨內(nèi)外公布了“雙百”方針。它盡管實(shí)際上只是一種口號(hào)，但確實(shí)得到了全國(guó)人民、尤其是知識(shí)分子的衷心擁戴。時(shí)至今日我們重聞這些論述，也依然感到溫馨和親切。在當(dāng)時(shí)的歷史學(xué)界，真正自上而下地遵循、貫徹“百家爭(zhēng)鳴”的方針的典型事例其實(shí)并不太多。也正因?yàn)槿绱?，后人才?huì)把60年代的“古史分期”大討論中的上述一幕，視為“百家爭(zhēng)鳴”的典型案例。

“古史分期”討論折射出歷史學(xué)界的思想自由度

當(dāng)著“百家爭(zhēng)鳴”真正得到尊重和實(shí)施時(shí)，“古史分期”的討論，就會(huì)得以正常展開(kāi)；而一旦它成為束之高閣的裝飾物，那么包括“古史分期”在內(nèi)的任何學(xué)術(shù)問(wèn)題，都不可能出現(xiàn)討論的生機(jī)。

“魏晉封建論”在20世紀(jì)50年代，曾經(jīng)一度很有社會(huì)影響，與“西周封建論”、“戰(zhàn)國(guó)封建論”鼎足而三。其主要代表人物是尚鉞、何茲全、王仲犖三位先生。但1959年隨著尚鉞受到批判，“魏晉封建論”明顯受到壓抑。

尚鉞是在1927年大革命失敗之后加入了中國(guó)共產(chǎn)黨的老革命。1932年曾經(jīng)出任中共滿州省委秘書(shū)長(zhǎng)。不久因?yàn)槭艿健白髢A”路線的排斥而被開(kāi)除出黨。新中國(guó)建立之后，尚鉞的知名度較高，大概與兩個(gè)因素有關(guān)：其一，尚鉞1929年在吉林省毓文中學(xué)執(zhí)教時(shí)，其中有一位來(lái)自朝鮮的學(xué)生，就是未來(lái)的朝鮮領(lǐng)袖金日成。金日成尊稱尚鉞是自己的“馬列主義啟蒙老師”。其二，尚鉞在50年代的史學(xué)貢獻(xiàn)，在社會(huì)上形成影響，并為高層領(lǐng)導(dǎo)所知悉。在一次國(guó)慶活動(dòng)中，周恩來(lái)總理得知圍攏在身邊的學(xué)生來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)，十分高興地對(duì)他們說(shuō)：“你們的尚鉞老師，論證魏晉封建說(shuō)，是古代史分期討論中有影響的代表人物。你們應(yīng)該引以自豪。”著名文學(xué)家蘇叔陽(yáng)，就是當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的學(xué)生之一。多年之后，蘇叔陽(yáng)對(duì)尚鉞和韓大成先生聯(lián)合指導(dǎo)的研究生毛佩琦追憶往事，依然不勝感慨。

20世紀(jì)50年代的尚鉞，以中國(guó)人民大學(xué)為依托，在探討古史分期、資本主義萌芽等當(dāng)時(shí)最為引人注目的史學(xué)討論中，做了大量的工作。1954年尚鉞主編的《中國(guó)歷史綱要》由人民出版社出版，不僅在國(guó)內(nèi)引發(fā)關(guān)注，而且蘇聯(lián)、日本、波蘭都出了譯文本。他主持編輯的《奴隸社會(huì)歷史譯文集》、《封建社會(huì)歷史譯文集》（1955年）、《中國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)的片斷探討》、《中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的若干問(wèn)題》（1958年）等四部論文集由三聯(lián)書(shū)店出版；他的《中國(guó)資本主義生產(chǎn)因素的萌芽及其增長(zhǎng)》、《先秦生產(chǎn)形態(tài)之探討》等長(zhǎng)篇論文，相繼在《歷史研究》發(fā)表。這些不俗的成果，使得尚鉞及其學(xué)派勢(shì)頭頗盛。

到了1959年，在大規(guī)模的“反右傾”斗爭(zhēng)中，尚鉞被定為史學(xué)界的代表人物，受到全國(guó)性的重點(diǎn)批判。他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被批判為“修正主義”、“反馬克思主義、反對(duì)毛澤東思想”。幾家有影響的學(xué)術(shù)刊物，都出了批尚鉞的專號(hào)；歷史研究編輯部將其中的重頭文章匯集為《尚鉞批判》。此后十余年，尚鉞只能作為受批判的對(duì)象。在“十年浩劫”期間，尚鉞及其眷屬受到更為嚴(yán)重的摧殘。晚年的尚鉞在總算熬到平反之時(shí)，在最后一篇文章中如此表達(dá)他的胸襟：“一個(gè)優(yōu)秀的歷史學(xué)家，……他所爭(zhēng)的不是一時(shí)之是非，而是萬(wàn)世之是非；所追求的不是一時(shí)的榮顯，而是客觀真理?！敝劣谡劦蕉嗄甑膶W(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，他說(shuō)“我們留給子孫后世的，不應(yīng)該是鏖戰(zhàn)之后的殘?jiān)珨啾?，而?yīng)該是一座五彩繽紛的大花園?！边@里所體現(xiàn)的是一位學(xué)者對(duì)“百家爭(zhēng)鳴”的由衷渴望、殷殷呼吁。

“魏晉封建論”的另一位代表人物，是何茲全教授。1950年自美國(guó)歸來(lái)，在北京師范大學(xué)歷史系執(zhí)教至今。何教授的令人景仰之處在于，幾十年來(lái)不管時(shí)局如何變化，都持之以恒地潛心研究，終于成為魏晉封建論的集大成者。在上世紀(jì)50—60年代的多事之秋，何教授做了理性的選擇，在自述之作《愛(ài)國(guó)一書(shū)生》中，他以幽默的筆觸寫到：回國(guó)之后自覺(jué)地“跟著共產(chǎn)黨走，黨說(shuō)什么就是什么”，向共產(chǎn)黨“投降”的思想，在幾十年的政治運(yùn)動(dòng)中，挽救了自己的政治生命和學(xué)術(shù)生命，很少受沖擊。何教授的理性，應(yīng)該視之為學(xué)術(shù)界的幸運(yùn)。因?yàn)檫@減少了冤獄，保全了一位泰斗。特別是何教授1991年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)，現(xiàn)在無(wú)疑是代表了魏晉封建論最高水平的重要專著。

長(zhǎng)期執(zhí)教于山東大學(xué)的王仲犖，發(fā)表了多篇論述魏晉封建論的文章，特別是他1957年出版的專著《關(guān)于中國(guó)奴隸社會(huì)的瓦解及封建關(guān)系的形成問(wèn)題》，當(dāng)時(shí)是全面論證魏晉封建論的代表作。

對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題，學(xué)者持不同觀點(diǎn)并展開(kāi)爭(zhēng)鳴，本來(lái)是正常的事情。但在政治運(yùn)動(dòng)的背景之下，使某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)受到壓抑，就是不正常的形態(tài)了。也正因?yàn)槿绱?，有一位很有影響的“?zhàn)國(guó)封建論”學(xué)者，在“魏晉封建論”處于低潮時(shí)，以“江泉”的筆名發(fā)表文章，最早把“魏晉封建論”列為與“西周封建論”、“戰(zhàn)國(guó)封建論”鼎足并立的學(xué)說(shuō)。這說(shuō)明，真正的學(xué)者，是希望在正常的氣氛中展開(kāi)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)的，因而對(duì)論敵才會(huì)給予真正的尊重。

至于在“文革”期間，根本談不上任何正常的學(xué)術(shù)討論。包括郭沫若、范文瀾在內(nèi)的學(xué)術(shù)權(quán)威，都受到了沖擊。翦伯贊最為不幸，在經(jīng)歷了多次批判之后，1968年12月18日，絕望無(wú)助的翦伯贊與妻子一道服藥自盡，以死向黑暗做最后的抗議。1966年5月—6月，范文瀾也承受著巨大的政治壓力，當(dāng)時(shí)正走紅的“理論權(quán)威”陳伯達(dá)公開(kāi)指責(zé)范文瀾，逼迫他做檢查。范文瀾曾經(jīng)連續(xù)給他所信任的同事寫信，請(qǐng)他們“站在敵對(duì)方面”對(duì)自己“大加抨擊”，“愈過(guò)頭愈好”，原因是：如果自己人“不大大抨擊，將來(lái)自有人出來(lái)抨擊，那就被動(dòng)了?！彼€感嘆：“人應(yīng)保晚節(jié)，但晚節(jié)也不容易保?！弊屢晃粚W(xué)界泰斗如此誠(chéng)惶誠(chéng)恐，幾乎接近精神崩潰，文革期間“紅色恐怖”之邪惡，由此可見(jiàn)一斑。范文瀾要比翦伯贊幸運(yùn)得多，毛主席適時(shí)地出面“保護(hù)”了。1966年國(guó)慶節(jié)，范文瀾在天安門城樓上參加慶祝活動(dòng)。毛主席大聲說(shuō)：“范文瀾同志，有人要打倒你，我不打倒你?！庇辛诉@簡(jiǎn)單的一句話，范文瀾得以避過(guò)劫難。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的特殊情況之下，在“分期”問(wèn)題上，他不得不識(shí)趣地三緘其口了。轉(zhuǎn)機(jī)似乎又出現(xiàn)了——1968年7月間，毛主席派女兒給范文瀾傳話：中國(guó)需要一部通史，在沒(méi)有新的寫法以前，還是按照你那種方法寫下去。身處不安與無(wú)奈之中的范文瀾，為此而異常興奮，不顧疾病纏身，立即組織寫作班子，制定計(jì)劃，全心全意地投身到毛主席交付的工作之中。但是，長(zhǎng)期以來(lái)承受壓抑的身體，卻無(wú)法承載這種過(guò)度的興奮，范文瀾病倒了。他不顧身體并未康復(fù)，迫不及待地要出院工作，他向勸阻的親友述說(shuō)著毛主席的囑托，表達(dá)著急切的心情，“索性出來(lái)寫東西吧，時(shí)不我待呀”！結(jié)果，在出院的當(dāng)夜，就因病情惡化而去世了。時(shí)為1969年7月29日，距離他的好友翦伯贊被迫自殺不足8個(gè)月。郭沫若的觀點(diǎn)雖然取得了政治支持，但兩個(gè)兒子死于非命，他本人的身心同樣遭受摧殘。所以，后來(lái)他以最直白的語(yǔ)言歡呼“大快人心事，粉碎四人幫！”既是為了民族災(zāi)難的結(jié)束，也宣泄了自身重獲“解放”的真實(shí)感覺(jué)。

對(duì)于“文革”期間歷史學(xué)界的概況，楊念群在《中華讀書(shū)報(bào)》上有如下分析：“由于‘戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)’比較符合于當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)構(gòu)建歷史理論的要求，所以被奉為正統(tǒng)，‘魏晉說(shuō)’自然成為異端，詮釋‘戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)’的歷史著作幾乎一統(tǒng)了天下?！边@樣的分析是否完全可信，或許可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，但他道出了人們一種直接的感受。

“文革”結(jié)束之后，思想解放的春風(fēng)，同樣在歷史學(xué)界呼喚著“百家爭(zhēng)鳴”局面的復(fù)蘇?！肮攀贩制凇钡挠懻摚诔良哦嗄曛螅俣葻崃移饋?lái)。其中以“魏晉封建論”的復(fù)蘇，最為引人注目。

1978年，在長(zhǎng)春召開(kāi)了“中國(guó)古代史分期問(wèn)題學(xué)術(shù)討論會(huì)”。發(fā)表在《歷史研究》當(dāng)年12期上的“會(huì)議綜述”，標(biāo)題就是《沖破“禁區(qū)”，百家爭(zhēng)鳴》。它甚至可以被視為歷史學(xué)界思想解放的表現(xiàn)形式之一。

1979年對(duì)“戰(zhàn)國(guó)封建論”的質(zhì)疑，幾乎是最集中的史學(xué)話題?！稓v史研究》分期刊出了一批知名學(xué)者的論戰(zhàn)文章：何茲全《漢魏之際封建說(shuō)》、金景芳《中國(guó)古代史分期商榷》（上、下）、鄭昌淦《井田制的破壞和農(nóng)民的分化——兼論商鞅變法的性質(zhì)及其作用》。尚鉞以老病之軀，在《中國(guó)史研究》發(fā)表《關(guān)于古代史分期問(wèn)題》，還有羅祖基《論與戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)的分歧》發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》。其它刊物也有類似的文章刊出。而真正代表“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”與這股批判浪潮正面交鋒的，只有兩篇像樣的文章：侯紹莊《怎樣理解郭沫若同志的古代史分期學(xué)說(shuō)》（《歷史研究》）、田昌五《中國(guó)古代奴隸制向封建制過(guò)渡的問(wèn)題》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》），稍后田昌五于1982年出版了《古代社會(huì)斷代新論》，這是當(dāng)時(shí)捍衛(wèi)、發(fā)展郭沫若“戰(zhàn)國(guó)封建論”的代表作。

作為中國(guó)人民大學(xué)歷史系的本科生，我和同學(xué)們?cè)谡n堂上就感受到了對(duì)“戰(zhàn)國(guó)封建論”的質(zhì)疑和批評(píng)。鄭昌淦先生給我們講授“中國(guó)古代史”，他用了多數(shù)時(shí)間在批判論敵之說(shuō)。至今我們?nèi)嗤瑢W(xué)都記得，鄭先生為了節(jié)約課堂板書(shū)時(shí)間，事先把有關(guān)史料抄寫成“大字報(bào)”的形式，張掛在黑板旁，還揶揄說(shuō)：我從“紅衛(wèi)兵”那里學(xué)來(lái)了“大字報(bào)”用于教學(xué)，大概是“文革”的惟一正面作用了。他說(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)封建論”者為了論證商代有眾多奴隸，把甲骨文中的“眾”（眾）字解釋為“在太陽(yáng)底下從事集體耕作的奴隸”，他嘲諷說(shuō)：“我們現(xiàn)在的人民公社的農(nóng)民不是也在太陽(yáng)底下集體耕作嗎？怎么可以把這種勞動(dòng)場(chǎng)景與奴隸社會(huì)相聯(lián)系呢！”引起的是一片笑聲。

1986年8月召開(kāi)的“北戴河古代史分期討論會(huì)”，是在鄭昌淦先生的籌劃之下在中國(guó)人民大學(xué)北戴河休養(yǎng)所召開(kāi)的。參與籌備工作的有北京大學(xué)的俞偉超（后調(diào)任中國(guó)歷史博物館館長(zhǎng)）、北京師范大學(xué)的何茲全、北京市社會(huì)科學(xué)院的常征等人，均為持魏晉封建論的學(xué)者。鄭昌淦先生所作的大會(huì)主題報(bào)告，就是以倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由、反對(duì)“一言堂”為重點(diǎn)的。會(huì)議的氣氛非?；钴S，討論非常熱烈。稍后在長(zhǎng)春召開(kāi)的先秦史學(xué)會(huì)年會(huì)，也把古代史分期問(wèn)題作為議題之一，在客觀上延續(xù)了北戴河會(huì)議的討論。

何茲全《九十自我學(xué)術(shù)評(píng)論》（轉(zhuǎn)引自《國(guó)學(xué)網(wǎng)2002-12-25》）有一段話，有助于我們了解幾十年來(lái)的變化：“文化大革命以前，史學(xué)界居領(lǐng)導(dǎo)地位的是范老（文瀾）和他的西周封建說(shuō)。文化大革命后（應(yīng)該是“中”——引者注），郭老（沫若）的春秋戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)起而代替了范說(shuō)。他們兩家之說(shuō)，都能和毛澤東的‘封建制度，自周秦以來(lái)一直延續(xù)了三千年左右’掛起鉤來(lái)，漢魏之際封建說(shuō)掛不上鉤。漢魏之際封建說(shuō)雖然沒(méi)有受過(guò)政治迫害，壓制是有的?？諝庖灿兄亓浚莻€(gè)氣氛是很重的。尚鉞同志的遭遇，就是我的榜樣，我是看在眼里，驚在魂里的。改革開(kāi)放以來(lái)，學(xué)術(shù)氣氛輕松、活潑、自由多了。近年來(lái)我寫了不少文章，暢談漢魏之際封建說(shuō)。不但很少顧慮，而且敢于‘主動(dòng)出擊’和同志們公開(kāi)爭(zhēng)論問(wèn)題了。”而且，何茲全先生在《光明日?qǐng)?bào)》1999年1月29日發(fā)表的《爭(zhēng)論歷史分期不如退而研究歷史發(fā)展的自然段》一文，使人更加敬佩何先生的人格和學(xué)術(shù)風(fēng)范。作為“魏晉封建說(shuō)”的代表人物，他沒(méi)有沉醉于以往的爭(zhēng)論之中，而是理性地思考爭(zhēng)論70年的歷史分期問(wèn)題，坦承“史學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，已有‘公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，各說(shuō)各有理’的淡漠甚或膩煩情緒。”主張“我們先不要談?wù)摲制趩?wèn)題，……要換個(gè)角度先研究中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中客觀存在的自然段落。”當(dāng)年大討論中碩果僅存的代表人物，都在以超脫的眼光來(lái)回顧這一學(xué)術(shù)史了——這實(shí)際上是新時(shí)期學(xué)術(shù)討論多元化的象征之一。

“中國(guó)無(wú)奴隸社會(huì)”說(shuō)的崛起，也構(gòu)成了新時(shí)期史學(xué)討論的焦點(diǎn)所在。雷海宗在50年代就認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)奴隸制社會(huì)，他的《世界史分期與上古中古史中的一些問(wèn)題》一文（《歷史教學(xué)》1957年7月號(hào)），在60年代遭受嚴(yán)厲的批判，卻在80年代重新贏得了聲譽(yù)。特別是1986年在長(zhǎng)春召開(kāi)的先秦史學(xué)會(huì)年會(huì)上，以張廣志、沈長(zhǎng)云等人的發(fā)言，成為“中國(guó)無(wú)奴隸社會(huì)”說(shuō)重新崛起的標(biāo)志之一。

重構(gòu)中國(guó)古代史體系的新嘗試，是史學(xué)界令人注目的動(dòng)態(tài)。白壽彝主編的多卷本通史，拋開(kāi)了“奴隸社會(huì)”、“封建社會(huì)”的表述方式，而代之以“上古時(shí)代”和“中古時(shí)代”此類只有時(shí)間意義劃分。曹大為等人在編寫《中國(guó)大通史》時(shí)明確提出“不再套用斯大林提出的‘五種社會(huì)形態(tài)’單線演變模式作為裁斷中國(guó)歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)”，該書(shū)把夏商周三代稱作“宗法集耕型家國(guó)同構(gòu)農(nóng)耕社會(huì)”，把秦漢至清中期稱作“專制個(gè)體型家國(guó)同構(gòu)農(nóng)耕社會(huì)”。謝維揚(yáng)的《中國(guó)早期國(guó)家》對(duì)古史性質(zhì)的判斷、發(fā)展階段的劃分充滿了新意。晁福林在2003年出版的近著《先秦社會(huì)形態(tài)研究》中把“五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)”比喻為“陳陳相因”的“太倉(cāng)之粟”，明確指出夏商——西周春秋——戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)形態(tài)無(wú)法套用舊的說(shuō)法。曾經(jīng)盡力捍衛(wèi)“戰(zhàn)國(guó)封建論”的田昌五，在1994年出版的《中國(guó)歷史體系新論》中，也大大改變了以前的學(xué)術(shù)思路，構(gòu)筑了一套新的中國(guó)古代史體系，他把五帝和夏商周稱為族邦時(shí)代，戰(zhàn)國(guó)直至清朝滅亡為封建帝制時(shí)代。這些新觀點(diǎn)，其實(shí)是在“古代史分期”討論的基礎(chǔ)上加以深化而出現(xiàn)的。所以，不管這場(chǎng)爭(zhēng)論的趨勢(shì)與原本的意圖出現(xiàn)了多大的背離，從學(xué)術(shù)發(fā)展史的意義上說(shuō)來(lái)，它的重要性依然存在。

（說(shuō)明：本文曾經(jīng)以縮寫、改寫的形式，在《中國(guó)政協(xié)報(bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)表。在撰寫過(guò)程中，參考了陳其泰《范文瀾學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》、王學(xué)典《翦伯贊學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》、何茲全《中國(guó)古代社會(huì)研究》、以及《慶祝何茲全先生九十歲論文集》、《尚鉞史學(xué)論文選集》等論著；并曾向幾位前輩學(xué)者請(qǐng)教，承蒙他們對(duì)初稿加以細(xì)心的審查，糾正了許多不妥當(dāng)?shù)奶岱?。特此說(shuō)明，并向上述作者和前輩學(xué)者深致謝意！修訂稿如仍有不當(dāng)之處，則完全由我個(gè)人負(fù)責(zé)。）

（責(zé)任編輯 蕭 徐）