上市公司審計師聘任權安排：機理與改進

摘 要：審計師聘任制度作為獨立審計合約締結的游戲規則，其要解決的核心問題是如何選擇合格的審計師。審計師聘任權應該歸股東所有。股東大會決議是控股股東的意識表示，可能損害非控股股東的權益，獨立審計是應股東之聘對經營者執行股東大會與董事會決議的效果的鑒證活動，在國有股比重過大和獨立審計的信譽機制、民事賠償機制不能正常發揮作用的情況下，應將上市公司審計師聘任權安排給非控股股東而不是控股股東。

關鍵詞：審計師聘任權；控股股東；上市公司審計

中圖分類號：F239.2

文獻標識碼： A

文章編號：1003-7217(2007)02-0089-05

上市公司審計的“老三案”（“深圳原野” 、“北京長城機電”、“海南中水國際”）、“新三案”（“瓊民源”、“紅光實業”、“東方鍋爐”）以及近年來的“鄭百文”、“銀廣廈”、“億安科技”等事件顯示我國證券市場上的審計質量的確令人擔憂。審計質量具體表現為審計師在執行審計業務的過程中發現錯誤（職業能力）和報告錯誤（獨立性）的聯合概率^[1，2]，我國證券市場上的審計質量的主要問題是因審計師缺乏獨立性而未將發現的財務與會計錯弊披露出來^[3]。獨立性作為審計師的靈魂、基石和價值核心，事關審計意見對于投資者、債權人、審計客戶和政府機構的價值^[4]?，F行審計師聘任制度是造成審計師喪失獨立性的重要制度原因^[5]。審計師聘任制度作為獨立審計合約締結的游戲規則，其要解決的核心問題是如何選擇合格的審計師，最終目的是要以最低的交易成本來保證審計質量，關鍵在審計師聘任權的合理安排，以下擬探討審計委托人資格安排的內在機理，提出改進我國上市公司現行審計師聘任制度的基本對策。

一、審計師聘任權：股東的基本權力之一

獨立審計是基于受托經濟責任關系的產生、維系和發展而實施的一種經濟監督和鑒證，它通過對企業管理當局自我認定、自我計量、自我編制的受托責任報告的重認定、重評定、重判定^[6]來達到監督企業契約的締結與執行進而降低代理成本的目的^{[2，7，8]}，是對企業利益相關者產權的保護^[9]，在人力資本與非人力資本締結的市場合約中，對防止經營者偷懶、濫用（虐待）非人力資本，以及在會計報表中說謊等方面擔負著不可或缺的“經濟警察”的職責。同時，經營者為預防委托人“濫用”委托權損害其利益（埃里克·奧茨，2001）（如所有者隨意撤換合格但不合意的經營者）和解脫受托責任，也需要審計師來對他的經營能力做出公正評價^[10]，此時，“對有關會計記錄進行審計不僅有利于他（受托者）服務的利害關系者，對（他）本人同樣有利”^[11]、對審計的需求已不是財產所有者的單方要求，而是財產所有者和經營者的共同要求”。因而，無論是經營者還是所有者，理論上都有可能成為審計師的聘請人（審計委托人）。但通常意義上審計師的聘請人是企業的所有者。

顯然，如果審計師能真正做到獨立、客觀和公正，那么，無論是經營者還是所有者充當審計委托人，享有審計師聘任權和服務定價權都不會對審計質量、會計報表的公允性構成傷害^[12]。但是，現實中的審計師是理性有限的經濟人，在法律風險較低的環境中，審計師的經濟理性往往會凌駕于道德理性之上^[13]，容易向審計委托人（客戶管理當局）妥協，甚至合謀，從而使得審計師聘任權成為一種可以給審計委托人帶來超額收益的“租”，審計委托人可以通過賄賂、威脅等手段來“俘獲”審計師，使審計師對財務會計報告說“是”或“否”，謀取會計信息租金。通常審計師聘任權租值的大小直接與審計委托人品德優劣、審計師獨立性高低、管制機構監管力度強弱等相關。但是，鑒于審計師聘任權爭奪導致的“租值消散”，經營者與所有者在締結企業合約時會在合約中明確規定或求助于國家法律來界定審計師聘任權的歸屬?；谝韵吕碛?，通常不將審計師聘任權安排給企業經營者（人力資本所有者），而是安排給企業的財務資本所有者。

1．在締結企業契約過程中，財務資本比人力資本具有較強的信號優勢和談判能力，有獲取審計師聘任權的優勢；人力資本所有者必須與財務資本所有者合作，才能參與市場交易，實現自身價值，往往會同意將審計師聘任權分割給財務資本所在者^①。

2．擁有審計師聘任權是財務資本所有者保護自有產權的基本需要。市場中的企業是一個人力資本與非人力資本的特別合約^[14]，財務資本所有者以其投入的財務資本承擔著企業的最終風險，并因此獲得對企業的最終控制權和剩余收益索取權。同時，隨著時代的發展和科學的進步，企業的壯大越來越依賴于有創新能力的經營者的創新勞動，財務資本所有者既要鼓勵經營者積極運用其創新能力，又要防止其濫用創新能力。一方面，要使經營者擁有一定的剩余控制權和剩余索取權，另一方面，又要保留包括審計師聘任權在內的最終控制權。

3．信息不對稱和信息不完全進一步強化了財務資本所有者擁有審計師聘任權的市場價值?，F代企業的“兩權分離”使經營者主持日常生產經營、處于信息優勢地位，這種信息優勢為經營者試圖通過偷懶和說謊來謀取自我利益最大化的機會主義動機變成現實提供了便利，所有者常常處在信息劣勢地位，為盡可能地防止經營者的損人行為，有效的辦法是聘傭獨立的審計師定期地鑒證經營者提供的財務報告的真實性、公允性和一致性，并將聘傭審計師的主動權掌握在自己的手中。

在一個公司重要決策和重大決策問題上，如果既不出現“一股獨大”，也不發生比較嚴重的中小股東“搭便車”現象，那么，股東大會的決策在幾乎所有重要方面都能保護全體股東的利益，此時，將審計師聘任權安排給股東大會是能通過被聘審計師的獨立審計活動來保護全體股東的重要利益的。

二、審計師聘任權股東大會安排模式：一個悖論

依照股份經濟的基本精神，股東大會決議是保護股東產權的代名詞，其內在的理論邏輯是，股東大會決議是多數股東同意的結果，保護了多數股東利益也就基本上保護了其他股東的利財經理論與實踐(雙月刊)2007年第2期2007年第2期(總第146期)唐 紅，王善平等，上市公司審計師聘任權安排的機理與改進益，這是“多數同意”決策機制在股份制企業重要問題決定上大行其道的基本依據。從理論上講，上市公司審計師聘任應該可以安排給股東大會，然而，現實中我國上市公司特殊的股權結構、董事會構成與經營者構成，使審計師聘任的股東大會安排模式只保護了控股股東的利益，甚至庇護了董事會人員和經理人員的不當利益。形成這一悖論的重要原因是：

1．控股股東可以利用股東大會決議的“多數同意”機制損人利己。我國上市公司的控股股東利用股東大會決議將上市公司變成自己的“取款機”、不良資產的接受者的情況不勝枚舉，控股股東為了防止自己丑行的敗露，自然不會選擇找自己“麻煩”的審計師審計其財務會計報告，審計師很容易成為控股股東的傀儡。

2．審計市場缺乏對高質量審計的真正需求者，為控股股東聘任合意但未必合格的審計師提供了便利。（1）在我國上市公司中，內部人控制現象嚴重，董事會和經理人掌握著實際的審計師聘任權。表面上獨立審計的對象是會計資料，實質上卻是管理當局的經營決策與經營活動的合法性與有效性，理性的管理當局傾向于聘任合意而不一定是合格的審計師；（2）我國IPO市場的獨立審計不是上市公司的自愿需求^[15]，而是政府強制的產物，其股票發行價也不因審計師質量不同而不同；（3）當今股票市場總體上依然是一個“尋租場”，投機色彩濃厚，股票購買者主要關注的是上市公司的“炒作題材”而不是經營績效，審計意見的市場意義非常微弱；（4）地方政府為謀求政績，傾向于運用手中的權力給審計師施壓，幫助所在地企業獲取上市資格、配股資格或不被戴上“ST”、“PT”的帽子，此時，采取“配合”措施的審計師最受歡迎。

3．企業所有權具有狀態依存(state-contingent)的性質，只有在持續經營，即當“x>=w+r+л”（其中，x為企業總收入，在0到最大收入X之間分布；w為合同工給付；r是對債權人的利息支付；л為企業凈利潤）時，獨立審計才符合“兩權分離”的市場選擇。此時，經理人成為企業所有權的實際擁有者可能被神化，國有股或法人股的“一股獨大”使得經營者由被審計人變為審計委托人，實質性決定著審計師的聘用與否、收費高低等，此時的審計師對上市公司管理當局的談判能力很弱^[16]，其獨立性會受到損害^[17]。

4．在國有股“一股獨大”、審計失敗賠償并沒有威懾力、審計師信譽機制不能正常發揮作用的情況下，股東大會安排模式不僅使中小股東受害，而且還容易導致較嚴重的“操縱控股股東”現象。所謂“操縱控股股東”，就是在股東大會安排模式下，在審計師聘任問題上，董事會“說了算”，董事會也可能操縱控股股東。（1）我國《公司法》第一百二十條允許董事會成員可以兼任經理，實踐中多數董事會成員常常是經理人，審計師要審計的表面上經理人的經營行為與結果，實際上是公司董事的經營與決策行為的有效性與合法性，這樣，董事會當然不會向股東大會推薦那些獨立性強、不與自己合謀的審計師來審計自己。（2）股東大會常常時間有限，信息有限，要討論、決定的重大問題很多，很少有時間、精力、能力來仔細地研究審計師的獨立性與專業勝任能力，對聘任審計師的表決不過是走走“過場”而已。（3）股東為了鼓勵董事、經理人有自我監督的積極性，常常把剩余控制權與剩余索取權對應起來，剩余控制權與剩余索取權的對應需要以經過審計的財務報表數據為基礎，既是公司董事又是公司經理的人，更有動力去左右審計師發表利已性的審計意見。

三、審計師聘任權安排改進：安排給非控股股東

面對上市公司審計師聘任權股東大會安排模式存在的悖論，改進它已勢在必行。一種意見認為，可以將這種權力安排給政府管理部門，如安排給國有資產管理部門，它們是獨立審計服務的最大需求者^[18]，控制著企業經營者的人選，不僅代表著上市公司的現有利益相關者，也代表著上市公司潛在的利益相關者^[19]?；蛘甙才沤o證券管理機構（如證監會、證券交易所）（黃世忠，2001），它們管理著我國最大、也最重要的審計市場需求。然而，無論安排給誰，這都隱含著這樣三個前提：政府是無所不知的（omniscience）、是父愛主義的、仁慈的（benevolent）；是言而有信的（pre-commitment）。

事實證明，在多數情況下，這些假設并不成立^[20]。首先，在審計師聘任問題上，聘任誰與不聘任誰，總需要一些審計專業知識與專業技能的政府官員來決定，在此，政府官員并不是無所不知的。其次，政府部門擁有的審計師聘任權是在供給上沒有彈性的、可以為被聘審計師帶來超額利潤的稀缺資源，自利的審計師可以通過行賄、游說等方式“捕俘”該政府部門的官員，獲取租金。同時，政府部門及其官員也是理性有限的經濟人，可能“設租”（rent creation）。為減少尋租和設租，必須增強對擁有審計師聘任權部門的監督，必然會發生一部分額外的監督成本，而且這樣的監督未必總是有益的，因為擁有審計師聘任權的部門及其監督者，并不能在高質量的監督中獲取明顯的利益，他們未必總是非常關心被聘審計師的質量。最后，政府作為公共資源的守護神，要權衡的問題非常多，其行為目標也不是單一的而是多元的，在審計師聘任問題上，很難言必行，行必果，如當國有企業改制上市是政府當時的核心任務時，聘任特別堅持審計原則的審計師來審計這些企業的上市材料，審計結果可能會與其聘請審計師的初衷背道而馳。此時，政府部門或者制訂一些可以降低入市門檻的制度，或者在審計質量上退而求其次，從維護政府部門利益的角度看，后者是一種較好的選擇。但是所有這些做法都不可取，因為久而久之，上市公司的質量與獨立審計的質量必將成為證券市場的重大“禍根”，政府部門又不得不“變換臉面”，整治這些質量問題。在這種意義上，人們很難分辨它是“朝令夕改”還是“與時俱進”，是“慫恿造假”還是“高瞻遠矚”。

另一種意見認為，應該在上市公司成立審計委員會，并把審計師聘任權安排給審計委員會，尤其要發揮獨立董事的作用。然而，現實中的審計委員會是董事會的一個專門委員會，參與董事會的有關決策工作，力量單薄的獨立董事其實很難獨立，也并不獨立，其核心力量依然是控股股東的代表，甚至是董事長或總經理的代言人。所以，把審計師聘任權安排給審計委員會，與把聘任權安排給股東大會并沒有什么實質性差異，同樣不能在權力上制衡股東大會中的控股股東、較好地保護非控股股東的產權。

總而言之，股東大會安排模式、審計委員會安排模式和政府部門安排模式，都沒有解決好決策權與決策效果審查權的制衡問題。在股東大會安排模式和審計委員會安排模式下，公司的經營決策實際上由控股股東或控股股東集團決定，審查公司決策及運營的有效性的審計師也是由控股股東或控股股東集團決定的，這相當于自己雇傭人來審查自己，不難推測這種審查的可信度。政府部門安排模式有效性的三個前提并不成立，同時，也與政府機構選聘國有企業經理人模式沒有本質性差異，政府機構在選聘經理人問題上失敗的根源在于，選擇經理人的政府官員對選聘后果并不承擔責任^[20]。

所以，在上市公司審計師聘任權安排問題上應該注重權力制衡，并依照“申請—推薦—決策”機制決定被聘審計師。在審計師聘任權安排上貫徹權力制衡思想就是要使有權決定審計師聘任的人具有如下兩個特征：一是其利益與公司的經營情況、財務狀況的好壞密切相關，即可以依法分享公司的凈收益、承擔公司的凈損失；二是不擁有公司重要經營決策、財務決策的決定權。第一個特征要求審計師的選聘者是公司的股東，不是股東就不會從根本上關注經營者的經營行為與效果。第二個特征要求審計師的選聘者不是持有公司50%以上的有表決權股份的股東，也不是對公司的重要經營決策和財務決策有重要影響的股東（如有能力聯合其他股東而掌握公司50%以上的表決權的股東，或者按有關章程或協議的規定有權決定公司的經營決策、財務決策的股東，或者有權任免董事會多數人員或獲得多數表決票的股東等），也就是說，審計師的選聘者必須是公司的非控股股東。這樣，在上市公司決策權分配上，控股股東擁有公司重要經營決策與財務決策的控制權，非控股股東擁有聘任審計師審查這些經營決策和財務決策的合理性、特別是審查董事會和經理人執行股東大會決議行為與效果的權力，在股東內部較好地解決了權力制衡問題，在這一安排下，決策者將不敢亂決策，審計師選聘者也不會隨意選聘審計師。

顯然，這一非控股股東安排模式是對現有的股東大會安排模式的改進，秉承了股東大會安排模式的聘任審計師的權力歸股東所有的基本法則，同時，又符合“兩權分離”情況下的“公平”（權力制衡）與效率原則。但必須注意，非控股股東安排模式要正常運作還需要依賴如下兩個基本條件：（1）非控股股東會積極地參加對審計師聘任的表決，但這種表決不一定要現場表決，可以采用多種形式，如信函表決，網上表決，委托表決等，應采用“多數同意”機制；（2）為彌補非控股股東在審計師選聘知識上的不足，應該讓有會計、審計專業背景的獨立董事發揮善意的推薦作用，但最終的決定權在非控股股東不在獨立董事^[19]。

注釋：

①這里隱含的結論之一是，隨著企業的持續經營和受托責任的延續，人力資本的信號功能將逐步由弱變強，人力資本的談判實力和談判技巧也會增強與成熟（楊瑞龍、周業安，2000），經營者有可能分享部分的審計師聘任權，但具體的分享份額取決于委代雙方的博弈實力、談判技巧以及以往的誠信記錄。從現實來看，所有者享有通用的審計師聘任權（如投票權、審計師變更權），經營者享有剩余的審計師聘任權（如提案權、審計收費的議價權等）可部分歸因于此。

參考文獻：

[1]De Angelo，1981．Auditor independence，low-balling and disclosure regulation[Ｊ].Journal of Accounting and Economics.(2):113－127．

[2]WattzZimmerman.實證會計理論（中譯本）[Ｍ]．大連：東北財經大學出版社，1999．

[3]陳漢文.注冊會計師職業行為準則研究[Ｍ].北京：中國金融出版社，1999．

[4]杰里.D.沙利文.蒙哥馬利審計學（中譯本）[Ｍ]．北京：中國商業出版社，1989．

[5]黃世忠.上市公司會計信息面臨的挑戰與思考[Ｊ].會計研究.2001，(10):6－11．

[6]王光遠.管理審計理論[Ｍ].北京：中國人民大學出版社，1996．

[7]Jensen Meckling. 1976. Theory of firm: managerial behavior， agency costs and ownership structure[Ｊ]． Journal of Financial Economics.3：305－360．

[8]夏恩·桑德.會計與控制理論（中譯本）[Ｍ]．大連：東北財經大學出版社，2000．

[9]王善平.獨立審計權責結構研究[Ｄ].中南財經政法大學博士論文打印稿，2004．

[10]王善平．融傳統文化之精華入注冊會計師合伙制度研究[Ｊ]．財經理論與實踐，2005，(2)：79－84．

[11]Chatfield，M..1977.A History of Accounting Thought. The first Edition[Ｍ].New York:Robert E.Keriger．

[12]謝德仁.企業剩余索取權：分享安排與剩余計量[Ｍ].上海：上海三聯書店，上海人民出版社，2001．

[13]王善平，朱青.獨立審計制度的理性和博弈[Ｊ].中國注冊會計師，2004，(1):49－51．

[14]周其仁.市場里的企業：一個人力資本與非人力資本的特別合約[Ｊ].經濟研究，1996，（6）：71－74．

[15]李樹華．審計獨立性的提高與獨立審計市場的背離[Ｍ]．上海：上海三聯書店，2000．

[16]余玉苗．我國上市公司注冊會計師審計關系研究[Ｊ]．審計研究，2000，(10）：47－49．

[17]阿爾文·A·阿倫斯，詹姆斯·K·洛布貝克.審計學——整合方法研究（中譯本）[Ｍ]．北京：中國審計出版社，2001．

[18]陳武朝，鄭軍．中國注冊會計師行業需求的特點及其影響的探討[Ｊ]．審計研究，2001，(1)：51－53．

[19]吳聯生.利益協調與審計制度安排[Ｊ].審計研究，2003，(2)．16－21

[20]張維迎.企業理論與中國企業改革[Ｍ].北京：北京大學出版社，1999．

[21]楊瑞龍，周業安.企業的利益相關者理論及其應用[Ｍ].北京：經濟科學出版社，2000．

The Mechanism and Improvement of Auditors Employment Right Arrangement of Listed Companies TANG hong1，WANG Shan-ping2，ZＨＵＱing3

 (1．Hunan Finacial and Economic College，Changsha Hunan 410205，China；

2．College of Accounting，Hunan University，Changsha，Hunan 410079，Ｃhina；

3．College of Accounting，Shang Hai university of finance and Economics，Shaihai，200043，China) Abstract：As the game rule of establishing independent audit contract， the core question that auditors employment system tries to solve is how to choose qualified auditors. Auditors' employment right should belong to shareholders. The resolution of shareholders' meeting could be a conscious expression of the controlling shareholders， and be impairment of the equity of non-controlling shareholders. Independent audit is the identification activity to the effect of resolutions of shareholders meeting and board of directors corresponding to the invitation of shareholders. Under the circumstance that the state owned shares weight is too big and the reputation system and the civil compensation system can't play their roles， auditors employment right of public companies should be given to non-controlling shareholders other than controlling ones.

Key words： Auditors Employment Right；Controlling Shareholders；Listed Companies Auditing