做強中心城市 促進中部崛起

做強中心城市 促進中部崛起

吳永保 周 陽 夏琳娜

[摘要]中心城市不僅在于其地理意義，更重要的是其對區(qū)域發(fā)展的經(jīng)濟意義。中心城市在推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、促進中部地區(qū)崛起、加快中部地區(qū)實現(xiàn)新型工業(yè)化和新型城市化方面具有重要作用。推進中部崛起需要將最具綜合比較優(yōu)勢的城市塑造成區(qū)域的經(jīng)濟中心。中部地區(qū)6個省會城市的中心性等級低于深圳、廣州、天津等城市，尚沒有出現(xiàn)經(jīng)濟意義上的區(qū)域性中心城市，其中武漢的中心性指數(shù)最高，但其地理意義上的中心性強于經(jīng)濟意義上的中心性。武漢應當把“中部經(jīng)濟中心”作為自身發(fā)展定位，以“綜合配套改革試驗區(qū)”為契機，構造中部大經(jīng)濟區(qū)。

[關鍵詞]中部地區(qū)；中心城市；中心性；計量分析

[中圖分類號]F290 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372(2007)04-0001-07

中心城市在推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、促進中部地區(qū)崛起、加快中部地區(qū)實現(xiàn)新型工業(yè)化和新型城市化方面具有重要作用。在中部地區(qū)，武漢具備成為中部經(jīng)濟中心城市的基礎和條件，但比之與上海、深圳、廣州、天津等城市，武漢地理意義上的中心性強于經(jīng)濟意義上的中心性。而中部地區(qū)城市間“去區(qū)域化”現(xiàn)象很大程度上在于缺乏一個特大經(jīng)濟中心，以帶動、協(xié)調(diào)中部地區(qū)突破行政區(qū)劃制約，建立經(jīng)濟功能區(qū)，實現(xiàn)共同協(xié)調(diào)發(fā)展。面對區(qū)域經(jīng)濟格局變化帶來的新情況、新形勢，以及國家要求武漢發(fā)揮中心城市在促進中部崛起中的戰(zhàn)略支點作用這一新歷史使命，迫切需要塑造武漢中部經(jīng)濟中心的地位，增強武漢城市聚集、輻射及服務功能，增強區(qū)域創(chuàng)新、帶動及展示功能，建設好武漢城市圈，打造鄂湘經(jīng)濟區(qū)，構造區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的新增長極。

一、中心城市在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的作用

中心城市是處于區(qū)域中心位置、具有帶動區(qū)域發(fā)展功能的首位城市，無論是在交易型經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展階段，還是在協(xié)議型經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展階段，它的作用的發(fā)揮都具有全局性意義。該定義表明了中心城市與區(qū)域的關系，同時還指出中心城市及其功能是區(qū)域經(jīng)濟、文化、政治的自然結合，是分工逐級生成的，沒有絕對標準。我們認為，中心城市是工業(yè)化和城市化發(fā)展到高級階段的產(chǎn)物，它以經(jīng)濟區(qū)和城市群為依托，是經(jīng)濟區(qū)生產(chǎn)布局和城市群功能分工的空間表現(xiàn)形式；它不僅是地理意義上的中心城市，更重要的在于其對區(qū)域發(fā)展的經(jīng)濟意義；缺乏經(jīng)濟性，不具備較強聚集擴散、服務、創(chuàng)新功能的地理中心，不是真正意義上的經(jīng)濟中心城市。

在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中，中心城市承擔了區(qū)域帶動、區(qū)域服務、區(qū)域創(chuàng)新示范和區(qū)域展示等功能。中心城市作為區(qū)域經(jīng)濟中心，按其內(nèi)在的經(jīng)濟規(guī)律要求，同周圍地區(qū)形成合理的經(jīng)濟網(wǎng)絡系統(tǒng)，以其所擁有的經(jīng)濟實力，通過集聚和擴散效應，輻射、帶動著周圍地區(qū)，并把周圍地區(qū)的發(fā)展作為自身不斷發(fā)展的前提。中心城市擁有便利的基礎設施，交通流通發(fā)達，產(chǎn)業(yè)基礎雄厚，市場類型齊全，是各類服務業(yè)的聚集地，具有區(qū)域綜合經(jīng)濟服務功能，是區(qū)域的產(chǎn)業(yè)中心、交通運輸中心、商務服務中心、金融中心、信息中心和科教文化中心。中心城市是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的領先者，在經(jīng)濟發(fā)展、科技進步、生活方式的改變等各個方面都走在區(qū)域內(nèi)其他地區(qū)的前面，具有顯著的區(qū)域創(chuàng)新示范功能。中心城市又是聯(lián)結所屬區(qū)域與外界的經(jīng)濟紐帶，是區(qū)域?qū)ν饴?lián)系的橋梁，是讓外界了解所屬區(qū)域的窗口，從而也具有明顯的區(qū)域展示功能。目前，城市區(qū)域化和區(qū)域城市化已成為國家現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，中心城市應在推進區(qū)域一體化進程中發(fā)揮積極作用，以區(qū)內(nèi)中心城市與腹地間各經(jīng)濟主體所構建的緊密聯(lián)系為內(nèi)聚力，增強自身的輻射力，帶動整個地區(qū)的發(fā)展壯大，使區(qū)域城市之間能夠優(yōu)勢互補、資源互享，推動區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(一)中心城市促進了我國東、中、西部協(xié)調(diào)發(fā)展

黨的十七大提出要繼續(xù)實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，深入推進西部大開發(fā)，全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，大力促進中部地區(qū)崛起，積極支持東部地區(qū)率先發(fā)展，健全區(qū)域協(xié)調(diào)互動機制，形成合理的區(qū)域發(fā)展格局。中心城市作為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的引領者和推動者，能夠通過以點帶面的杠桿作用促進我國地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。一是中心城市的發(fā)展符合國家發(fā)展戰(zhàn)略。目前，深圳、上海浦東、天津濱海和成渝四個國家級綜合配套改革試驗區(qū)的設立，都是國家以發(fā)揮特大中心城市的作用，來探索在新的歷史時期如何加快東中西部發(fā)展、推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和城鄉(xiāng)共同發(fā)展的經(jīng)驗。二是中心城市能夠改變東中西部經(jīng)濟外溢性不平衡的狀況。根據(jù)潘文卿、李子奈對中國沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)間的溢出與反饋效應的實證分析，沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展對內(nèi)陸地區(qū)的溢出效應并不明顯，甚至還不及內(nèi)陸地區(qū)對沿海地區(qū)的溢出效應。只有加快中、西部地區(qū)中心城市的發(fā)展，發(fā)揮中心城市的經(jīng)濟集聚效應，大力發(fā)展能與東部產(chǎn)業(yè)結構對接的資本、技術密集型的產(chǎn)業(yè)，使東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展積極利用物美價廉的中西部產(chǎn)品，才能從根本上改變產(chǎn)業(yè)發(fā)展不協(xié)調(diào)的狀況。三是中心城市的發(fā)展有利于解決中西部城鄉(xiāng)二元結構的問題。區(qū)域城市化是現(xiàn)代化進程中的一個必經(jīng)階段，特別是在中心城市的城市區(qū)域化過程中，既將周邊地區(qū)納入城市化的管理、保障中，又使先進的技術、理念、文化等得以擴散，提升了區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟文化層次，縮小了城鄉(xiāng)的差距，改善了中西部二元經(jīng)濟狀況。四是中心城市促進了東中西部經(jīng)濟的合作。區(qū)域的合作實質(zhì)上是由代表區(qū)域利益的城市之間的合作，特別是中心城市之間的合作。中心城市能夠利用已有的行政體制資源和市場運作平臺，建立區(qū)域協(xié)調(diào)互動機制，鼓勵和支持各地區(qū)開展多種形式的區(qū)域經(jīng)濟協(xié)作和技術、人才合作，形成以東帶西、東中西共同發(fā)展的格局。

(二)中心城市推動了經(jīng)濟增長區(qū)內(nèi)的協(xié)調(diào)發(fā)展

黨的十七大提出，遵循市場經(jīng)濟規(guī)律，突破行政區(qū)劃界限，以某個或多個中心城市為核心形成若干帶動力強、聯(lián)系緊密，各具特色的經(jīng)濟增長區(qū)域或經(jīng)濟帶。實踐證明，注重中心城市作用、強調(diào)區(qū)域聯(lián)動的地區(qū)，其經(jīng)濟發(fā)展往往更具主動性和可持續(xù)性。我國目前經(jīng)濟發(fā)展速度最快、實力最強的三大經(jīng)濟增長區(qū)域如長三角經(jīng)濟區(qū)、珠三角經(jīng)濟區(qū)和環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)的發(fā)展歷程，都是遵循了以區(qū)內(nèi)少數(shù)幾個領先城市為龍頭、區(qū)域內(nèi)各中心城市一體化整合以承接更高層次區(qū)域輻射影響的發(fā)展模式，是增長極開發(fā)、點軸開發(fā)和網(wǎng)絡開發(fā)相結合的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的成功實踐。在長三角經(jīng)濟區(qū)中，由上海、南京、杭州3座特大城市以及無錫、蘇州、常州、寧波、南通、鎮(zhèn)江、揚州、湖州、嘉興、紹興、泰州、舟山等大中城市構成的中心城市體系成為拉動區(qū)域快速增長的主導力量，在國內(nèi)區(qū)域競爭中處于強勢地位。經(jīng)濟增長區(qū)的發(fā)展反映了城市區(qū)域化的趨勢：要以中心城市為發(fā)展的核心、其他城市和地區(qū)為發(fā)展的支撐腹地，構成緊密的經(jīng)濟發(fā)展網(wǎng)絡，盡可能消除區(qū)域中的體制性障礙，推進區(qū)域一體化的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(三)中心城市有利于城市圈的協(xié)調(diào)發(fā)展

黨的十七大要求，以增強綜合承載能力為重點，以特大城市為依托，形成輻射作用大的城市群，培育新的經(jīng)濟增長極。這給發(fā)揮中心城市作用、帶動城市圈發(fā)展指明了方向。城市圈內(nèi)至少有一個經(jīng)濟發(fā)達、能級較高、可作為增長極的中心城市，周邊城市能夠依托中心城市形成經(jīng)濟和社會文化活動上的融合性和互補性，推動經(jīng)濟的一體化發(fā)展。以中心城市為核心而形成的城市圈，進一步增強了中心城市的輻射力和對經(jīng)濟社會能量的集聚力，帶動整個地區(qū)的發(fā)展壯大，使城市圈內(nèi)各城市之間能夠優(yōu)勢互補、資源互享、共同做強。中心城市的確立，使其市場規(guī)模不斷擴大，由于它所提供的高效率交易平臺，在周邊城市尋求區(qū)域經(jīng)濟向外擴張的自利選擇下，自動形成了分工協(xié)作，避免了惡性競爭和沖突，有利于城市圈內(nèi)各城市的協(xié)調(diào)發(fā)展。中心城市通過在圈內(nèi)實施統(tǒng)一市民待遇，周邊城市和居民可以享受到中心城市高質(zhì)量的公共服務，從而有利于提高社會福利和人民生活水平，推進城市圈的社會經(jīng)濟生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展。

二、中部崛起需要塑造武漢中部經(jīng)濟中心地位

改革開放以來，黨中央、國務院十分重視通過重點地區(qū)的發(fā)展帶動整個區(qū)域的發(fā)展，并把它提升為國家戰(zhàn)略。推進中部的崛起，關鍵在于以點帶面，將最具綜合比較優(yōu)勢的城市塑造成區(qū)域的經(jīng)濟中心。

(一)塑造區(qū)域經(jīng)濟中心促進中部崛起契合國家戰(zhàn)略

從國內(nèi)外成功的區(qū)域發(fā)展經(jīng)驗來看，中心城市在區(qū)域經(jīng)濟的開發(fā)開放中具有明顯的龍頭和樞紐作用。中心城市發(fā)展和區(qū)域整體聯(lián)動發(fā)展是相輔相成的，區(qū)域發(fā)展需要發(fā)揮中心城市的集聚效應和輻射作用，使之成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的增長極，同時中心城市的長期穩(wěn)定發(fā)展也離不開區(qū)域腹地的支撐。2005年，國家提出把上海建設成為國際性的經(jīng)濟中心、貿(mào)易中心、金融中心和航運中心，并充分發(fā)揮特大中心城市作用，面向世界、服務長三角、服務全國；2006年，國家批準天津作為北方經(jīng)濟中心，以發(fā)揮特大中心城市在促進環(huán)渤海區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、促進東北老工業(yè)基地振興中的輻射帶動作用；2007年明確要求重慶、成都成為西部地區(qū)的重要增長極和長江上游的經(jīng)濟中心，進一步突出中心城市在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、實現(xiàn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展中的功能和作用。沈陽、大連、青島等城市均將城市的發(fā)展定位于區(qū)域經(jīng)濟中心，是在國家未來空間開發(fā)戰(zhàn)略調(diào)整的大背景下’從落實東北振興戰(zhàn)略和統(tǒng)籌區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略高度，把發(fā)揮中心城市作用與國家戰(zhàn)略相契合的現(xiàn)實抉擇。中部崛起是國家從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展高度作出的具有全局性和歷史性意義的國家戰(zhàn)略之，。中部的發(fā)展期待突破，中部經(jīng)濟發(fā)展需要經(jīng)濟高地的引領。需要中心城市的率先發(fā)展，以充分發(fā)揮中心城市在發(fā)展高度上的提升、在功能輻射上的強化、在產(chǎn)業(yè)層次上的引領作用。正基于此，在《關于促進中部地區(qū)崛起的若干意見》(下稱《意見》)中，國家把發(fā)展武漢城市圈等中部地區(qū)四大城市群作為統(tǒng)籌區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略突破口，作為發(fā)揮中心城市功能、促進中部地區(qū)崛起的推進戰(zhàn)略。武漢是湖北經(jīng)濟發(fā)展的龍頭，是中部地區(qū)特大中心城市；武漢城市圈是湖北經(jīng)濟發(fā)展的核心區(qū)域，是構建促進中部崛起戰(zhàn)略支點的重要平臺。因此，以增強武漢市的區(qū)域經(jīng)濟中心功能作為構建戰(zhàn)略支點的著力點，契合國家空間開發(fā)戰(zhàn)略的調(diào)整，能夠促進重點區(qū)域開發(fā)和中部地區(qū)崛起，能夠為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展再創(chuàng)新的輝煌。

(二)塑造區(qū)域經(jīng)濟中心有利于中部各省市攜手共謀崛起

中部地區(qū)的發(fā)展要防止“去區(qū)域化”趨勢，減少內(nèi)耗，推動區(qū)域內(nèi)部的合作共贏，需要強化中心城市的經(jīng)濟中心地位，增強中心城市的經(jīng)濟能量，強化市場配置資源的力量，逐步形成共同區(qū)域利益和區(qū)域意識。目前，中部地區(qū)除了湖北省與河南省之外，山西將自己劃為“泛環(huán)渤海”區(qū)，安徽將自己劃為“泛長三角”區(qū)，江西將自己的一半劃為“泛長三角”區(qū)，另一半劃為“泛珠三角”區(qū)，湖南則將自己劃為“泛珠三角”區(qū)。我們認為，這種分散狀況的實質(zhì)在一定意義上是由于在中部缺乏一個類似上海、廣州、深圳等把整個區(qū)域的經(jīng)濟支撐與帶動起來的特大經(jīng)濟中心城市；或者說，中部地區(qū)現(xiàn)有的中心城市沒有充分具備支撐、協(xié)調(diào)整個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的中心城市功能，難以擔當以點帶面的重任。這種狀況不利于中部地區(qū)經(jīng)濟及社會的和諧發(fā)展，使中部各省市在與其他經(jīng)濟區(qū)域合作中，由于區(qū)位的隔離、產(chǎn)業(yè)的不配套、文化的差異，常常處于尷尬的邊緣地位。若要使中部各省市重新凝聚起來，攜手合作推進中部的崛起，關鍵一點在于確立中部地區(qū)中心城市的經(jīng)濟中心地位，并盡快促進具有區(qū)域經(jīng)濟中心功能定位的城市的率先發(fā)展，強化特大中心城市的集聚和輻射功能，避免中心城市和次中心城市的無效競爭和擴散效能的浪費，增強中部省市自力更生發(fā)展的信心和區(qū)域向心力，促進中部地區(qū)經(jīng)濟的和諧，加快中部地區(qū)改革開放和共同崛起的步伐，進而在珠三角、長三角、環(huán)渤海三大經(jīng)濟區(qū)向內(nèi)陸輻射的中部交匯點上形成強力支撐，發(fā)揮戰(zhàn)略支點在承東啟西、連接南北中的重要作用和不可替代的“節(jié)點傳導效應”。

(三)塑造區(qū)域經(jīng)濟中心順應了中部地區(qū)新型城市化的發(fā)展趨勢

新型城市化是以科學發(fā)展觀為指導，強調(diào)城市生態(tài)觀，突出城市特色，重視城市效率尤其是區(qū)域資源配置效率，堅持城鄉(xiāng)統(tǒng)籌理念，以城鄉(xiāng)一體化帶動城市區(qū)域化和區(qū)域城市化。中部地區(qū)要實現(xiàn)跨越式發(fā)展，必須走以城市化為主導、整體推進新型工業(yè)化的發(fā)展道路。目前，中部6省都把加快城市化進程、建設以省會城市為中心的城市圈作為貫徹落實中部崛起戰(zhàn)略的措施而進行重點部署。如：湖北大力推進武漢城市圈建設，建立區(qū)域協(xié)作新機制，充分發(fā)揮武漢核心作用，提高其作為中心城市的競爭力、輻射力和帶動力，加強與周邊城市交流與合作，增強城市圈其他城市承載力，使武漢城市圈真正成為促進中部崛起戰(zhàn)略支點的一個重要區(qū)域平臺。中部6省這種以中心城市為核心推動城市圈一體化的建設，是實現(xiàn)以點一軸開發(fā)和增長極帶動相結合的城市區(qū)域化和區(qū)域城市化發(fā)展戰(zhàn)略的現(xiàn)實選擇，有助于在通過中心城市帶動形成若干局部經(jīng)濟功能區(qū)、通過疊加效應促進整個中部區(qū)域經(jīng)濟功能區(qū)的形成。

(四)塑造區(qū)域經(jīng)濟中心響應了在中部地區(qū)設立綜合配套改革試驗區(qū)的要求

要構造區(qū)域經(jīng)濟功能區(qū)、實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟一體化，必須沖破由行政區(qū)劃帶來的體制機制束縛和行政壁壘，實現(xiàn)由行政區(qū)劃經(jīng)濟向區(qū)域功能區(qū)經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。中央政府批準設立綜合配套改革試驗區(qū)是從國家戰(zhàn)略高度對進一步深化改革，擴大對內(nèi)對外開放，促進區(qū)域、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展做出的新部署。目前，我國已有深圳特區(qū)、上海浦東、天津濱海新區(qū)、成渝地區(qū)等全國綜合配套改革試驗區(qū)。這些城市均是已經(jīng)具有相當經(jīng)濟實力、積累了一定的改革經(jīng)驗、與周邊區(qū)域具有較大關聯(lián)性的經(jīng)濟中心城市。目前在東中西部地區(qū)，惟有中部地區(qū)尚無綜合配套改革試驗區(qū)，選擇中部地區(qū)作為下一步綜合配套改革的試點地區(qū)，有利于全國區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。對于市場化程度更遜一籌的中部地區(qū)而言，國家支持和批準在中部的武漢設立“綜合配套改革試驗區(qū)”，賦予其在有關領域率先突破的空間，就是在中部地區(qū)設置一塊“試驗田”，把目前經(jīng)濟社會發(fā)展過程中需要解決的問題，諸如以行政區(qū)劃為基礎的土地使用、財政、稅收、投資等各種體制障礙，市場體系建設難以統(tǒng)一，社會資源難以整合，教育科技以及基礎設施的區(qū)域共建共享機制難以形成等區(qū)域經(jīng)濟一體化中亟待解決的問題，放到這塊試驗田中來試點，借助國家層面的力量化解城市圈建設中的體制機制瓶頸。同時，也有利于進一步增強武漢在中部地區(qū)的經(jīng)濟中心地位。充分發(fā)揮武漢作為中心城市在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的輻射帶動作用，把國家促進中部崛起戰(zhàn)略落到實處。

(五)塑造區(qū)域經(jīng)濟中心滿足了未來主體功能區(qū)對中部地區(qū)的要求

我國“十一五”規(guī)劃綱要將國土空間劃分為優(yōu)化開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)四類主體功能區(qū)，將中部的中心城市列入優(yōu)化開發(fā)和重點開發(fā)區(qū)域之列，充分肯定了中心城市對于中部區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要作用。主體功能區(qū)的劃分引發(fā)了對同質(zhì)化區(qū)域的異質(zhì)化管理的思考，為中部發(fā)展需要中心城市的率先崛起開拓了新的思路。中央把地方各行政區(qū)看成是同質(zhì)的行政區(qū)單元，但各行政區(qū)卻是在資源稟賦、歷史基礎、環(huán)境條件等方面均存在差異的異質(zhì)區(qū)域，特別是中心城市與區(qū)域內(nèi)的非中心城市在城市經(jīng)濟實力、城市功能、對于區(qū)域發(fā)展承擔的責任等方面差異甚大，中心城市有條件、有空間、有需要得到優(yōu)先發(fā)展，與區(qū)內(nèi)非中心城市形成錯層、錯位的配套發(fā)展模式，從而更好地推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、武漢與上海、北京等市及中部省會城市中心性等級比較

中心城市的若干特性，可以用城市地理學中的“中心性”概念加以統(tǒng)稱，并藉以定量評價。“中心地理論”的“中心性”是與“中心地”伴隨而生的，中心地是指為自己及以外地區(qū)提供商品和服務等中心職能的居民點，中心性則是衡量中心地等級高低的指標，它指中心地為其以外地區(qū)服務的相對重要性，其服務內(nèi)容包括商業(yè)、服務業(yè)、交通運輸和工業(yè)(制造業(yè))等方面。

根據(jù)中心城市對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的聚散、服務、創(chuàng)新和展示四大功能構建城市中心性評價指標體系。指標體系分為4類一級指標，每個一級指標下面劃分出如產(chǎn)業(yè)集聚擴散能力、城市流量、基礎服務能力等代表不同功能的2到3類二級指標，在二級指標下選取若干有代表性的三級指標，如城市非農(nóng)人口及其占總戶籍人口比重、社會消費品零售總額和人均額、市區(qū)郵電業(yè)務總量和人均量等。依據(jù)城市中心性指標體系，運用主成分和因子分析法，對城市的中心性進行綜合衡量。評價對象主要包括中部地區(qū)武漢等6個省會城市，為了便于與國內(nèi)公認的三大經(jīng)濟區(qū)(珠三角、長三角、環(huán)渤海)的中心城市作比較，加入了廣州、深圳、上海、北京、天津這些各自經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的中心城市。

將指標體系中各個指標的數(shù)據(jù)輸入到SPSS13.0統(tǒng)計軟件中，其中數(shù)據(jù)基本完整，能夠符合分析條件的指標有57個。57組數(shù)據(jù)作為57個變量全部置入其“因子分析”模型變量框中，抽取方法選擇“主成分分析法”，旋轉(zhuǎn)方法選擇“方差最大法”，結果抽取了7個公因子F1到F7，它們的累積方差貢獻率達到了96.93％，即以7個綜合指標來替代原有57個指標的有效性達到了96.93％，基本包含了全部指標的信息。中心性指數(shù)F按照旋轉(zhuǎn)后的因子方差貢獻率加權平均計算而得。11個城市的7個公因子得分和中心性指數(shù)F得分如表1所示。

(一)中部地區(qū)城市中心性等級低于上海等城市

在表1中，上海等三大經(jīng)濟區(qū)的中心城市F值得分都大于0，而中部6個省會城市F值得分都小于0，說明這6個城市的中心性等級在11個城市中較低。在11個城市中，上海和北京的中心性指數(shù)得分高于其他9個城市，且F＞0.5，說明兩個城市中心性等級最高，是我國的全國性中心城市。其中，上海以1.014的得分超出北京將近1倍，說明上海的中心性等級甚至比北京更高，具備成長為國際性中心城市的潛力。深圳、廣州和天津的中心性指數(shù)得分介于0到0.5之間，即0＜F＜0.5，說明這3個城市的中心性等級僅次于上海和北京，至少是我國的區(qū)域性中心城市。其中，深圳的F值又顯著高于廣州和天津，說明深圳的中心性等級相對于廣州和天津更高，有望跨入我國全國性中心城市的行列。廣州和天津—南—北可以被分別認為是我國名副其實的南方和北方的中心城市。

(二)中部地區(qū)尚沒有出現(xiàn)經(jīng)濟意義上的區(qū)域性中心城市

中部地區(qū)的6個省會城市是各自所在省份的政治、經(jīng)濟、文化和科教中心，GDP總量占各自省內(nèi)的最大部分，城市首位度均超過1.5，是各自省域范圍內(nèi)的中心城市。如表2中中部6個省會城市2006年的GDP總量占全省的比例都在15％以上，武漢甚至達到了34.55％。然而，通過中心性指數(shù)的定量分析，我們發(fā)現(xiàn)這6個城市的F值都小于零，與其他5個城市相比存在明顯差異。如果以廣州和天津為標準來衡量是否是我國的區(qū)域性中心城市，那么中部6個省會城市顯然還沒有達到這個標準。因此，可以認為中部地區(qū)目前尚沒有出現(xiàn)經(jīng)濟意義上的區(qū)域性中心城市。

(三)中部地區(qū)6個省會城市的中心性指數(shù)中武漢的最高

按照表1中的F值，中部地區(qū)6個省會城市據(jù)其中心性指數(shù)從大到小排名。依次為武漢、鄭州、太原、長沙、南昌、合肥，武漢最高，合肥最低。由于太原市在第四公因子F4上兩個載荷顯著指標上的比較優(yōu)勢(即每萬人口醫(yī)生數(shù)和醫(yī)院床位數(shù))使得其中心性指數(shù)排名顯著提升，當較少考慮這方面的指標時太原市的排名將下降到末位。由此，中部6個省會城市中心性又可以劃分為三個等級：武漢的中心性等級最高，鄭州和長沙的中心性等級次之，南昌、合肥和太原三個城市之間相互較為接近，中心性等級最低。

(四)武漢離“區(qū)域性中心城市”的目標最近，中部其他5個省會城市的中心性與之相比存在明顯差異

雖然中部地區(qū)尚沒有出現(xiàn)經(jīng)濟意義上的區(qū)域，性中心城市，但是從F值得分情況來看，武漢離“區(qū)域性中心城市”的目標最近。前5大中心城市中得分最低的天津F值為0.126，武漢的F值為-0.083，兩者，之間的差距為0.209；而僅次于武漢的鄭州F值得分為-0.351，與武漢的差距為0.268。這說明武漢的中心性等級更接近于天津，與中部其他5個省會城市相比存在明顯優(yōu)勢。如果以F值大于零為劃分“區(qū)域性中心城市”標準的話，武漢距此標準可以說是近在咫尺，而中部其他5個省會城市還存在較大差距。

(五)武漢若要成為“區(qū)域性中心城市”，在中心城市功能上尚存在關鍵性差距

從表1中可以發(fā)現(xiàn)，武漢7個公因子F1--F7的排名依次為6、6、3、5、5、4和1，僅有F7排名居首，其他的因子都處于中間水平。其中占權重最大的前兩個公因子F1和F2都為負，甚至還不如中部的其他一些省會城市，如武漢的F1值比長沙、合肥低，F(xiàn)2值比太原低。這說明盡管武漢的后5個公因子都是正的，比平均水平要高，表現(xiàn)也超過了其最終排名，但由于后幾個公因子的權重較小，最終沒能扭轉(zhuǎn)其總得分為負、綜合排名仍居第6的結果。據(jù)此，武漢若要成為“區(qū)域性中心城市”，必須在有關城市創(chuàng)新能力和生活示范的區(qū)域示范功能，有關城市開放度的區(qū)域展示功能，有關城市流量、城市基礎服務能力和服務業(yè)能力的區(qū)域服務功能上有所突破，尤其是在涉及到一些人均量方面的“質(zhì)量指標”上。如果說武漢離“中心城市”很近，那主要是看到了它在人口、GDP、社會消費品零售總額、貨運客運量等總量指標方面很接近于廣州、天津等區(qū)域性中心城市。如果說武漢離“中心城市”還有一些關鍵性差距，那主要是因為它在人均GDP、人均消費性支出、人均可支配收入、人均郵電業(yè)務總量、世界500強投資戶數(shù)、主導產(chǎn)業(yè)市場占有率、金融業(yè)增加值占GDP比重、非國有單位投資所占比重、單位能耗GDP和單位電耗GDP等質(zhì)量指標方面還與中心城市相距較遠，甚至不能在中部省會城市中占據(jù)上風。如，武漢的非國有單位投資占固定資產(chǎn)投資比重為43％，僅高于太原的39.8％，遠低于5個公認中心城市約70％的平均值；金融業(yè)增加值占GDP比重不到4％，在中部地區(qū)甚至不如鄭州(約5％)，更低于5個公認中心城市7％的平均值。在北京市社科院中國總部經(jīng)濟研究中心發(fā)布的2007年總部經(jīng)濟發(fā)展能力評價報告中，武漢僅位列第10，在南京、杭州、天津、成都和青島之后，與北京、上海、廣州和深圳差距尚大，從另一個側(cè)面反映了武漢與中心城市的關鍵性差距。因此，武漢要成為真正意義上的區(qū)域性經(jīng)濟中心城市，真正發(fā)揮好戰(zhàn)略支點作用，真正帶動中部地區(qū)共同崛起，必須彌補上面那些中心城市功能方面的不足。

四、武漢成為中部中心城市的實現(xiàn)路徑

盡管與深圳、廣州和天津相比，武漢離區(qū)域性經(jīng)濟中心城市還存在一定的差距，但綜合考察，目前中部地區(qū)只有武漢在成為區(qū)域性經(jīng)濟中心城市方面最有優(yōu)勢，也最有潛力成為承東啟西的戰(zhàn)略支點。中央在《意見》中，明確提出將中部地區(qū)建設成為中國主要的糧食生產(chǎn)基地、能源原材料基地、現(xiàn)代裝備制造業(yè)及高科技產(chǎn)業(yè)基地和綜合交通運輸樞紐等。據(jù)此。武漢市在每一個方面都應有所作為，在中部地區(qū)發(fā)揮更大的作用，爭取早日成為名副其實的中部地區(qū)經(jīng)濟中心城市。

(一)把“中部經(jīng)濟中心”作為武漢發(fā)展定位

城市發(fā)展定位反映了一定歷史發(fā)展階段我們對國情市情及城市綜合比較優(yōu)勢認識的深化，體現(xiàn)了城市發(fā)展戰(zhàn)略與國家戰(zhàn)略的對接，適應了區(qū)域競爭格局變化的新形勢、新要求。相對于北京“全國的政治中心”、天津“北方的經(jīng)濟中心”、上海“國際性的經(jīng)濟中心”、重慶“西部的經(jīng)濟中心”等定位，武漢城市發(fā)展定位起點欠高，內(nèi)涵需進一步豐富，需順應以中心城市率先發(fā)展帶動整體區(qū)域發(fā)展的全國性戰(zhàn)略思路，充分發(fā)揮武漢作為中部地區(qū)惟一特大中心城市對于中部乃至全國的聚集輻射作用，將“中部地區(qū)的經(jīng)濟中心”作為武漢的城市發(fā)展定位。

要把“中部經(jīng)濟中心”建設緊緊納入到實施中部崛起這一國家戰(zhàn)略高度去思考、去謀劃。按照中央、國務院對中部地區(qū)區(qū)域發(fā)展的功能定位，結合武漢綜合比較優(yōu)勢，武漢作為中部經(jīng)濟中心的框架應是“一個基地，四個中心”，即全國先進制造業(yè)基地，全國綜合交通通訊樞紐中心、全國商貿(mào)物流中心、中部金融中心和中部科教研發(fā)中心，形成立足中部、服務全國、面向世界的，集先進制造業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)功能為一體的服務型產(chǎn)業(yè)結構，構造綜合性經(jīng)濟輻射網(wǎng)，進一步提升武漢在全國的地位和影響力，為將武漢建成為城鄉(xiāng)一體化、開放型、多功能的國際性城市奠定基礎。服務型產(chǎn)業(yè)結構和綜合性經(jīng)濟輻射網(wǎng)是“中部經(jīng)濟中心”建設的主體基礎和能力基礎，核心是增強武漢作為經(jīng)濟中心城市的聚散功能和服務功能。經(jīng)濟中心服務功能要以多樣化和主導地位來體現(xiàn)，要形成高端技術與研發(fā)中心，建立總部經(jīng)濟基地，以區(qū)域創(chuàng)新為動力，以金融中心建設為突破口，以綜合交通通訊樞紐建設和區(qū)域共同市場建設為基礎平臺，實現(xiàn)先進制造業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)的融合發(fā)展；借力綜合改革試驗區(qū)，打通武漢與全國的市場通道，吸引國內(nèi)外資本向武漢聚集，推動武漢產(chǎn)業(yè)鏈向外延伸，形成先進制造業(yè)帶動、金融物流等高端服務業(yè)作紐帶、科技研發(fā)為支撐的國際化價值鏈和產(chǎn)業(yè)鏈。

(二)以“綜合配套改革試驗區(qū)”為契機，構造中部大經(jīng)濟區(qū)

在遠城區(qū)建立各具特色的產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)，并以此為重點推進新型工業(yè)化和新型城市化，是武漢發(fā)揮經(jīng)濟中心聚集帶動功能的第一步。接下來需要擴散到周邊城市，共同構造“一核多強”型的“武漢城市圈”，這是武漢作為中心城市對外擴散的核心層。打造武漢城市圈，可以申請設立“綜合配套改革試驗區(qū)”，借助國家層面的力量化解城市圈建設中的體制機制瓶頸，完善區(qū)域經(jīng)濟一體化進程和城市圈建設中生產(chǎn)要素跨境流動和優(yōu)化配置的機制，加快建立與國際通行做法相銜接的運行機制，探索深化城市圈改革的新路徑、新經(jīng)驗。第一，爭取試行總量控制和結構調(diào)整相結合的土地使用管理模式。在“試驗區(qū)”的支撐下，在保證耕地總量不減少的前提下，爭取國家允許在武漢城市圈范圍內(nèi)對用地指標進行跨區(qū)市調(diào)整。第二，參照武煙集團的發(fā)展模式，探索在省級范圍內(nèi)試行以財稅體制為核心的利益協(xié)調(diào)和補償機制，爭取中央在武漢實施增值稅改革的基礎上，將武漢財政定額上解基數(shù)進行適當調(diào)減。第三，建立健全定期的“1＋8”城市市長和部門聯(lián)系會議，共同協(xié)商解決城市圈發(fā)展中遇到的障礙和困難，并把“1＋8”之間的產(chǎn)業(yè)整合和產(chǎn)業(yè)分工作為推進城市圈一體化進程中的主要行動。第四，對城市圈范圍內(nèi)的重大基礎設施建設統(tǒng)一規(guī)劃，加大投資力度，改革投融資管理體制，探索區(qū)域基礎設施建設的共建共享機制，進一步強化武漢作為全國交通樞紐的地位。第五，如果中央、國務院批準武漢城市圈和長株潭城市群作為“綜合配套改革試驗區(qū)”，可以考慮以此為契機，建立兩個城市圈高層合作與對話機制，協(xié)調(diào)協(xié)商以中心城市為核心構造中部地區(qū)雙核和多核型的“武漢一長株潭”大經(jīng)濟區(qū)，整體提升中部城市群競爭力，打造區(qū)域經(jīng)濟增長又一極。

(三)以構造區(qū)域共同市場為核心，實現(xiàn)中部區(qū)域經(jīng)濟一體化

武漢要成為中部的中心城市，在促進中部地區(qū)市場一體化上應積極作為，在構造中部地區(qū)共同市場上重點做好以下工作：第一，明確區(qū)域共同市場的架構，打造開放性的共同市場框架。以區(qū)域共同金融市場為核心，形成在區(qū)域內(nèi)有影響力的產(chǎn)權交易市場、商品期貨交易市場，促進生產(chǎn)資料、消費品等商品批發(fā)零售市場的壯大，并延伸到旅游市場、勞動力就業(yè)市場、人才市場，從而構建區(qū)域共同市場的基本格局。第二，率先在中部地區(qū)實行資本、投資者、企業(yè)、人才、勞動力等要素自由流動，在其市場準入資質(zhì)、標準、認證等方面同其他省市溝通，相互承認，使通行無障礙。社會管理可以考慮消除城鄉(xiāng)戶籍限制，社會保險和醫(yī)保隨參保者自由流動，消除制度障礙，公共服務實行統(tǒng)一開放，金融服務實行同城化結算和同城存取等。第三，積極組建規(guī)范的區(qū)域協(xié)調(diào)機構，賦予其實質(zhì)性的區(qū)域協(xié)調(diào)權力，來管理區(qū)域共同市場、消除行政壁壘、實行公共服務的一體化。最后，武漢作為中部地區(qū)中心性等級最高的城市，應當結合自身的優(yōu)勢，編制大型商品交易市場建設投資導向目錄，引導商品交易市場合理布局、規(guī)范經(jīng)營和有序競爭，重點建設好漢正街綜合商品交易市場、西漢正街建材市場、白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場、華中鋼材市場等大型批發(fā)市場，爭取在武漢形成全國性、區(qū)域性、專業(yè)性的農(nóng)副產(chǎn)品、家居、汽車及相關服務、裝飾建材、鋼材等中部共同市場，繼而向省內(nèi)及中西部地區(qū)輻射。

責任編輯 張桂霞