“歷史”與“文學(xué)”的共構(gòu)

[摘要]當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作自“重寫(xiě)文學(xué)史”浪潮興起后，就一直是文學(xué)史研究的熱點(diǎn)話(huà)題。由于時(shí)間上的近距離，當(dāng)代文學(xué)的歷史書(shū)寫(xiě)_直存在著變動(dòng)性乃至對(duì)于書(shū)寫(xiě)者的挑戰(zhàn)性。從當(dāng)代文學(xué)本身的歷史、現(xiàn)狀出發(fā)，并結(jié)合已有的文學(xué)史寫(xiě)作，進(jìn)而對(duì)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)問(wèn)題進(jìn)行反思。

[關(guān)鍵詞]當(dāng)代文學(xué)；當(dāng)代文學(xué)史；書(shū)寫(xiě)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]I209 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372(2007)04-0110-06

也許，僅僅簡(jiǎn)單以“歷史”與“文學(xué)”的方式描述當(dāng)代文學(xué)及其歷史書(shū)寫(xiě)會(huì)失去當(dāng)代文學(xué)自身的本來(lái)面貌，因?yàn)椋诋?dāng)代文學(xué)的歷史構(gòu)造中，“文學(xué)”常常發(fā)生文化意義上的泛化以及后來(lái)者的視野，會(huì)使當(dāng)代文學(xué)呈現(xiàn)另一番面貌。當(dāng)代文學(xué)本身天然的近距離以及不斷演進(jìn)的軌跡，已使當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)史寫(xiě)作在缺乏歷史沉積的過(guò)程中，常常表現(xiàn)出一種相應(yīng)的不確定性。然而，作為一門(mén)與現(xiàn)代大學(xué)教育體制有密切關(guān)系的學(xué)科，當(dāng)代文學(xué)無(wú)論從學(xué)科建設(shè)還是從顯現(xiàn)歷史的角度上看，都需要不斷進(jìn)行“經(jīng)典化”的檢視，并在不斷探索新途徑的基礎(chǔ)上進(jìn)行真正意義上的“重新書(shū)寫(xiě)”，而本文“歷史”與“文學(xué)”的共構(gòu)所要闡釋的內(nèi)容也正與此相關(guān)。

考察當(dāng)代文學(xué)及其歷史書(shū)寫(xiě)，即當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的系列相關(guān)問(wèn)題，首先必須明晰的是當(dāng)代文學(xué)的涵義及其生成的過(guò)程，不過(guò)，作為一個(gè)隱含的前提，則是當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史之間存有的差異。毋庸置疑，當(dāng)代文學(xué)史應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代文學(xué)的文本書(shū)寫(xiě)，它的敘述形態(tài)、史家的主體情懷特別是要揭示當(dāng)代文學(xué)在“當(dāng)代”范疇內(nèi)展開(kāi)的邏輯關(guān)系，都使得它與真正原生態(tài)意義上的當(dāng)代文學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不但如此，從一種歷時(shí)性的角度衡量，當(dāng)代文學(xué)史由于治史者本身的“客觀限制”，也必然會(huì)以“年代”的方式(比如，當(dāng)代文學(xué)史最是要注明其寫(xiě)作截至哪一年)滯后于內(nèi)容更為廣闊的當(dāng)代文學(xué)。但是，作為一個(gè)約定俗成的說(shuō)法或者至少是意識(shí)印象則是，我們平常所說(shuō)的當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史并沒(méi)有什么過(guò)多的差別。究其原因，除了大學(xué)教育體制以及文學(xué)史已將雜亂無(wú)章、充滿(mǎn)偶然的歷史進(jìn)行了一次適合人們閱讀的歷史重組之外，關(guān)鍵還在于“文學(xué)史”及其“經(jīng)典化序列”確立過(guò)程中，賦予自我的歷史性權(quán)力。這樣，在審慎地看待兩者的交叉與區(qū)別之后，我們不難得出：妄圖以文學(xué)史的眼光，追逐當(dāng)代文學(xué)的腳步并進(jìn)一步走向開(kāi)放性的歷史空間，總是一件難以確定、底氣不足的事情，因此，對(duì)于眾多研究者而言，在反復(fù)權(quán)衡可信度之后，總會(huì)將目光再次轉(zhuǎn)向“歷史”。

與英文contemporaly literature不同的是，在本土特定的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)特別是主流話(huà)語(yǔ)體系當(dāng)中，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)并不是一個(gè)被自然賦予的，指代“當(dāng)前”、“當(dāng)下”正在發(fā)生、進(jìn)行的文學(xué)，即中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的“當(dāng)代”并不僅僅從屬于一個(gè)時(shí)間范疇，而是一個(gè)具有特定歷史、性質(zhì)特征、社會(huì)內(nèi)涵的概念，它與傳統(tǒng)文學(xué)史劃分的古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)一起，構(gòu)成了中國(guó)文學(xué)史不同性質(zhì)的發(fā)展階段；與此同時(shí)，作為一次概念的生成與知識(shí)譜系的展開(kāi)，意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)與特定歷史時(shí)期的文藝政策又為其最終出現(xiàn)預(yù)設(shè)了“規(guī)訓(xùn)”的前提和范圍。

盡管，長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直習(xí)慣在套用當(dāng)代文學(xué)這一概--念，并在不斷探究其內(nèi)在的性質(zhì)的過(guò)程中，對(duì)其命名產(chǎn)生了“越界性”的質(zhì)疑，但是，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)在中國(guó)特定歷史條件下是如何被“構(gòu)造”出來(lái)的前提，卻一直沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，自然，這是不利于當(dāng)代文學(xué)以及與其有著天然關(guān)系的當(dāng)代文學(xué)史研究的。在經(jīng)歷多年的研究和細(xì)致清理史料的基礎(chǔ)上，洪子誠(chéng)先生在《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》—文中曾令人信服地對(duì)當(dāng)代文學(xué)的概念生成、發(fā)展乃至斷裂進(jìn)行了描述。在文章中，洪子誠(chéng)曾指出：當(dāng)代文學(xué)這個(gè)概念和現(xiàn)代文學(xué)一起，出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代中后期，而在此之前有關(guān)“五四”以來(lái)的新文學(xué)的文學(xué)史論著和作品選，大多使用“新文學(xué)”的名稱(chēng)。這種表面看似突然的更替，其實(shí)是有其自身的內(nèi)在邏輯演變規(guī)律的。

由于建國(guó)之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，從20世紀(jì)40年代初期延安文藝整風(fēng)和文學(xué)實(shí)踐中“獲取”與“提升”的文藝政策成為當(dāng)時(shí)文藝界的指導(dǎo)思想，因而，當(dāng)代文學(xué)無(wú)疑是與40年代的文藝政策特別是領(lǐng)導(dǎo)者的“講話(huà)”有著“直接淵源”的繼承關(guān)系。作為出版于20世紀(jì)50年代初期，常常被視為是“第一部”“力圖以毛澤東《新民主主義論》、《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》為指導(dǎo)”的新文學(xué)史，即王瑤先生的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，雖然，在具體寫(xiě)作上“力圖”貫徹《新民主主義論》中的文藝指導(dǎo)思想，但是，這本文學(xué)史在具體作家、作品的選取與品評(píng)上，卻總是顯有一種“不徹底性”，因而，它在出版之后不但多次受到批評(píng)，而且，這種批評(píng)的本身也為再度貫徹“思想”，進(jìn)行符合時(shí)代潮流的文學(xué)史寫(xiě)作的出現(xiàn)營(yíng)造了“空間”。

在可以作為建國(guó)之后長(zhǎng)期指導(dǎo)當(dāng)時(shí)文藝政策和文藝事業(yè)的《新民主主義論》，《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》等論著當(dāng)中，毛澤東曾以“在中國(guó)文化戰(zhàn)線(xiàn)或思想戰(zhàn)線(xiàn)上，‘五四’以前和‘五四’以后，構(gòu)成了兩個(gè)不同的歷史時(shí)期”等論斷區(qū)分了“舊民主主義革命”、“新民主主義革命”以及未來(lái)要達(dá)到的“社會(huì)主義”的幾個(gè)階段，而且，這幾個(gè)階段漸次發(fā)展的等級(jí)含義在當(dāng)時(shí)都是不言而喻的——在不斷“減縮”概念的基礎(chǔ)上，以對(duì)應(yīng)著“新民主主義性質(zhì)”的現(xiàn)代文學(xué)來(lái)取代“新文學(xué)”的概念，正是后來(lái)組織編寫(xiě)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的初衷和文學(xué)史敘述的一種“落實(shí)”。當(dāng)然，對(duì)于建國(guó)以后的文學(xué)，由于已經(jīng)可以從社會(huì)主義性質(zhì)的角度予以論證，因而，“‘當(dāng)代文學(xué)’所確立的文學(xué)評(píng)價(jià)體系，是從意識(shí)形態(tài)和政治觀念上來(lái)估斷文學(xué)作品的等級(jí)。由此得出的結(jié)論是，當(dāng)代的‘社會(huì)主義文學(xué)’不僅是封建、資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)難以比擬的，而且也比‘新民主主義性質(zhì)’的文學(xué)勝出一籌”，所以，在歷經(jīng)“社會(huì)主義改造”、文藝界幾次重大斗爭(zhēng)的勝利之后，以新的名稱(chēng)指代具有社會(huì)主義性質(zhì)，并已經(jīng)取得實(shí)績(jī)的“建國(guó)后文學(xué)”即當(dāng)代文學(xué)，就成為了一種歷史的必然。而與此相應(yīng)的史實(shí)則是，在經(jīng)歷兩次文代會(huì)的鋪墊之后，周揚(yáng)在1960年召開(kāi)的第三次文代會(huì)上所作的《我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路》的報(bào)告中，以正式文件的形式確立了1949年以來(lái)當(dāng)代文學(xué)的社會(huì)主義性質(zhì)，也確然反映了這一歷史變化過(guò)程。此后，就是當(dāng)代文學(xué)史紛紛以教材和論著的形式出版，從而以文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)方式賦予并完成了當(dāng)代文學(xué)的歷史“構(gòu)造”過(guò)程。

由以上論述可知，當(dāng)代文學(xué)及其歷史書(shū)寫(xiě)總是難以擺脫社會(huì)文化意義以及及時(shí)性層面上的評(píng)價(jià)，而當(dāng)代文學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)的書(shū)寫(xiě)過(guò)程中。進(jìn)行極具意識(shí)形態(tài)意義的取舍、評(píng)價(jià)與曲筆，也在事實(shí)上，驗(yàn)證了當(dāng)代文學(xué)的“文化時(shí)評(píng)性”(這一點(diǎn)，對(duì)于晚近的當(dāng)代文學(xué)也同樣適應(yīng))。然而，必須指出的兩個(gè)問(wèn)題則是：第一，可以邏輯推演的是，最早的當(dāng)代文學(xué)史勢(shì)必要以突出“主題”、重視“題材”甚至圖解文藝政策為其基本敘述模式，而事實(shí)上，最初的幾本當(dāng)代文學(xué)史如華中師范學(xué)院文學(xué)系的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》、山東大學(xué)中文系編著的《1949—1959中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所的《十年來(lái)的新中國(guó)文學(xué)》都提供了一種陳陳相因的寫(xiě)作模式；而在經(jīng)歷了文革時(shí)期的文學(xué)史極端化書(shū)寫(xiě)以及文革之后的文藝政策的調(diào)整之后，判別社會(huì)與文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變得四分五裂，因此，盡管現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)的概念還在使用，但更多的是從屬于一種時(shí)間上的概念。這時(shí)，對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)”而言，1949年至1978年期間文學(xué)發(fā)展所具有的相對(duì)獨(dú)立的階段性、新時(shí)期文學(xué)不同于以往的獨(dú)立性以及可以反思的空間，都使得類(lèi)似“重寫(xiě)文學(xué)史”的呼聲得以萌生，當(dāng)然，有關(guān)這一問(wèn)題，其內(nèi)在的因素遠(yuǎn)比以上的論述更為復(fù)雜。第二，是文學(xué)史生來(lái)就帶有的“教科書(shū)”意識(shí)。由于文學(xué)史與現(xiàn)代民族國(guó)家的政治權(quán)力運(yùn)作有著相當(dāng)密切的關(guān)系，甚至在某種程度上，文學(xué)史學(xué)科本身的興盛就是建立民族國(guó)家歷史神話(huà)體系和意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的重要途徑，因而，文學(xué)史的教科書(shū)原則在我國(guó)文學(xué)史編纂的過(guò)程中具有由來(lái)已久的“歷史基礎(chǔ)”；但具體到當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作之中，我們又必須注意的是文學(xué)史在文學(xué)生產(chǎn)體制特別是文學(xué)體制本身催生下的事實(shí)：盡管由于時(shí)間的距離，對(duì)文學(xué)的研究并未得到歷史性的確定，但同樣是因?yàn)闀r(shí)間的原因，對(duì)于以“厚古薄今”和集體寫(xiě)作形式出現(xiàn)的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作而言，就需要在匆忙借鑒當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)文學(xué)史現(xiàn)成寫(xiě)作模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行大部頭的寫(xiě)作。而緊密聯(lián)系實(shí)際，以政治性、當(dāng)代性的方式嵌入歷史敘述甚至緊跟文藝界斗爭(zhēng)、加強(qiáng)文學(xué)史作為教科書(shū)的教化功能，就成了當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的潛在規(guī)則及其主題線(xiàn)索。進(jìn)入新時(shí)期以后，雖然文學(xué)史作為文藝斗爭(zhēng)的“記錄”已經(jīng)在反思中予以消散，但文學(xué)史具有的教科書(shū)意識(shí)并沒(méi)有得以根除，而這一點(diǎn)，不但是是時(shí)至今日，我們遲遲沒(méi)有看到完整意義上的審美文學(xué)史出現(xiàn)的重要原因，同時(shí)，也無(wú)疑可以在“重寫(xiě)文學(xué)史”的理論爭(zhēng)鳴中得以證明。

既然，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展及其文學(xué)史“構(gòu)造”等一系列問(wèn)題都最終指向了“重寫(xiě)文學(xué)史”，那么，對(duì)于“重寫(xiě)文學(xué)史”的梳理及其實(shí)績(jī)考評(píng)就成為了一種研討的邏輯。但作為一次歷史的反思特別是從廣義的視野予以審視，“重寫(xiě)文學(xué)史”不但是當(dāng)代文學(xué)與其歷史書(shū)寫(xiě)差異的必然結(jié)果，同時(shí)，也無(wú)疑是文學(xué)史在“行走”的過(guò)程中，以當(dāng)代性視角重新面對(duì)歷史和當(dāng)代性視角代表“今天”最高認(rèn)識(shí)的歷史結(jié)果。

盡管，作為一種理論倡導(dǎo)與歷史實(shí)踐，“重寫(xiě)文學(xué)史”是在1988年《上海文論》組織的專(zhuān)欄討論中為學(xué)界所熟知并引起強(qiáng)烈反響的，但其現(xiàn)實(shí)背景和醞釀過(guò)程卻包含了20世紀(jì)80年代國(guó)外、香港等地“重寫(xiě)文學(xué)史”浪潮的潛在影響，以及對(duì)80年代中期分別出現(xiàn)于北京、上海的關(guān)于“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“新文學(xué)整體觀”提法的呼應(yīng)與延續(xù)。當(dāng)時(shí)，“重寫(xiě)文學(xué)史”專(zhuān)欄的主持人陳思和、王曉明在“主持人對(duì)話(huà)”中曾提出要從兩個(gè)方向多作努力：“一是以切實(shí)的材料補(bǔ)充或者糾正前人的疏漏和錯(cuò)誤，二是從新的理論視角提出對(duì)新文學(xué)歷史的個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)。”而他們最終的目的則是“在于探討文學(xué)史研究多元化的可能性，也在于通過(guò)激情的反思給行進(jìn)中的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展以一種強(qiáng)有力的刺激。”

由于“重寫(xiě)文學(xué)史”是建立在對(duì)以往文學(xué)史面目雷同反思、不滿(mǎn)的基礎(chǔ)之上，并最終將文學(xué)史研究與寫(xiě)作指向?yàn)橐环N無(wú)限性的歷史化過(guò)程和不斷進(jìn)行的“當(dāng)代性”行為，所以，“重寫(xiě)文學(xué)史”除了在實(shí)際上含有“第一是‘重寫(xiě)’，第二是‘文學(xué)史’，第三是‘重寫(xiě)文學(xué)史’。”這三層意思外，它更重要的是在于…重寫(xiě)文學(xué)史’不是一句空話(huà)，對(duì)一段時(shí)期的文學(xué)史的重新評(píng)價(jià)，歸根到底就是對(duì)這一時(shí)期的作家作品的重新評(píng)價(jià)。”“重寫(xiě)文學(xué)史”的討論自1988年第4期于《上海文論》開(kāi)始，到1989年第6期結(jié)束，一共開(kāi)設(shè)9期專(zhuān)欄，所刊載的文章以及涵蓋的范圍涉及重寫(xiě)的理由、理論現(xiàn)象與批評(píng)現(xiàn)象、對(duì)作家作品的重讀重寫(xiě)等問(wèn)題。它的適時(shí)出現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史觀的沖擊，還是企圖更新的渴望、蓄意顛覆的策略，都在學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。然而，隨之而來(lái)的問(wèn)題則是：隱含在“強(qiáng)調(diào)從我開(kāi)始，從零開(kāi)始”中的歷史虛無(wú)主義色彩以及妄圖將文學(xué)從政治的束縛中解放出來(lái)，倡導(dǎo)純審美的文學(xué)史寫(xiě)作。最終卻選擇了“政治化色彩”極濃的評(píng)價(jià)方式，都使其在矯枉過(guò)正的過(guò)程中存有理想化傾向，而“重寫(xiě)”的倡導(dǎo)并沒(méi)有為新文學(xué)史提供宏觀的構(gòu)想，沒(méi)有在理論上出現(xiàn)比較合理的構(gòu)想，都使“重寫(xiě)文學(xué)史”在最終產(chǎn)生“‘重寫(xiě)’仍流于經(jīng)驗(yàn)性的否定而終無(wú)真正堅(jiān)實(shí)的建設(shè)，再度發(fā)現(xiàn)否定者仍在被其‘否定’的那個(gè)視野中”的隱憂(yōu)。果然，在特定情境下結(jié)束的這場(chǎng)對(duì)以往文學(xué)史觀念及其模式進(jìn)行大膽挑戰(zhàn)、強(qiáng)烈刺激的“重寫(xiě)”之后，90年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”不但發(fā)生了陣地(由上海到北京)的轉(zhuǎn)移，而且，在大文學(xué)史打通整合的觀念下，“重寫(xiě)文學(xué)史”變成了一種沒(méi)有明確口號(hào)的實(shí)實(shí)在在的行為。

“重寫(xiě)文學(xué)史”無(wú)疑是一種歷史主義行為，因而，無(wú)論從何種角度上說(shuō)，它都應(yīng)當(dāng)是每一位文學(xué)史研究者的“宿命”，不過(guò)，對(duì)于中國(guó)特定的當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)而言，它所面對(duì)的是一部需要不斷修改、完善、填充的文學(xué)歷史。它自身的超越意識(shí)使其在面對(duì)“文學(xué)性”匱乏的當(dāng)代文學(xué)時(shí)顯得尤為重要，而且，或許也只有不斷處于變動(dòng)的當(dāng)代文學(xué)，才能為這種歷史書(shū)寫(xiě)賦予無(wú)限廣闊的生命意識(shí)并進(jìn)而將與此相關(guān)的當(dāng)代意識(shí)、理論認(rèn)知、體系建構(gòu)以及治史方式指向未來(lái)。

以誕生于20世紀(jì)90年代并普遍被視為可以代表“重寫(xiě)文學(xué)史”實(shí)績(jī)的兩部當(dāng)代文學(xué)史洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》為例。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》是他在反思以往當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作方式基礎(chǔ)上完成的一部力作。從史家個(gè)人旨趣的角度上講，洪子誠(chéng)在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》前言部分曾以如下的方式強(qiáng)調(diào)個(gè)人的編寫(xiě)原則和寫(xiě)作立場(chǎng)：“對(duì)于具體的文學(xué)現(xiàn)象的選擇和處理，表現(xiàn)了編寫(xiě)者的文學(xué)史觀和無(wú)法回避的價(jià)值述析尺度。但在對(duì)這些文學(xué)現(xiàn)象，包括作家作品、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、理論批評(píng)等進(jìn)行述評(píng)時(shí)，本書(shū)的重點(diǎn)不是對(duì)這些現(xiàn)象的評(píng)判，即不是將創(chuàng)作和文學(xué)問(wèn)題從特定的歷史情境中抽取出來(lái)，按照編寫(xiě)者所信奉的價(jià)值尺度(政治的、倫理的、審美的)做出臧否，而是努力將問(wèn)題‘放回’到‘歷史情境’中去審察。也就是說(shuō)，—方面、會(huì)更注意對(duì)某一作品，某一體裁、樣式，某一概念的形態(tài)特征的描述，包括這些特征的演化的情形；另一方面，則會(huì)關(guān)注這些類(lèi)型的文學(xué)形態(tài)產(chǎn)生、演化的情境和條件，并提供顯現(xiàn)這些情境和條件的材料，以增加我們‘靠近一歷史’的可能性。”這無(wú)疑是帶有求真求實(shí)學(xué)術(shù)品格和史家意識(shí)的一種寫(xiě)作觀念。事實(shí)上，洪子誠(chéng)在這部文學(xué)史的具體敘述中也確實(shí)融客觀、冷靜敘述的格調(diào)為一體，并在追求完整修復(fù)歷史的“信史”敘述的訴求中，將史家的“主體性”(即整體上的個(gè)人修史方式)以微言大義、寓意深遠(yuǎn)的方式加以呈現(xiàn)，從而在委婉中見(jiàn)銳利、穩(wěn)健中見(jiàn)鋒芒的敘述過(guò)程中，體現(xiàn)出史家通透的審視眼光、勇銳的學(xué)術(shù)人格以及知識(shí)素養(yǎng)和精神追求。

具體到當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)、敘述體例特別是文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)體制等問(wèn)題上，洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》更是為當(dāng)代文學(xué)史研究提供了開(kāi)創(chuàng)性的范例和為人稱(chēng)道的突破。雖然，在前言中，作者曾多次提到本書(shū)在“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”廣泛使用的前提下依舊按照1949年以后的中國(guó)文學(xué)為當(dāng)代文學(xué)的權(quán)宜分法，但在具體論述中，洪子誠(chéng)卻站立在90年代學(xué)術(shù)制高點(diǎn)上，處處以20世紀(jì)的研究視野甚或“世界文學(xué)”的視野去描述當(dāng)代文學(xué)作為“社會(huì)主義文學(xué)”這一獨(dú)立的階段及其內(nèi)在的演變和差異，其中，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)相對(duì)于40年代發(fā)生的“文學(xué)的轉(zhuǎn)折”(即第一章)以及50年代至70年代文學(xué)的規(guī)范和文學(xué)環(huán)境、文學(xué)一體化的全面實(shí)現(xiàn)和最終解體，洪子誠(chéng)都在其文學(xué)史中提供了令人信服的闡述。關(guān)于區(qū)別以往的對(duì)于新時(shí)期的文學(xué)采取“80年代以來(lái)的文學(xué)”的論述特別是對(duì)于部分作家的論述(如趙樹(shù)理)、文學(xué)一體化中文學(xué)的多層面、復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過(guò)程都尤為精彩。當(dāng)然，由于作者過(guò)于追求歷史本真敘述的理想，往往造成了客觀化述史與主觀價(jià)值判斷之間存在某種不和諧的傾向；而前言關(guān)于編寫(xiě)原則論述時(shí)所談到的“在這里，究竟選擇何種文學(xué)作品作為研究對(duì)象，進(jìn)入‘文學(xué)史’，是個(gè)首先遇到的問(wèn)題。盡管‘文學(xué)性’(或‘審美性’)的含義難以確定，但是，‘審美尺度’。即對(duì)作品的‘獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)’和表述上的‘獨(dú)創(chuàng)性’衡量，仍首先應(yīng)被考慮。但本書(shū)又不一貫地堅(jiān)持這種尺度……”都在某種程度上表達(dá)了敘史過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)的猶猶豫豫以及尺度運(yùn)用的粗疏；此外，上下編書(shū)寫(xiě)并不均衡，人為的教科書(shū)意識(shí)也使得《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》本身存有尚待提升的問(wèn)題空間。

同樣代表“重寫(xiě)文學(xué)史”實(shí)績(jī)和20世紀(jì)90年代當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作成就的還有陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》。建構(gòu)于“開(kāi)放性”和“整體性”兩大特點(diǎn)基礎(chǔ)之上的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》既是陳思和以往理論研究的一次總結(jié)，同時(shí)，也無(wú)疑是其研究的一次實(shí)踐。在《教程》的前言中，陳思和曾以闡述他對(duì)“中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)史構(gòu)成之三層面”，即“作品、過(guò)程和精神三位一體的學(xué)科結(jié)構(gòu)”理解的基礎(chǔ)上，表達(dá)隱含于《教程》之中兩個(gè)重要的闡釋支點(diǎn)一文學(xué)審美藝術(shù)性和知識(shí)分子人文傳統(tǒng)，從而向傳統(tǒng)文學(xué)史治史觀念發(fā)起挑戰(zhàn)。其中，“文學(xué)審美藝術(shù)性”既是為了滿(mǎn)足教學(xué)中讓學(xué)習(xí)者“從審美欣賞的層面上領(lǐng)悟現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的存在價(jià)值”，同時(shí)也無(wú)疑是文學(xué)史“今天化書(shū)寫(xiě)”之后對(duì)文學(xué)本體回歸的一種呼召；而對(duì)作為隱含于20世紀(jì)文學(xué)之中“知識(shí)分子人文傳統(tǒng)”的強(qiáng)調(diào)，不但在于其自身所具有的價(jià)值取向，而且，對(duì)它的闡釋還在于當(dāng)下知識(shí)分子的“崗位意識(shí)”以及由此而可以承傳的“人文傳統(tǒng)之流”，而以“多層面”、“潛在寫(xiě)作”、“共名與無(wú)名”特別是以“民間”為理論核心的關(guān)鍵詞使用，就是二者結(jié)合之后的“歷史化結(jié)果”。通過(guò)對(duì)“民間”(包括“民間文化形態(tài)”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”、“民間理想主義”)、“潛在寫(xiě)作”等關(guān)鍵詞的使用，陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》的突出特色就在于著者對(duì)文學(xué)作品的選擇和對(duì)作品內(nèi)涵的闡發(fā)。針對(duì)以往的當(dāng)代文學(xué)史總是過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的外在統(tǒng)一性和一般是以文學(xué)運(yùn)動(dòng)、創(chuàng)作思潮為主要線(xiàn)索，特別是在意識(shí)形態(tài)制約下形成的文學(xué)“一體化”格局(如20世紀(jì)50至70年代文學(xué))，陳思和將關(guān)注的重心轉(zhuǎn)移到對(duì)當(dāng)代文學(xué)作品的“多層次”、“多角度”的發(fā)掘和具體闡述上，從而期待在多義性的闡釋中使文學(xué)史觀念達(dá)到“內(nèi)在的統(tǒng)一性”并進(jìn)而展現(xiàn)文學(xué)史的豐富性、復(fù)雜性。比如，對(duì)處于自覺(jué)狀態(tài)和不自覺(jué)狀態(tài)完成、在特定時(shí)代氛圍下無(wú)法得到公開(kāi)發(fā)表的“潛在寫(xiě)作”，陳思和認(rèn)為：“‘潛在寫(xiě)作’的相對(duì)概念是公開(kāi)發(fā)表的文學(xué)作品，在那些公開(kāi)發(fā)表的創(chuàng)作相當(dāng)貧乏的時(shí)代里，不能否認(rèn)這些潛在寫(xiě)作實(shí)際上標(biāo)志了一個(gè)時(shí)代的真正的文學(xué)水平。潛在寫(xiě)作與公開(kāi)發(fā)表的創(chuàng)作一起構(gòu)成了時(shí)代文學(xué)的整體，使當(dāng)代文學(xué)史的傳統(tǒng)觀念得以改變。這也是時(shí)代‘多層面’文學(xué)的具體內(nèi)涵。”以“共時(shí)性的文學(xué)創(chuàng)作”為敘史軸心，不但是要以“結(jié)構(gòu)”的方式構(gòu)筑起新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀和再現(xiàn)“中國(guó)新文學(xué)史研究的整體觀”，而且，更為重要的是要以“解構(gòu)”的方式打破以往文學(xué)史一元化的整合視角，從而在多元化和開(kāi)放性的文學(xué)史觀念和方法論下呈現(xiàn)文學(xué)史的另一番景象。

然而，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是由于過(guò)分倚重“民間”等關(guān)鍵詞可以牽起當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展線(xiàn)索，便常常會(huì)以生硬、過(guò)度的闡釋對(duì)應(yīng)預(yù)設(shè)的理論前提。而存于“民間文化形態(tài)”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”、“民間理想主義”以及“共名和無(wú)名”之間的不均衡使用和先驗(yàn)的指代文學(xué)主潮和時(shí)代文學(xué)也往往會(huì)造成一種閱讀后的質(zhì)疑；同樣的，以“結(jié)構(gòu)”為基礎(chǔ)、“解構(gòu)”為目的的文學(xué)史構(gòu)成觀，雖然可以浸潤(rùn)編者強(qiáng)烈的主體情懷，但在這種具有主觀想象甚或“六經(jīng)注我”的邏輯推演下，所要追求文學(xué)史豐富性和復(fù)雜性的目的正是以遮蔽傳統(tǒng)文學(xué)史觀下當(dāng)代文學(xué)史的經(jīng)典化作品為前提的，比如：對(duì)于在以往當(dāng)代文學(xué)史中已經(jīng)成為經(jīng)典的“三紅一創(chuàng)”、“青山保林”(即：《紅旗譜》(梁斌)、《紅日》(吳強(qiáng))、《紅巖》(羅廣斌、楊益言)、《創(chuàng)業(yè)史》<柳青>、《青春之歌》(楊沫)、《山鄉(xiāng)巨變》(周立波)、《保衛(wèi)延安》(杜鵬程)、《林海雪原》(曲波)等8部長(zhǎng)篇小說(shuō))，《教程》僅提及3部，由此被質(zhì)疑的是，《教程》是否全面而真實(shí)地反映了當(dāng)代文學(xué)的基本面貌，盡管，這種帶有作品選式的文學(xué)史寫(xiě)作模式，會(huì)更利于本科生的學(xué)習(xí)以及目前教師的授課機(jī)制。

顯然，“重寫(xiě)文學(xué)史”在中國(guó)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)中對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的意義是不言而喻的，它的不折不扣的“排他性”傾向，不但可以使“文學(xué)史”回到“文學(xué)自身”得到一定程度的實(shí)現(xiàn)，而且，以主體情懷駕馭客觀歷史的渴望，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的歷史書(shū)寫(xiě)也提供了多元化的構(gòu)想以及方法論上的開(kāi)放性知識(shí)型構(gòu)。

如果說(shuō)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作在20世紀(jì)90年代已經(jīng)出現(xiàn)了“良史”，那么，接下來(lái)的歷史書(shū)寫(xiě)以及文學(xué)研究則應(yīng)當(dāng)是如何在今天化的視野中，以不斷甄別、篩選史料的方法盡量切入當(dāng)代文學(xué)的研究以及完善當(dāng)代文學(xué)的歷史書(shū)寫(xiě)。可以想象的是，隨著新時(shí)期以來(lái)外來(lái)文藝?yán)碚摰慕槿肱c本土的沉積，諸如“結(jié)構(gòu)主義”、“新歷史主義”等理論已為學(xué)界所熟識(shí)并適當(dāng)?shù)貞?yīng)用到創(chuàng)作甚至歷史的寫(xiě)作之中，它們的出現(xiàn)無(wú)疑會(huì)為歷史書(shū)寫(xiě)和文學(xué)研究帶來(lái)種種契機(jī)。當(dāng)然，當(dāng)代文學(xué)以及當(dāng)代文學(xué)史的活力，更在于它是一門(mén)形態(tài)始終無(wú)法完整、封閉的學(xué)科，當(dāng)代文學(xué)本身具有的不確定性以及其本身相對(duì)缺乏經(jīng)典的沉積，都使其更容易接受研究者主體意識(shí)的注入以及研究方法上存在的多種可能性。因此，筆者以為：無(wú)論是克羅齊的名言“一切歷史都是當(dāng)代史”，還是克林武德那句常常為人質(zhì)疑的論斷“一切歷史都是思想史”，只有在針對(duì)于當(dāng)代史的時(shí)候才會(huì)充分發(fā)揮自身的效力，畢竟，當(dāng)代史的“當(dāng)代”，以及渴望駕馭“當(dāng)代”都更易體現(xiàn)上述內(nèi)容。

承接上述論證，不難明確，當(dāng)代文學(xué)及其歷史書(shū)寫(xiě)一直是一柄機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的“雙刃劍”，而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在一個(gè)特定歷史時(shí)期發(fā)生，它的時(shí)代背景、本土化色彩甚至是隨著時(shí)間的推移，已經(jīng)越來(lái)越“不合時(shí)宜”的時(shí)間范圍，都使其必須建構(gòu)在一種“矛盾特殊性”的基礎(chǔ)之上的現(xiàn)實(shí)又加重了這種困境。當(dāng)然，為了能夠?qū)⒗碚搯?wèn)題探討得更加深入一些，或許我們有必要重新審視唐弢先生“當(dāng)代文學(xué)不宜寫(xiě)史”的文章以及由此而引發(fā)的系列爭(zhēng)論。在相繼刊載于《文藝報(bào)》、《求是》等刊物的文章里，唐弢先生總體以“歷史需要穩(wěn)定”和“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的特殊性”等理由，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)不宜寫(xiě)史。以今天對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史研究不斷深入，文學(xué)史寫(xiě)作種類(lèi)、數(shù)量繁多甚至學(xué)術(shù)體制等制約因素的眼光看來(lái)，唐弢先生的論斷無(wú)疑是值得質(zhì)疑的；不過(guò)，作為一個(gè)優(yōu)秀的文學(xué)史家，唐弢先生看似保守的提法在今天的意義不但在于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)本身具有不可分割性，而且，更為重要的是，他切中了文學(xué)史研究與寫(xiě)作必須要在歷史化、經(jīng)典化的基礎(chǔ)上，才能較為準(zhǔn)確地梳理文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的實(shí)質(zhì)；而當(dāng)代文學(xué)史研究乃至當(dāng)代文學(xué)研究本身雖然會(huì)由于自身的流動(dòng)性、不確定性，以帶有挑戰(zhàn)性的方式吸引大量研究者進(jìn)入其中施展個(gè)體才華，但作為文學(xué)史寫(xiě)作本身一些業(yè)已成為本質(zhì)化內(nèi)容的潛在規(guī)則，卻是任何一位史家所無(wú)法徹底逾越的“界限”，因而，從這個(gè)意義上講，唐弢先生的觀點(diǎn)在今天依舊具有反思的意義。

從全面掌握現(xiàn)有文學(xué)史資料和以整體、宏觀的角度描述當(dāng)代文學(xué)歷史的角度出發(fā)，當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作最終無(wú)疑是一個(gè)處于行走狀態(tài)并具有強(qiáng)烈“主體性”、“當(dāng)代性”的“打通整合”式的“文學(xué)史文本”。當(dāng)然，無(wú)論這里所言的“整體”還是“打通整合”，都是在充分汲取以往文學(xué)史成果和反思以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后的一次總結(jié)性的提法：首先，這里的文學(xué)史“整體”觀念是指融合在“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”視野中的“當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作”。自20世紀(jì)80年代中期陳思和的《中國(guó)新文學(xué)史研究的整體觀》，特別是黃子平、陳平原、錢(qián)理群三人合著的著名文章《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》發(fā)表以來(lái)，“二十世紀(jì)文學(xué)”的提法便在“重寫(xiě)文學(xué)史”的浪潮中成為學(xué)界的一種共識(shí)；盡管，“二十世紀(jì)文學(xué)”在最初倡導(dǎo)的過(guò)程中，由于只是作為一種宏觀的構(gòu)想而在某些層面上忽視了其本身應(yīng)有的一些細(xì)部特征，不過(guò)，無(wú)論就其妄圖打通整合“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的磅礴氣勢(shì)，還是在其影響下反思文學(xué)史的重讀、重寫(xiě)以及目前一些學(xué)者在著作中將現(xiàn)代文學(xué)史的下限延伸到“文革”結(jié)束，甚至就是將文學(xué)史定名為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史(1919-1997)”，都說(shuō)明了“二十世紀(jì)文學(xué)”作為一種潛在的規(guī)則已經(jīng)開(kāi)始制約了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作。因而，即使按照傳統(tǒng)意義上的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史是指涉1949年以后的中國(guó)文學(xué)，但從“二十世紀(jì)文學(xué)”的視野甚或更大的世界文學(xué)視野來(lái)看待這一時(shí)期的中國(guó)文學(xué)也勢(shì)在必行。事實(shí)上。1949年以后的中國(guó)文學(xué)無(wú)論就20世紀(jì)50至70年代文學(xué)沿襲延安時(shí)期文藝政策和作家隊(duì)伍的身份過(guò)渡，還是80年代以后的中國(guó)文學(xué)再次繼起“五四”文學(xué)的啟蒙意識(shí)，以及90年代的文學(xué)更是在文學(xué)自覺(jué)和反思以往文學(xué)的基礎(chǔ)上，顯現(xiàn)出一種與世界文學(xué)主流對(duì)話(huà)的可能，這些客觀存在的文學(xué)現(xiàn)象都需要我們用一種整體的觀念去觀照1949年以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)。何況，晚近“世紀(jì)初文學(xué)”的盛行及其與“當(dāng)代文學(xué)”之間的交叉關(guān)系，更為當(dāng)代文學(xué)走向未來(lái)提供了種種機(jī)遇。

其次，所謂“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的“整體構(gòu)想”或日“整合面貌”還指其作為一個(gè)獨(dú)立的整體應(yīng)當(dāng)擁有可以貫穿前后的主線(xiàn)。任何一本成功的文學(xué)史勢(shì)必都會(huì)擁有可以支撐自己體系的(內(nèi)在)邏輯，然而，對(duì)于傳統(tǒng)意義上的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)而言，它的現(xiàn)實(shí)境遇往往使其本身常常至少是在一定的時(shí)期內(nèi)，無(wú)法以審美藝術(shù)這一原本屬于文學(xué)生命本質(zhì)的屬性去進(jìn)行總結(jié)性的書(shū)寫(xiě)。因而，針對(duì)這一客觀實(shí)際的存在，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史勢(shì)必要在充分注重其藝術(shù)性和經(jīng)典化的基礎(chǔ)上，尋找新的構(gòu)架思路。在陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》中，我們?cè)?jīng)通過(guò)其“文學(xué)審美藝術(shù)性和知識(shí)分子人文傳統(tǒng)”以及以“民間”為主要實(shí)踐詞匯的文學(xué)史思路，發(fā)現(xiàn)了重新結(jié)構(gòu)文學(xué)史的種種可能。不過(guò)，針對(duì)以上論述的“民間”概念的前后不均和常常陷于“為我所用”的事實(shí)，筆者更傾向于在當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作中以體現(xiàn)在作家身上、作品主人公身上的人格心態(tài)為主線(xiàn)，并由此達(dá)到“文學(xué)審美藝術(shù)性和人文傳統(tǒng)”并重的構(gòu)架方式。這樣做的理由不但在于反思文學(xué)史寫(xiě)作的“結(jié)構(gòu)”、“解構(gòu)”意識(shí)及其在—定程度上的缺憾，更在于重視人格心態(tài)常常可以發(fā)掘出傳統(tǒng)分析法中不能發(fā)現(xiàn)的事實(shí)以及可以在涵蓋更多作品文字、主人公和作家的前提下，將當(dāng)代文學(xué)史以整體化的視野予以呈現(xiàn)。

當(dāng)然，在具體明確“整體”觀念的含義之后，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是如何解決存在于當(dāng)代文學(xué)中的“斷裂性”問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題大致可以被視為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：除傳統(tǒng)意義上的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)本身與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之間存有歷史的界限之外，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在其自身發(fā)展過(guò)程中，還依次存在著以“文革”文學(xué)為界限的前后“斷裂”現(xiàn)象。其中，對(duì)于前者，新中國(guó)的誕生以及一系列文藝政策的頒布，無(wú)疑是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)構(gòu)造的重要前提，然而，這種具有普泛意義的劃分及其歷史書(shū)寫(xiě)，其依據(jù)卻是政治與歷史的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，它并不是按照文學(xué)史書(shū)寫(xiě)應(yīng)當(dāng)按照文學(xué)內(nèi)部演變的規(guī)律進(jìn)行的；同樣的，對(duì)于后者，主要原因則是來(lái)自20世紀(jì)50至70年代文學(xué)高度的一體化與80年代以后文學(xué)基本按照文學(xué)自主的軌跡進(jìn)行發(fā)展之間存在的差異，由此可以推導(dǎo)并成立的則是，20世紀(jì)50至70年代文學(xué)在主流創(chuàng)作方法上可以被視為是自20年代左翼文學(xué)以及現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義不斷演變，深化的結(jié)果，這種明顯帶有“沒(méi)有現(xiàn)代，何來(lái)當(dāng)代”的藝術(shù)邏輯演繹，是造就90年代之后部分研究者將現(xiàn)代文學(xué)的下限定位于“文革”結(jié)束并產(chǎn)生所謂“新界說(shuō)”的重要內(nèi)因。

不過(guò)，正如當(dāng)代文學(xué)本身都是“二十世紀(jì)文學(xué)”一個(gè)不可分割的部分并與現(xiàn)代文學(xué)有著密切的關(guān)系一樣，所謂“斷裂性”過(guò)程只能是一定時(shí)期內(nèi)文學(xué)研究的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，從宏大的“當(dāng)代文學(xué)”或?qū)徱暋岸兰o(jì)文學(xué)”的視野中看待問(wèn)題，所謂“斷裂性”必將會(huì)變得簡(jiǎn)單起來(lái)。這樣，對(duì)于受當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)影響極強(qiáng)的20世紀(jì)50至70年代文學(xué)而言，其書(shū)寫(xiě)似乎更應(yīng)當(dāng)注重與建國(guó)前文學(xué)歷史的銜接以及運(yùn)用類(lèi)似“知識(shí)考古學(xué)”方式注重其知識(shí)譜系的生成過(guò)程之研究，因?yàn)椋@一時(shí)期的文學(xué)如果只注重藝術(shù)性，那么，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)在面目雷同的前提下陷入“一無(wú)所獲”的境地；而對(duì)于20世紀(jì)80至90年代文學(xué)，則應(yīng)當(dāng)在注重生成過(guò)程中強(qiáng)調(diào)文學(xué)的藝術(shù)性研究特別是“主體意識(shí)”的誕生，其中，以審美的方式關(guān)注80至90年代文學(xué)之間的“斷裂”，重新審視“新時(shí)期文學(xué)”以及“后新時(shí)期文學(xué)”等概念，也為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的結(jié)束以及“新世紀(jì)文學(xué)”的出現(xiàn)提供種種機(jī)遇。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作而言，無(wú)論是哪一時(shí)段的文學(xué)都必須要與其生存背景緊密相連，而只有以“文學(xué)”和“歷史”共構(gòu)的方式，才會(huì)在具體的實(shí)踐中與人格心態(tài)緊密聯(lián)結(jié)后成為一個(gè)有機(jī)的整體，并進(jìn)而在尊重和關(guān)注歷史的前提下盡可能發(fā)揮史家的主體情懷。

總之，本文在“當(dāng)代文學(xué)及其歷史書(shū)寫(xiě)”這一話(huà)題中，截取了三方面問(wèn)題進(jìn)行研討。隨著“世紀(jì)初文學(xué)”已經(jīng)在評(píng)論界成為一道亮麗的風(fēng)景，“二十世紀(jì)文學(xué)”的腳步已然漸行漸遠(yuǎn)，當(dāng)代文學(xué)面臨分裂并需要進(jìn)行重新書(shū)寫(xiě)似乎已成歷史的必然，因此，從所謂反思的角度再次回首“當(dāng)代文學(xué)及其歷史書(shū)寫(xiě)”的誕生，“重寫(xiě)文學(xué)史”的歷史實(shí)績(jī)特別是當(dāng)代文學(xué)最終在一個(gè)世紀(jì)的結(jié)束中，產(chǎn)生歷史的“分裂”，其關(guān)鍵就在于回應(yīng)一種歷史的機(jī)遇。至于其意義，則必將在把握變動(dòng)紛繁的當(dāng)代文學(xué)歷史中，指向時(shí)間上的未來(lái)。

責(zé)任編輯 王艷芳