重“展示”輕“引領”：學術期刊發展的缺位

現代學術的發展與學術期刊之間的關系呈現出越來越密不可分之勢。這足以說明，學術期刊(包括其他學術媒體)在推動和繁榮學術發展方面所起的作用越來越大，越來越受到人們的廣泛重視。

學術期刊作為聯系作者與讀者之間的媒介和橋梁，其本身承擔著兩種功能：一是展示和推介功能。即為學術成果進入讀者的視野提供一個展示的平臺，以便于社會科學愛好者了解社會科學的最新進展；同時，不同學科、不同觀點之間借助此平臺得以相互碰撞、溝通、交流，進而相互促進。二是引領和推動功能。即通過對學術資源的開發、加工、整合與調控，推動并引領學術研究向著規范、健康、繁榮的目標邁進。以往人們對學術期刊這兩種功能的認識有偏差，往往只強調前一項而忽略后一項，由此導致學術期刊在發展中的缺位。

進入新世紀，學術期刊作為學術媒體的一個重要組成部分，它已不再是個體性的自發行為，而是越來越群體化、制度化、信息化了。也就是說，它已不再僅僅是一個“發表學術成果”的通道，其本身已成為“信息源”，具有了某種影響讀者和研究者的“權力”。如果說，展示和推介的功能只是涉及學術期刊如何扮演好學術“看門人”角色的話，那么，引領和推動功能就涉及學術期刊怎樣扮演好“引路人”的角色了。

從國際學術期刊的發展趨勢看，學術期刊對學術的“引領”大致包含6方面內容：對學術研究的引領；對學術規范的引領；對學術評價的引領；對學術審美的引領；對學術人才的引領；對學術道德的引領。以往對“引領”的理解比較狹隘，往往一談“引領”，首先想到的就是如何配合管理層注意導向上的把握和制度上的規范。其實，期刊通過自己的學術定位、欄目設置、選題策劃、成果推介等等，形象化地展示給讀者，這本身也是一種“引領”。相對來說，只不過這種“引領”更加隱性化一些，帶有某些暗示的色彩。

學術期刊的從業者之所以能夠運用期刊這個載體或媒介充當學術發展“引領者”的角色，主要是因為他們的站位與各學科各領域專家的站位有著很大的不同。各學科各領域的專家在未成為“專家”之前，一直在某一領域內傾全部之精力，孜孜以求，從而發前人所未發，得他人所未得，方有了令人矚目的學術成就。因此，如果就某一領域、某一問題上說，學術期刊的編輯不可能比該領域的專家知道得更多或更了解這一領域未來的走向。然而，由于期刊編輯的“萬金油”角色，使他接觸的人和事比較多，知識面也就比較寬；相對于某一領域的專家來說，他接受各種學術信息的機會自然也比較多。尤其是他不僅與專家思考問題的角度不同——學術門派觀念較淡，頭腦中的既定框框較少，不受某一思潮的左右和制約；而且還由于他是聯系和溝通專家與專家、專家與非專家的橋梁，既知道專家在研究思考什么，也知道非專家想了解得到什么，再加上他自身的知識背景和職業訓練，使他容易敏銳地捕捉到學術界正在關注或即將關注的一些問題的“火花”，經過他的組織與策劃，再聯合其他感興趣期刊的參與或加盟，新的學術熱點就有可能生成；甚至隨著熱點的升溫，還可能使一些原本不涉及的相鄰學科也自覺不自覺地參與進來，出現一種“燎原”的景觀，從而成為一個公共話題。在這之中，學術期刊所起的“引領”功能凸顯無疑。而這一點，單靠某一領域里的專家是做不到的，因為他的專業和角色是有局限性的。

當然，說學術期刊能夠充當引領學術發展的“引領者”，并不是說專家的作用可有可無。其實，學術發展的主力軍還是各學科各領域的專家們，學術期刊與學者在推動學術發展方面也是互為依存的。只不過在信息化社會的背景下，學術期刊的發言更能吸引人們的注意力，因而它具有專家們所不具有的話語權。能夠影響受眾、打動讀者。

“話語權”在現代社會具有多種用途，學術期刊既可以用它來作為“助推器”，引領推動學術朝著科學、規范、健康、繁榮的方向發展；也可以作為“滅火器”，遏制、扼殺學術理論或觀念的創新；還可以作為“炒菜鍋”，把一些“偽問題”添加佐料后“炒作”，造成虛假的繁榮。因此，學術期刊如何把握好“引領”的尺度，既需要傾聽各領域專家的意見，也需要自身不斷的探索和實踐。

隨著學術期刊公信度的日漸增強，對從業人員的學術底線和道德底線也提出了更高的要求。所謂學術底線，就是本著學術問題面前人人平等的原則，在面對不同學術觀點、學術流派時，學術期刊不能以個人的好惡判對錯，不能以所屬的門派定是非，只要它不違反《憲法》，符合學術規范，在所涉及的領域內有所創新，就應當給予它一席之地。所謂道德底線，就是在遵守職業道德的同時，不要濫用或者出租學術期刊的資源和話語權，對學術凈土的守望者給予道義上的鼓勵和支持。

目前，社會各界對學術期刊批評較多的是部分期刊的見利忘義、把關不嚴。主要表現為：在洶涌澎湃的市場經濟大潮前失去了“定力”和信譽，在職稱、學位需要學術期刊支撐的求供失衡體制下沾沾自喜，進而經濟利益高于學術和文化利益，不斷為一篇篇粗制濫造的學術產品發放合格證書，自覺不自覺地制造和攪動著學術泡沫。這實際上是在放棄引領之責的同時，又在展示著另一種“引領”——對當今學術腐敗現象的滋生、蔓延推波助瀾，所起的惡劣作用也是不可低估的。

學術期刊的展示、推介功能與學術期刊的引領、推動功能是相輔相成的。前者是后者的基礎，后者是前者的提高。因此，其任務首先是向社會公眾展示和推介合格的學術產品。而由于這種展示和推介本身又體現著一種“權力”和“公信力”，所以就要求學術期刊的主辦者在向公眾展示和推介學術產品之前，必須予以質量檢驗。如果學術期刊的“質檢員”為了一己之私而對眾多粗制濫造的學術產品采取睜一只眼閉一只眼的態度，那么“質檢員”或者學術期刊的“學術資質”就應該打問號了。

導致學術期刊濫用“權力”和“公信力”的一個很重要的原因，在于學術期刊管理層的監管缺位。由于目前學術期刊在管理體制上的部門所有、條塊分割，使得管理部門仍然沿用計劃經濟下的管理模式，只要政治導向上不出偏差，至于學術導向、質量導向，只能是“仁者見仁，智者見智”了。所以，建立一套行之有效的學術期刊淘汰機制勢在必行。

對于當前通行的“核心期刊”遴選和“引用率”判別制度，人們褒貶不一，分歧較大。我以為，有比無好，起碼是一個參照。因為在自律觀念還沒有成為期刊行業中人的道德操守之前，完全套用國外自然科學核心期刊的遴選機制，既容易被一些“神通廣大”者弄虛作假所利用，更容易使一些“安分守己”者對所謂的科學指標產生懷疑。所以，還有必要在此基礎上結合中國的國情，引入“同行專家評議制”。一是設立專家庫，隨機抽取；二是分門別類，劃定優、良、差等不同標準；三是動態管理，每兩年評選一次。每次選出若干種合格的學術期刊供研究和教學單位作為職稱評定、科研工作量的參考。以此來制約某些學術期刊的粗制濫造和自甘平庸，在外部環節上對學術期刊形成壓力和動力。