關于古漢語中詞類活用的商榷

【摘要】古漢語中的詞類活用現象，如果把它僅看作語法形式的單純“活用”是不夠的、不妥的，它是與漢民族的文化精神血肉相連的。

【關鍵詞】古漢語；詞類活用；文化精神

中學課本中，常常會遇到詞類活用(名詞用作動詞、形容詞用作動詞等)情況，如：“一鼓作氣，再而衰，三而竭”(初中第五冊《曹劌論戰》)中的“鼓”，“一狼洞其中”(初中第一冊《狼》)中的“洞”，“沛公軍霸上”(高中第五冊《鴻門宴》)中的“軍”，“敏而好學，不恥下問”(初中第二冊《(論語)二則》)中的“恥”等，我們都把它們看作是純語法形式上的“活用”。我認為這種提法不太合適。應該從古漢語的特點去辨析它，找到它產生、發展、形成的脈絡，然后給予合適的名稱。

古漢語中，某一詞用法靈活，前后顧盼，兼有一實一虛、一靜一動兩類詞義形象，我們暫且稱它為兼類詞。我們說兼類詞所表示的本體形象是實的，寓含的動作形象是虛的。這個“實”、“虛”不是現代語法中實詞、虛詞的概念，而是指顯形的具體詞義和隱形的抽象詞義。

儒家講“中庸”和“天人合一”，道家講“混沌”和“有無相生”，這種“合二為一”的大一統哲學精神便是兼類詞綜實虛于一體的理論依據。清人袁仁林說：“蓋天地間虛實恒相倚，體用不相離，至靜之中而有至動之理，凡物皆然。……造字之始，自是體用各出而不相假，迨涉筆用之。而始得其虛活處，然亦必借上下文，仍可照出?！?《虛字說》第40頁)物象、物形、物數都是實形象，但它們的靜態形象中包含著動態因素，因而實中含虛，是“虛實相依，體用不離”的，漢語的文化精神又是重感悟而不重表現，主張“舉一反三”和“以一當十”的，故“修辭者借實為虛以達意”，舉出“衣”這形象的實體，則暗含了與之相關的“穿”這個虛的動作形象，這個虛動作往往不直接表示出來，而“借上下文乃可照出”。這就使“衣”具有實虛兩用的特性。中學課文《曹劌論戰》中“一鼓作氣”的“鼓”字，甲骨文的形態為，本義為一面鼓放置于鼓架上，一人手持鼓槌擊鼓。從這個字的造形中我們可以看出，現在作名詞用的鼓字在古代就直接包含了“擊鼓”這個動作。按照現在的語法來講，它本身就是一個動詞。

靜態較實，容易描繪；動態較虛，不易表現。故古人用“以靜該動”之法，形于語言中則“動靜無分”，出現眾多的兼類詞。時代越古，這種渾混的詞義越常用，以至到了《孟子》中，還保留了一大批承古之用的兼類詞。

思維越發達，語句結構也就越嚴密，詞的分工也就越精細。《孟子》雖承古傳統保留了一大批兼類詞，但那是漢語的成熟時期，前代的許多雙性形象化詞已開始了動靜的大分化。這種分化有如下幾種類型：

1.變形分化的：

立立——位“蓋人不行謂之立，因而所立之處亦謂之立，此動字為靜字也。后乃讀于備切以別其音，遂加入人旁以別其形耳”。

新新——薪“新為采取，薪為芻蕘，雖分動靜，實一字也”。(《說文解字》第五卷)

就是說，“立”、“新”本是兼類詞，兼表人站之位、砍燒之柴的靜態形象和站、砍的動態形象。后來靜動分化，虛的動態形象不便造字，就用本字表示，實的靜態形象則加“人”、“草”而成“位”、“薪”。動態形象是從靜態形象中分化出來的。

2.變音分化的：

傳平聲(chuán)——去聲(zhuànɡ)“考經史注疏，驛傳之傳，平去二音可以互讀。至傳道、傳聞、傳授之傳，仍一定之平聲，紀載之傳，一定之去聲。此音之動靜不可易者也”。(《康熙字典》人部傳)

就是說古時“傳”是雙性形象化詞，兼表“傳記”和“傳遞”兩個靜動態形象，讀音無別。后來動靜分化，一讀平聲，一讀去聲，為變音分化。同類的如：

衣平(yī)——去(yì) 王平(wánɡ)——去(wànɡ)

藏平(chánɡ)——去(zànɡ)分平(fēn)——去(fèn)

謝鼎卿說：“學問、學校同音；明察、光明同音；筑門曰門，音等門戶；筑城曰城，音等城郭之類，其例亦多有未盡拘者。蓋經師強分體用，而古義元自博通，故未歸一律?！?《虛字闡義》卷二)漢文化注重整體感悟，不喜詳盡分析，故古經書常以一詞表雙性形象，體用不分，動靜無別；是“未盡拘”而“自博通”的，后世經師“強分體用”，這才動靜有別而讀音不同。

“立——位”、“新——薪”已見于先秦，說明上古已有兼類詞的變形分化了。變音分化則上古未見，王筠認為：“動靜異讀，已萌于漢?！?《說文句讀》卷二)謝鼎卿則說：“此例至宋代始分晰精密?！?《虛字闡義》卷二)明代《正字通》已劈動靜詞之說，可見兼類詞的變音分化是在中古。

“活用”之說首倡于20世紀20年代陳承澤氏的《國文法草創》，50年代遂成定說。呂叔湘先生曾界定道，一個甲類詞，臨時當乙類詞用一下，難得這么用一回，這可以叫做詞類活用，不是真正的一詞多類。于是逐漸生出“名詞、形容詞、方位詞、數詞活用為一般性動詞”、“使動、意動”、“為動、對動”等一大串名目來。這個通行于今的“活用說”有兩大漏洞：

1.見一不見二，忽略了漢語言的豐富內涵?！八丛诖睬佟保@個“琴”一定要對譯作“彈琴”，既有“琴”這個實靜形象，又暗含“彈”這個虛動形象，是個兼類詞。今世學者卻說它是“名詞活用為動詞”，只有“彈”義。這是見“彈”不見“琴’，見動不見靜，見一不見二了。

2.反本為末，不說孫子長得像爺爺，反說爺爺不像孫子?；钣谜f以現代漢語的詞類標準作依據，判定“琴”是名詞，再拿古人的用法來套，發現不合，說古人在現代的基礎上將“名詞活用為動詞”，把“琴”臨時活用為“彈”了。他們沒有看到“彈”只是“琴”的隱含義，是由雙性形象中的一向分立而來的，不以古辨今而要以今律古，反而認為古時的用法不符合現代的語法規范。這種做法顯然不妥。

若站在古人的立場上來看兼類詞的古今對應關系，則應是一源眾流的分化關系：

（1）變形分化立立——位新新——薪

（2）變音分化藏藏(平)——藏(去)分分(平)——分(去)

（3）加詞分化富使……變富小認為……小

（4）動靜分立琴彈——琴衣穿——衣

（5）動靜融合面——面向法——效法

（1）類和（2）類現在不說是“活用”，而把（1）說成是“假借字”；（2）類是“兼類詞”；（3）（4）（5）類則說成是活用。標準是：與現代相合的是正常的本用，與現代不合的就是不正常的“活用”。

古人的兼類詞本為一體一例，我們應該站在當時的語言環境上給予一個統一的解說，而不應以現代照搬西洋語法的詞類為依據強行分解其整體并給以不同的界說。

“活用”之“活”是借用了明清語言學家的“死活”概念。但“死活”的“活”根本不是語法概念而應是文化概念，是行文中氣韻的活，是藝術的活。古兼類詞中，詞本身的形象是實、靜、死的形象，它暗含的形象是虛、動、活的形象，正因為它舉一而含二，造句解意時不拘于實，不囿于靜，不泥于死，這才神韻飛動使整個句子活起來的。明人費經虞說：“用虛字要沉實不浮，用實字要轉移流動?！?(《雅論》第五卷)活，正是指詞在句中轉移流動，前后顧盼，氣韻貫通。兼類詞決不只是“甲類詞臨時用為乙類詞”，而是詩之眼、句之睛，一用而全句氣脈貫通，神采飛揚。王念孫曾說鄒陽《上吳王書》中“高皇帝燒棧道，灌章邯”一句“本作水章邯，后人不解水之義，又見注云以水灌其城，故改水為灌，不知應注自解水字。以水灌之，故曰水”(《讀書雜志》卷十)。應邵舊注為：“決河水灌雍州城墻淹死秦軍而打敗章邯?！边@一“水”決不只是活用為動詞“灌”，它在句中轉移流動，跳躍交際，含義極豐，除本體形象“水”外，還暗含了“決、灌、淹、打敗”等一組動態形象，是個生動的兼類詞，會讀書的王念孫領悟了它的妙用。“水”的這種以一勝十，轉移流動的用法才是真正的“活”。