中國大學綜合排名指標體系比較研究

摘要：指標體系(評價指標及權重)是決定大學排名的關鍵因素。本文選取《中國大學評價》、《網大中國大學排行榜》、《校友會中國大學排行榜》、《中國高校競爭力排行榜》四個國內大學排名體系進行比較研究?！吨袊髮W評價》本質上是“中國大學研究成果和畢業生的總量排名”，其余三個排行榜是綜合實力排名，《中國高校競爭力排行榜》指標最為全面。國內排名指標體系中存在指標選取片面的問題。以極端優秀個體代表群體、以部分學科代替全部學科的以偏概全思維貫穿每個體系。只有對各個領域的關鍵指標形成共識后，才會出現被廣泛接受的中國大學排名。

關鍵詞：大學排名；指標體系；修正；綜合排名

一、引言

關注持續發布的大學綜合排名是人們了解大學的一個重要途徑。由于大學綜合排名涉及多個方面，人們對綜合性大學排名眾說紛紜、莫衷一是。大學排名結果能否被學校、教育管理機構、家長、學生等廣泛接受。關鍵在于指標體系是否合理，統計數據是否真實、完整，具體操作是否嚴謹、公正，以及相關信息的公開程度等，其中最為關鍵的是排名指標體系的設置。對具體的排名進行討論，對具體指標權重進行質疑，或者從宏觀上進行粗略的比較、泛泛而談。難以得出實質性結論。本文通過對國內綜合性大學排名的指標體系比較研究，為大學排行機構、教育行政部門及研究者提供參考。

用一個指標體系評價所有大學是困難的，盡管“大學排行必先分類”已經成為共識，但怎么進行大學分類仍未得到解決，常用的以行政為主的分類方法也沒有被廣泛認可。常見一個榜上排出所有學校，后面名次則出現幾乎所有項目得分全是零的情況。本文選取中國大陸持續發布的四個大學排名作為比較研究對象。分別是：中國管理科學研究院科學學研究所武書連等發布的《中國大學評價》，網大(中國)有限公司推出的《中國大學排行榜》(下文用《網大排行榜》)，中國校友會網發布的《中國大學排行榜》(下文用《校友會排行榜》)，武漢大學中國科技評價中心推出的《中國高校競爭力排行榜》(下文用《競爭力排行榜》)。此外，上海交通大學高等教育研究所發布《世界大學學術排名》也是持續發布的排行榜，但其主要對象是世界大學(盡管也包括少量的國內大學)。排行內容主要是學術方面，本文不作為比較研究對象。本研究選取各排行榜2005年度的指標體系進行比較研究。

二、數據處理及修正

4個排名體系設立的指標級數和指標數量不同，《網大排行榜》設置兩級指標，《中國大學評價》、《校友會排行榜》、《競爭力排行榜》設置三級排行指標。每個體系所包含的指標級數不同，每一級指標的名稱、含義和范圍也不完全相同，很難直接進行比較，因而必須對原來的指標體系進行修正。

(一)體系修正

修正目標是：排名的指標級數相同，相同或者相似的指標屬于同一個類別。具體操作是：保持最后一級指標名稱及其在總體系中的權重不變，根據最后一級指標的范疇確定所屬上級指標名稱和比重，相同、相近的末級指標包含于相同的上一級指標之中。

修正后指標體系設置為三級，為了區分于原體系，名稱依次為：指標類別、初級指標和末級指標。末級指標是最基本的組成元素；初級指標反映的是指標的分布范圍；指標類別反映的是指標的領域。末級指標的名稱和權重跟原體系最后一級指標相同。通過統計的方法進行選取初級指標和指標類別，共分為十個初級指標，四個指標類別。具體的指標類別和初級指標的名稱及關系如表1所示。

十個初級指標含義依次為：

學校聲譽：學校的影響力，通過對相應人員的調查產生，包括學術聲譽和社會聲譽等。

自然資源：用來辦學的硬件資源，財政資源、場地、圖書資料、經費等。

學術資源：學術方面的資源，碩士、博士點、重點學科、重點實驗室、各種基地等。

師資隊伍：教師方面的情況，教授、副教授、博士生導師、長江學者、院士、師生比等。

學生來源：學生入學時情況。入學時學生的質量和來源的廣泛性。

學生培養：學生在校時培養和各種獎項。

畢業生：合格的畢業生數量和畢業生質量。

科研資源：支撐科研的各種基地、設備、資金、項目方面的資源。

科研成果：科研產出數量，各種論文、專利、專著等。

科研質量：科研產出質量，高檔次的論文、論文引用等。

(二)指標設置情況

修正后各個排名指標設置數量情況見表2。

三、比較分析

(一)指標類別比較

每個排名的指標類別和權重如表3所示。

由表3可以看出，《中國大學評價》包含人才培養和科學研究兩個類別，其余三個排名都包含四個指標類別?！吨袊髮W評價》包含的兩個指標類別幾乎各占一半，稍微偏向人才培養；其他排名包含四個指標類別，有一個權重超過45％，接近總量一半，一個在25％左右，其余兩個10～18％之間。學校聲譽權重在10～15％之間，有一定影響力?！毒W大排行榜》嚴重偏向辦學資源，《校友會排行榜》、《競爭力排行榜》嚴重偏向科學研究。

(二)初級指標比較

初級指標比較得到各個排名的指標分布范圍，每個排名的初級指標和權重如表4所示。

從表4可以看出，《中國大學評價》只包括三個初級指標，覆蓋面小，《網大排行榜》、《校友會排行榜》、《競爭力排行榜》分別包括八個、七個和十個指標，指標分布廣。小范圍內指標的得分和比較，不能完全代表各個大學的綜合實力。因此，《中國大學評價》不是大學綜合實力排名，《網大排行榜》、《校友會排行榜》、《競爭力排行榜》是大學綜合實力排名，其中又以《競爭力排行榜》最為全面。

從權重角度比較，《中國大學評價》的三個初級指標權重各不相同，畢業生一項就占了57％。其他三個排名的初級指標權重基本上在4.5％～20％，有一項指標超出這個范圍，分別是《網大排行榜》中科研成果(22％)，《校友會排行榜》中科研資源(34.78％)，《競爭力排行榜》中科研質量(23.02％)。

(三)末級指標比較

不同體系的末級指標有其不同的偏向，直接比較末級指標是困難的。本研究從未級指標反映初級指標的程度方面進行比較，也就是末級指標是否恰如其分的表達了初級指標的內涵。根據排名體系中末級指標對初級指標內涵的體現情況分為三類：較好體現、基本體現、基本沒有體現。

初級指標內涵得到末級指標較好的體現的有自然資源、學生來源、科研資源和科研成果。圖書總量、生均圖書、校舍面積、生均校舍面積等指標體現了辦學擁有的自然資源情況，高考成績或者新生分數等指標也體現了學生一來源的質量，科研經費總量、人均科研經費、各種科研基金體現了科研資源的主要方面，SCI、SSCI、EI、CSSCI、專利、專著等指標較好的體現了科研成果。

末級指標基本體現了初級指標的是科研質量和學術聲譽，偏重各不相同?？蒲匈|量方面體現最為突出：《中國大學評價》以論文引用為壓倒性的衡量指標，再輔以國家級、省部級獎勵；而《校友會排行榜》、《競爭力排行榜》都以國家級科技獎勵作為首要指標，論文引用情況則沒有該指標或者即使有也是權重很小。學校聲譽都是用調查的方法獲得分值，但調查對象和過程不相同。

末級指標基本沒有體現初級指標內涵的有師資隊伍、學生培養、畢業生、科研質量，都是采用極端優秀的末級指標來表示其相應的初級指標。體系中大量采用極端優秀的末級指標來表示初級指標：國家重點學科、博士點、各種國家級基地等末級指標表示學術資源，兩院院士數量、長江學者、教學名師等表示師資隊伍，國家級部級優秀教學成果獎和精品課程表示學生培養的情況，全國優秀博士論文、博士生畢業數量表示畢業生情況，國家級科技獎勵表示科研質量的情況等等。

末級指標極端化體現在兩個方面：一個是取樣上以頂尖樣本代表整體的以偏概全，樣本不足以代表整體：一個是學科分布上的不廣泛。以師資隊伍為例，截至2006年8月。高校教師隊伍當中有中國科學院院士296人、中國工程院院士257人，累計長江學者特聘教授707名、講座教授211名，國家級教學名師200名，以上數據總計1671名，占普通高等院校專任教師(總人數96，58萬)的千分之一點七，如此少的極端樣本不可能代表高校的整個師資。另一方面，由于學科間的差異，頂尖數據并沒有完全包括各個學科的頂尖人物：科學院院士、工程院院士屬于自然科學領域，社會科學領域沒有成熟的院士制度，也就是社會科學領域的院士級別的師資沒有得到體現：長江學者也是先在自然科學領域選拔，然后擴大到人文社會科學領域，并不具有等同性。

四、結論

1、以指標體系設置而言，《中國大學評價》本質上是“中國大學科研成果和畢業生總量排名”；《網大排行榜》、《校友會排行榜》《競爭力排行榜》是大學綜合實力排名，但前二者分別缺少科研質量、科研成果這樣非常重要的初級指標：而最后一個則存在部分末級指標權重過小(＜0.5％)的問題。

2、排名指標體系中大量存在以極端樣本表示整體、以部分學科代替全部學科的問題。以偏概全是排名不被廣泛認可的重要原因。用國家重點學科代表學術資源、用兩院院士、長江學者數量代表師資隊伍，用全國優秀博士論文代表畢業生質量，用國家級科技獎勵代表科研質量等在國內大學排名體系中顯而易見。學科之間權重分配問題沒有解決，學科之間權重不合理造成《中國大學評價》中理科和工科類的高校排名明顯優于文科類學校，尤其是純文科。

3、持續發布的大學排名各有缺陷，當前中國大學評價的基礎條件并不成熟。只有對構成大學各個領域如辦學資源、科學研究、人才培養等關鍵指標進一步討論研究并達成共識后，被廣泛接受的綜合性大學排名才會出現。