二十年后誰來扛起消費維權這桿大旗

田敬峰

“關于‘3·15的選題越來越不好做了，想找個典型案例都很困難，小的沒說服力，大的做不了。”這是筆者近日聽到的幾句抱怨話，說話者是某省會城市媒體記者。他們的意思是說，過去那種制造偽劣產品或假冒名牌的典型案例在逐年減少，而消費者關注的許多熟點話題，如：醫療教育收費、物業管理矛盾、手機單向收費、高油價等，普通媒體卻根本無法撼動。這些問題要么涉及社會深層次矛盾，要么與國家產業政策有關，有些甚至要通過立法才能解決。

今年“3·15”的主題是“消費和諧”。可“消費和諧”的前提是什么呢?除了人們經常談到的“誠信”二字，在筆者看來，消費“規則”顯得尤為重要。

1984年，中國消費者協會成立。為億萬中國消費者維權的責任，責無旁貸地落在了“中消協”肩上。從普通商品維權，到涉及消費者生命安全的產品質量維權；從售房面積縮水，到聲討“霸王條款”；從三菱帕杰羅召回，到日航客機滯留索賠……對一個沒有執法權的社會團體來說，能達成眾多消費維權問題的解決，“中消協”功不可沒。

如果說在過去的二十多年里，一直由各級“消協”肩扛消費維權這桿大旗的話，二十年后，它還能扛得動嗎?

隨著我國市場經濟的進一步完善，消費維權的內涵和形式也在悄悄發生變化。像過去那樣，明目張膽做牛皮紙皮鞋，給豬肉注水，勾兌有毒假酒……類似案例已經明顯減少，而消費者識別這種違法行為的能力和意識也在逐漸加強。隨之而來的是，消費者對醫療、教育、房價、物業管理、壟斷行業的霸王條款等等問題更加關注。

就拿醫療糾紛來說，我國《消法》并沒有將其列在其中，看病就醫究竟算不算消費，在法律上還沒有明確定論。在這種情況下，一旦發生醫療糾紛，患者要想維權，可以說非常困難。

再如，實行手機單向收費、取消電話月租費、取消移動電話漫游費，消費者呼吁了多年，除了手機單向收費在全國絕大多數城市早已實行，其他兩項收費信息產業部絲毫沒有松動的跡象。拿移動電話漫游費來說，幾乎沒有成本，它的收取完全違反《價格法》中成本定價的原則，可一收就是許多年。即使單向收費在全國多數地方已經實行，仍然被政府列為“政府定價”的范圍。而堅持收費的所謂專家，竟然都以“國際慣例”為托詞。更有甚者，時任信息產業部部長的某領導，要人們打電話時“長話短說”。

在涉及汽車消費的糾紛中，還有一些基層法院以汽車不屬于生活消費品(而視為生產資料)為由。不予受理或不適用《消法》判決。這樣處理的后果是，消費者只能依靠《產品質量法》來維權。假如消費者因汽車質量出了車禍，遇到這種糾紛，消費者先得拿出近十萬元的鑒定費去做質量鑒定。對普通消費者來說，無疑堵死了消費維權的惟一道路。如今私家車已經進入千家萬戶，還用老眼光看待新事物，怎能讓人信服？

類似問題還有很多，它反映的是個政策導向問題。有些問題有它的歷史淵源。也許在特定時期制定的某種政策是對的，但當它越來越成為民眾關注的焦點，越來越阻礙消費公平的時候，國家是不是要考慮改改這種“規則”。而這一“規則”的改變。恐怕不應當由“消協”來擔綱。“消協”只能起到提示和引導的作用。因此，如果說過去的二十年是“消協”在高舉消費維權這桿大旗的話，今后政府則應當承擔更多責任。

【原載2007年3月13日《中國青年報·青年話題》】