取消“擇校費”還有多長路要走？

熊丙奇

最近，廣州市長張廣寧在廣州“兩會”記者會上就教育公平問題特別強調自己贊成取消擇校費，一時引起羊城熱議。之后，廣東省政協委員王則楚、孟浩在省政協大會提交提案，再度指出擇校費是亂收費，應立即取消，并建議在廣州、深圳取消“公辦擇校”。再之后，該省分管教育的副省長宋海在接受媒體采訪時表示，“擇校費”取消的前提主要是看教育資源是否公平，在當前教育資源有限的情況下，必須有一整套科學的辦法來解決問題，否則，單純宣布取消“擇校費”還不到時候。這一“等待良辰吉日”的說法又引起各種不同意見。

其實，分析各種議論，我們不難發現，反對取消“擇校費”的，主要有著幾種力量：

一是部分受教育者。由于事實上存在地域之間、學校之間的教育質量差距，以及整個教育體制導致的升學競爭，就近入學無法滿足一些家庭的教育投資需要，不少家庭為了子女的未來，“打破頭”也爭著要進一所好的學校，花再多的錢也不惜——他們有的求著學校收錢讓孩子進校，有的甚至為孩子上學，專門在好學校附近買房。

二是部分學校。這些學校當然也有苦衷，如辦學經費緊張、辦學條件需要改善、教師待遇等著提高等等。一旦取消擇校費，而政府不給予充足的資金保障，學校辦學將步入困境。這些學校的領導們經常利用各種機會、在各種場合為大家分析取消之弊，諸如“與其私下交易、領導批條，不如透明收費”等等。這些說法，不能說沒有道理。

三是教育行政管理部門。本來，教育行政管理部門應是教育法律法規的執法者，可是，在擇校費問題上，由于受前兩者的影響，加之從老百姓那里收來的擇校費確實是一筆不小的數字，眼下執法者對法律的執行，總是猶豫不決。

教育公平的呼聲和教育極度不均衡的現實，導致眼下這樣結局——法律給大家可望而不可及的公平，而現實讓大家必須面對不公平的選擇。由此想到兩點：

一是《義務教育法》早已頒布執行了，可大家還在對某些明顯有違法律精神的事件討論、爭議，那么，這要么表明我們在制訂法律時，并沒有充分聽取意見、考慮大家的想法，以至法律無法得到廣泛認同，一執行就遇到來自各方的抵觸力量；要么表明，我們的很多教育法律法規，其執行情況很不樂觀，法律規定與現實行為存在一定程度上的脫節——就如不少地方１０多年來一直沒有依法將教育投入占到ＧＤＰ的４％，而每年“兩會”依舊都會熱熱鬧鬧為此討論一樣。

二是對于當前教育發展不均衡的現實，我們究竟該采取怎樣的發展戰略，來逐步實現教育公平？教育主管部門要明白，不是受教育者的教育需求催生了當下的擇校，而是教育部門發展教育的策略，導致了過大的學校間辦學質量差異，才導致大家不得不擇校。政府教育主管部門認為時機不成熟、條件不具備，容忍擇校費繼續保留下去，這可能在一定程度上照顧了少數受教育者的利益，但卻在更大程度上延緩了教育均衡發展的步伐，影響到更大多數受教育者的利益。

必須承認，要在短時間內改變教育不均衡的現實，并非易事，有人認為取消重點班、重點校，學校之間、學校之內就均衡了，這是不了解教育發展、辦學規律所致。可以說，在未來幾年時間內，教育不均衡發展問題將依舊嚴重存在。令人擔憂的是，一些地方的教育部門并沒有在扶助薄弱學校、整體提升辦學質量上采取措施，我們不知道時機何時方可成熟、條件何時方可具備。政府依舊不愿意多進行教育投入，而是繼續希望通過優質教育資源獲取教育收入——根據最新的數據，財政性教育開支比例降低的省市地區2006年比2005年進一步增多；一些地方政府依舊采取“錦上添花”的教育資源配置模式，繼續維系著對優質學校的高投入和對薄弱學校的低投入——各類變相的非均衡教育發展策略，以及利用“不均衡”來凸顯部分優質資源并用以賺錢的行為隨處可見；政府依舊不能以健康的教育觀去發展民辦教育，給予民辦教育諸多限制，并以自身既有的優質教育資源的強勢力量去搶占民辦教育的生存空間——優質教育資源的“國有民辦”等措施讓真正的民辦教育舉步維艱。

其實，總體增加教育投入，改變教育資源配置模式，由此整體提升薄弱學校辦學質量；發展真正意義的民辦教育，為民辦教育營造好的辦學空間，是追求教育公平，并照顧少數受教育者選擇教育需求的最好選擇之一。在發達國家，免費的公立學校給予受教育者相同水平的教育（可能有教育特色的差異），但同時，少數收費私立學校則滿足一些受教育者因教育要求、宗教信仰、個性、愛好等不同而產生的不同教育需求。

綜上所述，由于當初制訂法律時，對教育極度不均衡的現實考慮欠周，由此使一紙法律難以貫徹執行，并受到各方爭議與阻力；由于教育主管部門，缺乏針對教育不均衡發展采取有效措施，而是任由不均衡態勢慣性發展，因此，關于取消擇校費的討論與爭議還會持續一段時間。筆者只是希望，教育部門要在改變教育不均衡發展態勢上有所作為，不能讓類似的爭議在若干年后依舊讓大家喋喋不休。（作者系上海交通大學教授）