人類中心主義與非人類中心主義之爭

陳　婕

摘要：自然內在價值理論是非人類中心主義的一個核心價值理論。從它被提出開始，便遭到多方詰難。自然是否真的具有內在價值成為人類中心主義與非人類中心主義爭論的一個焦點。本文將詰難歸結為四個方面，并從詰難與反詰難的闡述中突顯兩派之爭的實質，闡明自然內在價值理論的內在困境在于其依然無法走出主客二分的窠臼。盡管它在理論上和實踐上均遇到困難，但其意義是不可抹殺的。

關鍵詞：自然的內在價值；人類中心主義；非人類中心主義

中圖分類號：B82-058文獻標識碼：A文章編號：1009-055X(2007)02-0012-05

現代環境倫理學發源于西方，其核心理論大致可概括為“人類中心主義”和“非人類中心主義”兩大派系。非人類中心主義提出“自然的內在價值”，由此引發了兩派之間更加激烈的爭論，爭論的焦點落在了自然內在價值是否存在及其性質上面。自然內在價值理論是非人類中心主義的一個核心價值理論，它的確認對非人類中心主義的重要性是不言而喻的。其提出和現實的生態危機相關，也有著深遠的理論背景。關于“內在價值”(intrinsic value)的討論可以追溯到康德，哲學范式和倫理學范式的轉換為自然內在價值理論的提出提供了豐富的理論資源。雖然，它遭到了來自多方的詰難，但其意義是不可抹殺的。它是一種新的價值觀，給生態倫理學的發展提供了一個新的視野。

從自然的內在價值來看兩派之爭，更能突顯二者爭論的實質。爭論的背后涉及如何重新審視傳統價值觀、如何論證自然的內在價值的存在、如何重新定位人與自然的關系等問題，體現了人類對自身的行為與思想的反思。盡管二者在理論的基石以及建構方面存在分歧，但在實踐上是相互融合的。在此，需要說明的是：一些學者本身并不承認他或她是人類中心論者或是非人類中心論者，但在這里，將依據其理論觀點歸列到兩派之中，這一點關聯到“詰難與反詰難”部分。此外，“詰難”與“反詰難”不是時間上的排序，它們是交織在一起的，甚至是互為理論資源的。

一、人類中心主義和非人類中心主義爭論的焦點

(一)人類中心主義與非人類中心主義的主要觀點

人類中心主義的思想淵源可追溯到古希臘時期對人作為萬物的尺度的高揚。到了近代，笛卡兒的主——客二分的思維模式更是使傳統人類中心主義找到了有力的理論依據與證明。現代西方哲學在試圖消解主客體分離對峙的過程中也往往自覺或不自覺地將主體的主觀意識凸顯，從而掩蓋了客體本身的屬性。它的劃分的標準是多元的，對其內涵的界定也是仁者見仁、智者見智，學術界至今尚未有一個帶普遍共識性的概念。人們對人類中心主義的態度也有了走出、走進和超越三種。但是，其基本思想都是：在生存論上把人視為宇宙的中心或目的；在價值觀上則主張以人的需要、以人作為尺度來考察宇宙中的所有事物。而關于“人類中心主義”的言說也主要有認識論意義上、生物學意義上及價值論意義上三種。本文是在第三種意義上來言說的。它秉承傳統的價值觀，充分肯定人類的價值高于自然的價值，人是一切價值的來源，價值只是滿足人的某種需要的東西。人是惟一具有內在價值的存在物，只對人類負有直接的道德義務，對大自然的義務只是對人的一種間接義務。

非人類中心主義是作為人類中心主義的對立面而存在的。依據其所確定的道德關懷的寬廣程度，可分為三個主要流派：以辛格、雷根為代表的動物解放／權利論；以施懷澤、泰勒為代表的生物中心論和以利昂波德(大地倫理學)、阿恩·納斯(深層生態學)、羅爾斯頓(自然價值論)為代表的生態中心論。其中，生態中心主義的影響呈現日漸擴大的趨勢。他們認為，應將道德關懷的范圍從生命物擴展到無機物，從生命個體擴展到整個自然界(生態系統)。非人類存在物同人類是平等的，在整個生態系統中均占有一個固有位置。自然本身具有內在價值，具有趨向于保全、維持自身存在的目的。人類的行為要符合包括人類自身在內的整個生態的利益。總之，非人類中心論者認為，必須破除人類中心主義對人的固戀。人以外的存在物同人一樣也具有自身的“內在價值”。從以上的論述中我們可以知道，人類中心主義與非人類中心主義在價值論上的主張有很大的不同。

(二)二者爭論的焦點

非人類中心主義主要是從價值論意義上來反對人類中心主義的。因為認識論意義上的人類中心主義是不能反對的，生物學意義上的人類中心主義是反對不了的。非人類中心論者認為生態危機的產生是由于人們在實踐中以人類中心主義思想為指導。他們指責人類中心論者依據笛卡兒二元論，強調絕對的主客二分，將自然界作為其主宰的對象是“局部的真理”；他們也指責人類中心論者在價值觀上的片面性：只強調自然的工具價值，無視或忽視自然同人一樣也具有內在價值。

面對生態環境危機和非人類中心主義的種種責難，人類中心主義也進行反思，做出積極的應對。如現代(弱式)人類中心主義主張在改造自然的同時改造人類自身，建立人與自然和諧相處、共同發展的關系。也有人類中心論者認為，完善人類中心論需要揭示自然的內在價值，自然物也不是為了人而存在的，不排除自然界有它自己的內在目的。

然而，不論人類中心論者堅持哪種觀點，都是主張重新擺正人在自然中的地位，依然是以人類的利益或人類的共同利益作為其價值取向的，只是提問的方式有所差別而已。他們表明了這樣一種態度：人類對自然必須謙卑，但不是謙卑到否認自身利益的實現。在他們看來，不具備理性的存在物沒有道德關懷的資格；非人類存在物的價值是人的主觀情感投射的產物，只有在它們能滿足人的某種需要的意義上才是有價值的。只要人類中心主義還固守這一點，那么生態環境問題就不可能真正得到解決。因為，以此邏輯，當人類的利益與自然界發生沖突時，毫無疑問，最終犧牲的依然是自然界。歸結起來，自然內在價值是否存在及這種價值的性質是人類中心主義和非人類中心主義爭論的焦點。其間涉及自然是否是道德主體以及“價值”、“權利”等概念是否適用于自然界等問題的爭論。

二、對自然的內在價值的詰難與反詰難

(一)關于自然的內在價值的詰難

自然的內在價值是什么?理論界至今仍未有一致的看法。一般是指自然所具有的不以人為尺度的價值。對自然的內在價值有較系統論述的是霍爾姆斯．羅爾斯頓，他認為：“自然的內在價值是指某些自然情景中所固有的價值，不需要以人類作為參照。”余謀昌認為：“自然內在價值，表現生命和自然界的主體性，是以自然本身表現的價值。這是以它自身為尺度進行評價的。”有人則認為：“自然界的內在價值仍是相對于人類而言，是隨人類認識和實踐活動的發展，基于解決自身生存問題的訴求而賦予自然界的一種‘擬價值，是人類自身天賦價值觀念的移位”。

從“自然的內在價值”被提出，它便遭到來自倫

理學內外的詰難。多數人類中心論者不承認非人類存在物擁有內在價值。他們從傳統的價值論出發，認為如果將內在價值賦予非人類存在物，必將導致人的內在價值的失落及其主體地位的喪失。

陳安金認為，“不能把價值規定為客觀價值，把客觀價值等同于事物的某種物理屬性、化學屬性異類的屬性，后者只是些事實問題，與價值無涉；離開人的好惡厲害去談論內在價值是件離譜的事；僅僅證明自然物具有非實用功利價值還不等于證明其已經必然具有內在價值了；以臆測的所謂‘目的的和‘自身的善說明自然物具有‘非工具價值即‘內在價值更是缺乏充分根據的。”“內在價值是一個特定的概念，它的內容是歷史地形成的，它是以人為本、以人類為中心的，……只有人才是有意識有目的的價值主體，只有人才有內在價值，人的價值才是最高意義上的價值。”他認為，價值和權利是一個歷史范疇和社會范疇，任意地擴展它們的范圍，只能使這兩個概念曖昧化庸俗化，既偏離了問題的所在，也沒什么實際意義。

有的學者則認為，對內在價值的客觀屬性的認識也依然要靠主體——人來確認，賦予了自然以內在價值也不等于就否認了人的主體性。退一步講，雖然萬物(包括人和其他一切生物)均獲得了主體性，但人是有意識、有理性的存在物，這是一種根深蒂固的認識。即使人沒有位置上的優越性，也仍然擁有價值判斷的優先性與強權。

日本札幌大學教授高田純認為，價值的主體是個人及集體，價值關系特別地由社會文化所決定。他對從“必須和對待人一樣平等對待擁有內在價值的自然物”這一事實直接得出人和各種自然物各自具有“固有價值”和“內在價值”，在價值上是相互平等這一結論提出質疑。他指出，雖然自然物都是通過發揮各自不同的作用與功能，為其他自然物和維持整體做出貢獻，他們之間是平等的，這是被科學所證明了的事實，但卻不含價值特征。他從“自然物之間不存在價值關系”和“生物個體為維持自己的物種而犧牲，但沒有‘自我價值”兩方面對此觀點進行論證。

英國倫理學家摩爾指出：自然規律或生態平衡所反映的都是事實問題，而生態倫理學是一種價值理論，因此以自然規律或生態平衡為內涵的自然價值概念在生態倫理學中是無法立足的。即價值屬性不能僅僅依靠事實屬性加以規定。

更有學者通過嚴肅的理論分析與研究，明確指出：從自然界存在與發展的規律推導出自然的利益、價值、權利、義務，實際上就是從“是”求“應當”，這已不再是科學，而是信仰。

總之，人類中心論者認為人類是主體，只有人類有目的，人與自然有著本質的區別。概括起來，自然內在價值理論遇到的詰難主要有：(1)自然只具有工具價值，并不具有內在價值；(2)它混淆了“固有位置”與“固有價值”；(3)“權利”、“義務”是歷史范疇和社會范疇，不可以任意擴展它們的范圍；(4)事實判斷不可推出價值判斷，即從“是”不可以推出“應當”。

以上四種詰難不是截然分開的，而是相交的。承認自然的內在價值并證明其存在，是非人類中心論者建構其理論的前提，也是他們反詰難的一個必要武器。倘若不能證明自然的內在價值，那么環境倫理學就沒有超越傳統倫理學的理論意義。在第二點詰難中，人類中心主義者反駁的是非人類中心論者的推論：即從“固有位置”并不能推出自然跟人一樣具有“固有(內在)價值”。“權利”、“義務”與“價值”之間有千絲萬縷的關系，是否可以擴展它們的范圍則關涉自然的主體性、道德地位等問題。要對第三點詰難進行反駁，非人類中心論者需對這些概念的界定作出解釋。關于“事實與價值二分”的爭論則由來已久，是反詰難的難點，問題要稍微復雜一些。

(二)關于自然的內在價值的反詰難

羅爾斯頓認為，“工具價值和內在價值都是客觀地存在于生態系統中的。”通過論述“內在價值”和“工具價值”這兩個傳統的詞匯，他引出“系統價值”，將“價值”賦予整個大自然及其中的每個個體。那是一種超越了工具價值和內在價值的自在的價值，而不是自為的價值。就內在價值而言，人的內在價值最高，依次往下是高等動物、低等動物、植物、微生物。即使是這樣，這一點也不該成為人的利益優先于其他存在物的利益的根據，人的內在價值也不可能高過系統價值。羅爾斯頓認為，傳統價值論將價值完全歸結為人的主觀偏好、附庸是難以令人信服的。“當然，在評價大自然時，確實需要加入個人經驗的內容。但是，如果認為自然事物所承載的價值完全是我們的主觀投射，那就陷入一種價值上的唯我論。”

所有的生命在生物共同體中都占有一個“固有位置”，飾演固定的角色，并為整個生態系統作出自己的貢獻，在這一點上，人類中心主義與非人類中心主義一般都沒有異議。因為從生存論上來講，這是個無法反駁的事實。羅德曼指出，非人類存在物與人類一樣，在生態系統中占有一個“生態位”。它們擁有“自己的目的和目標，因而都擁有內在價值和生存下去的權利。”動物解放／權利論者范伯格認為，一個存在物只要擁有利益，它就擁有權利。動物有利益，因而也擁有權利。雷根指出：動物也擁有“內在價值”與“對于生命的平等的天賦權利。”

非人類中心論者認為，人是由大地母親孕育的，是大自然賦予人以價值。人類從誕生那一天起，就和其他存在物生活在同一個共同體中。人類的生活離不開其他非存在物，將道德關懷的范圍從人類擴展到動物、植物、無機物，是生態倫理學的基本精神。“在羅爾斯頓看來，那種認為人只對主體負有義務的觀點是犯了以偏概全的錯誤。它有一種主體癖。”有了敬畏、尊重大自然的態度，人類才能避免狂妄自大，才能更好地認識自然與人類的關系，采取更好的行動，從而促進整個生態系統的美麗、完整與和諧。雖然，生態倫理學的發展就是不斷擴大道德關懷范圍的過程，但它并不是無節制地、憑空地擴大。赫爾納明確指出：“人類的生存利益應當優先于生物共同體中的其他成員的生存利益；而生物共同體中其他成員的生存利益應優先于人類的非生存利益。”

余謀昌認為，生命和自然界具有目的性、主體性、主動性、“價值能力”和智慧，他指出對自然的內在價值的哲學論證需要把目的論、存在論和價值論統一起來，從“主－客關系”統一的角度來進行。陸樹程、崔昆則指出：現代科學已證明自然生命體存在著主動性(主體性)，因而自然可以成為主體，“自然具有內在價值”符合“人具有內在價值”成立的內在邏輯。

現今的非人類中心論者幾乎都注意到以現代科學的最新成果來證明自然具有主動性、主體性，如具有一定程度的感受力與智慧，并以此證明自然具有內在價值。這是較合理的證明，也能反駁人類中心論者的部分詰難，但其理論建構仍步履維艱。

事實判斷和價值判斷二分則來自休謨，他認為，在倫理學中不能從“是”推出“應當”。事實判斷不能推出價值判斷后來成為倫理學的一條法則。

這是詰難者反駁自然內在價值理論的哲學依據之一。也是最典型、最有力的一個反駁。

一般來說，事實判斷與價值判斷是科學理性與道德理性分野的標志。關于事實與價值的爭論也涉及到人文與自然、科學與哲學的對立與緊張。從17世紀起，很多西方人始終在不斷地辯護世界是由事實組成的，并且認為，價值只有在人們對自身負責的范圍內才存在，而評價和情感也僅僅“在心靈中”才能相遇。從主客體關系而言，事實與價值涇渭分明的理論根源在于主客體之間的界限分明。20世紀50年代以后，有不少西方思想家對“從‘是推出‘應該在邏輯上總是錯的”提出質疑，如英國哲學家莫茲指責摩爾將倫理學引導到脫離現實的形式主義的道路上去。他們力圖把事實與價值聯系起來，從“演繹錯誤”、“定義錯誤”等方面進行分析，從“事實的價值載荷”、“價值的事實特性”等方面對事實與價值的二分進行反駁，論證事實陳述與價值判斷之間的界限可以跨越。如斯蒂文森提出通過情感的作用，人們是能夠在事實判斷的基礎上找到一個“勸導性定義”的。但強調事實與價值截然分離的觀點仍然在哲學界占主導地位。

非人類中心論者試圖為二者架起橋梁，超越事實與價值的二分。為了讓人們相信有一種價值獨立地存在于自然界，生態中心論者(主要指羅爾斯頓，因為有些非人類中心論者，如J.B.科利考特雖然也承認內在價值存在，但他并不主張內在價值能獨立于價值主體而存在)必須提供一種有說服力的、能夠代替笛卡兒主客二分和休謨假說的理論，以捍衛其理論根基。

羅爾斯頓指出，“事實上可說一切應用科學，都是描述事實是，或曾是，或可能是什么；但面對人的能動性，這些科學就規定：如果一個人想要達到所希望的目的的話，那么，他或她就必須如何行事。……到這里，科學與道德還是無關的。只有當科學蘊含了某種約束人們去實現某一目的的道德原則時，才能說科學有了道德性。從這種道德原則，通過自然規律，可以派生出一個切近的道德義務。”遵從生態規律建構價值準則，這本身就是目的，事實(生態規律)與價值是密不可分的。羅爾斯頓通過論述生態系統的規律與人類活動的目的緊密相關，從而為事實與價值的轉換提供了途徑。他還指出，“在生態學描述與價值評價的結合與相互轉化方面，令倫理學困惑和興奮的是，在這里，與其說應然是從實然中推導出來的，還不如說是與實然同時出現的。……在某些人看來，實然／應然之間的鴻溝至少是消失了，在事實被完全揭示出來的地方，價值似乎也出現了；它們二者似乎都是生態系統的屬性。”在他看來，事實與價值是可以統一的。然而，就如J.B.科利考特認為的，“這種主客二分猶如一個保持著價值主觀性的堅固城堡，而休謨的事實一價值二分只是一個腳注。”羅爾斯頓并沒有消解笛卡爾的主客二分思維模式，似乎也未能有力地回應關于“事實與價值”的詰難。

“自然的內在價值”是在后現代語境中提出的，關于它的詰難與反詰難孰是孰非，我們也不可以武斷地加以評判。在兩派的爭論中，雙方需自覺自己是在何種層面上去詰難與反詰難的，比如需分清在認識論或者在價值論上言說的不同，以使爭論更富有建設性與針對性。這是個漫長的旅途，人類的理性與智慧也將在此中見證著人類文化的延續與變遷。

三、由自然的內在價值所引發的爭論的意義

從爭論中我們看到，自然內在價值是生態倫理學中最讓人困惑，論證最困難，但又不可避開的問題。自然內在價值理論依然困難重重。筆者認為，除了在非人類中心主義內部仍未有較為統一的觀點，以及在擴展“價值”、“權利”、“義務”等的范圍時未能從概念的源流上加以明晰地考察，其擴展的合法性仍有待進一步的哲學論證之外，根本原因在于其依然無法走出主客二分或者事實與價值二分的陰影。

以羅爾斯頓為例，他將價值看作某種獨立于主體之外的純客觀的屬性，恰恰是以主客二分為前提的，事實與價值之間的統一也就成為棘手的問題。這是羅爾斯頓的自然價值論的缺陷，是自然內在價值理論的癥結所在，也可以說是西方倫理學的缺陷。不過實際上問題可能要復雜得多。現代西方哲學中的現象一存在主義哲學與分析一語言哲學均在不同程度上對主客二分進行反思，消解。但依稀可見價值的主觀性掩蓋了自然內在價值的客觀性，即使這也是堅持自然內在價值理論的人自己所不愿意看到的。他們力圖避開“神秘主義”、“超驗價值論”、“不可知論”的嫌疑，試圖利用科學的手段加以證明，但最終卻無法走出要依靠“信仰”來解決問題的尷尬。可能人類永遠也無法走出主客二分的陰影，但是在嘗試走出的過程中并非沒有意義。或許正如M.C.多伊舍所說的，“事實一價值區分的二分法，是與西方思想的特殊性密切相關的。……在以前的西方文化和非西方文化傳統中似乎不會提出這個問題，在他們關于人、知識和實在的觀點中，并沒有預定一個關于事實和價值先驗分離的前提。”

另外，在包括人類與非人類存在物的生命共同體內部，倘若有一個由上而下的排序，那么當他們的利益發生沖突時，該如何處理?自然界內部不同物種之間的內在價值是否都是一樣的?非人類存在物有無道德能力?由于社會歷史的變遷，“價值”、“權利”、“義務”等概念的內涵也不可能是一成不變的，非人類中心主義倫理學又被稱為“新型倫理學”，它該如何吸取人類中心主義的觀點，從根源上對這些概念的內涵加以梳理并重新界定?以便為其自然內在價值理論的建構打下更堅實的“地基”?這也是他們需要考慮的問題。

綜上所述，圍繞自然的內在價值而展開的爭論為生態倫理學的發展提供了新的視野與理論資源。它引起人們重新認識“人”，重新審視“人”在當代生態危機中的權利與義務以及應當采取何種有效的措施與行動。當然，這不免要訴諸于人性的善，即人應該有一種愛護生命，感激大自然的覺悟和偉大的情懷。誠然，生態倫理學不該是一種純粹的理論，它應該具備更切實的、可操作性的特質。“‘不能知之，只可思之的對象不能由經驗來認識，只可由信仰來保證。”或許，我們可以將生態中心主義的主張理解為具有終極關懷色彩的個人道德理想，它鼓勵人們積極地去追求。雖然兩派之問的諸多爭論的是是非非現仍難以斷定，但二者之間不是水火不容的，而是可以相互汲取養分，整合發展成為一種符合時代要求的新型環境倫理觀，在生態環境保護中發揮更大的作用。