學(xué)生自己不慎發(fā)生的傷害學(xué)校應(yīng)該負(fù)責(zé)任嗎

　　[案例] 2006年7月1日，某小學(xué)組織六年級學(xué)生到分校的青少年射箭培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)射箭。在活動尚未正式開始時，12歲的女生胡某突然出現(xiàn)流鼻血現(xiàn)象，當(dāng)即報告老師。帶隊的教師順手指向樓梯口方向說：“到那去，自己去洗洗。”讓胡某自己去處理。胡某順著老師手指的方向走了過去，卻不想撞在一扇玻璃屏障上，玻璃被撞碎，胡某血流滿面，經(jīng)醫(yī)生診斷為：顏面皮膚撕裂傷，頭皮裂傷、挫傷閉合性顱腦損傷。
　　胡某家長以學(xué)校未盡監(jiān)護職責(zé)為由向某區(qū)人民法院提起訴訟，要求學(xué)校賠償胡某醫(yī)療費、家長誤工費、精神損失費以及面部整容等費用。
　　某區(qū)人民法院對此進行審理，經(jīng)過庭審調(diào)查后，法院認(rèn)為：學(xué)校在對學(xué)生進行管理保護時確實存在不當(dāng)之處應(yīng)該對事故的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，而原告胡某在事件發(fā)生時已滿12歲，在法律上屬于限制民事行為能力人，可以進行與她的智力、年齡相適應(yīng)的民事活動，對行走過程中可能出現(xiàn)的一般危險應(yīng)有能力預(yù)見并有能力防范，但胡某未能做到這一點。因此，本人對事故也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。
　　[分析] 本案是一起由于學(xué)校未盡到管理責(zé)任而造成學(xué)生傷害的案件，學(xué)校對傷害事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。而行為人已是限制民事行為能力人，對事故的發(fā)生未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　
　　1.學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任
　　
　　學(xué)校的保護管理責(zé)任與我國的法律規(guī)定的監(jiān)護責(zé)任是不同的責(zé)任形式。對于監(jiān)護人來說，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，沒有父母的，依法由其他近親屬擔(dān)任，如果未盡監(jiān)護責(zé)任而造成未成年人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。未成年學(xué)生進入學(xué)校，學(xué)校就要負(fù)責(zé)保護管理學(xué)生，保護其合法權(quán)益，但是這種責(zé)任與監(jiān)護責(zé)任還是有區(qū)別的。總體來說，監(jiān)護責(zé)任是一種更為嚴(yán)格的責(zé)任，而學(xué)校的管理責(zé)任，相對來說要輕一些，只要在法律法規(guī)的范圍內(nèi)對學(xué)生盡到保護管理的義務(wù)即可。我國《未成年人保護法》規(guī)定，“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”我國教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生。本案中，學(xué)校組織學(xué)生到射箭培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)射箭，女學(xué)生胡某突然出現(xiàn)流鼻血現(xiàn)象，帶隊老師得知后，僅給她指出方向，讓其自己去清洗，結(jié)果在路上受傷。在這里帶隊的教師沒有代表學(xué)校盡到必要的保護管理義務(wù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　
　　2.胡某本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任
　　
　　依據(jù)《民法通則》規(guī)定，受傷害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案受害人胡某12歲，為限制民事行為能力人，即可以進行與其智力、年齡相適應(yīng)的民事活動。對進行過程中可能出現(xiàn)的一般危險應(yīng)有能力預(yù)見并有能力進行防范。胡某誤撞玻璃，主要過錯在胡某本人，因此胡某對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
　　綜上所述，對于本案來說，雖然說學(xué)校未盡到相應(yīng)的保護管理義務(wù)，對于胡某的受傷存在一定的過錯，但這種責(zé)任是較輕微的。胡某自己未盡到應(yīng)照顧自己的義務(wù)，對于造成的傷害應(yīng)承擔(dān)主要的不利后果。
　　（作者單位：江蘇省連云港市天翔集團騰飛南路46號律師所）