業主維權、政治參與與城市基層民主的前景

　　 業主是通俗的稱謂，明確地說業主是指自有住宅的所有人，從法律的角度也可稱之為財產權利人，業主維權行為的目的是為了維護作為財產權利人的法律權利。但是若從政治學的視角來看，業主維權行為就不僅僅是個法律問題。政治學界對這種行為從不同的角度進行了闡發，認為這種行為關聯到中國的現代化、和諧社會的建設、穩定的社會秩序、民主政治的發展、基層社會的架構、基層公共治理等重大的理論和現實問題。
　　其中，政治學專業人士最關心的問題主要集中于民主政治發展的前景。一般的政治學常識告訴研究者們，民主政治最重要的基礎是廣泛而且有實質效果的政治參與，大部分公民有比較積極的參與態度，參與的目的是希望通過投票表達自己的偏好從而影響政治選舉和政治過程。中國公民的政治參與率一直很高，但是市場經濟的發展和市民社會的壯大使得政治參與的主動性在下降，甚至政治冷漠有蔓延的趨勢。
　　近年來，全國一些主要城市住宅社區發展速度相當快而且規模日漸龐大，以北京和深圳為代表的業主維權活動經常發生，引起了學術界的極大關注。有的學者對此作了高度評價，樂觀地認為業主維權必將大大促進中國民主政治的發展。然而，要判斷業主維權與民主政治發展之間的關系并不是那么簡單的事情，必須對基層社會的諸多影響因素有全面的了解才可以進行客觀的評論。
　　當前，業主維權的案例已有不少，然而業主們的維權行動是否促進了中國民主政治的發展？促進了多少？曾經參與或主導維權行動的業主有多少成為政治參與人士？業主維權能否成為城市基層民主政治發展的新增長點？根據目前有限的經驗和觀察，對其現實價值和意義恐怕不容樂觀估計。
　　第一，維權人士考慮的主要是私人利益，盡管其中帶有公共性的成分、有為社區業主服務的理念，但是最終還是以維護自己的利益為根本出發點。在歷經波折獲得成功之后，多數參與者便不再參與與自身利益之外的其他事務。即便未能取得效果，多數情況下也只能考慮以法律途徑解決問題，而不會轉化為一種政治訴求。即使訴諸政府部門、人大或者政協等機構，解決問題的難度依然很大，他們對公共政策的影響力十分有限。有觀點認為，經歷業主維權后，會表現出“作為有產者的業主們極大的政治激情和行動能力”，認為“業主群體參選（人大代表） 背后是經濟變革帶來的私有財產的確立以及社區形態的出現”，“他們在捍衛財產權的過程中很自然地產生了尋求政治渠道的訴求，經濟變革與政治演進連為一體”。 其實仔細推敲一下便會發現這個觀點存在問題：事實上業主們維權首先想到的不是政治渠道，而是法律手段，是與開發商、管理處斗法；其次，即便有個別業主冀圖通過政治渠道來影響規則，他也必須想辦法進入公共政治層面，或者通過影響有政治身份的人物來加以干涉?？v觀北京、深圳業主參選人大代表的案例，可以知道能夠由維權業主轉變為影響公共政策的政治參與者是極個別現象。
　　第二，維權人士分屬不同的單位和職業，物權以外的利益無法統一，而且他們的利益目標即使能攏和也是短暫的。維權活動是業余活動，帶有自愿的性質，甚至還要犧牲一些私人利益、需要有所付出。他們的活動也是非職業化的，參與維權也只是短時的。徐勇在比較城市社區和農村自治的環境時說：“雖然城市社區自治發展的環境比較寬松，但與村民自治相比，也面臨社區參與不足的問題……在城市，居民的經濟利益與其工作單位密切相關，與社區的關聯不直接。在缺乏經濟利益的牽引下，城市居民對于社區公共事物缺乏足夠的參與熱情，這在公共意識較為薄弱的現階段中國，尤其突出。”
　　第三， 維權人士最初只具備各自專業領域的知識，與物權、維權有關的知識是在參與的過程中逐步學習領會的，逐步掌握了一些技巧，知道如何依法維權，對法律內容的鉆研及其精神的領會是比較深刻的。相比之下，業主們維權時所表現的對法律的尊重、對法律的精通，超過了房地產商、物業公司乃至政府主管部門的工作人員，倒是物業公司和開發商經常性地曲解法律、踐踏法律。
　　而對于政治性參與，維權人士們顯然缺乏相關的知識和經驗，而且也顯示了一定程度的政治冷漠，對政治性參與抱有一種戒備心理。所以，他們極少會將維護社區公益的熱情轉化為政治參與的熱情，也很少考慮通過政治參與來徹底維護自己以及更多人的權益。由于政治體制的封閉性，他們知道進入政治領域并非易事，而且那些身處政治體制之內的人們也并不能很好地發揮作用，政府部門的監管軟弱無力、司法過程的冗長繁瑣也使維權人士們失去對政治的信心。他們身上所顯示的政治冷漠并非一朝一夕形成的。
　　第四， 單位社會對社區政治氛圍的形成也是一種障礙，使基層民主難以在社區中得到生長的機緣。業主們主要的社會政治活動基本上是在單位中發生完成，而社區里的活動參與者主要是老年人和家庭婦女。他們由于知識的限制、身體健康的因素等不能很好地參與社區維權，也不可能從事政治性的參與活動。要培養社區的民主意識，必須將單位社會中的政治功能轉移到社區里，使業主們能從參與社區公共事物中培養民主意識和參政經驗，從而有個別人成長為具有現代政治知識和參政技能的政治活動人士，關注更大范圍乃至全國性的公共事物。
　　第五， 社區的住宅功能也限制了基層民主的發展?，F在的小區主要是住宅社區，承擔的社會功能、政治功能相對要少。住宅區域內的事物畢竟有限，業主的權益并不限于小區之內，而是延伸到了小區之外。業主們的訴求指向一個大于小區的區域社會，這是一個由醫療保障、教育設施、生活購物、圖書館、體育館、派出所等內容構成的公共服務體系。這些問題就不是一個住宅社區的參與可以解決的。如果說政治參與的目的主要是對公共事物的發言權，那么基層民主的單位范圍就不能局限在住宅社區里，而應該是一個“公共服務體系區域”，一個范圍較大的功能社區。因此，社區的概念就是值得討論的問題了。一般來說，住宅區域的自治，即業主委員會的社區治理是不太難實現的，但是超越住宅小區的“區域自治”難度就大了很多。小區事物也許不是什么政治問題，但是“區域公共事物”就一定是政治問題了。顯然，基層民主的生長點究竟是落足于“住宅小區”還是“區域功能社區”就需要討論?！白≌^”是私人利益的集中地，“區域功能社區” 是公共利益的集中地，參與時所關注的問題自然有差別。
　　當然，業主維權可以為一些有理想的人提供一個訓練參政能力的場所，但是政治參與者并非一定要從社區業主中產生，其他任何領域都有產生的可能，也都能獲得參政的經驗。上述幾點說明，市場經濟是否能成為政治民主化的前提或者推動力值得進一步探討，但是一個開放的體制下所形成的自由空間才是促進政治參與的真正且惟一的前提。業主維權之所以能夠在各地展開，是因為憲法規定了城市居民自治的權利；而維權之所以艱難是因為目前對物權的規定和保障還不明確，從而被開發商和物業公司（甚至還包括政府主管部門）割裂了業主自治的空間。
　　通過觀察業主維權、業主參選人大代表的一些案例，我們也能夠欣喜地看到當前體制下參與者的活動空間在擴大，這個體制也試圖在現行法律的框架下為參與者創建一個平等的政治平臺、提供平等的參政機會，政治參與活動中所揭示的問題促進了規則的改進，這是以業主身份參與競選所產生的不可忽視的貢獻。住宅小區和維權業主的出現，說明市場經濟使得社會結構正在發生重要的變化，然而市場經濟只是促進體制開放、逐步擴展自由空間的諸多因素之一，所以若依據開放程度來判斷城市基層民主發展的前景，還是不容樂觀。
　?。ㄗ髡呦瞪钲诖髮W當代中國政治研究所研究員）