２００７心理健康教育論壇追記

　　
　　2007年3月24日～26日舉行的“2007心理健康教育論壇——臺灣心理輔導技巧展示與工作坊”落下了帷幕。這次我赴京參會，感想多多，追記數語，寫成隨筆，愿在這里與大家分享。
　　
　　向教育部領導代表面陳三點意見
　　
　　3月24日上午，論壇開幕式剛一結束，出席會議的教育部信息技術中心主任陳海東先生就立即和各省、地市心理健康教育負責人進行座談，我也應邀出席。在周紅五老師第一個發言之后，我向陳主任面陳了三點意見：
　　我認為當前中小學心理健康教育必須解決三個“地位”問題：
　　第一，輔導教師的地位問題。許多從師范院校畢業的青年教師滿腔熱情而來，心灰意冷而去，為什么？是因為自己的身份、角色、地位、貢獻均處于模糊狀態，名不正言不順，干得不明不白、窩窩囊囊。從身份上說是心理輔導教師，但是沒有這個編制，一所兩千人的中學，應該配幾個在編心理輔導教師也沒個說法；“持證上崗”，持的不是國家統一的“學校心理輔導教師證書”，而是雜七雜八的“地方糧票”，難怪許多老師紛紛去考“心理咨詢師”的“國家糧票”，但“心理咨詢師”和“學校心理輔導教師”是不同的身份、不同的要求、不同的職稱系列，一個高級教師拿了一個“心理咨詢師”的證，您說他是高級職稱還是中級職稱？角色上，說是專職教師，但卻被校領導看作是“工作負擔輕”的人而被派去兼做教務員、文秘、檔案員甚至文印員等等；地位上，獎金最低，收入最少，晉升職稱卻不知道歸何系列，評教壇新秀、學科帶頭人等等榮譽大多無緣；貢獻上，心理輔導教師做起工作來真是無底洞，但是有誰看得見、說得清、認得準？一周的工作量應該如何計算？如何考評心理輔導教師的優劣？都是一筆糊涂賬。
　　第二，心理輔導課的課程地位問題。如果承認學校心理健康教育的主要功能是發展和預防，那么就應該名正言順地開設心理輔導課。但是一提到開課，就好像成了“黑五類”，學期課時計劃里沒有，課程的教學大綱沒有，周課時表里也沒有。然后就可以找出種種冠冕堂皇的理由來反對你，比如說“已經列入綜合課程里了”。而綜合課程是什么？是二十幾種教育內容的大拼盤，于是心理健康教育就和“人口教育”、“預防艾滋病”、“禁毒教育”、“安全教育”等等混在了一起，由一位說不清是什么學科的教師去執教，而且還要考試！再比如說，思品課、歷史與社會課里面加入了心理健康的內容，于是說“已經列入課程”，不必再另開課了，但心理健康教育的發展與預防功能是這些課程的功能所能替代的嗎？因為課程地位不明，所以，即使有時間，也不會讓你去開心理健康活動課。
　　第三，心理健康教育本身在學校里的地位問題。心理輔導工作到底歸學校里哪個部門管？現在是誰有興趣誰管，或者誰的工作量輕誰管。所以有的是教科室管，有的是教務處管，有的是政教處管，有的是校辦管。那么，到底應該歸誰管？盡管我們做不到像臺灣那樣在學校設立獨立的中層機構“輔導處”，使“輔導處”與“教導處”、“訓導處”這三駕馬車并駕齊驅，但也要有個明確的說法，讓此項工作步入規范化、科學化的管理軌道。
　　以上三個問題，亟待解決，不可再拖延，否則會使一項新興的事業遭遇“倒春寒”。直率一點說，現在是“政策滯后于實踐，領導滯后于群眾”。無庸置疑，教育部基教（1999）13號文件和基教（2002）14號文件對于當時“打破堅冰、指明航向”起到了重要作用，但從2002年《綱要》發布以來，五年中出現了許多新問題、新情況，急需從宏觀上制定相應政策來加以解決。因此，建議教育部盡早出臺第三份有關心理健康教育的文件，對上述問題作出操作性的明確規定。
　　陳海東主任認真聽取了我的發言，并詳細作了記錄，表示回去一定向領導反映。
　　我覺得會議主辦者能邀請教育部有關部門領導到會與各地代表座談，聽取基層對開展心理健康教育工作的意見，是本次論壇重要的收獲。但不足的是第一線的教師代表少有參加，否則還會反映出更多的實際問題。
　　
　　臺灣輔導技巧展示與工作坊一瞥
　　
　　據我觀察，這次會議的與會者都是沖著這一主題去北京的，若是單看會議的計劃安排表，應該說承辦方照顧了每個人對四個工作坊的全面需求，也就是說，你可以在不同的時間輪流去參與這四個工作坊，包括：周光昭老師主持的“房樹人測驗（HTP）的基本理論及應用”、韓正雄老師主持的“情緒管理氣象臺”、張德聰教授主持的“探索教育：班級輔導活動設計”、吳曉蓓、謝月英老師主持的“個案輔導技巧”等，這無疑滿足了大家對臺灣心理輔導技巧的好奇心與求知欲。
　　我因為第一天下午參加中小學心理健康教育雜志社召開的全國心理輔導優質課聯評的籌備會，結果只參加了第二天的兩個工作坊，現就這兩個工作坊談一點感受。
　　第二天下午的前半段時間（約一個半小時）是謝月英、吳曉蓓老師主持的“個案輔導技巧”工作坊。
　　臺北建國中學（高中）的謝月英老師首先做了一個“走進生命的旅程”的個案分析，這是一個“同性戀傾向”的高中生自殺干預案例，我感覺謝老師做得十分專業、十分細致、十分扎實，有理論依據，有操作措施，僅從她采取的10項輔導策略中，便可“窺豹一斑”：
　?、?努力建立輔導關系（依據“當事人中心”理論）；
　　② 提供好的系統環境（依據“特質情境論”和“系統觀”）；
　　③ 提供舞臺發揮當事人專長及潛能（依據“后現代主義”理論及“發展螺旋論”）；
　　④ 建構學習及生活目標（依據“發展螺旋論”）；
　?、?同輩輔導，建構良好的人際關系（依據“需要層次理論”）；
　　⑥ 個案相關人員輔導及策略聯盟（依據“系統觀”）；
　?、?導師（即班主任）家長群的咨詢輔導（依據“系統觀”）；
　　⑧ 與校長溝通（依據“系統觀”）；
　?、?個別咨商（采用積極接納、尊重、同理、支持、肯定、保證、自我覺察、情緒管理、認知調整、人際技巧、成功經驗、敘事治療、性取向探索與認同等輔導策略）；
　?、?醫生咨詢與治療（依據“危機干預”處理策略）。
　　謝老師的個案介紹使我比較具體地了解了臺灣同道的個案輔導模式及專業化水準，頗有收獲。但可惜的是，完全沒有互動討論的時間，乃至一些具體問題難以作深入的探究。例如，謝老師自己總結這是一個“沒有時間、沒有地方、沒有對象的輔導，只有一個信念：一個值得珍惜的生命，一件有意義的事情。”她的輔導甚至深入到個案的生活中、茶室里，其敬業精神令人敬佩；但另一方面，對這類非自愿求助的個案，我們又該如何處理輔導的基本架構而不突破專業界限？再如，臺灣社會特別是家長，是如何看待學生的性取向問題的？等等，都沒來得及做互動式的研究。雖說當晚有一個半小時“答疑”（后來似乎被“聯誼活動”替代了），但“答疑”畢竟不同于“工作坊”。這是我深感遺憾的。
　　緊接著是臺北市立誠正國民中學（初中）的吳曉蓓老師做個案分享，她被我們與會者譽為“美女輔導教師”，因為還兼做學校的行政工作，所以她的發言經常會帶有一些中觀層面的思考。她介紹的是一個初中15歲少女未婚先孕的個案，案例相當典型，它給我帶來的是一種觀念上的沖擊與震撼：
　　——在臺灣的國民中學里，未婚懷孕的學生是不應該勸其退學的，否則當事人可以上訴。這是制度上對保障性失誤學生受教育權的支持。
　　——當動員這個女孩子做人流手術的努力失敗之后，學校就開始研究：請總務處考慮調整懷孕學生的課桌椅之間的距離，以便于學生進出座位；請體育老師考慮該生上體育課的安全措施；學校甚至考慮到當孩子生下來之后，是否需要在校內設立臨時的哺乳室。
　　
　　——當小孩子生下來之后，學校輔導室鼓勵“小媽媽”要盡到母親的責任，養育好自己的孩子；“小媽媽”不愿意到學校里來上課，于是教師不辭辛苦，到這位15歲的“小媽媽”家里為她補課，包括考場都設到了這個孩子的家里。
　　——學校輔導室還協助“小媽媽”做好生涯規劃，引導當事人今后如何使自己有能力來負擔起教養孩子的責任。
　　所有這些措施，都體現了學?！耙匀藶楸尽钡睦砟?，說明“以人為本”并不是一句口號。我們姑且不去評價這些措施在大陸地區的可行性如何，我只覺得我們應該反思的問題是：在對待學生的態度上，我們應該向臺灣的同道們學習哪一些深層次的東西？
　　同樣感到可惜的是，“工作坊”并沒有開展互動的研討，我當時想到的一些問題如“臺灣的父母對子女婚前性行為的態度有何變化”、“臺灣社會輿論對出現學生未婚先孕的學校是何態度”、“教育行政部門如何評價學校對待當事人的以上做法？”至會議結束時也沒有機會向吳老師當面討教。
　　下午前半節“工作坊”休息之后，應該是本次論壇的重量級人物張德聰教授上場。我此前并未見過張教授，只是由于近一年來同在海峽兩岸合作出版的一套叢書中擔任執筆，所以在編輯與作者的文書來往中知道彼此。而我自己因為這十多年來一直致力于班級團體輔導的研究，因此也就特別期待張教授在帶領“探索教育：班級輔導活動設計”的工作坊中能給我以具體的指導。加之在當日上午的半個小時左右的主題報告中，張德聰教授已經展示出他深厚的理論功底、豐富的實踐經驗及獨特的個人魅力，全場與會者當然對他翹首以待。
　　下午4點左右，張教授悄悄坐在會場的后面，我一眼看去，便已經察覺他的滿臉疲憊。果不其然，在一個小時左右的工作坊中，張老師聲音沙啞，發音甚為艱難，在游戲活動的過程中，我想，如果再請他作深度引領的話，那就是太欠體諒之心而欲強人所難了。當晚我才知道，原來前一天下午的工作坊因場地更動，沒有擴音設備，張老師的嗓子不得不超負荷運作，所以出了“故障”。
　　現在回過頭來看這一過程，我覺得會議組織單位在內容及日程的安排上應該吸取一些教訓：
　　第一，既然是“工作坊”，就應該按照“工作坊”模式來進行操作?！肮ぷ鞣弧钡奶攸c是多操作、少理論。許多一線的教師千里迢迢跑到北京來，就是想多學一點實際的操作技巧；當然，必要的理論基礎是不可少的，但在每場一個半小時左右的“工作坊”中，無論是“講理論”還是“練操作”，恐怕都只能是“蜻蜓點水”，起不到什么太大的實際效果，這恐怕就是培訓班內容設置上的問題了。此外，有的“工作坊”主題基本上以報告形式出現，與大會報告無異，只不過人數比較少而已，這些則是操作上的問題。
　　第二，根據我自己在參與或者主持“工作坊”時的親身體會，“工作坊”必須主題單一，目標明確，學員參與實踐的時間至少在2～3日左右，方可取得一定的效果。這次活動組織的“工作坊”，若能對每個專題都安排兩整天，將4個專題并列“菜單”，由學員自選，而不是讓學員到4個專題都去匆匆“轉一圈”，是否就可以做得比較從容、比較深入一些，效果就會好一些？當然，如果每個專題的工作坊均進行2天，還需要有勞臺灣有關專家作更多的準備。
　　第三，這次論壇上安排的大會主題報告，精蕪并存。有些并無參考價值的報告，占去了許多寶貴的時間；而有些大家期待很高的報告，卻只留給報告人短短幾十分鐘的時間，這令與會者感到幾分失望。
　　
　　廣渠門中學聽課有感
　　
　　兩天半的論壇，與會者最后的期待自然是想聽到一節能代表北京中小學心理健康教育水準的心理輔導活動課，但是，從現場的感受來看，顯然大家覺得失望了。
　　關于這節初中的心理輔導活動課《我們是朋友》，我不想再說更多的具體意見，因為我在現場的評課中已經說了很多，大大超過了主持人給我預定的10分鐘時間。在這里我只想強調三點：
　　1.任何一次大型的心理輔導公開課活動，無論課開得是成功還是失敗，都只是提供了一個研討的現場，有無收獲均取決于課后的“研討”。如果一節課開得非常成功，但是課后的分析討論不深入，那么就會變成“只知其然不知其所以然”，回去之后最多是“照貓畫虎”，聽課的輔導教師不會有實質性的成長。反之亦然，即使一節公開課上得糟糕至極，但只要能在課后認真評議，分析其失敗的真正原因與教訓，那就會使聽課的教師收益良多。這也同樣是開課教師為同行們作出的重要貢獻。所以，我一貫主張，評課應該“不論成敗，只講得失”。只有拋卻功利心和功利標準，我們才能放平心態，才能敞開心扉、無所顧忌地暢所欲言，才能不講套話、假話，只講實實在在的真話。而輔導教師真正的成長就是從“講真話”開始的。
　　2.我認為，這次廣渠門中學的劉老師能夠在全國性會議上開出這樣“原生態”的公開課，恰恰反映了他的“求實”風格，一般的老師恐怕難以做到這一點。就憑這一點，我們就應該向他表示敬意。當然，我不是說優質課都是“造假課”，有的老師看到一些上得很好的心理輔導課就心存疑慮，以為是“造假”或者“做秀”，這未免有些形而上學；心理輔導課是完全可以上得相當出色的，我們不能囿于自己的眼界而去懷疑他人的成功。當然我們也不能否認確實存在“造假”與“做秀”的所謂的心理輔導“優質課”，那是對我們事業的一種歪曲和玷污，是我們的專業宗旨和專業精神所絕對不能容忍的。心理輔導活動課如果“造假”或“做秀”，那就不是“心理輔導”，而是“心理誤導”了。
　　3.心理輔導活動課如果上得不如人意，其主要原因是兩個“缺少”，即“缺少經驗”和“缺少指導”?！叭鄙俳涷灐笔且驗楝F在有許多中小學舍不得把課時留給班級團體輔導活動，導致擔任此項重要責任的輔導教師和班主任缺少“實戰經驗”；“缺少指導”則是因為大多數中小學的輔導教師和班主任開設心理輔導課都是“摸著石頭過河”，各自為戰，研討機制和專業督導系統嚴重缺損，導致開課教師的專業成長遲緩或滯后。但是，我們千萬不能因為看到一些不理想的心理輔導活動課，就去懷疑或指責發展性班級團體輔導的必要性與重要性，也不能借口專業化水平不足而去壓抑這一新生事物的成長與發展。正確的態度是開展積極的師資培訓，只要指導、研討和培訓跟上去，相信沒有改不好的心理輔導課，也沒有上不好心理輔導課的教師。
　　這次“2007心理健康教育論壇—臺灣心理輔導技巧展示與工作坊”內容安排之多，時間安排之緊，與我以往參加過的類似會議、活動相比，是少見的。雖然此次活動存在一些不足，有些許遺憾，但是，不管怎么說，作為與會人員，若能調整心態，虛心學習，認真比較，積極思考，是可以從兩天半的活動中得到收獲的。我之所以要整理出這樣一篇“隨感”，就是為了這個目的。
　?。ㄗ髡邌挝唬骸靶暮P帆”中小學心理輔導網站）
　　編輯/王希永 于 洪