金融資產和金融負債的終止確認標準引發的思考

　　【摘要】資產和負債的終止確認標準從“風險報酬分析法”發展到“金融合成分析法”，是我國會計準則與國際會計準則實質上趨同的一個重大體現，更是會計理論研究的重大進步。因此，如何更好的理解新會計準則中關于金融資產、金融負債的終止確認標準和這兩種方法的關系顯得十分必要。本文對金融資產、金融負債的終止確認流程進行了總結分析，在此基礎上筆者指出，“風險報酬分析法”和“金融合成分析法”的結合運用是歷史的必然，是對會計理論的創新。
　　
　　一、對有關金融資產和金融負債終止確認規定的分析
　　
　　《企業會計準則第22號——金融工具確認和計量》和《企業會計準則第23號——金融資產轉移》中對金融資產的終止確認做出了具體規定，筆者對此進行了總結，如圖1所示。
　　該流程圖分為五個問題，以下分別進行分析：
　　（一）A1，對于金融資產的終止確認，《企業會計準則》（2006）認為金融資產滿足下列條件之一時，應當終止確認：
　　1.收取該金融資產現金流量的合同權利終止；
　　2.該金融資產已轉移，且符合《企業會計準則第23號——金融資產轉移》規定的金融資產終止確認條件。
　　可見，只要滿足條件1的金融資產應終止確認，否則繼續確認。若涉及到金融資產轉移的，則轉入到A2的討論中。
　　（二）A2，在評價一項金融資產是否應該終止確認時，應首先評價該金融資產的風險和報酬是否轉移，然后評價是否發生了控制權的轉移。在A2的討論中，若企業面臨的風險因金融資產的轉移發生實質性改變的，表明該企業已將金融資產所有權上的風險和報酬轉移給了轉入方，進入A4的討論中。例如：1.不附加任何保證條款的金融資產的出售；2.轉出方在金融資產轉移后只保留了優先按公允價值回購該金融資產的權利。若企業面臨的風險沒有因金融資產的轉移發生實質性改變的，表明該企業保留了該金融資產所有權上的風險和報酬，進入A5的討論中。例如：將貸款整體轉移，并對該貸款可能發生的信用損失進行全額補償的，不應終止確認所轉移的金融資產。
　　（三）A3，企業應當比較金融資產轉移前后，被轉讓資產的未來現金流量凈現值的變化，以及時間分布波動所面臨的風險來評價風險和報酬的轉移。轉讓前后未來現金流量凈額現值變動風險程度的判斷，有時是顯而易見的，有時則需要計算。若未來現金流量凈額的現值變動風險并沒有顯著變化，如主體出售金融資產后又根據協議按固定價或售價加上貸款人回報回購該金融資產，則主體實質上保留了金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬，則進入A5的討論中；若主體在資產轉讓所面臨的現值變動風險相對轉讓前不再重要，則主體實質上轉移了金融資產所有權上的幾乎所有的風險和報酬，進入A4的討論中。
　　
　　（四）A4，根據上面的分析，金融資產的轉移導致企業面臨的風險發生實質性改變，或金融資產轉讓后未來現金流量現值凈額相對于轉讓前不再重要了，則表明企業已轉移了金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬，則進入方框1的討論，即終止確認該金融資產。若企業既沒有轉移也沒有保留金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬，則應當視企業是否放棄了對該金融資產的控制，應分具體情況處理，進入A6的討論中。當企業保留了金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬的，應繼續確認該金融資產，進入方框2的討論中。
　　（五）A6，對于企業是否放棄了該項金融資產的控制權，應重點關注轉入方出售該金融資產的實際能力。從B中可以看出：如果轉入方能夠單獨將轉入的金融資產整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，且沒有額外條件對此項銷售加以限制，說明轉入方有出售該金融資產的實際能力，同時表明企業（轉入方）已放棄對金融資產的控制，從而應終止確認所轉移的金融資產，進入方框1的討論中。轉入方是否能夠將轉入的金融資產整體出售給與其不存在關聯方關系的第三方，應當關注該金融資產是否存在活躍市場。如果不存在活躍市場，即使合同約定轉入方有權處置金融資產，也不表明轉入方有“實際能力”。轉入方是否能夠單獨出售所轉入的金融資產且沒有額外條件對此銷售加以限制（是否可以自由地處置所轉入的金融資產），主要關注是否存在與出售密切相關的約束性條款。比如，轉入方出售轉入的金融資產時附有一項看漲期權，且該看漲期權又是重大價內期權，以至于可以認定轉入方將來很可能會行權。在這種情況下，不表明轉入方有出售所轉入金融資產的實際能力。若企業放棄對該金融資產控制的，應當按其繼續涉入該金融資產的程度確認金融資產。例如：轉入方只保留了所轉移金融資產所有權上的大部分（非幾乎所有）風險和報酬，且能控制所轉移金融資產的，應當按其繼續涉入所轉移金融資產的程度確認相關資產和負債。
　　關于金融負債的終止確認。《企業會計準則》（2006）認為：“金融負債的現時義務全部或部分已解除時，才能終止確認該金融負債或其一部分。”同時又規定：“企業將用于償付金融負債的資產轉入某個機構或設立信托，償付債務的現時義務仍存在的，不應當終止確認該金融負債，也不能終止確認轉出的資產。”可見，我國金融負債終止確認是建立在債務解除基礎上的，即當且僅當主體債務解除后，才能終止確認金融負債。
　　
　　二、終止確認標準引發的進一步思考
　　
　　由以上分析可知，我國金融資產、金融負債終止確認標準是建立在“風險報酬分析法（Risk and Reward Approach）”和“金融合成分析法（Financial Component Approach）”的基礎上的。這兩種方法不是我國的首創。風險報酬分析法是建立在金融資產、金融負債有關風險和報酬是否已全部轉移出該企業的判斷之上。金融合成分析法將金融資產、金融負債的終止確認建立在主體是否失去對金融資產的控制和對金融負債的解除之上的。風險報酬分析法是在20世紀90年代初出現的，金融合成分析法是在20世紀90年代末出現的，兩種方法出現時間的差異有其歷史必然性。
　　（一）風險報酬分析法。1991年，IASC在ED40號提出了金融資產、金融負債終止確認標準；1994年，IASC在ED48號放寬了金融資產和金融負債的終止確認標準，提出了以下確認標準：一是與金融資產和金融負債相關的所有風險和報酬實質上已轉移給了另一方，且其包含的成本或公允價值能夠可靠的予以計量；二是和約的基本權利和義務已得到履行、清償、取消或終止。
　　但這種方法在理論和實務操作中存在一些缺陷：
　　第一，風險報酬分析法把金融工具及其附屬的風險和報酬看成是一個不可分割的整體。在涉及金融資產轉移的情況下，若轉出方保留了與金融資產相關的部分風險和報酬的，那么轉出方在資產負債表上仍要繼續確認這項資產（實際上這項金融資產已不被企業所控制），使企業確認不屬于企業的資產，從而導致了與資產定義的不一致。
　　第二，按照ED48號“風險報酬分析法”中“實質上已轉移”的觀點，這需要會計人員將金融資產的風險和報酬全部揭示出來，從而判斷風險和報酬是否“實質上”轉移出去。這在實務操作中將會遇到十分大的困難，并可能會對同一事項有不同的會計處理，最終導致企業間會計信息的不可比。
　　鑒于風險報酬分析法在會計終止確認標準上的諸多弊端，美國FASB和IASC先后提出了金融合成分析法的終止確認標準。
　　（二）金融合成分析法。IASC于1998年12月在其頒布的《國際會計準則第39號——金融工具：確認與計量》中提出了金融資產和金融負債終止確認的金融合成分析法的標準：當且僅當對構成金融資產或金融資產的一部分的合同權利失去控制時，企業應終止確認該金融資產或該金融資產的一部分。如果企業行使了合同中規定的獲利權利，這些權利逾期或企業放棄了這些權利，則表明企業對這些權利失去了控制；當且僅當金融負債（或金融負債的一部分）消除時（即當合同中規定的義務解除、取消或逾期），企業才能在資產負債表上將其剔除。
　　在金融分析法下，轉出方對于金融資產轉讓之后仍繼續控制的部分，繼續確認為資產，而終止確認不再控制的部分，把其從資產負債表中轉出。因此，轉出方只把放棄了控制權的部分確認為銷售，仍繼續保留未被銷售部分，并同時確認其他與繼續介入部分相關的資產或負債。
　　對于上述金融資產的部分終止確認，IASC認為：如果企業將金融資產一部分轉讓給其他企業，自己保留另一部分，則該金融資產的賬面價值應按出售日保留部分和出售部分相關的公允價值在這兩部分之間進行分攤。利得或損失應按已出售部分的收款予以確認。在極少情況下，保留的那部分資產的公允價值不能可靠計量時，該部分資產應按零入賬。金融資產的全部賬面價值應分配給售出的部分，同時確認利得和損失；確認差額為以下（1）與（2）之間的差額：（1）因轉讓而收到的款項，（2）該金融資產以前的賬面價值或減為反映該金融資產的公允價值而在權益中報告過的前期調整額。
　　在企業轉讓整個資產控制權的過程中，企業可能產生新的權利和承擔新的義務，IAS39要求新產生的權利和義務以凈值的形式，也就是作為一項新的資產或一項新的負債來確認，并以公允價值確認這些新的金融資產或金融負債。
　　金融合成分析法是從風險與報酬分析法的基礎上發展而來的，是一種新型金融資產與金融負債的終止確認標準，在終止確認上具有一致性，相對于風險報酬分析法的不完善以及不一致性是一個重大進步。
　　筆者認為，風險報酬分析法和金融合成分析法的結合運用是我國會計準則與國際會計準則實質上趨同的一個重大體現，更是會計理論研究的重大進步。金融合成分析法的運用很好地解決了上述提到的風險報酬分析法在理論和實務中的問題。在金融合成分析法下，不再把金融工具及其附屬的風險和報酬看作一個不可分割的整體，在金融資產轉出方保留與資產相關的一部分風險和報酬的，轉出方保留的風險和報酬可看作是新訂轉移合同的產物，因而可以作為新的金融工具進行初始確認。會計人員不再為如何判斷“實質上已轉移”而煩惱，加強了會計實務的可操作性，增強了企業間提供會計信息的可比性。其次，兩種方法的結合運用是日益創新的衍生金融工具發展的必要，是會計理論的創新。金融合成分析法的運用很好地解決了衍生金融工具對傳統會計理論確認標準沖擊的問題，從而使會計理論得以發展、豐富，更具生命力。