公司治理結構的兩種模式比較

　　【摘要】本文對當今有代表性的兩種公司治理模式即英美模式和德日模式的特點進行了比較，總結出兩種模式的優缺點，并由此歸納出公司治理的發展趨勢。
　　
　　在當今發達的經濟體系中，存在著兩種基本的公司治理機制。一種是“基于市場的”英美模式，其特征是：股權高度分散，并且存在相當活躍的公司控制（或接管）市場；另一種是以日本和德國為代表的“基于關系的”體制，其特征是：存在主銀行，并且公司間相互持股（以及明顯的缺乏接管市場）。由于經濟日益全球化的今天，公司治理已成為國際性的熱門話題，因此，研究和借鑒成熟市場經濟國家的公司治理經驗，建立與市場經濟體制和國際慣例相適應的公司治理結構就顯得尤為迫切。
　　
　　一、“基于市場的”英美模式
　　
　　“基于市場的”英美模式是一種以“股東主權加競爭性資本市場”的外部控制模式。英美模式主要是按英美法系的基本要求訂立公司法的國家普遍實行的一種公司治理結構模式，這種模式的特點主要表現在：
　　（一）股權高度分散。在英美國家，上市公司的股權是高度分散的。在美國，公眾參與股市交易的程度相當高，約有51%的美國家庭持有股票。但近年來，機構投資者越來越多地參與到股市中來，其持股比重已超過個人股東。機構持股者中退休基金的規模最大；信托機構次之。從原則上講，機構本身不擁有股權，股權應屬于最終所有人——信托收益人，但由于最終所有人通過信托關系授權機構行使股權，因此，機構投資者支配的資本大都是屬于私人委托者的，以機構代表所有者即股東的身份進行證券投資。
　　（二）以股東價值最大化為治理目標。由于企業融資結構是以股權資本為主，其公司治理就必須遵循“股東至上”邏輯，以股東控制為主，債權人一般不參與公司治理。這是因為英美法律禁止銀行持有公司股份，銀行對公司治理的參與主要表現為通過相機治理機制來運行，即當公司破產時可以接管公司，將債權轉為股權，從而由銀行對公司進行整頓；當公司經營好轉時銀行則及時退出，無法好轉時才進入破產程序。
　　（三）健全的董事會制度。英美公司重視獨立董事的作用，紐約證交所要求上市公司在董事會中引入非執行獨立董事。以獨立董事為主的審計委員會負責監督公司的財務工作。獨立董事與公司沒有任何經濟關系，出于中立地位，不受公司左右，能夠客觀、公正地維護股東權益。目前，美國絕大多數公司實行獨立董事制度。同時，董事會下設若干個專業委員會，分別代表董事會執行不同的功能。這樣一種制度安排，既可充分照顧所有股東的利益，又會對經理層實施有效的制約和監督，為公司正確決策提供制度保證。
　　（四）企業控制權市場活躍，外部控制機制高度發達。英美國家資本市場高度發達，股票流動性高，公司治理表現為由外部控制來實現。在美國，股票市場聚集于股票價格。股票價格不僅反映今天的收益，還反映市場對上市公司未來收益的期望。股東投資公司的股票，希望獲得理想的回報。股東的投資回報來自公司的股息和紅利分配，在證券市場上股價升值中獲得的資本增值收益。投資回報的多少和所有者權益是評價經理業績的重要指標，當公司由于經營管理不善，造成公司業績下滑時，股東就會選擇“用腳投票”，在資本市場上出售股票走人。當股東大量拋售股票，公司的股價就會下跌，導致公司價值貶值，這就為資本市場上的戰略投資者提供了低成本接管購并的機會。一旦公司被接管購并，原有公司的經營戰略就會重新調整，管理不善的狀況就會得以矯正。在接管購并重組過程中，對于原有公司董事會和經理層中的不稱職成員來說，就面臨著被解聘的危險。因此，經營者就必須盡職盡責，通過提高公司業績來回報股東，以股東價值最大化為目標。
　　（五）采取“股票期權制”的激勵機制，力圖實現投資者與經營者的利益結合。在英美國家，由于股權過于分散，股權結構相對不穩定，使股東對高級管理人員的監控力度大為降低，而企業管理者擁有信息的優勢，容易產生與所有者目標不一致的行為，這些行為很可能會侵害所有者的利益。為了有效約束管理層的行為，盡可能地使管理者的利益與投資者的利益結合起來，激勵管理者努力為股東創造更多的財富，英美國家的股東們設計了“股票期權制”的激勵機制。股票期權設計的創意之一是將企業提供的內部激勵外部化與市場化，激勵大小取決于公司股票的市場價格與期權行權價格的差額。這樣，就把經理個人利益與企業發展捆綁起來，促使經理只有把公司經營管理好才能獲取個人的最大利益。
　　（六）英美國家公司治理模式框架。英美國家公司治理模式的框架由股東大會、董事會及首席執行官三者構成。其中股東大會是公司最高權力機構，董事會是公司最高決策機構，董事會大多由外部獨立董事組成，董事長一般由外部董事兼任，既是決策機構，又承擔監督功能，首席執行官依附于董事會，負責公司的日常經營。英美國家公司治理結構中不單設監事會，其監督功能由董事會下的內部審計委員會承擔，內部審計委員會全部由外部獨立董事組成。值得一提的是，英美國家公司治理結構中對經營者的激勵與約束機制主要是借助于證券市場而設計的激勵股票期權制和惡意收購接管約束機制。
　　
　　二、“基于關系的”德日模式
　　
　　“基于關系的”德日模式是以德國和日本為代表的“股權加債權共同治理的銀行導向型”內部控制模式，其主要特點在于金融機構的全面參與和普遍存在的公司交叉控股，一般側重于公司的內部治理，較少依賴證券市場“用腳投票”的外部治理機制。雖然德日都屬于“銀行導向型”的內部治理模式，但兩國在公司治理結構中又存在一些差異。德日模式的特征主要是：
　　（一）廣泛的法人之間交叉持股。法人和銀行是股份公司最大的股東，股權集中程度較高。德國是全能銀行的典型，商業銀行可以經營包括各種期限和種類的存貸款、各種證券買賣以及信托保險等一切金融服務，銀行持有公司股票的10%以上，并且掌握著股票的代理權；而日本銀行則實行主銀行制度，企業與銀行之間形成了長期、穩定、綜合的交易關系，與企業形成這種關系的銀行就是主力銀行，銀行持有公司股票高達20%左右。
　　（二）以債權人及利益相關者作為公司治理的目標。由于企業融資結構以股權加債權相結合和以間接融資為主，其公司治理就必須遵循“利益相關者”邏輯，形成了股權與債權共同控制公司。
　　（三）以大量非契約的方式來維持長期商業關系。德日兩國企業依靠大量的非契約的保護措施來防止利己主義的危害，以促進建立和維持長期的商業關系。由于能建立起牢固和持久的商業伙伴關系，企業更樂意投資于專用性資產，提高資產使用效率，增強企業競爭力，來降低風險。
　　（四）廣泛的信息共享起監督作用。在日本，主銀行握有客戶公司的股票，同時主銀行、供應商和客戶之間頻繁地進行經理層互換，形成一張信息共享網絡，減少了隱瞞信息的數量，縮小了秘密行動發生的范圍，實際上起到了監督作用。而德國情況也基本類似。德國公司中的外部董事通常來自于其他大公司的經理層和有重要利益關系銀行的經理層，能代表利益相關者進行監督。
　　（五）外部治理機制較弱，銀行有選擇的內部干預較強。德日銀行作為企業的大股東，以持有公司的股票直接參與公司內部治理。以日本為例，主銀行會在必要時為了糾正問題，直接地、正式地干預公司的事務。但這些干預不限于銀行，只是銀行較多地實施而已。可以看出，德日銀行通過債權和股權共同參與公司內部治理，由此形成了銀行導向型的公司治理模式。
　　（六）采取經營者年薪制和年功序列制的激勵機制。經理的報酬設計主要是年薪而非股票和股票期權制。以日本為例，主要是通過年功序列制度的刺激實現對經理人員的有效刺激。所謂年功序列制，是指經理人員的報酬主要是工資和獎金，獎勵的金額與經理人員的貢獻掛鉤，公司經營業績越顯著，經理人員的報酬就越高。這種激勵制度還包括職務晉升、終身雇傭和榮譽稱號等精神性激勵為主，不是短期利潤增長和股價上揚，而是更著重于結合公司的長期目標績效。
　　
　　（七）德日國家公司治理模式框架。德日公司治理結構雖然都屬于債權加股權的共同治理型，但德國雇員在很大程度上參與公司治理。這樣，德日的公司治理結構框架也存在較大的差異。德國的治理結構為特殊的“雙層董事會”制度，即監督董事會和管理董事會，其中監事會的地位高于管理董事會，監督董事會主要代表股東利益監督管理董事會，由股東大會選舉產生，但并不直接參加企業的具體經營管理，其職能相當于美國公司的董事會；管理董事會由監督董事會招聘組成且具體負責日常經營活動，其職能相當于美國公司的首席執行官。而日本公司治理結構的框架則由股東大會、董事會、經理和獨立監察人所組成。實際上，股東大會在日本是名存實亡的，真正發揮決策作用的是由經營者專家組成的內部董事會，董事會成員主要來自公司內部，不設外部獨立董事，共同治理在日本已演變成了由經營者和內部人控制的局面。
　　
　　三、兩種模式的優缺點分析
　　
　　（一）英美模式的優缺點
　　1.優點：公司控制權市場十分活躍，對經營管理者的行為起到了重要的激勵作用；與業績緊密關聯的股票期權制的報酬機制對管理者行為有著很強的約束機制，能對業績不良的經營者產生持續的替代威脅。這種模式不僅有利于保護股東的利益，而且有利于以最具生產性方式分配稀缺性資源。
　　2.缺點：易導致經營者的短期行為，且過分擔心來自市場的威脅，缺乏內部直接監督約束，經營者追求企業規模的過度擴張行為得不到有效制約。由于股權過于分散，股權結構就會變得不穩定。一般股東不可能聯合起來對公司實施有效的影響，使股東對高級管理人員的監控力度大為降低，形成弱股東強管理層的現象。
　　
　　（二）德日模式的優缺點
　　1.優點：大規模相互持股和股權高度集中有利于公司關注長期投資；公司內部管理人員流動的獨特性使董事會對管理層具有很強的監督約束作用；股權和債權參與機制有利于穩定銀企關系，使產業資本與金融資本相結合，避免資源的浪費。
　　2.缺點：市場治理機制的薄弱，缺乏活躍的控制權市場，無法使某些代理問題從根本上加以解決；證券市場對公司籌資以及監控方面所發揮的作用很有限，企業負債率高，較容易形成冗員、不相關業務投資過度、生產力過剩和現金余額管理不善等。
　　
　　四、公司治理的發展趨勢
　　
　　分析比較美、英、德、日公司治理可以看出，兩種模式的區別在于：
　　（一）依托和控制機制不同。英美治理主要依托證券市場，借助證券市場“用腳投票”來實行外部治理。而德日則主要借助和依托銀行，直接進入企業“用手投票”進行控制。
　　（二）由于融資結構基礎不同，從而形成了美英股東主權型與德日股權加債權的共同治理型這兩種不同的治理結構。
　　（三）由于對經營者的激勵與約束機制不同，美英國家借助證券市場而設計的股票期權作為激勵機制，而收購接管則是作為對經理人員的約束機制。而在德日國家對公司經營者的激勵與約束大多表現為自我激勵與自我約束，公司對經營者的激勵與約束機制主要體現為年薪和企業的實際績效。
　　（四）監督機制不同。在股東主權型的英美國家公司治理，主要通過外部董事來保證制衡和監督；而在共同治理型的德日國家公司治理，日本是設立獨立監察人，德國是通過雇員參與監事會來監督。
　　為了克服自身治理機制的弊端，英美公司開始懷疑完全依賴市場監控的有效性，從而把目光轉向公司內部要求獨立董事發揮更有效的內部監督作用，借鑒德日模式，注重“用手投票”的監控作用。而德日公司開始重視資本市場等市場因素對公司治理的有效作用，開始借鑒美英治理模式，注重“用腳投票”的作用。隨著經濟全球化的加快，英美和德日這兩種傳統的公司治理模式正在朝著趨同化的方向演變。公司治理屬于制度范疇，它直接受各國的歷史、文化、政治、經濟、法律等因素的影響，因而存在不同的治理模式，世界上并不存在唯一完美的公司治理模式。