現(xiàn)行偵查監(jiān)督工作機(jī)制的重構(gòu)

　　內(nèi)容摘要：偵查監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要職能，貫穿了刑事立案到偵查終結(jié)的全過程。本文僅就檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門履行審查逮捕、刑事立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督三項職責(zé)的過程中，每項職責(zé)的運(yùn)行程序和相互之間互相作用的關(guān)系體制作一些探討，反思其中存在的問題，并在工作規(guī)范和立法兩個方面提出完善的建議。
　　關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督 取證 規(guī)范 審查
　　
　　一、現(xiàn)行偵查監(jiān)督機(jī)制存在的問題
　　
　　（一）偵查監(jiān)督工作流程不規(guī)范
　　1.審查逮捕環(huán)節(jié)的問題
　?。?）受案程序缺乏統(tǒng)一性。97刑訴法實(shí)施以來已經(jīng)有近10年的時間，雖然各地檢察、公安機(jī)關(guān)對審查逮捕案件在受理環(huán)節(jié)的規(guī)范進(jìn)行了有益的探索，但目前尚無一個全國統(tǒng)一的受案標(biāo)準(zhǔn)。這里的標(biāo)準(zhǔn)是指程序規(guī)范上的標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第66條雖然規(guī)定了應(yīng)當(dāng)移送什么，但較為原則，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也沒有細(xì)化受理的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致提請案件不裝訂卷宗、不制作證據(jù)清單、法律文書質(zhì)量不高等問題隨時可見。特別是受理時難以準(zhǔn)確界定管轄問題，一旦出現(xiàn)管轄爭議，不論是作出何種決定都非常困難。
　　（2）引導(dǎo)程序存在隨意性。引導(dǎo)偵查取證是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的日常工作之一。實(shí)際操作中，在引導(dǎo)程序的啟動、介入偵查的時間、方式和范圍等問題上存在隨意性。有的公安偵查部門直接與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門聯(lián)系，有的甚至直接與自己熟識的檢察官聯(lián)系，沒有任何內(nèi)部報批手續(xù)，不論案件大小、復(fù)雜程度，有時一個電話就啟動引導(dǎo)程序。在具體引導(dǎo)中，沒有針對具體犯罪構(gòu)成要件提出偵查工作建議，有的還代替公安作出是否提請的決定，引導(dǎo)工作結(jié)束后也沒有任何記錄。這些問題使得引導(dǎo)偵查取證這一本來可以提高訴訟效率、形成打擊合力的工作方法運(yùn)行效果不佳。
　　（3）討論程序具有形式性。審查逮捕案件的討論程序見于《刑事訴訟法》第六十七條和《刑事訴訟規(guī)則》第九十二條，都規(guī)定了“重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會討論決定”。由于審查逮捕案件辦案時限的限制，短短三日要閱卷、訊問犯罪嫌疑人、制作意見書，還要提交檢察委員會討論決定，幾乎不可能。就算特殊情況下延長了一至四日，時間也相當(dāng)緊張，再加上缺乏“重大案件”的具體范圍，所以在實(shí)際辦案中除了必須經(jīng)過檢察委員會討論決定的案件外，很少有其他的審查逮捕案件提交討論的情況，這使得法律規(guī)定流于形式。
　　2.刑事立案監(jiān)督環(huán)節(jié)的問題
　　（1）刑事立案監(jiān)督案件的取證問題。針對這類案件偵查監(jiān)督部門是否擁有偵查權(quán)，偵查監(jiān)督部門能否取證，取證過程是屬于調(diào)查還是一種特殊偵查，獲取證據(jù)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行什么程序以及證據(jù)能否在法庭上質(zhì)證，能否具備證明犯罪的效力問題等等，目前均沒有司法解釋和具體規(guī)定。
　　（2）刑事立案監(jiān)督案件成案以后的后續(xù)監(jiān)督問題。實(shí)際工作中，往往只重視是否成案，沒有注重成案后公安機(jī)關(guān)是否進(jìn)行了偵查，有沒有立而不偵情況，是否及時對犯罪嫌疑人采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，通過立案監(jiān)督后逮捕的犯罪嫌疑人的有罪判決問題，形成了有些立案監(jiān)督案件數(shù)年后沒有結(jié)果的狀況。
　　
　　二、從制度完善和訴訟規(guī)則健全的角度理順偵查監(jiān)督工作機(jī)制
　　
　　（一）規(guī)范偵查監(jiān)督工作流程
　　1.對審查逮捕環(huán)節(jié)工作流程的規(guī)范建議
　　(1)規(guī)范審查逮捕案件的受理。針對若干年來受理審查逮捕案件環(huán)節(jié)所存在的問題，應(yīng)當(dāng)迅速制定全國統(tǒng)一規(guī)范，建議采用與公安機(jī)關(guān)會簽《提請、受理審查逮捕案件標(biāo)準(zhǔn)》的方式。作為公安機(jī)關(guān)報捕案件出口的法制部門，在作出提請決定前本來就有一個審核過程，所以制定標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)將所規(guī)范的內(nèi)容前移到各偵查單位移送法制部門審核環(huán)節(jié)，形成了檢察院受理案件前的一道“預(yù)審”關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)可以從地域管轄、級別管轄、文書規(guī)范、卷宗要求四個方面作明確而詳細(xì)的規(guī)定，同時要根據(jù)上述四個范圍規(guī)定不予受理的情形。建議確定受理案件后的一日為初核期，受理時發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)受理的案件，由公安機(jī)關(guān)撤回補(bǔ)充完善，案件不計入受理數(shù)。
　　(2)規(guī)范引導(dǎo)偵查取證工作。為做好捕前階段的兩個向前延伸工作，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門內(nèi)部的工作程序。制定相應(yīng)的內(nèi)部審批、備案文書，規(guī)定凡需偵查監(jiān)督部門引導(dǎo)偵查取證的案件，均要求公安機(jī)關(guān)以書面方式提請，由主辦檢察官填寫審批表，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人同意后方可開展工作；主辦檢察官參加了重大案件的討論，所提出意見也應(yīng)當(dāng)以《偵查工作建議書》的形式書面予以反映；工作結(jié)束后填寫備案文書。這樣可以改變以往介入不少，卻既不規(guī)范又無據(jù)可查的狀況。
　　(3)規(guī)范偵查監(jiān)督的案件討論?！缎淌略V訟法》第六十七條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會討論決定。”這一法條很明顯包含兩層含義：一是只有重大案件才討論，二是檢察委員會是合法的、唯一的討論案件機(jī)構(gòu)。結(jié)合具體司法實(shí)踐，我們認(rèn)為在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)需要提交檢察委員會討論決定的案件范圍應(yīng)該有以下六個方面：一是擬作絕對不批準(zhǔn)逮捕的案件；二是公安機(jī)關(guān)對本院不批準(zhǔn)逮捕的決定要求復(fù)議的案件；三是本院自偵部門直接辦理的需要決定是否逮捕的案件；四是公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立，需要通知其立案偵查的案件以及認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案理由不成立，需要通知其撤銷的案件；五是發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動中有嚴(yán)重違法情形，偵查人員可能觸犯刑法，需要移交本院自偵部門查處的案件；六是其他案情復(fù)雜、社會影響大且檢察長認(rèn)為需要提交檢察委員會討論決定的案件。
　　偵查監(jiān)督部門內(nèi)部不再對所處理的案件進(jìn)行討論。同時，上述范圍以外的案件也不得提交檢察委員會討論。
　　2.對刑事立案環(huán)節(jié)工作流程的規(guī)范建議
　　(1)明確賦予偵查監(jiān)督部門特別調(diào)查權(quán)。刑事立案監(jiān)督應(yīng)該是一個動靜相結(jié)合的工作，靜在審查相關(guān)資料，動在對相關(guān)問題的調(diào)查走訪。而這種調(diào)查走訪又應(yīng)當(dāng)是區(qū)別于一般行政調(diào)查和刑事偵查的，故可以稱之為“特別調(diào)查”?！缎淌略V訟法》通過對要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由和通知立案兩個渠道將檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督權(quán)細(xì)分為質(zhì)詢和糾正兩個方面，而對在作出糾正前的必要的調(diào)查卻沒有規(guī)定。盡管《刑事訴訟規(guī)則》有這方面的表述，但效力明顯小于《刑事訴訟法》。所以，建議在法律上進(jìn)一步明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督工作中的特別調(diào)查權(quán)，除了規(guī)定檢察機(jī)關(guān)擁有對是否立案的相關(guān)材料進(jìn)行查閱和審查外，要作出是否糾正的決定，還應(yīng)明確對違法立案行為的調(diào)查。這一環(huán)節(jié)的調(diào)查在內(nèi)容和形式上類似檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自偵部門的初查。對于在特別調(diào)查中采集的材料是否能夠作為案件證據(jù)上庭質(zhì)證的問題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過偵查行為對調(diào)查材料進(jìn)行轉(zhuǎn)化，使之符合證據(jù)要求后才能。但如果在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)偵查人員徇私枉法、貪污受賄等職務(wù)犯罪線索，這類材料在經(jīng)過一定的補(bǔ)強(qiáng)后就可以直接作為證據(jù)使用。
　　(2)建立后續(xù)監(jiān)督工作機(jī)制。關(guān)于刑事立案監(jiān)督案件成案以后的后續(xù)監(jiān)督問題，應(yīng)該是困擾監(jiān)督實(shí)務(wù)多年的一個問題。為了避免出現(xiàn)立案監(jiān)督工作形式化、避免監(jiān)督結(jié)果書面化，針對是否存在立而不偵或者消極偵查的情況，是否及時對犯罪嫌疑人采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施和最后的判決問題，可以建立偵查工作定期通報制度和三項監(jiān)督信息共享制度來解決。刑事立案監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的主要職責(zé)之一，監(jiān)督個案的終結(jié)時間應(yīng)該后移，不能止步于立案環(huán)節(jié)。因為如果公安機(jī)關(guān)僅僅履行了立案的職責(zé)，而并不采取《刑事訴訟法》規(guī)定的立案后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的偵查工作，監(jiān)督的實(shí)效是無法體現(xiàn)的。所以，應(yīng)當(dāng)建立立案監(jiān)督案件偵查工作定期通報制度，即要求公安機(jī)關(guān)定期通報因監(jiān)督而立案案件的偵查工作情況。知情權(quán)是質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)的基礎(chǔ)，通過對偵查工作進(jìn)行動態(tài)監(jiān)督，利于發(fā)現(xiàn)違法偵查情況，及時進(jìn)行偵查活動監(jiān)督。同時，通過審判監(jiān)督及時掌握案件的判決情況，有利于全面分析刑事立案監(jiān)督的效果。
　　
　　(3)規(guī)范對不當(dāng)立案的監(jiān)督。刑事立案不當(dāng)應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)當(dāng)立案不立案和不應(yīng)當(dāng)立案而立案兩個方面。對不應(yīng)當(dāng)立案案件的監(jiān)督，對防止公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，幫助公安機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量和保護(hù)無罪的人不受刑事追究具有極其重要的意義。
　　首先，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行《刑事訴訟規(guī)則》第371條的表述調(diào)整為：人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的立案活動實(shí)行監(jiān)督，包括對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查的和對不應(yīng)當(dāng)立案偵查案件立案偵查兩種情形。
　　其次，參照對應(yīng)當(dāng)立案案件監(jiān)督的表述，可將對不當(dāng)立案案件的監(jiān)督規(guī)定為：人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對不應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件立案偵查的，由偵查監(jiān)督部門審查；偵查監(jiān)督部門經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)為需要公安機(jī)關(guān)說明不立案理由的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以要求公安機(jī)關(guān)在七日內(nèi)說明立案理由。經(jīng)人民檢察院偵查監(jiān)督部門審查，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案理由不能成立的，經(jīng)檢察長或者檢察委員會討論決定，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案理由成立的，應(yīng)當(dāng)通知控告申訴部門，由控告申訴部門在十日內(nèi)將人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案理由成立的審查結(jié)論通知犯罪嫌疑人或者家屬。
　　總之，在立案監(jiān)督環(huán)節(jié)，應(yīng)該將針對不當(dāng)立案的監(jiān)督包含進(jìn)去。
　　3.對偵查活動監(jiān)督環(huán)節(jié)工作流程的規(guī)范建議
　　(1)《刑事訟訴規(guī)則》第381條確定了偵查監(jiān)督的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)和糾正，第386條確定了糾正的方式是口頭和書面兩種。運(yùn)用口頭還是書面的方式，最主要的區(qū)別在于偵查活動違法情形的嚴(yán)重程度。分析第381條所羅列的十一種違法情形，大部分可能觸犯刑律，有關(guān)偵查人員就有可能成為檢察機(jī)關(guān)反貪、瀆偵部門立案查處的對象，如果一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就及時發(fā)出糾正違法通知書，是否會給自偵工作帶來障礙？所以，我們認(rèn)為偵查監(jiān)督的任務(wù)除了發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動中的違法情形外，還應(yīng)當(dāng)增加表述為發(fā)現(xiàn)并及時移送自偵部門查處，通過立案查處也是一種實(shí)質(zhì)上的糾正。鑒于此，區(qū)別是否通知公安機(jī)關(guān)糾正的標(biāo)準(zhǔn)可以確定為違法情形是否涉嫌構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪就不宜及時糾正，不構(gòu)成犯罪的通過口頭或者書面糾正的方式均可，建議高檢院確定較為詳細(xì)的口頭或者書面糾正的范圍。
　　(2)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通報制度和程序，以及糾正違法統(tǒng)一出口的問題。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第十章第二節(jié)的規(guī)定，擁有糾違權(quán)的內(nèi)設(shè)部門有三個，即偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察。前面談到了糾正違法重復(fù)性影響嚴(yán)肅性的問題，所以應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)糾正違法的內(nèi)部通報制度。即作為人民檢察院針對公安機(jī)關(guān)的偵查活動行使監(jiān)督權(quán)最前沿的偵查監(jiān)督部門，一旦發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動中的違法情形并提出了糾正意見的，應(yīng)當(dāng)通報本院的公訴和監(jiān)所檢察部門，通報可以對《糾正違法通知書》采用一式四聯(lián)的方式解決，分別為公安、偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所各一聯(lián)。這樣操作，就可避免針對同一違法事實(shí)重復(fù)糾正的情況。此外，既然高檢院的機(jī)構(gòu)改革已經(jīng)明確將審查批捕部門更名為偵查監(jiān)督部門，那么這一部門就應(yīng)當(dāng)切實(shí)履責(zé)到位。現(xiàn)行《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了三個部門都可以糾正偵查活動中的違法，不利于偵查監(jiān)督職能的履行和效果的統(tǒng)一。為此，建議將《刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于這一問題的規(guī)定調(diào)整為：公訴部門發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動中存在違法情況，監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)偵查中違反法律規(guī)定的羈押和辦案期限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時移送本院偵查監(jiān)督部門審查糾正。這樣，就統(tǒng)一了檢察機(jī)關(guān)糾正違法的出口，同時也能真正使高檢院所強(qiáng)調(diào)的偵查監(jiān)督部門針對批捕和不捕后的兩項跟蹤監(jiān)督職責(zé)的落實(shí)。
　　(二)重新確立逮捕案件質(zhì)量認(rèn)證指導(dǎo)思想
　　首先，建議通過立法調(diào)整或者司法解釋的途徑，解決《刑事訴訟法》第56條、57條與60條的模糊關(guān)系問題。法律規(guī)定對不履行取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定義務(wù)的人，情節(jié)嚴(yán)重（2001年頒布實(shí)施的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》已經(jīng)明確范圍）的可以逮捕，其目的是為了保證訴訟程序的順利進(jìn)行。有的犯罪嫌疑人、被告人雖然只能判處管制或者拘役，但是由于采取的是不關(guān)押的強(qiáng)制措施，致使審查起訴和開庭審理時不在案、不到庭，有的甚至實(shí)施了《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》第一條第四款、第五款所規(guī)定情形的行為，往往使這些案件久拖不決，有的還造成惡劣的社會影響，這與司法工作需要幾個效果統(tǒng)一的指導(dǎo)思想是不相符合的。所以，建議確立對此類案件可以只把握“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“有逮捕必要”兩個逮捕條件，當(dāng)然要以嚴(yán)格控制為前提。
　　其次，建議確立相對正確和絕對錯誤相統(tǒng)一的審查逮捕質(zhì)量評判指導(dǎo)思想。相對正確就是指在作出逮捕決定時，符合三個條件，如果捕后因為證據(jù)變化導(dǎo)致不訴或者判處徒刑以下刑罰甚至無罪的，不能認(rèn)為是錯捕或者質(zhì)量不高；由于法律、法規(guī)的不完善，形成理解認(rèn)識不一致而導(dǎo)致捕后不訴或判無罪的，也不能認(rèn)為是錯捕或者質(zhì)量不高。單純從案件處理結(jié)果上來講，好象是不該逮捕，但是相對決定時又是符合條件的，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地判斷，所以稱之為相對正確。絕對錯誤包括兩個方面：一是不符合《刑事訴訟法》第56條、57條、第60條的規(guī)定作出了逮捕決定，二是《國家賠償法》第十五條第二款規(guī)定對沒有犯罪事實(shí)的人逮捕的。既然《刑事訴訟法》又有規(guī)定了逮捕的實(shí)體條件和程序條件，《國家賠償法》針對性地確定了單一的概念，一旦逮捕的決定不0EkOCtT+TkBsczvEli7+ODBYwPzvFe3Qf2WSQ/W5vtU=符合要求或者符合《國家賠償法》規(guī)定，就是質(zhì)量不高或者錯捕，這是絕對的標(biāo)準(zhǔn)，所以稱之為絕對錯誤。
　　(三)規(guī)范偵查監(jiān)督責(zé)任體系
　　1.主辦檢察官的產(chǎn)生及其權(quán)力配置
　　偵查監(jiān)督主辦檢察官辦案責(zé)任制在全國試行了數(shù)年，實(shí)踐中花樣很多，不規(guī)范、不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，主辦檢察官辦案責(zé)任制是一種集行政人事與法律權(quán)力于一體的制度，其中應(yīng)當(dāng)涉及主辦檢察官的產(chǎn)生、領(lǐng)導(dǎo)與管理、權(quán)力與責(zé)任、監(jiān)督與制約以及待遇與獎懲等五個方面。對于主辦檢察官的產(chǎn)生，可以采用本院檢察長通過考試與考核相結(jié)合，選定主辦官后檢察長直接任命并報上級院偵查監(jiān)督部門備案的方式比較合理。因為兩級偵查監(jiān)督部門之間的關(guān)系是業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，行政人事應(yīng)當(dāng)是由本院檢察長行使職權(quán)，所以任命的主體應(yīng)當(dāng)是本院檢察長。每個檢察院的副檢察長受檢察長委托對自己所分管部門履行領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，代行檢察長的權(quán)力，所以偵查監(jiān)督主辦檢察官的行政和業(yè)務(wù)直接領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是主管檢察長。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人作為當(dāng)然的主辦檢察官，與其他主辦官的關(guān)系應(yīng)當(dāng)明確定位為受檢察長委派履行管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)職責(zé)，而非是業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
　　權(quán)力責(zé)任與監(jiān)督落實(shí)是實(shí)行主辦檢察官辦案責(zé)任制的重點(diǎn)。偵查監(jiān)督權(quán)可以細(xì)分為審查逮捕權(quán)、刑事立案監(jiān)督權(quán)和偵查活動監(jiān)督權(quán)，具體工作所面對的主要是公安機(jī)關(guān)。對于公安機(jī)關(guān)而言，逮捕或者不逮捕的決定必須執(zhí)行，說明不立案理由和通知立案必須執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)接到糾正違法通知也必須糾正。所以，人民檢察院通過履行偵查監(jiān)督職責(zé)所作出的決定，具有決定權(quán)的特性?！缎淌略V訟法》、《刑事訴訟規(guī)則》和《人民檢察院組織法》將這些權(quán)力賦予檢察長，重大、疑難案件由檢察委員會討論決定。在偵查監(jiān)督部門實(shí)行主辦檢察官辦案責(zé)任制，就必須賦予其一定的權(quán)力，這就涉及到能否將本屬于檢察長的權(quán)力“分配”至主辦官手里的問題。審查逮捕可以分為批準(zhǔn)（決定）逮捕和不批準(zhǔn)逮捕，而不批準(zhǔn)逮捕又可分為絕對不捕和相對不捕，絕對不捕是指具有終結(jié)訴訟程序效力的以“不構(gòu)成犯罪”而不批準(zhǔn)逮捕的情況，相對不捕包含構(gòu)成犯罪情節(jié)輕微不批準(zhǔn)逮捕、構(gòu)成犯罪無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕和事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕三種情況。鑒于此，應(yīng)當(dāng)賦予主辦檢察官批準(zhǔn)（決定）逮捕建議權(quán)和相對不捕建議權(quán)。因為絕對不捕意味著訴訟程序的終結(jié)，說明被提請批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者其行為不構(gòu)成犯罪，或者不負(fù)刑事責(zé)任，這類案件的結(jié)論必須嚴(yán)格控制，應(yīng)當(dāng)交由檢察委員會討論決定。
　　
　　2.理順檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)
　　針對前述檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間職能的混淆、交叉和協(xié)作程序的缺乏形成了監(jiān)督合力不夠和監(jiān)督實(shí)效不好的狀況，筆者建議對《刑事訟訴規(guī)則》中刑事立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督兩個部分進(jìn)行調(diào)整。
　　將《刑事訴訟規(guī)則》第373條調(diào)整為：“被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院控告申訴部門應(yīng)當(dāng)受理，并及時移送偵查監(jiān)督部門進(jìn)行審查。......”反之，針對不當(dāng)立案的監(jiān)督也應(yīng)作此規(guī)定。
　　將《刑事訟訴規(guī)則》第379條調(diào)整為：“人民檢察院偵查監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)本院偵查部門對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不報請立案偵查的，應(yīng)當(dāng)建議偵查部門報請立案偵查、建議不被采納的，應(yīng)當(dāng)報請檢察長決定。公訴部門發(fā)現(xiàn)本院偵查部門對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不報請立案偵查的，應(yīng)當(dāng)及時移送偵查監(jiān)督審查?！?br/>　　關(guān)于對偵查活動監(jiān)督規(guī)定完善的建議前面已經(jīng)談到，不再贅述。
　?。ㄈ┰鲈O(shè)處分建議權(quán)
　　《刑事訴訟法》第76條規(guī)定的“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。”，以及第87條規(guī)定的“……人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”這兩條規(guī)定將偵查監(jiān)督部門的偵查活動監(jiān)督和刑事立案監(jiān)督職能表述的很清楚，對偵查監(jiān)督部門的要求是“應(yīng)當(dāng)”，相對公安機(jī)關(guān)而言，也是“應(yīng)當(dāng)糾正”和“應(yīng)當(dāng)立案”。何謂應(yīng)當(dāng)？就是必須為之，即義務(wù)，且為法定義務(wù)，不履行就應(yīng)當(dāng)受制裁。將偵查權(quán)和檢察權(quán)置于黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)下是具有中國特色社會主義司法制度的一個根本特征，黨內(nèi)有黨紀(jì)。所以，要將監(jiān)督效果落到實(shí)處，確保司法公正，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部督察，在此不再贅述。同時法紀(jì)結(jié)合，如果公安機(jī)關(guān)的偵查違法情形被檢察機(jī)關(guān)通知糾正后不糾正，或者通知立案而不立案的情況出現(xiàn)，尚不夠追究刑事責(zé)任，怎么辦？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的紀(jì)律處分建議權(quán)。一旦出現(xiàn)這種情況，檢察機(jī)關(guān)可以向同級紀(jì)律檢查、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)提出針對具體責(zé)任人的紀(jì)律處分建議。此外，在實(shí)踐中往往還有這種情況，公安機(jī)關(guān)在偵查活動中存在違法情形，被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并發(fā)出糾正違法通知書，但是犯罪嫌疑人或者被害人的合法權(quán)益已經(jīng)受到了侵犯。如沒有有礙偵查、無法通知的情況，又沒有在法定時間內(nèi)向被拘留人家屬或單位送達(dá)通知書，被檢察機(jī)關(guān)糾正時已經(jīng)是若干個二十四小時了，僅僅這樣就行了嗎？作為偵查人員應(yīng)當(dāng)履行依法偵查的義務(wù)，違反法定義務(wù)就應(yīng)該付出代價。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)同樣可以針對具體責(zé)任人的提出紀(jì)律處分建議。
　　責(zé)任編輯:張 東