翻供并指使他人為自己作偽證的不應(yīng)認(rèn)定自首

　　[基本案情]
　　2001年，國家海關(guān)總署調(diào)整了國家鼓勵免稅進(jìn)口的產(chǎn)品目錄，其中免稅進(jìn)口攤鋪機(jī)的寬度由原來的12米調(diào)整為13米。2005年南京關(guān)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)以偽報攤鋪機(jī)寬度實施的偷逃關(guān)稅的行為，同年6月南通海關(guān)緝私分局在掌握了南通市某路橋工程公司以偽報方式偷逃海關(guān)關(guān)稅的報關(guān)資料后，奉命對該公司走私攤鋪機(jī)的行為展開調(diào)查。同月7日，該局派員赴涉案單位，獲取了該公司將實際進(jìn)口12米寬的攤鋪機(jī)偽報成13米以達(dá)到免稅進(jìn)口目的的書證（包括進(jìn)口12米攤鋪機(jī)的購銷合同、驗收記錄、安裝調(diào)試記錄、固定資產(chǎn)入帳記錄等）。同時，也查獲了停放于該公司內(nèi)場地上的攤鋪機(jī)實物。同日中午12時左右，該局偵查人員在未辦理立案手續(xù)的情況下通知涉案單位法定代表人胡某某、工作人員賈某某到局接受詢問。胡對自己公司偽報機(jī)器寬度偷逃關(guān)稅的基本事實予以承認(rèn)，但在詢問結(jié)束時予以翻供，辯稱自己是上了外商的當(dāng)，公司本來就是想進(jìn)口13米的機(jī)器，尚有1米攤鋪板外商沒能發(fā)過來（攤鋪機(jī)的攤鋪板可以機(jī)械方式拼裝）。因胡某某系人大代表，該局遂向市人大常委會提請許可對胡某某實施刑事拘留措施。在此期間，胡某某一邊向有關(guān)部門寫材料聲稱自己及其公司沒有犯罪，一邊指使公司幾名職員為其作偽證，稱公司確有1米板未到并曾催過外商。嚴(yán)重影響了人大及其偵查機(jī)關(guān)的正常辦案。后經(jīng)人大許可、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，于同年10月31日對其實施逮捕。歸案后，胡某某在偵查、審查起訴和法院審理階段始終堅持自己的上述說法。在一審法庭審理結(jié)束時，胡對自己的行為構(gòu)成犯罪表示承認(rèn)，但仍堅持“1米板的說法”。
　　
　　[分歧意見]
　　該案在審理過程中對胡某某及其公司的行為構(gòu)成走私普通貨物罪沒有異議，但對其行為是否構(gòu)成自首存在兩種觀點：一種認(rèn)為胡某某的行為成立自首。理由是胡某某在立案前偵查機(jī)關(guān)向其詢問時，能如實供述自己的犯罪事實，屬自動投案，中間雖有翻供和請人作偽證的情節(jié)，但其在一審宣判前能認(rèn)罪，符合最高人民法院關(guān)于自首的司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定自首。第二種意見認(rèn)為胡某某的行為不成立自首。理由是胡某某的行為雖然曾經(jīng)作過如實供述，但其翻供又指使他人作偽證的行為表明其無投案的意圖，在一審宣判前他認(rèn)罪，但仍堅持虛假的事實，不是如實供述，因此，其行為不符合自首的立法原意，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。
　　
　　[評析意見]
　　筆者同意第二種觀點，即胡某某的行為不構(gòu)成自首，理由如下：
　　
　　一、胡某某的行為不符合自動投案的特征
　　我國現(xiàn)行《刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后，自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對自首的條件作出了進(jìn)一步的規(guī)定：所謂自動投案是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。那么何謂投案呢？法律對此沒有作出解釋。筆者以為投案應(yīng)當(dāng)理解為行為人向有關(guān)機(jī)關(guān)承認(rèn)犯罪并將自己的人身交付于有關(guān)機(jī)關(guān)等待進(jìn)一步處理的行為。
　　本案中胡某某的行為不符合自動投案的條件。因為胡某某在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其犯罪事實的情況下找其談話時，其雖然對基本犯罪事實作了交待，但在偵查機(jī)關(guān)辦理對其實施刑事強(qiáng)制措施的法律手續(xù)時，他卻故意編造虛假事實為自己開脫。該行為表明其不愿承認(rèn)自己的犯罪事實，更不愿因此承擔(dān)刑事責(zé)任、接受法律制裁，因此其主觀上不具有投案的意圖。客觀上正是由于其編造了虛假事實，既影響了人大有關(guān)辦案人員的判斷，也影響了偵查機(jī)關(guān)的正常辦案，其最終的歸案不是由于其主動承認(rèn)犯罪導(dǎo)致的結(jié)果，而是在偵查機(jī)關(guān)做了大量工作，排除了其干擾的情況下所作出的正確判斷，顯系被動歸案。因此，其行為不符合自動投案的主、客觀特征，不屬自動投案。
　　
　　二、認(rèn)定自首將影響法律適用的內(nèi)在統(tǒng)一
　　本案中對于受胡某某的指使、幫助其作虛假證明的人構(gòu)成偽證罪這點不存在異義，那么對于胡某某在這個事件中的行為該如何認(rèn)識呢？由于胡某某在本案中的犯罪嫌疑人的身份，其為自己作虛假的供述和指使他人為自己作虛假證明的行為不構(gòu)成偽證罪，而只能被本罪所吸收，作為本案的一個情節(jié)，那么如果認(rèn)定胡某某的行為成立自首，就會出現(xiàn)這樣的結(jié)果：一方面認(rèn)定胡某某認(rèn)罪態(tài)度差，一方面卻又認(rèn)定其自首；幫助他人作偽證的人可能被以偽證罪追究刑事責(zé)任，而指使其作偽證的人不但不會受到指控，反而照樣被認(rèn)定自首并因此可能得到法律的從輕或減輕處罰。同一個事實卻出現(xiàn)截然不同的兩種評價，有違法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，也有違罪責(zé)刑相符和法律面前人人平等的原則，與公平、正義的價值取向格格不入。相反如果對胡某某指使他人作偽證的行為作出法律上的否定評價，剝奪其適用自首的資格卻既體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，也符合自首制度的價值取向，對胡某某也能罰當(dāng)其罪。
　　
　　三、胡某某在一審宣判前的認(rèn)罪不同于如實供述
　　最高人民法院關(guān)于自首的司法解釋規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案如實供述自己的罪行后又翻供，但在一審宣判前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。”本案中胡某某雖在一審宣判前能認(rèn)罪，但認(rèn)罪不同于如實供述。所謂如實供述應(yīng)是對自己的主要犯罪事實或犯罪的關(guān)鍵情節(jié)進(jìn)行實事求是的供述，而不是籠統(tǒng)地承認(rèn)犯罪。在本案中是否存在“外商尚欠1米板未發(fā)”的情節(jié)是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵性事實，但胡某某直至庭審結(jié)束都未能承認(rèn)自己在這一情節(jié)上存在虛假供述，仍堅持1米板的說法，因此，胡某某的行為不是如實供述，而是其避重就輕，企圖僥幸過關(guān)的意圖的體現(xiàn)。
　　
　　四、胡某某的行為與我國自首制度設(shè)立的目的和價值取向相背
　　我國設(shè)立自首制度的目的有二：一是對行為人的肯定。行為人自首表明其有悔罪表現(xiàn)，人身危險性和社會危害性減小，對其行為予以肯定有利于教育和感化其本人，也有利于教育他人，瓦解犯罪，實現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的雙重功能，促進(jìn)社會穩(wěn)定。二是有利于提高辦案效率。對自首行為給予肯定，可以鼓勵一部分罪犯主動向司法機(jī)關(guān)投案認(rèn)罪，可以降低辦案的難度，提高辦案效率，節(jié)約司法資源。但本案中胡某某并不是真誠悔罪，其自始至終都沒能體現(xiàn)愿意接受法律制裁的意志，相反為逃脫法律的制裁，其不僅翻供而且指使他人為自己作偽證，對這樣的行為予以肯定無異于助紂為虐，不僅不能起到教育其本人和他人的作用，反而容易養(yǎng)成投機(jī)取巧的心態(tài)。另外，從辦案的角度來說胡某某的行為不僅沒有給辦案機(jī)關(guān)帶來方便，降低辦案難度，相反其避重就輕、弄虛作假，與辦案機(jī)關(guān)對抗的行為，嚴(yán)重地擾亂了偵查機(jī)關(guān)的正常辦案，浪費了辦案機(jī)關(guān)較多的精力。因此，對胡某某的行為認(rèn)定自首，與自首制度設(shè)立的初衷、目的和價值取向相背。
　　綜上所述，胡某某的行為不構(gòu)成自首。
　　作者：江蘇省南通市人民檢察院 [226001]