轉化型搶劫罪共犯及既未遂的認定

　　內容摘要：轉化型搶劫罪屬于真正身份犯，其共犯問題，應堅持法益概念和共犯從屬性觀點，視不同情形進行處理；轉化型搶劫罪的既遂未遂，應以實施暴力、脅迫之后是否取得財物為判斷標準。
　　關鍵詞：轉化型搶劫罪 身份犯 共犯 既遂
　　
　　根據我國《刑法》269條的規定及轉化犯的有關理論，轉化型搶劫罪是指行為人在犯盜竊、詐騙、搶奪罪之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。轉化型搶劫罪為身份犯，屬于真正身份犯。這是因為，行為人在轉化前的盜竊者（詐騙者、搶奪者）身份是事后搶劫罪的基礎，如果之前不具有盜竊者身份，則事后所謂的轉化型搶劫罪便無從談起。
　　
　　一、轉化型搶劫罪的共犯問題
　　
　　共犯論被部分日本刑法學者稱為絕望之章，而共犯與身份的交織，使問題更加艱深難解。本文對待該問題的立場是堅持法益概念和共犯從屬性觀點，因為唯有如此，共犯與身份的諸多問題方得以妥當解決。例如，無身份者與有身份者共同實施真正身份犯，共同犯罪的性質應由實行犯的實行行為決定。無身份者教唆或幫助有身份者實施真正身份犯，有身份者成立實行犯，無身份者成立教唆犯、幫助犯。無身份者能否成為真正身份犯中的共同正犯，關鍵在于無身份者在真正身份犯中能否形成功能性支配。有身份者教唆或幫助無身份者實施真正身份犯，有身份者成立間接正犯，無身份者成立幫助犯。對于轉化型搶劫罪的共犯問題，本文亦堅持上述觀點，然而對具體情形仍需仔細討論。
　　第一種情形，無身份者有故意、有行為。甲盜竊后在反抗或逃跑過程中，遇到乙并告知因盜竊而案發，要求乙幫其排除抓捕和追奪，乙便實施了暴力、脅迫行為。對此，不管甲是否與乙共同實行暴力、脅迫行為，乙與甲均構成搶劫罪的共同犯罪。
　　第二種情形，無身份者無故意。如在上例中，甲遇到乙喊道：有人追殺我，幫我一下。乙對甲的盜竊者身份并不知情，但出于朋友義氣，對失主丙實施了暴力。該情形類似于間接正犯中這種情形，即被利用者對利用者意圖實現的犯罪沒有故意，但對其他犯罪具有故意。例如，某甲意圖殺死在屏風后面的乙，命令不知事實真相的丙向屏風射擊。丙具有毀壞財物的故意，但沒有殺人的故意，對于殺人行為而言，丙僅是工具而已。甲構成故意殺人罪的間接正犯。[1]因此，甲構成了間接正犯，應成立搶劫罪；乙在不明知甲的身份前提下，不具有事后搶劫罪的特定目的而實施暴力、脅迫行為，不能與甲成立共犯，但可能構成故意傷害罪。
　　第三種情形，無身份者主動承接。例如，甲在被追捕過程中，乙見狀主動上前接過甲手中的贓物逃跑。如果之后甲與乙共同實施暴力、脅迫行為，兩人成立搶劫罪共犯自無疑問。即使只有乙一人實施了暴力、脅迫行為，而甲在現場不加制止，這實際上是一種默許，不能排除其主觀故意，甲與乙仍然構成搶劫罪共犯。但是，如果在上述情形中，甲與乙各朝不同的路徑逃跑，乙獨自在“當場”的時空范圍內基于護贓的目的而實施暴力、脅迫行為，此時，對甲乙應如何處理？對于甲，由于其沒有教唆乙實施暴力、脅迫行為，對此也不知情，所以對乙的行為不需承擔責任，而只定盜竊罪。對于乙，由于其主動承接了甲的身份，并實施了暴力、脅迫行為，所以構成搶劫罪。
　　第四種情形，有身份者實施了暴力脅迫行為，無身份者暗中相助。例如，甲盜竊后逃竄，并對追趕者丙實施暴力，乙出于幫助甲的故意，對丙也實施暴力，對此甲全然不知。在此，甲構成轉化型的搶劫罪。而乙構成片面的幫助犯，這是因為，幫助的意思并不要求意思的聯絡，在正犯不知情的場合，幫助行為仍然可以使實行行為更為容易，只要行為人以幫助的意思，實施幫助行為，促進了法益侵害，就應當認定為幫助犯。[2]因此，乙構成轉化型搶劫罪的幫助犯。
　　第五種情形，有身份者未實施暴力脅迫行為，無身份者暗中相助。例如，甲盜竊后逃竄，乙出于幫助甲的故意，對丙實施暴力脅迫，對此甲全然不知。在此，對于甲，由于其沒有教唆乙實施暴力、脅迫行為，對此也不知情，所以對乙的行為不需承擔責任，而只定盜竊罪。對于乙，由于甲不構成轉化型搶劫罪，所以乙也不構成轉化型搶劫罪的幫助犯。對乙如何處理，應視具體情況而定。如果乙實施暴力行為的場所仍屬于甲盜竊行為的延伸“現場”，那么由于甲的盜竊行為仍未實施終了，則乙構成甲盜竊罪的片面幫助犯；如果乙實施暴力行為的場所已不屬于甲盜竊行為的延伸“現場”，那么由于甲的盜竊行為已實施終結，所以乙的暴力行為只構成故意傷害罪。
　　
　　二、轉化型搶劫罪的既未遂問題
　　
　　關于轉化型搶劫罪的既遂未遂問題，理論界爭議很大，主要存在以下觀點：
　　其一，轉化型搶劫罪只有在盜竊既遂的場合才能成立，其既遂、未遂的標準，應該根據盜竊者采用暴力、脅迫手段是否達到防止所竊財物被他人奪回的目