從“世紀爭產案”證據采信談筆跡鑒定結論的審查判斷

　　內容提要：我國《刑事訴訟法》規定，證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。鑒定結論作為法定七種證據之一，也必須經過查證屬實才能作為定案的根據。然而，實踐中對各種證據應如何進行審查判斷，法律沒有也不可能作出更為詳細具體的規定。因此，實踐中對鑒定結論的審查判斷方式在不同司法機關、不同案件承辦人之間各有不一。這不可避免地會嚴重影響該類證據在案件中的作用發揮。筆跡鑒定與其它類物證鑒定技術相比，由于存在一定特殊性，固對其鑒定結論的審查判斷似有更難之處，因此，對其審查判斷也應遵循其特點規律。否則，就會走向或盲目迷信，或無所適從的歧路。本文結合一起民事案件的證據采信，就筆跡鑒定結論審查判斷及相關問題談一些個人淺見。以期增進交流，澄清認識，促進工作。
　　關鍵詞：“世紀爭產案” 證據采信 筆跡鑒定 審查判斷
　　
　　一場民事官司審判驚動了港屬三級法院。一份遺囑真偽認定決定了400億港元的歸屬繼承。歷時8年，耗資上億，創庭審紀錄。撲朔迷離，一波三折，最終以內地“鐵三角”而著稱于世的筆跡鑒定專家的鑒定結論，未能被法官采信，香港法院終審法官最終以普通法的舉證責任和一個已去世的在場人的證言等證據（人稱“環境證供”）為依據而決定了案件的結局。對此，筆者頗感有些問題值得思考。
　　
　　一、“世紀爭產案”綜述
　　
　　早年投身香港房地產業并成為億萬富豪的王德輝曾兩次遭遇綁架。首次綁架發生于1983年4月13日至19日，其妻龔如心向綁匪支付1100萬美元贖款后最終獲釋。1990年4月，王第二次遭綁架，龔于當月14日交付6000萬美元贖款，但丈夫未能安全回家，其后綁匪被捕歸案，供稱早將王投入公海。
　　龔如心從此成為華懋集團最高首腦。沉寂數年后，她于1994年起大規模進行房產收購，短短數年，令華懋集團資產大增。由于王德輝的失蹤， 1997年引發了其父王廷歆與其妻龔如心爭奪遺產的“世紀大戰”。
　　王德輝曾于1960年、1968年在律師見證下訂立兩份遺囑。首份遺囑將其財產平分予妻、父，并稱若與妻有子嗣，則妻所繼承遺產系以信托人方式代子女持有。1968年，王在第二份遺囑中改變初衷，指明其父為遺產唯一繼承人及執行人。王廷歆正是依據后者，要求繼承兒子資產。
　　本案的關鍵證據是龔如心于1999年9月提供給法庭的一份遺囑。遺囑共4頁，以中文寫在4張牛皮紙上，每頁均有王德輝本人簽名，并有王家當時的管家謝炳炎的見證簽名。遺囑3頁內，均聲言將所有財產留給愛妻龔如心，而在第二、第三頁上則表達了王對自己父母、兄弟姐妹的“失望”以及對龔如心家人的“討厭”，禁止龔將遺產分與他們。最后一頁上，則僅有王對龔的一句表白“one life one love”(一世愛一人)。
　　對此遺囑原告王廷歆（王德輝之父）則認為是龔如心偽造，并立即報警稱龔偽造文件。而遺囑見證人謝炳炎雖聲稱親見王德輝在遺囑上簽名，但謝在開庭前離港后在內地病逝，無法出庭作證，僅留下書面證詞支持龔。
　　為贏得官司，原告王廷歆專門從美國、加拿大各請一位專家分別對該遺囑進行筆跡鑒定，香港警方也委托本地一筆跡專家進行鑒定，都一致認為“謝炳炎”的簽名并非謝本人所寫；而對于“王德輝”的簽名則分別作了“并非”、“很可能并非”、“可能并非”王本人所寫的結論。而龔如心委托的是中國刑警學院賈玉文教授、中國人民大學物證鑒定中心徐立根教授和公安部物證鑒定中心詹楚材研究員，這三位均是國內文檢鑒定領域的頂級人物，人稱內地“鐵三角”。三位專家共同出據了遺囑上“王德輝”、“謝炳炎”簽名均是其本人所寫的肯定結論。
　　然而，盡管如此，令人遺憾的是，2002年11月，香港高等法院原訟法庭主審法官在長達500余頁的判詞中指出，雙方有關遺囑真實性的舉證各有各理，且筆跡鑒定本身并無絕對科學標準。在此情況下，法庭決定采信“環境證供”——王德輝對父母孝順，并無原因突然憎恨父親，修改遺囑將父親排除在受益人以外；且王德輝生性嚴謹，斷無在遺囑中自曝隱私的可能（庭審中，雙方曾各曝對方隱私）。同時，在法庭頒布的判詞中，提出1990年3月12日的遺囑（龔如心提供的遺囑）有9大疑點，如該遺囑并非由律師辦理、遺囑的用字有可疑、遺囑沒有推翻1968年遺囑（原告王廷歆提供）的條文、遺囑見證人謝炳炎的證供可疑、王德輝不會用近乎無墨的墨水筆簽遺囑等，由此法庭得出該份遺囑是偽造的結論，龔遭敗訴。2004年6月，高等法院上訴法庭3名法官以2比1又裁定龔上訴失敗。直至2005年9月16日，香港終審法院才判決龔如心上訴成功。但終審法官們認為，由于雙方筆跡專家對該遺囑簽名真偽各存疑問，不能構成一致壓倒性結論，據此推斷遺囑偽造，僅是一種無法證明的“陰謀論”。終審法官認為，謝炳炎盡管未能出庭作證及接受盤問，但其生前提供的證供前后一致，指自己曾親見王德輝在1990年3月12日的遺囑上簽字并要求自己作為見證人，證詞清晰無可置疑。據此，終審推翻原判，裁定龔如心勝訴。隨之，龔如心所受到的“偽造、行使假遺囑、意圖妨礙司法公正”等三項刑事指控也得以被香港律政司宣布撤銷。
　　如此看來，本案龔如心所以能勝訴，似乎與遺囑上的“王德輝”、“謝炳炎”簽名筆跡鑒定無關。但縱觀全案的審理過程，在一、二審階段，中、外專家圍繞遺囑上的“王德輝”、“謝炳炎”簽名筆跡鑒定之爭，始終是案件的爭論焦點。只不過到終審階段，法官們拋開了筆跡專家的鑒定結論，采信了謝炳炎的證詞等“環境證供”才了結案件。
　　上述情況使筆者不禁產生了以下猜想：假如鑒定結論無關緊要的話那為何在一、二審階段雙方當事人下了那么大的力量對筆跡進行鑒定？如果“筆跡鑒定本身并無絕對科學標準”這說法是正確的話，那么在其它所有物證鑒定領域是否存在絕對科學標準？本案雙方筆跡專家對該遺囑簽名真偽確實“各存疑問”，“不能構成一致壓倒性結論”嗎？法官采信筆跡鑒定結論在雙方鑒定專家存在意見分歧的情況下必須要“構成一致壓倒性結論”才可采信嗎？本案不以鑒定結論為主要證據而以一個已不在世的人的言詞證據為主要證據來證明遺囑的真實性，這樣的采信方式是否科學可靠？我們應如何看待筆跡鑒定的科學性？如何對筆跡鑒定結論進行科學有效地審查判斷？……。弄清這些問題或許會對今后的司法實踐有一些積極的借鑒意義。
　　
　　二、對本案相關問題的一些個人淺見
　　
　　(一)對本案遺囑簽名進行筆跡鑒定，是辯明遺囑真偽的重要途徑，也是最佳途徑
　　案情所示：本案的關鍵證據是龔如心于1999年9月提供給法庭的一份遺囑。遺囑共4頁，以中文寫在4張牛皮紙上，每頁均有王德輝本人簽名，并有王家當時的管家謝炳炎的見證簽名。而謝炳炎雖聲稱親見王德輝在遺囑上簽名，但謝在開庭前離港后在內地病逝，無法出庭作證，僅留下書面證詞支持龔。
　　這些情況表明：本案檢材（有爭議的簽名）為多份，并且為兩個人各有四個簽名，數量較多，可供鑒定的筆跡特征必然較多，因此鑒定中對檢材特征規律的把握性和可比性一定較強。這比平時筆跡鑒定中常常遇到的少量字的鑒定相比難度應當不是很大的。而且除筆跡鑒定以外，還有一個已不在人世的在場見證人的證詞佐證，因此，選擇筆跡鑒定手段來證明案件事實，應該是一個很好的途徑，也應是最佳途徑。然而事實上，本案終審法官卻繞開了筆跡鑒定，轉而采采信了一個已無法當庭質證的言詞證據，這實在令人有本末倒置之感。雖然這其中可能是因為筆跡鑒定在中、外專家之間存在一定爭議，但是如果將這些證據及案情分析再與內地專家的資質及所作肯定的鑒定結論來綜合評斷，其證明力和判決的說服力豈不更強？
　　
　　(二)筆跡鑒定和其它物證鑒定一樣，“本身并無絕對科學標準”，但并不影響其科學性和證明力
　　但凡研究過筆跡學或接受過筆跡鑒定專業知識培訓的人都應知道：筆跡作為人類書寫活動的一種客觀文化載體，是有其客觀實在性、個體特殊性、客觀反映性和書寫規律的可認知性的。筆跡學原理認為，人類的書寫活動是在其生理機理和心理機理的共同作用下完成的，當人的書寫動作鏈形成以后，每個人就會形成自身獨特的筆跡特征，而這就為筆跡鑒定進行同一（或不同一）認定提供了可能。但是由于筆跡在形成過程中所受到的主、客觀因素影響較多，使得具體的筆跡形態可能產生較大的變異，而這也就為筆跡鑒定帶來了一定難度。也正是這個因素使得筆跡鑒定與其它檢驗門類相比主觀分析的因素較多（如法醫傷情、指紋識別、人相識別、DNA鑒定等）。也正是這個原因，使得在實踐中不同鑒定人對于同一檢案，由于采用鑒定方法、手段和思維分析方法不同而產生不同的鑒定結論。但即使這樣，我們也不能否認筆跡鑒定的科學性，因為筆跡學研究還表明，一個人的書寫動作鏈一旦形成，若想人為改變幾乎不可能，受客觀環境因素影響也好，摹仿他人筆跡也好，都不可避免地會保存自身固有的習慣特征。只不過這種習慣特征要通過一定量的筆跡特征來表現而已。因此，我們也絕不能因筆跡鑒定主觀分析因素較多這一點來完全否定筆跡鑒定的科學性，更不能因為中外筆跡鑒定專家存在意見分歧就以“筆跡鑒定本身并無絕對科學標準”為理由而否認其科學性。否則，如果連高等法官們都用這樣的眼光來看待筆跡鑒定，如果大多數人們都這樣認為，那筆跡鑒定這門物證技術的存在意義就值得探討了。
　　本案原審法官在判詞中，提出了“筆跡鑒定本身并無絕對科學標準”這樣的論斷。這或許是終審法官避開筆跡鑒定轉而采信言詞證據等“環境證供”的重要原因。是否存在這樣的標準？如果說“筆跡鑒定本身并無絕對科學標準”這說法是正確的話，那么在其它所有物證鑒定領域是否存在絕對科學標準？筆者以為，在物證鑒定領域，每一門鑒定門類都有其理論基礎和操作標準（或規范），但絕對的科學標準是不存在的，因為人類包括對自身在內的客觀世界的認識都是在不斷摸索中前進的，以往被人們認為是正確的、科學的東西，可能到現在可能又被我們認為是錯誤的。現在我們認為是正確的、科學的東西可能在未來又被證明是錯誤的。這也完全符合唯物辯證法的認識規律。以物證鑒定來說，任何一項標準都是人為制定的，人在制定標準時必然要受一定的主觀思想支配和客觀因素影響，因此不可能不犯錯誤，也就是主觀與客觀相符合的程度。如法醫傷情鑒定，雖然各類傷情都有一系列的詳細標準，但在實踐中為何也會出現基于同一傷害事實不同鑒定人會作出不同的鑒定結論。其它如物證痕跡鑒定、指紋鑒定甚至于DNA鑒定，雖然客觀性指標較多，但誰又能保證百分之百的鑒定準確率呢？至于說筆跡鑒定雖然在檢驗形式上與其它鑒定門類有所差別，也沒有一個可供比照的具體標準，但僅憑此就稱其“本身并無絕對科學標準”顯然是不公正的。相信真正了解筆跡鑒定的人也不會產生這樣的評判。
　　(三)正確認識本案中、外筆跡鑒定專家的意見分歧
　　由于本案金額巨大，判決結果影響深遠，故雙方聘請的專家都是國內、外頂尖的筆跡鑒定專家。本來，依正常情況，對于本案檢材的鑒定是不應該出現相反結論的，但事實上卻出現了這樣的結果。究其原因，是外方專家不了解中文漢字的具體寫法和特征規律，過分強調機械比對，而忽視對檢材、樣本特征的辯證分析。眾所周知：中文漢字的書寫與外文書寫有很大區別，其章法結構復雜，蘊含的文化信息相當豐富，如果不懂漢字的書寫規律，不懂中華文化，就不能全面掌握其中的各種信息。而這樣的人對漢字筆跡進行鑒定，只能通過表面所見的有限特征，機械的比對來作結論。可想而知，這樣的結論會有多大的可靠性。相反，就以為本案作鑒定的眾多內地筆跡專家來說，他們都是學者、教授級的人物，對中華文化及漢字筆跡的研究都有很深的造詣，是本領域的學術帶頭人。這樣的資深專家所作的鑒定，并且是三名專家共同的結論，如果沒有權威性，那真不知道還有什么更好的辦法了。而且繼賈教授等三位筆跡鑒定專家之后，內地一批具有頗深資格的筆跡鑒定專家又分別赴港對該遺囑簽名鑒定進行了復核，也都得出了完全相同的鑒定結論。這足以說明內地專家的鑒定結論是科學的，是可以作為主要證據使用的。
　　
　　三、筆跡鑒定結論的審查判斷
　　
　　我國《民事訴訟法》將鑒定結論納入七種證據之一，但又規定必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。這是對鑒定結論的程序性要求，也說明必須對鑒定結論進行審查判斷。而實踐中應如何進行審查判斷，法律上并無具體規定。但本著公平正義的法治精神，審查判斷鑒定結論，尤其是筆跡鑒定結論應遵循實事求是的原則，采用科學有效的方法。具體應從以下幾個方面入手：
　　首先，要審查鑒定人的鑒定資格、鑒定能力和鑒定水平。
　　鑒定資格是鑒定人具備鑒定知識和技能并獲得認可的法定條件，也是首要條件，而鑒定能力和鑒定水平是鑒定人的能力條件，也是至關鑒定人信譽和影響力的重要指標。因此，審查判斷鑒定結論，首先要審查鑒定資格、鑒定能力和鑒定水平。
　　本案中，中、外鑒定專家的資格、水平應當是無可厚非的，然而，外方專家一點中文知識都不懂，甚至連漢字怎么寫都不知道，從這一點來說就不具備對中文漢字的筆跡鑒定能力，因此，其鑒定結論的可信度首先就應大打折扣。
　　其次，要審查鑒定方法手段是否科學，鑒定理念是否正確。
　　從中、外筆跡鑒定的檢驗原理上說，都應遵循書寫動力定型和筆跡形成特征規律原理。但在具體操作上，從本案反映情況看，中、外專家在方法手段上是有區別的。我國內地專家采用的表象分析與內在原因相結合的辯證分析方法，而外方專家則采用了表象分析與機械比對的方法。在鑒定理念上，我國內地專家遵循的是“不為錢做事，只為科學結論服務”、“行業聲譽至上”等原則。而外方專家是否也遵循了這樣的原則我們不得而知，但從其從事鑒定工作30多年，曾辦過多起大型案件的經歷上看，在本鑒定中似乎不應堅持與我國內地專家相反的鑒定意見，但事實上卻如此，我們不能不想象是利益和金錢發揮了作用還是論證方法出了差錯？
　　第三，要結合案情，綜合分析，合理解釋雙方爭議焦點，果斷采信正確的鑒定結論。
　　筆跡鑒定結論是建立在對筆跡特征的準確發現、客觀分析、合理解釋基礎之上的，實踐中由于情況的復雜性，不同鑒定人出現相反的鑒定意見是正常的。但是經過爭論，專家意見在多數情況下也是能夠達成一致的。如果達不成一致意見，作為法官或者案件承辦人，可以通過爭議雙方說理充分程度、持相同觀點專家的人數、解釋疑點合理性等多方面因素來準確判斷哪一方的鑒定結論是正確的。還可以通過案件中的其它證據來佐證哪一方的鑒定結論更有證明力。
　　本案中，堅持完全否定結論的只有外方專家一人，其余兩位也只是部分否定或可能否定，而我國內地專家三人從始至終都是一致的肯定結論，更有后來我國內地許多筆跡專家的復核意見也都對肯定結論給予支持，這從人數上就已占了絕對優勢。并且賈教授還出庭作證19天，對本方鑒定結論進行了全面、詳細論證，向法庭解釋了種種提問。再從案情上看有謝炳炎證言佐證，終審法官對謝炳炎證言的真實性也進行了客觀分析。因此，無論哪一方面說，我國內地專家的鑒定結論是客觀屬實的。但令人遺憾的是，終審法官們還是未予采信。
　　綜觀全案，依筆者看來，終審法官們判決龔如心勝訴，如果全部拋開筆跡鑒定結論，則只需適用普通法的“舉證責任倒置”這一條也就夠了。而若要使判決更具說服力，就應當將經質證理由更充分正確的鑒定結論與現存的“環境證供”相結合來綜合判斷，這樣才更加符合唯物辯證思維的科學精神。
　　
　　四、對我國筆跡鑒定工作改進提高的幾點建議
　　
　　從本案的筆跡鑒定過程、最終結果及專家出庭作證的情況看，雖然我國的筆跡鑒定總體水平在國際上早已處于先進地位，但也要看到目前我國筆跡鑒定領域在某些方面還存在需進一步改進提高之處。
　　1.在我國司法制度建設不斷完善和與國際接軌日益緊密的大趨勢下，鑒定人出庭作證已難于避免。因此，有關管理者和領導機構應重視對鑒定人在這方面素質的培養提高。如加強培訓與交流，適時、適當地搞一些模擬性出庭作證等。
　　2.利用多種方式，加強對筆跡鑒定從業人員的職業道德教育，從根本上克服實踐中某些鑒定人存在的拜金主義和功利思想等；
　　3.在筆跡鑒定領域普及推廣現代科學技術手段，如計算機統計分析技術、圖像處理技術、網絡傳輸技術、演示示證技術等，努力從形式到內容上不斷改進鑒定工作，努力提高鑒定工作質量和水平，提高鑒定的可信度和說服力。
　　綜上所述，香港“世紀爭產案”證據采信情況，給我們帶來了一些問題和思考，也令我們看到了在筆跡鑒定領域存在的一些需改進提高之處。本文所提出的觀點及認識因水