新世紀(jì)中華樂(lè)派：理念與路向

　　2006年10月10日至11日，由中國(guó)音樂(lè)學(xué)院主辦的首屆“新世紀(jì)中華樂(lè)派論壇”在京舉行。來(lái)自全國(guó)各地（含香港）的專家、學(xué)者、媒體代表近百人參加了活動(dòng)。會(huì)議先后由謝嘉幸、趙宋光主持。
　　自趙宋光、金湘、喬建中、謝嘉幸2003年在《人民音樂(lè)》發(fā)表《“新世紀(jì)中華樂(lè)派”四人談》（以下簡(jiǎn)稱《四人談》）以來(lái)，“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的提法和理念在音樂(lè)界引起了“巨大的震撼和反響”①，朱踐耳、儲(chǔ)望華、居其宏等音樂(lè)家相繼撰文討論。2003年9月26日，中國(guó)藝術(shù)研究院音研所主持召開(kāi)“‘新世紀(jì)中華樂(lè)派’大家談”會(huì)議，對(duì)“‘中華樂(lè)派’提法統(tǒng)一認(rèn)識(shí)”②； 2004年中國(guó)音樂(lè)學(xué)院院慶前夕，金湘發(fā)表《“新世紀(jì)中華樂(lè)派”與“中國(guó)音樂(lè)學(xué)院”》的文章，建議前者為后者提供綱領(lǐng)，后者成為前者發(fā)展的龍頭陣地③； 2004年11月22日，中國(guó)音樂(lè)學(xué)院邀集趙宋光、金湘、李西安、樊祖蔭、謝嘉幸、陳銘道、趙志揚(yáng)、王寧等多位學(xué)者討論這一議題；2005年，趙金喬謝四人再度聚首，深化各自意見(jiàn)；2006年8月8日，“蕭友梅與當(dāng)代音樂(lè)文化建設(shè)研討會(huì)”特開(kāi)“匠哲雅集”，多位學(xué)者展開(kāi)論辯。④各方觀點(diǎn)促使討論逐步升溫，并伴有“建立中國(guó)特色的民族樂(lè)派”和“中華聲樂(lè)學(xué)派”的呼聲。作為《四人談》倡議者，金湘近期申報(bào)中國(guó)音樂(lè)學(xué)院新世紀(jì)中華樂(lè)派課題，并由該院音研所（謝嘉幸任所長(zhǎng)）發(fā)起承辦首屆“新世紀(jì)中華樂(lè)派論壇”活動(dòng)。
　　在開(kāi)幕式中，傅庚辰（中國(guó)音協(xié)主席，書(shū)面致辭）、黃旭東（蕭友梅音樂(lè)教育促進(jìn)會(huì)）、于潤(rùn)洋（書(shū)面致辭）等先后致辭。中國(guó)音樂(lè)學(xué)院黨委書(shū)記張雪闡明了舉辦該活動(dòng)的真正意圖：
　　與印度音樂(lè)、德奧音樂(lè)相比，中華民族音樂(lè)近百年來(lái)受到西方文化的沖擊，至今還沒(méi)有在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生像歐洲音樂(lè)那樣的影響。作為當(dāng)代中國(guó)音樂(lè)家，我們應(yīng)該如何增強(qiáng)責(zé)任感和使命感，使特色鮮明的中國(guó)音樂(lè)文化以“中華樂(lè)派”的面貌屹立于世界音樂(lè)之林？
　　
　　“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的背景和意義
　　
　　關(guān)于“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的背景和意義，金湘指出：二十世紀(jì)西樂(lè)東漸，中國(guó)音樂(lè)發(fā)生了巨大變化，但也留下了致命負(fù)面效應(yīng)，造成很多軟傷硬傷。在世界樂(lè)壇日益多元化的格局下，從復(fù)興中華民族的整體出發(fā)應(yīng)當(dāng)持續(xù)發(fā)展“新世紀(jì)中華樂(lè)派”。它并非由誰(shuí)提出，也并非由誰(shuí)來(lái)建立，而是所有華人音樂(lè)家早就在實(shí)踐并不斷取得成果的綜合與延續(xù)。提出這一理念，奮斗目標(biāo)就會(huì)更明確。“有人認(rèn)為過(guò)大過(guò)空，但只有空間大，才能樣樣可做；有人說(shuō)過(guò)于理想主義，但一個(gè)嚴(yán)肅的藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)具有這種理想主義精神。”
　　何曉兵感慨道：“我們對(duì)歐美音樂(lè)的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于他們對(duì)中國(guó)音樂(lè)的了解，多于對(duì)腳下這片土地上音樂(lè)的了解。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，國(guó)門(mén)大敞，進(jìn)來(lái)什么接受什么，歐洲人比我們更珍惜傳統(tǒng)。”喬建中在文中呼吁：“中國(guó)的音樂(lè)家必須從‘中西關(guān)系’的困擾中沖出來(lái)，扛起‘中國(guó)音樂(lè)’的大旗，堂堂皇皇地走進(jìn)二十一世紀(jì)。”
　　陳銘道指出：一個(gè)樂(lè)派應(yīng)當(dāng)以飽滿和不可遏制的力量展示自己的存在，證明人類藝術(shù)固有原則的生命力，“這個(gè)固有的原則就是對(duì)崇高理念的追求和對(duì)真實(shí)的純粹的愛(ài)。”黃旭東認(rèn)為，中華樂(lè)派實(shí)際上就是二三十年代以蕭友梅為杰出代表的新音樂(lè)文化的延續(xù)與發(fā)展，它是一代又一代中國(guó)音樂(lè)家夢(mèng)寐以求并為之艱苦實(shí)踐、取得有目共睹成績(jī)的客觀存在。建設(shè)中華樂(lè)派是包括海外華人在內(nèi)的廣大中華樂(lè)人的共同心愿。梁茂春、伍國(guó)棟、馮光鈺提出：新世紀(jì)中華樂(lè)派是中國(guó)音樂(lè)自覺(jué)意識(shí)的覺(jué)醒，當(dāng)代中國(guó)音樂(lè)界的大事，“在一定意義上昭示了中國(guó)音樂(lè)未來(lái)發(fā)展的方向”。李西安認(rèn)為這一命題涉及中國(guó)音樂(lè)的各個(gè)領(lǐng)域，它的提出能激活人們對(duì)很多問(wèn)題的思考。
　　
　　“新世紀(jì)中華樂(lè)派”概念的界定
　　
　　新世紀(jì)中華樂(lè)派的定義及內(nèi)涵外延，是論壇爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。《四人談》提出，新世紀(jì)中華樂(lè)派不應(yīng)重蹈歐洲19世紀(jì)民族樂(lè)派的老路，而要?jiǎng)?chuàng)作、表演、教育、理論同時(shí)并舉，“四位一體”。對(duì)此，居其宏明確反對(duì)：不應(yīng)把樂(lè)派泛化為中華音樂(lè)的整體走向，失去邊界，該樂(lè)派也就沒(méi)有存在的必要了。他對(duì)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的定義是：新世紀(jì)一批抱有振興中華民族新音樂(lè)事業(yè)的雄心壯志、有著共同美學(xué)追求和價(jià)值取向、以作曲家作品為主要標(biāo)志的音樂(lè)家群體。楊民康對(duì)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”定義是：在大致相同相似的文化背景和體系基礎(chǔ)上建立起來(lái)的風(fēng)格流派。但樂(lè)派在很大程度上是由別人來(lái)評(píng)說(shuō)的。伍國(guó)棟也認(rèn)為樂(lè)派具有史學(xué)特征，當(dāng)代人不能說(shuō)自己是某一流派，樂(lè)派是一個(gè)局部音樂(lè)文化概念，一個(gè)國(guó)家或民族的整體音樂(lè)不必稱為某一樂(lè)派。
　　汪毓和不贊同“樂(lè)派”的名稱，他提議將“樂(lè)派”改為“樂(lè)風(fēng)”，這樣更有利于團(tuán)結(jié)整個(gè)音樂(lè)界。楊通八對(duì)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的提法旗幟鮮明地表示反對(duì)，認(rèn)為這一概念不清，《四人談》沒(méi)說(shuō)明它是文化策略還是風(fēng)格評(píng)價(jià)。歷史上所有樂(lè)派都先有實(shí)踐，后有派別稱謂。應(yīng)當(dāng)警惕狹隘民族主義，而不是建設(shè)樂(lè)派這樣的大一統(tǒng)思想。劉靖之不反對(duì)樂(lè)派的提法，但他提出樂(lè)派是長(zhǎng)期自然形成而非建成的，應(yīng)當(dāng)把作品作為樂(lè)派的主要內(nèi)容。石惟正也主張應(yīng)把中華樂(lè)派限定在專業(yè)音樂(lè)創(chuàng)作上，尤指其中的交響樂(lè)、歌劇、室內(nèi)樂(lè)、藝術(shù)歌曲等。楊民康、趙志揚(yáng)認(rèn)為傳統(tǒng)音樂(lè)是新世紀(jì)中華樂(lè)派形成的基礎(chǔ)而非實(shí)體，不能將傳統(tǒng)音樂(lè)納入樂(lè)派范疇。
　　高為杰贊賞新世紀(jì)中華樂(lè)派的提法，認(rèn)為這一樂(lè)派早就存在。只要有中華民族和中華民族音樂(lè)，就有中華樂(lè)派，所有華人音樂(lè)家都屬于中華樂(lè)派，研究外國(guó)音樂(lè)的中國(guó)音樂(lè)學(xué)家也屬于中華樂(lè)派的組成部分。朱世瑞進(jìn)一步建議世界所有對(duì)中華文化感興趣的音樂(lè)家寫(xiě)的音樂(lè)，都可納入中華樂(lè)派的范疇。
　　韓鐘恩傾向于將“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的概念縮窄一些，詮釋不能沒(méi)有界限。他甚至說(shuō)：“趙金喬謝這中國(guó)音樂(lè)學(xué)院四位⑤若提出‘中國(guó)音樂(lè)學(xué)院樂(lè)派’，就能非常合適地把它表述清楚。但過(guò)分集中這四人或中國(guó)音樂(lè)學(xué)院也不合適，希望你們拿出最終表述來(lái)。”居其宏也不贊成“舉凡華人作曲家寫(xiě)的作品都符合新世紀(jì)中華樂(lè)派理念”的主張。他認(rèn)為“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的討論提綱較為全面客觀，建議將提綱各點(diǎn)細(xì)化，形成理論形態(tài)完備、表述準(zhǔn)確的綱領(lǐng)性文件，成為《四人談》作者們的理論共識(shí)和一致主張。
　　崔憲對(duì)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”概念的理解持寬容態(tài)度，認(rèn)為狹義廣義理解均可，無(wú)論支持還是反對(duì)，大家都在為中國(guó)音樂(lè)文化做貢獻(xiàn)。修海林以《和而不同，形勝于質(zhì)》的發(fā)言闡明了自己的立場(chǎng)，他認(rèn)為“新世紀(jì)中華樂(lè)派”是一個(gè)華夏文化的整體概念，應(yīng)放入世界多元文化生態(tài)中來(lái)理解。它超越了原來(lái)約定俗成的定義，可以從不同專業(yè)、不同角度審視，但都有一個(gè)中國(guó)心。中華樂(lè)派最重要的是實(shí)踐，其理論對(duì)教育資源的開(kāi)發(fā)更值得關(guān)注。余鋒從歷史的角度談到，所謂中華樂(lè)派實(shí)際是西方文化視野中的中國(guó)形象敘事，它是中西方音樂(lè)文化共創(chuàng)的結(jié)果。中華樂(lè)派基礎(chǔ)理論建構(gòu)的最早探索者不是中國(guó)人，而是西方人。因此研究中華樂(lè)派的關(guān)鍵不是研究中國(guó)，而是研究西方。張大龍?zhí)嶙h“新世紀(jì)中華樂(lè)派”不僅要前瞻未來(lái)，還要回顧過(guò)去，例如大唐音樂(lè)流派、“文革”音樂(lè)流派等。
　　作為主持人，趙宋光留給與會(huì)者一個(gè)意味深長(zhǎng)的話題：“歐洲學(xué)者們習(xí)慣將樂(lè)派規(guī)定為作曲家群體和作品，但我們是應(yīng)被這個(gè)概念所束縛？還是掙脫舊有思維的籬笆，根據(jù)中國(guó)音樂(lè)文化當(dāng)前發(fā)展的需要提出自己的概念？”
　　
　　如何建設(shè)“新世紀(jì)中華樂(lè)派”
　　
　　石惟正提出，中華樂(lè)派若成立需滿足三個(gè)基本條件：一、開(kāi)放性；二、鮮明的民族特性；三、區(qū)別于他國(guó)的共性。中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)是“根”和本體；西方音樂(lè)傳統(tǒng)是交流的對(duì)象；當(dāng)代中華兒女的情感追求是自足點(diǎn)。由于素養(yǎng)不夠、教育缺陷、深層觀念和意識(shí)問(wèn)題，至今仍沒(méi)有完成中華樂(lè)派，應(yīng)把重點(diǎn)放在教育改革上。趙志揚(yáng)和張?jiān)矎?qiáng)調(diào)要重視教育，“學(xué)校音樂(lè)教育是傳承樂(lè)派的最好載體”（張?jiān)⒕钢劦叫纬尚率兰o(jì)中華樂(lè)派的三個(gè)先決條件：一、整理學(xué)堂樂(lè)歌以來(lái)中國(guó)作品；二、拋開(kāi)歐洲評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)，建立中國(guó)音樂(lè)自己的學(xué)理系統(tǒng)；三、最重要的是不斷作曲，改革樂(lè)器和表達(dá)方式。張伯瑜認(rèn)為，時(shí)代需要、歷史賦予我們的職責(zé)和作曲家個(gè)人的需求三點(diǎn)融合才能形成中華樂(lè)派基礎(chǔ)。中國(guó)人的審美思維現(xiàn)在已經(jīng)被西化了，應(yīng)當(dāng)正視這個(gè)現(xiàn)實(shí)。李西安談到中國(guó)音樂(lè)學(xué)院三系教學(xué)改革的成敗，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)音樂(lè)教育的完善是培養(yǎng)中華樂(lè)派人才的基礎(chǔ)。“音樂(lè)學(xué)系按地區(qū)講授民族音樂(lè)，作曲系開(kāi)設(shè)民族曲式、傳統(tǒng)多聲音樂(lè)課程，器樂(lè)系‘1’行動(dòng)計(jì)劃等引起全國(guó)關(guān)注的重大教改方案都沒(méi)有堅(jiān)持到底，非常遺憾。”
　　
　　馮光鈺提出：中西結(jié)合、兼收并蓄是新世紀(jì)中華樂(lè)派的最佳立足點(diǎn)；正確對(duì)待音樂(lè)的現(xiàn)代性和民族性是發(fā)展新世紀(jì)中華樂(lè)派的關(guān)鍵；維護(hù)中華音樂(lè)的民族性和現(xiàn)代性是新世紀(jì)中華樂(lè)派的必然選擇。梁茂春宣讀七點(diǎn)倡議：中華樂(lè)派是中國(guó)音樂(lè)界百年的追求；它要在世界格局中發(fā)出不同的聲音；其本身應(yīng)是多元結(jié)構(gòu)；中華樂(lè)派以表現(xiàn)中華民族精神為核心，泯滅東西方區(qū)分；愿望不必過(guò)分強(qiáng)烈，水到渠成、瓜熟蒂落；關(guān)鍵在于音樂(lè)創(chuàng)作；終極目的是為了中國(guó)人和世界人。黃曉和認(rèn)為必須處理好九個(gè)問(wèn)題：東方特色，中國(guó)特色，民族特色，地方特色，個(gè)人特色，古今關(guān)系，內(nèi)容與形式完美結(jié)合，在傳承與創(chuàng)新上下功夫，通過(guò)音樂(lè)創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)體現(xiàn)。“時(shí)機(jī)已成熟，條件也具備，做到這些，創(chuàng)建‘新世紀(jì)中華樂(lè)派’就可以實(shí)現(xiàn)了。”
　　余隆和朱世瑞主張“多干少說(shuō)，用作品和音樂(lè)說(shuō)話”，后者同時(shí)指出，本屆“北京國(guó)際音樂(lè)節(jié)”共二十四場(chǎng)音樂(lè)，其中中國(guó)現(xiàn)代作品音樂(lè)會(huì)只有一場(chǎng)，比例大大失調(diào)。“長(zhǎng)期以往，北京國(guó)際音樂(lè)節(jié)將變成又一個(gè)大力宣揚(yáng)歐洲傳統(tǒng)文化的橋頭堡，這與倡議‘新世紀(jì)中華樂(lè)派’的做法背道而馳。”朱世瑞在研討會(huì)上還播放了自己在國(guó)外的新作音樂(lè)會(huì)，并建議“先營(yíng)業(yè)，后掛牌”。金湘則提出可以“邊營(yíng)業(yè)，邊掛牌”。
　　李巖認(rèn)為“新世紀(jì)中華樂(lè)派”未來(lái)的理想境界是：既要有多民族和數(shù)千年文化的積淀，展示中國(guó)音樂(lè)風(fēng)格，也要有非常濃重的技術(shù)含量。關(guān)峽認(rèn)為該樂(lè)派的理念主要面對(duì)西方，但中國(guó)當(dāng)前的情況與19世紀(jì)俄羅斯不同，在多元化的年代不可能產(chǎn)生中國(guó)的強(qiáng)力集團(tuán)。當(dāng)前嚴(yán)肅音樂(lè)基本不屬于主流，“西方經(jīng)歷過(guò)的我們不必再經(jīng)歷，所有西方的技術(shù)最終要為我們所用，承載我們的民族情感，而不是老讓他們來(lái)影響我IAHrlUErSgT1EsNIWFne5Zzi5KShBz4jTL3ZXuECqtg=們。”唐建平主張?jiān)趯W(xué)習(xí)上人人皆為我?guī)煟毁澇蛇^(guò)于強(qiáng)調(diào)東西方界限，“我們承認(rèn)近代文明就是落后了。18世紀(jì)最偉大的藝術(shù)成就在哪里？在中國(guó)嗎？”他留給與會(huì)者一個(gè)問(wèn)題：中華樂(lè)派的文化精神在哪里？“中華樂(lè)派”最與眾不同的特點(diǎn)是什么？居其宏建議：縮短戰(zhàn)線，首先從創(chuàng)作和理論入手，夯實(shí)理論基礎(chǔ)，將中國(guó)音樂(lè)學(xué)院作為“新世紀(jì)中華樂(lè)派”的試驗(yàn)基地。
　　關(guān)于教育、理論、表演、創(chuàng)作四大支柱的排序，學(xué)者們有分歧。趙宋光強(qiáng)調(diào)教育是關(guān)鍵，理論為先導(dǎo)。張?jiān)呐判驗(yàn)椋航逃⒈硌荨?chuàng)作、理論。李玫根據(jù)工作心得，認(rèn)為教育應(yīng)在先。劉小平將理論排在第一，“現(xiàn)在有人聯(lián)合簽名要把中醫(yī)從醫(yī)院趕走，中醫(yī)若不能建立和西醫(yī)抗衡的理論體系，就不能避免類似問(wèn)題。同樣，如果我們不建立起中國(guó)音樂(lè)理論體系，早晚有一天包括中國(guó)音樂(lè)學(xué)院的中國(guó)音樂(lè)專業(yè)都將被趕走。”馮光鈺、梁茂春、楊民康、唐建平、朱世瑞認(rèn)為應(yīng)創(chuàng)作在先，“中華樂(lè)派最重要的是活生生的音樂(lè)。沒(méi)有它，其它都是空話，教育和理論應(yīng)跟著創(chuàng)作表演走。”修海林不主張排序，認(rèn)為這是個(gè)結(jié)構(gòu)而非排名，每個(gè)人均可在“和而不同”的前提下理解。
　　
　　關(guān)于“走出西方”
　　
　　本屆論壇，爭(zhēng)議最大的是關(guān)于“走出西方”的問(wèn)題。2003年，謝嘉幸受陳其鋼“走出現(xiàn)代音樂(lè)傳統(tǒng)”和瞿小松“走出西方陰影”的啟發(fā)，在香港“華人作曲家音樂(lè)節(jié)研討會(huì)”發(fā)表了論文《走出西方》，認(rèn)為20世紀(jì)有四次大規(guī)模的西樂(lè)東漸，中國(guó)民族音樂(lè)也有四次回應(yīng)。在新世紀(jì)，中國(guó)音樂(lè)應(yīng)當(dāng)走出西方，更加自覺(jué)地走進(jìn)21世紀(jì)。作者此后在全國(guó)首屆音樂(lè)學(xué)博士論壇和《四人談》中多次闡述這一理念。
　　對(duì)此，居其宏寫(xiě)作長(zhǎng)文《“宏大敘事”何以遭遇風(fēng)險(xiǎn)》對(duì)這一理念予以批評(píng)。認(rèn)為這一口號(hào)過(guò)于籠統(tǒng)、漏洞很多，對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)存在著誤判，有把西方音樂(lè)（尤其是現(xiàn)代音樂(lè)）“妖魔化”、把中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)“天使化”的危險(xiǎn)傾向，因而建議暫用“超越西方”代替“走出西方”。他主張三個(gè)傳統(tǒng)（中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)、西方音樂(lè)、中國(guó)新音樂(lè)）缺一不可；三個(gè)超越同時(shí)并提，“新世紀(jì)中華樂(lè)派”必須體現(xiàn)出不同于洋人、古人和前人的特點(diǎn)。
　　謝嘉幸同意居其宏關(guān)于三個(gè)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，但他解釋：“走出西方”并不是要拋棄西方回到古人，而是代表了一種文化自覺(jué)意識(shí)。任何民族文化的成熟都要尋找自己的自覺(jué)意識(shí)，“不和外國(guó)文化接觸的中國(guó)文化永遠(yuǎn)不知道中國(guó)文化在什么地方。‘走出西方’概念可以爭(zhēng)論，但更重要的是看到它的積極意義。因此不需要‘超越西方’的概念，‘走出西方’是比較人性化的。”趙宋光不贊同將中國(guó)音樂(lè)傳統(tǒng)和西方音樂(lè)傳統(tǒng)平行放置，認(rèn)為前者是主體，后者是旁體，“歐洲文化作為旁體不能代替主體。我們的歸屬是千年來(lái)一脈相承的主體音樂(lè)文化，民族文化主體自覺(jué)意識(shí)應(yīng)加強(qiáng)。”金湘也認(rèn)為三個(gè)傳統(tǒng)并列不好，“母體不是走進(jìn)走出的問(wèn)題，我們背靠傳統(tǒng)，無(wú)所謂走進(jìn)走出。”
　　在“匠哲雅集”的發(fā)言及其他文章中，趙宋光、金湘對(duì)“走出西方”的理解是“進(jìn)得去，出得來(lái)”⑥，謝嘉幸的理解是“不是否定西方”，“不意味著我們不再需要向西方學(xué)習(xí)”。金湘因此特別強(qiáng)調(diào)，“四人談是自由談，我們的理論支點(diǎn)是新世紀(jì)中華樂(lè)派的討論提綱。”
　　梁茂春對(duì)中西持交融態(tài)度，“為何一定要走出西方，為何一定要拋棄西方標(biāo)準(zhǔn)”。朱世瑞認(rèn)為國(guó)內(nèi)嚴(yán)肅音樂(lè)在基礎(chǔ)建設(shè)和規(guī)范方面“不但談不上走出西方，連走進(jìn)西方的資格還談不上。”伍國(guó)棟提議“走進(jìn)傳統(tǒng)”與“走進(jìn)西方”并提，前者是母源，后者是補(bǔ)充。面對(duì)爭(zhēng)執(zhí)，李巖建議不用“超越西方”，而用“超越自我”的說(shuō)法。高為杰對(duì)“走進(jìn)西方”、“走出西方”、“超越西方”等概念都不贊同，“要超越的首先是自我，談不上超越別人。藝術(shù)不是競(jìng)技，不存在你輸我贏，我們要面向世界。”
　　
　　其他論題
　　
　　一、口號(hào)問(wèn)題。“新世紀(jì)中華樂(lè)派”究竟是否是“口號(hào)”？會(huì)議發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。居其宏提出《四人談》曾將“新世紀(jì)中華樂(lè)派”當(dāng)作一個(gè)口號(hào)。趙宋光明確反對(duì)，他認(rèn)為“新世紀(jì)中華樂(lè)派”肯定不是口號(hào)。謝嘉幸補(bǔ)充說(shuō)：“新世紀(jì)中華樂(lè)派應(yīng)當(dāng)不僅僅是一個(gè)口號(hào)。”趙志揚(yáng)也不認(rèn)同將“新世紀(jì)中華樂(lè)派”當(dāng)作口號(hào)，因?yàn)榭谔?hào)包含動(dòng)作。居其宏隨后引出《四人談》原文。這一討論最后由于慶新“是口號(hào)又怎么了？是不是‘口號(hào)’的爭(zhēng)論毫無(wú)意義，關(guān)鍵在于內(nèi)容本身”而終結(jié)。
　　二、《四人談》問(wèn)題。金湘對(duì)“開(kāi)光”與“嫡親傳人”進(jìn)行了澄清：“讀書(shū)的時(shí)候，呂驥讓我上民間，馬思聰讓我學(xué)技術(shù)，在兩方面的碰撞與交融中建立了自己的美學(xué)觀。后來(lái)在很感性的交談中，趙老說(shuō)我是二十世紀(jì)中國(guó)民族樂(lè)派的‘嫡親傳人’，對(duì)我的某些思考在理論上作了更充分的論證，我戲稱‘開(kāi)光’。這是一次普通談話，沒(méi)什么好炫耀的。后來(lái)《四人談》經(jīng)喬建中先生整理發(fā)表了，發(fā)表了我也不怕，坦坦蕩蕩做人。活了幾十年，一個(gè)戲語(yǔ)‘開(kāi)光’就真像菩薩在我頭上開(kāi)了光一樣？我們活了幾十年不懂人際關(guān)系，儲(chǔ)望華來(lái)信后我才發(fā)覺(jué)：這些東西發(fā)表可能會(huì)引起同行們的不高興。有人會(huì)想你們算什么？我表個(gè)態(tài)：我們絲毫沒(méi)有任何別的想法，大家都希望為一個(gè)真正的目標(biāo)共創(chuàng)未來(lái)，實(shí)現(xiàn)中華民族音樂(lè)的復(fù)興。希望其他情緒不要干擾我們真正的大事。”
　　三、全球化與西化。楊民康質(zhì)疑單純把“新世紀(jì)中華樂(lè)派”放置在中西關(guān)系中的做法，認(rèn)為從全球化和世界文化格局中審視更為合適。“經(jīng)過(guò)百年來(lái)的發(fā)展，中西方已經(jīng)不那么好區(qū)分了，所謂西化也有現(xiàn)代化的成分。”余鋒認(rèn)為全球化作為時(shí)髦話語(yǔ)是一個(gè)歷史概念，是“歐洲路燈光影下的實(shí)踐，誰(shuí)能否定自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)是從哪里來(lái)的嗎？”
　　四、旋律寫(xiě)作。趙宋光、陳丹布、崔憲等人強(qiáng)調(diào)旋律寫(xiě)作與教學(xué)的重要性，陳丹布指出中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)面臨困境，作曲系學(xué)生作品與社會(huì)脫節(jié)，不寫(xiě)旋律肯定沒(méi)有前途。崔憲認(rèn)為學(xué)生不屑于寫(xiě)作旋律是一種悲哀。“現(xiàn)實(shí)情況非常嚴(yán)重，‘新世紀(jì)中華樂(lè)派’提出的問(wèn)題讓人警醒。”
　　
　　五、中性化問(wèn)題。宋瑾提出后西方化的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，隨后就是中性化時(shí)期。“受教育越高，文化的中性化程度越高。我們是哪個(gè)民族的人？我們都是中性人。”謝嘉幸明確反對(duì)，認(rèn)為“不中不西”是一種危險(xiǎn)的概念。一種文化在世界中要有主體意識(shí)，不能混沌一片。
　　六、其他論文及發(fā)言。喬建中《世紀(jì)音樂(lè)感言：代序——中西之交、世紀(jì)之變中的中國(guó)音樂(lè)》，劉德海《希望在田野——從“1”行動(dòng)計(jì)劃談起》，張?zhí)焱兑豁?xiàng)活性資源進(jìn)入校園的系統(tǒng)工程——中國(guó)音樂(lè)學(xué)院“中華傳統(tǒng)音樂(lè)文化資源庫(kù)”項(xiàng)目組成立兩周年工作回顧》，姚藝君《民族音樂(lè)課程教學(xué)與傳統(tǒng)潤(rùn)腔研究的若干思考》，張振濤《民族樂(lè)隊(duì)的歷史定位與文化解讀》，李玫《“燕樂(lè)二十八調(diào)”對(duì)當(dāng)代樂(lè)理教學(xué)的呼喚》，何曉兵《電視媒體在中華多民族音樂(lè)傳承與傳播中的作用》，馮效剛《新中國(guó)對(duì)音樂(lè)表演藝術(shù)民族化的理論探索與追求》，徐文正《淺談中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)文化的繼承和發(fā)展》，趙麗《音樂(lè)創(chuàng)作的泛民族性思維與技法初探》，馬衛(wèi)星《中國(guó)音樂(lè)文化的整體模式與民族特征》《剖析〈秋天的二人轉(zhuǎn)〉成功的嫁接范例》；楊紅對(duì)“路文化”與“秦之道”的考察，蕭梅對(duì)“音樂(lè)人類學(xué)E研究院”的介紹等等。
　　
　　結(jié)語(yǔ)
　　
　　本屆論壇獲得較圓滿成功，大會(huì)建議第二屆“新世紀(jì)中華樂(lè)派”于2007年舉行，并成立以趙宋光為首席聯(lián)絡(luò)員的聯(lián)絡(luò)小組。除趙金喬謝四人外，中國(guó)音樂(lè)學(xué)院的劉德海、姚藝君，以及張振濤（音研所），于慶新（《人民音樂(lè)》）、黃旭東、陳丹布（中央音樂(lè)學(xué)院），洛秦（上海音樂(lè)學(xué)院），石惟正（天津音樂(lè)學(xué)院），蔡喬中（星海音樂(lè)學(xué)院），羅藝峰（西安音樂(lè)學(xué)院），權(quán)吉浩、烏蘭杰為各方聯(lián)絡(luò)員。《中國(guó)音樂(lè)年鑒》代表已表示將設(shè)立“中華樂(lè)派紀(jì)事”專欄，翔實(shí)記錄自2003年以來(lái)新世紀(jì)中華樂(lè)派的大事記。
　　與1935年十教授發(fā)表《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》、1958年四教授發(fā)表《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》、2004年七十余位社會(huì)文化名流發(fā)表《甲申文化宣言》不同⑦，論壇沒(méi)有最終宣言，也不強(qiáng)求所有問(wèn)題統(tǒng)一共識(shí)。但通過(guò)這次會(huì)議，“‘新世紀(jì)中華樂(lè)派’這一問(wèn)題雖然每人理解不同，但都熱烈響應(yīng)并積極參與行動(dòng)，可謂前途光明”（趙宋光），達(dá)到了“溝通對(duì)話，碰撞交流，互克互補(bǔ)，共創(chuàng)未來(lái)”（金湘）的預(yù)期目的。因此“希望今后不要再提四人如何，應(yīng)當(dāng)翻過(guò)這一頁(yè)，大家共同來(lái)談新世紀(jì)中華樂(lè)派本身”（趙宋光）。
　　在多元化的時(shí)代，強(qiáng)調(diào)抱有某種理念為中華民族音樂(lè)的復(fù)興共同奮斗（求同存異），似乎顯得不合時(shí)宜。但在派系、門(mén)戶之爭(zhēng)未絕的當(dāng)下，重要的不是這一理念由誰(shuí)提出，而在于這一理念究竟在多大程度上反映了當(dāng)代大部分中國(guó)音樂(lè)家的心聲，在多大程度上代表著中國(guó)音樂(lè)應(yīng)當(dāng)發(fā)展的方向，它具有多少可行性與可操作性。從多元闡釋的角度看，無(wú)論是將其限定在作曲家及其作品領(lǐng)域也好，將其作為一個(gè)“文化派”看待也罷，抑或“一項(xiàng)音樂(lè)主張、一片藝術(shù)宣言、一張關(guān)于21世紀(jì)中國(guó)音樂(lè)整體走向的設(shè)計(jì)藍(lán)圖”，都有其合理性，它是中華民族走向復(fù)興、主體意識(shí)逐漸覺(jué)醒的上升時(shí)期必然出現(xiàn)的一種音樂(lè)思潮，一種“行動(dòng)”、“氣度”或“態(tài)勢(shì)”。它的實(shí)現(xiàn)與否不僅僅關(guān)系到大陸或兩岸三地，而是全世界華人音樂(lè)家甚至國(guó)際樂(lè)壇的事，其動(dòng)向值得關(guān)注。
　　回憶起二十世紀(jì)上半葉，蕭友梅、黃自等音樂(lè)家提出“國(guó)民樂(lè)派”主張的時(shí)候，中國(guó)新音樂(lè)事業(yè)剛起步不久；曾志忞憧憬“吾國(guó)將來(lái)音樂(lè)，豈不欲與歐美齊驅(qū)”的時(shí)候，中國(guó)現(xiàn)代專業(yè)音樂(lè)尚處于萌芽狀態(tài)。百年后來(lái)看，“并駕齊驅(qū)”的理想并未變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，“國(guó)民樂(lè)派”也尚未在世界樂(lè)壇產(chǎn)生太大影響，但若無(wú)這些構(gòu)想，中國(guó)音樂(lè)就不會(huì)在二十世紀(jì)取得如此眾多的成就（或缺憾）。主張、理念往往與最終結(jié)果不完全吻合，但若無(wú)這些逐漸完善的理念，我們就沒(méi)有成功的可能。中國(guó)音樂(lè)，既要“研究問(wèn)題”，也需“提倡主義”，在“埋頭拉車”的同時(shí)“抬頭看路”。
　　
　　①趙宋光、金湘、喬建中、謝嘉幸《“新世紀(jì)中華樂(lè)派”四人談》，《人民音樂(lè)》２００３年第８期。
　　②李巖《“新世紀(jì)中華樂(lè)派”大家談》，《天籟》２００３年第４期。
　　③金湘《“新世紀(jì)中華樂(lè)派”與“中國(guó)音樂(lè)學(xué)院”》，《中國(guó)音樂(lè)》２００４年第４期。
　　④李巖《走出西方？超越西方！——大家再談“新世紀(jì)中華樂(lè)派”》，《音樂(lè)與表演》２００６年第４期。
　　⑤本文注：金湘、謝嘉幸現(xiàn)為中國(guó)音樂(lè)學(xué)院教授；趙宋光、喬建中現(xiàn)為該院“中華傳統(tǒng)音樂(lè)文化資源庫(kù)”項(xiàng)目組顧問(wèn)。中國(guó)音樂(lè)學(xué)院成立之初，趙曾長(zhǎng)期在該院執(zhí)教；喬為該院畢業(yè)生。
　　⑥李巖《走出西方？超越西方！——大家再談“新世紀(jì)中華樂(lè)派”》，《音樂(lè)與表演》２００６年第４期。
　　⑦對(duì)于以上宣言，學(xué)界有不同評(píng)價(jià)。
　　
　　徐天祥 中國(guó)音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)系學(xué)生
　　
　　（責(zé)任編輯 于慶新）