憲政視角下的物權法

　　摘要：憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權為目的的政治過程。憲政在國家的政治體系中居于核心地位。物權法歷時13年才通過。是我國憲政發展史上的里程碑。因此，從憲政的視角看待物權法具有極其重要的現實意義和深遠的歷史意義。
　　關鍵詞：物權法；憲政；人權；民主；法治
　　
　　憲政是以民主政治為核心，以法治為基石。以保障人權為目的的政治過程，在國家的政治體系中處于核心地位，是國家基本政治制度構建和改革的根本。憲政是一個動態的過程，其主要體現于憲政指導下法律及政策的制定和實施，憲政的發展為物權法的制定和實施提供了良好的社會基礎和強大的理論支持。物權法的出臺也充分反映了我國憲政建設的巨大進步。是憲政建設的優秀成果。因此，從憲政的視角看物權法可以更加了解我國的法治進程、人權保護和民主建設，同時還可以更深刻理解物權法重要的現實意義和深遠的歷史意義。
　　憲政的核心是建立民主政治，以限制政治權力，保障人權，保障公民權利。憲政的要素包括民主、法治、人權，其中民主是基礎，法治是基石，人權是目的。這三個要素構成了物權法立法的指導原則。
　　
　　一、保障人權原則
　　
　　人權，是指在一定的社會歷史條件下每個人按其本質和尊嚴享有或應該享有的基本權利，就其完整的意義而言，就是人人自由、平等地生存和發展的權利。人權一直是近現代憲法的首要價值，是立憲主義的普適性價值。人權的保障離不開憲法。2004年人權入憲確立了保護人權的基本原則。憲法第33條第3款增加了“國家尊重和保障人權”的規定，并置于公民基本權利條款之首，這在某種程度上表明我國憲法條款中的人權與公民基本權利具有同樣的含義，至少應包括憲法規定的公民的基本權利。
　　憲法確立的人權，具有權利的雙重屬性，即防御性和受益性，防御性要求政府和社會承擔消極不作為的義務，也就是說國家不得侵害個人的基本權利，國家對于先前已經侵害的行為應該及時予以糾正并補償；受益性則要求國家主動通過立法、行政、司法等方式和手段為公民個人權益的實現提供契機，創造條件。
　　物權法充分體現權利的雙重屬性，它既是限權之法，又是確權之法。物權法第二條第三款規定，本法所稱物權，是指權利人對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。第四條規定，國家、集體、私人的物權和其它權利人的物權受法律保護，任何單位或個人不得侵犯。所謂“排他的權利”，指物權具有排他性。具有排除他人干涉的效力。這是法律的強行規定，它確立了物權的平等保護原則，權利主體的物權依法受到排他性的保護。排除了包括國家在內的任何其他主體的侵害，體現權力的防御性，對物權的侵害，輕則侵權，重則犯罪。物權法界定了權利主體的私權即是賦予權利的不可侵犯性，同時也劃定了公權的范圍。
　　相對于防御性，物權法體現更多的是權利的受益性，其不僅規范了原有的權利，如國有財產權和集體財產權，而且直接賦予權利主體更穩定、更健全的權利，如國有財產的保護，農民土地承包經營權的延續，城市建筑物國有土地使用權期滿后的自動續期，業主大會的職權的范圍等，這些細致的規定涉及社會生活的方方面面，使各種利益主體的財產權利保護有了明確的法律依據。沒有對所有權的強有力保護就不可能有健康有序的財產流轉，而財產權利不牢就會動搖其他權利的享有和行使。所以，物權法的頒行正是國家以穩定財產所有權為基礎，促進公民其他權利行使的有力舉措。
　　
　　二、法治原則
　　
　　法治也稱“法的統治”，是指統治階級按照民主原則把國家事務制度化、法律化，并嚴格依法進行管理的一種治國理論、制度體系和運行狀態。其核心內容是：依法治理國家，法律面前人人平等，任何組織和個人都不享有法律之外的特權。
　　法治包含三個方面的內容：一是法治必須以憲法和法律為依據；二是法治必須與民主相結合。沒有民主的法治就不是法治；三是法治必須樹立起憲法和法律的權威。堅持法律面前人人平等。物權法的出臺充分體現了法治原則。
　　
　　(一)關于物權法的合憲性問題
　　物權法的合憲性問題是物權法征集意見中的一個非常集中的焦點問題。憲法是國家的根本大法，其他法律、法規都必須以憲法為依據。物權法依據憲法而制定，其堅持了憲法所確立的社會主義的基本經濟制度。物權法第十二條規定：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。”物權法堅持這一基本經濟制度的原則是物權法的核心，是憲法精神的體現和對憲法的維護，也是黨的十六大“兩個毫不動搖”精神的具體化。
　　制定過程中也有學者認為，物權法的平等保護違背憲法關于公有財產神圣不可侵犯的規定。物權法堅持平等保護的原則與憲法規定的社會主義公共財產神圣不可侵犯的規定并不矛盾。憲法的這一規定更多的具有道德意義和宣誓性質，不具有實際的等級和歧視的含義。再者，憲法明確規定國家實行社會主義市場經濟。市場經濟的根本原則就是主體平等，自由競爭，沒有主體的平等就沒有市場經濟，平等保護是市場經濟的基礎所在，所以物權法規定平等保護正是維護市場經濟秩序，促進市場經濟發展的重要舉措，也正是憲法中平等權的具體落實。
　　
　　(二)物權法是對憲法中有關物權規定的具體化
　　2004年修憲時規定了關于征收、征用的補償等許多與物權有關的內容，但沒有具體落實。此次物權法就此確立了保證被征地、被拆遷人員原有生活水平不降低、長遠生計有保障的原則，要求依法足額補償。并規定任何單位不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補償費等費用。這對于近年來各地因征地拆遷而引發的上訪案件的解決會有一定的積極作用。
　　同時物權法還規定：國家對耕地實行特殊保護，嚴格限制農用地轉為建設用地，控制建設用地總量。不得違反法律規定的權限和程序征收集體所有的土地。這等于用基本法律的形式確認更嚴格的土地管理制度，切實保護基本農田，維護農業的穩定，維護國家的糧食安全。
　　有關海域的權屬問題此次物權法也予以明確。海域在廣義上屬于國土，為國家所專有，除國家以外的任何單位和個人都不能對海域擁有所有權，這在法理上和實踐中都沒有人對此提出質疑，但在憲法上卻沒有明確的規定，只能通過第九條的“等自然資源”中的“等”來加以解釋，此處的“等”在立法上應作擴大解釋，應包括對于國家非常重要的自然資源，例如空間，海域。物權法明確海域屬于國家所有即為物權法對憲法的細化和維護，這對于海域所有權的維護、使用權的流轉，以及爭議的調處都將起到不可估量的作用。
　　
　　(三)物權法的立法過程體現了公民在法律上的平等
　　按照馬克思主義關于法的階級性的觀點，公民在法律面前一律平等是指公民在法律實施上的平等，而不是指立法上的平等，認為立法只能體現統治階級的意志，而不能體現非統治階級的意志，所以法律面前人人平等不應包括立法上的平等。物權法的立法過程在一定程度上顛覆了這一理論。
　　首先，關于法的階級性的理論從本質上應該僅僅適用于階級矛盾嚴峻時期體現階級統治的個別法律，如憲法、組織法、政黨法等，讓能夠統治被統治階級的法律體現統治階級的意志就足夠了，而不是任何法律都需要體現統治階級意志。如私法和社會法，就應該給予權利主體充分的自治空間。物權法盡管體現公法內容，但其在性質上屬于私法卻是不容置疑的，所以，物權法立法過程中體現出來的法律上人人平等原則恰恰是憲政進步的表現，也是民主的一次勝利。
　　其次，從經濟基礎決定上層建筑的理論看，在敵對階級已經消亡的社會就應該隨之修改包括憲法在內的所有體現階級統治內容的法律。道理很簡單，敵對階級已經不存在了，不可調和的階級矛盾自然不復存在，徒留體現階級統治的法律無異于固步自封，只能阻礙社會的進步。物權法不拘一格征集來自社會各個方面的意見，無論是贊成的還是反對的，沒有一個人指斥某人是敵對階級不得提意見，同樣也沒有一個人因為階級的原因而被限制提意見，這就是物權法的立法，是一次真正意義上民主的立法，體現法律上人人平等的立法，反映民主、自由、人權的立法。
　　
　　(四)物權法劃定IeVyu3qzT8PFOIzWs6Jvcvw0rm4BJZJJKVVl6zurgQg=了公權與私權的界限，規范了公權力的行使
　　物權的特征之一就是具有排他性，可以約束、限制、控制公權力的濫用。凡物權范圍之內是私權的空間，物權范圍之外是公權力的活動空間，這就明確劃分了公權與私權的界限。不尊重私權的公權濫用就是行政違法，就要承擔法律責任。目前對于私權主體侵害最大的，無疑就是各類行政主體借以“公共利益”之名侵害公民的合法權益的行為。例如各地由政府出面為商業用地進行拆遷、征收土地；城管部門以公共利益之名追打搶砸小商販的東西、無法律依據罰款等。物權法正式實施后。政府在實施上述行為等方面。要特別注意尊重和保護私人財產的物權。
　　物權的排他性雖然具有對任何不法侵害的排斥力，但相對于公共利益和公共秩序來說則不具有保護性。也就是說，權利人不得以一己之私利對抗公共利益，如各地公共建設項目拆遷過程中出現的漫天要價的釘子戶。這就要求政府部門既不能不尊重物權。濫作為，也不能將物權絕對化，不作為。
　　
　　三、民主原則
　　
　　民主的基本含義是政治事務中最基本的權力屬于人民，其精髓，是“人民主權”，即國家的一切權力屬于人民，人民是國家的主人，政府是人民的公仆，政府的一切活動是為全體人民謀幸福。
　　物權法的立法過程是廣大人民自由行使民主權利的過程。2005年7月10日全國人大法工委將三審之后的物權法草案全文公布并征集意見。截止到8月20日的40天里共收到人民群眾提出的意見11543件，平均每天收到有價值意見近300條，這比以前所謂的公開立法得到更廣大人民群眾的參與和支持，任何人只要對于物權法感興趣都可以提出自己的看法，發表自己的觀點，這本身就是全民參與立法的民主體現，是民主社會以民為主的集中體現。
　　如果說各種意見的提出及采納是民主化的體現，那么這次立法的“意外”則體現為國家高度重視人民意見。北京大學法學院教授鞏獻田曾聯署就“《物權法》草案違憲、背離社會主義基本原則”提出質疑，此言一出立即引起有關物權法合憲性問題的激烈爭論。黨和國家高度重視，非但沒有采取任何高壓的措施和手段去遏止反對的聲音，而是號召廣大民主黨派和社會各界人士積極參與討論，召開100多次座談會和數次論證會，讓不同的聲音在激辨中明晰，讓不同的利益展開各自的博弈，立法在無形中朝著民主的方向邁進。這是中國真正意義上的一次民主立法實踐，它體現民主的本質：我可以不贊同你的觀點，但我尊重你發表意見的權利。而民主恰恰是立法最應該具有的本質，立法就應該是多方利益的博弈過程，只有在立法上民主，通過多方利益的博弈，達到思辨的升華，這樣才能最大限度地保護最廣大人民的利益，保護民主。
　　物權法的頒行是人權保障事業的進步，是法治進程的巨大飛躍，是民主觀念深入人心、民主立法體現民意的結果，是憲政發展史上具有里程碑意義的一件大