游客旅游意外保險金損失賠償責(zé)任分析

　　摘要：旅游已經(jīng)成為當(dāng)今世界各國時尚的新興產(chǎn)業(yè)，并對各國的建設(shè)事業(yè)的發(fā)展起著重要的作用。為推進(jìn)并確保我國旅游業(yè)的良性發(fā)展，充分發(fā)揮旅游產(chǎn)業(yè)在我國現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)中的重要作用，針對我國的一些旅游經(jīng)營者存在的提供的旅游服務(wù)不符合國家或行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和不為旅游者購買旅游意外保險的問題，文章就旅游合同履行中的旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定以及旅游保險問題提出了相關(guān)的認(rèn)定原則和有關(guān)的責(zé)任分析，為依法規(guī)范旅游經(jīng)營行為和完善旅游法制提供相關(guān)的參考。
　　關(guān)鍵詞：旅游合同；旅游意外保險；合同違約；賠償責(zé)任
　　
　　日前，福建省武夷山市基層人民法院和南平市中級人民法院審理了一起福建省第一起因旅行社沒有為游客辦理旅游意外保險而引發(fā)的旅游意外保險金損失賠償糾紛案件。
　　2005年10月，68歲的鄭某與福建省某旅行社簽訂了一份旅游合同。合同規(guī)定：鄭某參加該旅行社組織的由17名老年人(平均年齡約65歲，年齡最大的75歲)組成的老年人旅游團(tuán)，每位游客交納1940元旅游團(tuán)費(fèi)，參加2005年11月4日至8日的北京雙飛五日游，旅行社按國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提供旅游服務(wù)。在鄭某等游客按照合同約定交納了旅游團(tuán)費(fèi)后，該旅行社于11月4日下午在某機(jī)場集中登機(jī)開始組織了該老年旅游團(tuán)體的旅游。該旅行社沒有派專人隨團(tuán)陪同旅游，而是委托北京的某旅行社提供本旅游團(tuán)北京段的旅游服務(wù)。在北京旅游過程中。鄭某等游客都感覺到旅游的時間安排得非常緊張，每天早五點(diǎn)半起床，六點(diǎn)吃早飯，六點(diǎn)半上車出游，中午僅有十分鐘左右的休息時間，幾乎是中午不休息直到晚上八點(diǎn)多鐘才回到住地，老人們都覺得非常緊張、勞累和疲倦，很不符合老年旅游團(tuán)的特點(diǎn)要求，這些老年游客還感到早餐的饅頭又涼又硬。吃不下去。11月7日，鄭某因為早餐的饅頭涼、硬和吃飯的時間不夠用，早飯沒有吃好，約8點(diǎn)多鐘在去圓明園的游車上鄭某拿出早飯沒有來得及吃完打包帶到車上的硬饅頭吃，結(jié)果鄭某在吃饅頭的過程中發(fā)生意外，被又涼又硬的饅頭給噎住了。鄭某隨后出現(xiàn)全身冒汗，臉色發(fā)青、淌口水等癥狀。其他游客聶某等見狀馬上幫助鄭某拍背、揉胸、抹清涼油等，意在減緩發(fā)病癥狀，并馬上把鄭某吃饅頭噎住發(fā)病的情況告訴了導(dǎo)游，但導(dǎo)游沒有采取叫救護(hù)車或送醫(yī)院等緊急救護(hù)措施，導(dǎo)游沒作什么表示。車到圓明園后導(dǎo)游照常領(lǐng)其他游客去游覽，將意外突發(fā)病情的鄭某扔在車上不管。幸虧有一位因為旅游勞累頭暈的女游客潘某沒有下車去游覽，也自己留在了車上。過了一段時間，沒有下車的女游客潘某見鄭某歪倒在座位上，嘴流口水，隨后請求司機(jī)給導(dǎo)游打電話。卻遲遲不見導(dǎo)游回來。又過了一段時間，女游客潘某見鄭某的病情非常嚴(yán)重，十分危險，多次請求司機(jī)給導(dǎo)游打電話，并請求司機(jī)打電話叫救護(hù)車……。又過了一段時間救護(hù)車來了，接著導(dǎo)游也回來了，醫(yī)護(hù)人員要求導(dǎo)游安排有關(guān)人員護(hù)送鄭某去醫(yī)院搶救，因女游客潘某頭暈無法護(hù)送鄭某去醫(yī)院，沒辦法，導(dǎo)游又返回圓明園找了一名游客護(hù)送鄭某去醫(yī)院，鄭某人院時已是下午2點(diǎn)57分，經(jīng)醫(yī)生診斷為右側(cè)腦梗塞，左肘關(guān)節(jié)皮擦傷。經(jīng)住院治療，雖然保住了性命但卻完全癱瘓致殘，終身需要人護(hù)理。醫(yī)生講旅游過度疲勞和吃饅頭被噎住是鄭某腦梗塞的重要誘發(fā)因素，癱瘓的結(jié)果與沒有及時送醫(yī)院搶救，錯過了最佳搶救時機(jī)有直接關(guān)系。
　　鄭某的人身損害事故發(fā)生后，鄭某的子女多次與該旅行社交涉鄭某的旅游人身損害賠償問題未果。鄭某的子女以鄭某的名義和被告違約的理由一紙訴狀把該旅行社告到法院。原告訴稱：根據(jù)國務(wù)院頒布的《旅行社管理條例》第二十一條的規(guī)定，被告旅行社組織鄭某等17位老年人旅游時，在旅游團(tuán)出發(fā)前應(yīng)當(dāng)為鄭某等旅游團(tuán)成員辦理旅游意外保險，這是被告旅行社的一項法定旅游合同義務(wù)。而事實上被告旅行社在組織該旅游團(tuán)進(jìn)行旅游時，并沒有給鄭某等旅游團(tuán)成員辦理旅游意外保險，這是一種違反法定旅游合同義務(wù)的行為，構(gòu)成旅游合同違約。被告旅行社沒有給鄭某辦理旅游意外保險的這一合同違約行為造成了旅游中發(fā)生旅游意外事故的鄭某不能獲得旅游意外保險金的經(jīng)濟(jì)損失。故此，要求被告旅行社賠償旅游意外保險金的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告旅行社辯稱：根據(jù)國家旅游局發(fā)布的《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》已于2001年9月1日廢止，被告沒有為原告鄭某辦理旅游意外保險的義務(wù)，被告不存在違約行為，所以被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告鄭某的人身損害的賠償責(zé)任。在法院應(yīng)如何審理和判決這起旅游人身損害賠償?shù)膯栴}上，有兩種不同的意見，一種意見認(rèn)為原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持；另一種意見認(rèn)為原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴論請求。
　　本起旅游合同糾紛損害賠償案件是一起侵權(quán)損害與違約損害競合的案件，根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，受害人既可以提起侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請求，也可以提起違約損害賠償?shù)脑V訟請求，但二者只能選擇其一。不能既請求侵權(quán)損害賠償，同時又請求違約損害賠償。本案原告選擇了后者，即原告以被告違反旅游合同義務(wù)為理由。把被告告到法院，請求被告賠償因其違約行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告的訴訟請求是符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以支持?，F(xiàn)就本案原告的訴訟請求是否成立的問題在此作以如下簡要的分析，為旅行社開展相關(guān)的旅游經(jīng)營業(yè)務(wù)以及為人民法院審理相關(guān)旅游糾紛案件的審判實務(wù)提供相關(guān)的參考，也為國家旅游局完善旅游法制建設(shè)提供相關(guān)的參考。以便更好地貫徹胡錦濤總書記提出的“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，進(jìn)而更好地構(gòu)建社會主義和諧社會。針對本案原告的具體訴訟請求，原、被告之間爭議的焦點(diǎn)是被告旅行社是否負(fù)有為原告鄭某辦理旅游意外保險的義務(wù)?對此原告以《旅行管理條例》第二十一條的規(guī)定為根據(jù)作了立論闡述。認(rèn)為被告負(fù)有為原告鄭某辦理旅游意外保險的義務(wù)；被告以《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》第二十六條的規(guī)定為根據(jù)進(jìn)行了反駁闡述。否定被告有為原告鄭某辦理旅游意外保險義務(wù)的觀點(diǎn)。乍看起來原、被告雙方分別都有各自的法律根據(jù)，似乎雙方的觀點(diǎn)都有道理。然而，并不然。現(xiàn)在來具體了解和分析一下原、被告分別提出的法律根據(jù)的具體內(nèi)容及其相關(guān)的效力?！堵眯猩绻芾項l例》第二十一條規(guī)定：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財物安全的要求；對可能危及旅游者人身、財物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施?！薄堵眯猩缤侗Ｂ眯猩绫ｋU規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“本規(guī)定自2001年9月1日起施行。國家旅游局1997年5月31日發(fā)布的《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》同時廢止”。從《旅行社管理條例》第二十一條的規(guī)定來看，旅游意外保險是國家規(guī)定的強(qiáng)制保險，旅行社為其組團(tuán)的旅游者辦理旅游意外保險是旅行社在履行旅游服務(wù)合同中必須承擔(dān)的法定義務(wù)(參見2006年9月26日《人民法院報》第三版楊維松《“十一”長假出游維權(quán)“全功略”》一文的相關(guān)內(nèi)容)。按照合同的約定原告鄭某履行了向被告旅行社交付1940元旅游服務(wù)團(tuán)費(fèi)的義務(wù)，表明原、被告簽訂的旅游合同已經(jīng)開始履行。被告旅行社應(yīng)當(dāng)在旅游出發(fā)前履行為原告鄭某辦理旅游意外保險的法定旅游合同義務(wù)。然而被告旅行社在旅游合同履行中并沒有為原告辦理旅游意外保險，違反了法定旅游合同義務(wù)，構(gòu)成履行旅游服務(wù)合同違約。關(guān)于被告提出的《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》第二十六條的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)定《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》已于2001年9月1日廢止，并由此認(rèn)定自己沒有為原告鄭某辦理旅游意外保險的義務(wù)，所以被告旅行社并沒有違約的觀點(diǎn)是成立的。這里出現(xiàn)了這樣的問題，《旅行社管理條例》第二十一條的規(guī)定與《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》第二十六條的規(guī)定存在一定的矛盾和沖突。這種情況在法學(xué)理論上叫法律沖突。根據(jù)我國《立法法》及其他有關(guān)法律的規(guī)定，解決法律沖突問題的原則是：不同位階的法的效力級別是不同的，高位階的法的效力高于低位階的法的效力，當(dāng)不同位階的法的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾時，高位階的法的規(guī)定有效，低位階的法的矛盾內(nèi)容自然無效：同一位階當(dāng)出現(xiàn)矛盾沖突時，后發(fā)布的法的效力優(yōu)先于先發(fā)布的法的效力，即后發(fā)布的法的規(guī)定有效，先發(fā)布的法的矛盾內(nèi)容無效。從法的位階上來看《旅行社管理條例》是國務(wù)院制定發(fā)布的，是國家行政法規(guī)；《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》是由國家旅游局制定發(fā)布的，是部門行政規(guī)章。前者的法律位階高于后者，即前者的法律效力高于后者的法律效力，在前者的第二十一條與后者的第二十六條規(guī)定出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)以前者的規(guī)定有效，后者規(guī)定的矛盾內(nèi)容無效。即不能以《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》這一低位階法第二十六條的相矛盾的規(guī)定來否定《旅行社管理條例》這一高位階法第二十一條規(guī)定的旅行社必須為旅游者辦理旅游意外保險的法定旅游合同義務(wù)。從法的頒布時間上來看，《旅行社管理條例》是2001年12月11日重新修訂發(fā)布，并于發(fā)布之日起施行的，《旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定》是2001年5月15日發(fā)布并于同年9月1日起施行的。后者發(fā)布施行的時間在先，前者發(fā)布施行的時間在后。所以當(dāng)前者與后者的規(guī)定出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)以發(fā)布施行在后的前者的規(guī)定為有效，以發(fā)布施行在先的后者的規(guī)定為無效。綜上分析，以被告旅行社沒有在旅游合同履行中為原告鄭某辦理旅游意外保險這一事實和《旅行社管理條例》第二十一條的內(nèi)容規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告旅行社沒有為原告鄭某辦理旅游意外保險的不作為行為違反了法定旅游服務(wù)合同義務(wù)，已構(gòu)成履行旅游合同違約。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。
　　我國《民法通則》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”。《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。根據(jù)法院等同類案件的判例和全國各地旅游意外保險金標(biāo)準(zhǔn)以及參照《國家賠償法》和最高法院《關(guān)于人身損害賠償若干問題的規(guī)定》的司法解釋，全殘的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)與死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)基本相同。如果被告旅行社在旅游團(tuán)旅游出發(fā)之前履行了為原告鄭某辦理旅游意外保險的法定旅游合同義務(wù)，旅游中過度疲勞、吃饅頭意外被噎住誘發(fā)腦梗塞和發(fā)病后未能及時送醫(yī)院搶救而癱瘓致殘的原告鄭某就可以獲得保險公司至少30萬元的旅游意外保險金的賠償。然而，因為被告旅行社沒有履行為原告鄭某辦理旅游意外保險的法定旅游合同義務(wù)的這一旅游合同違約行為，導(dǎo)致原告鄭某不能獲得保險公司的旅游意外保險金的賠償，造成原告鄭某旅游意外保險金的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)上述我國法律關(guān)于合同違約賠償違約造成的全部損失的規(guī)定，被告旅行社應(yīng)賠償原告鄭某的旅游意外保險金的經(jīng)濟(jì)損