網絡虛擬財產的民法屬性

　　摘要：社會生活日新月異，互聯網技術迅猛發展，引發了對法學傳統理論在新環境下之適用的思考。我國虛擬財產第一案的發生，凸現了“網絡虛擬財產”法律保護問題。文章試圖通過對“網絡虛擬財產”的界定以及對“網絡虛擬財產”在民法上的屬性探討，為今后相關立法提出些許建議。
　　關鍵詞：網絡虛擬財產；民法：屬性
　　
　　一、虛擬財產的界定和價值
　　
　　(一)虛擬財產的界定
　　有學者將虛擬財產分為二種：一是廣義的虛擬財產，即一切存在于特定網絡虛擬空間內的專屬性虛擬財產，包括ID、郵箱、虛擬貨幣、虛擬裝備等；二是狹義的網絡虛擬財產，特指具備現實交易價值的網絡虛擬財產，只包括那些網絡玩家通過練級或支付費用取得、并具有在離線交易市場內通過交易獲取現實利益可能性的虛擬品，其典型表現為網絡游戲中的虛擬裝備、游戲金幣及游戲角色。廣義的虛擬財產等同于以上所說的網絡非數據化財產。目前普遍認同廣義說：一方面，狹義虛擬財產與廣義虛擬財產從抽象層面看，都能給占有者帶來利益，具有很多實質上的共通之處，可以放在一個范疇下：另一方面，“網絡虛擬財產”并非一個客觀上已被特定化的事物，現實并沒有哪一個或一類事物生來就是“網絡虛擬財產”，它是由人主觀界定的，而界定的目的是為了更好的規制一種現實生活中存的或在不遠的將來肯定會存在的行為。隨著網絡與現實世界的逐步鏈接，現實中的財產形式也許都可以在虛擬世界中找到它的轉化體，所以不應單純地將“網絡虛擬財產”界定為網絡游戲財產。將“網絡虛擬財產”界定為僅在網絡空間中存在的，并且與客觀現實之間存在一定隔離性的網絡實名、賬號、游戲裝備等“數據”。
　　
　　(二)虛擬財產的價值
　　網絡空間中的虛擬財物究竟有沒有真實價值?按照習慣性想法和傳統的財產權觀點，游戲參與者在網絡游戲中獲得的財物、身份等是虛擬的，只是特定游戲中的內容信息，本身不具有價值。但是，網絡游戲中參與者的虛擬身份和財物不只是單純的記錄數據，它也具備一定的價值意義，其產生的數據普遍被認為是有價值的。那么網絡游戲產生的虛擬財物這類數據也當然具有價值。從2000年第一起因網絡虛擬財產被盜而提起訴訟的案件至今，越來越多的類似案件浮出水面，調查顯示，過半數的網絡虛擬生活參與者有過丟失虛擬財產的經歷，如不采取措施，勢必嚴重影響網絡經濟的發展。
　　
　　二、虛擬財產的民法屬性探討
　　
　　基于對網絡虛擬財產價值的肯定和對其進行必要保護的迫切要求，法學界已有不少學者開始了網絡虛擬財產保護的探索。
　　
　　(一)學界的爭議
　　目前學界對虛擬財產的性質認定主要有智力成果、債和物三種學說：對于創造性智力結果的學說，無論是屬于玩家還是開發商的智力成果，都列為知識產權中的著作權范疇，這種觀點遭到大多數學者反駁。第二種“債”的學說，從游戲運營商與玩家是一種服務合同的關系出發，認為虛擬財產的本質是一種債權性權利。應該受到法律保護。他們認為在這種服務合同中，游戲本身和游戲中的各種輔助功能都是運營商提供服務的一部分，這是消費者和服務提供者的法律關系。服務提供者提供符合法定或約定的服務，玩家接受服務并支付對應款項，游戲運營商和玩家不存在所有權交易關系，游戲提供者也不是以轉移游戲及游戲中的輔助功能的所有權為目的，玩家購買游戲中的裝備和物品目的是在游戲中運用，對相關裝備的控制也就標志著有權利享受運營商提供的相關服務。所以，這個價格是服務行為的價格，而不是所謂“物”的價格，所有權是物交易的前提，也是物交易的結果，這是物交易的實質，而服務交易中的交易是行為。因此，游戲中虛擬財物的丟失，玩家對游戲環境下的財產和物品主張所有權是沒有法律依據的，而如果根據雙方的服務合同約定主張運營商違約是完全會得到支持的，對于游戲中虛擬財物的交易，也是對運營商服務行為請求權的交易，而不是物的所有權的交易。第三種學說將虛擬財產認定為物，目前得到較多認同。這種觀點認為：虛擬財產本質上就是電磁記錄數據，應屬于無形物，是玩家付出了精力、時間等勞動性投入或者直接通過貨幣購買而取得的，享有當然的物權。
　　
　　(二)爭議焦點
　　通過比較以上“債”和“物”的觀點，不難發現，它們有一個共同的基礎，即無論對虛擬財產的定位是債還是物，在玩家和游戲運營商之間始終存在一種合同關系，即使持“物”主張的人，也不能否認對這種物的所有權的取得是繼受取得而非原始取得，這種所有權轉讓通過合同來實現。兩種觀點最大的爭議點在于合同性質的認定上，游戲運營商和玩家之間簽署的究竟是服務合同還是貨物買賣合同抑或二者兼有，這體現了歸屬認定上的差別。
　　
　　(三)不同屬性導致的法律效果
　　假設將合同性質認定為轉移所有權的買賣合同，合同的效果就是玩家取得虛擬財產的所有權，玩家可以自由的對該財產進行占有、使用、交換、轉讓、贈與等。一旦該財產受到侵害，所有權人可以要求侵犯其利益的盜竊者停止侵害，返還原物，損害賠償，也可以要求游戲運營商將失竊之物找回并重新劃歸該所有權人控制之下。簽訂合同時，如果雙方在規定虛擬財產所有權轉移問題外，還涉及了游戲運營商在買賣達成后一定期間內對該財產的使用環境即整個游戲的正常運行進行維護，那么合同的性質還包括了服務，當虛擬財產受到侵害時，所有權人不僅可以獲得上述基于所有權的救濟，還能以游戲運營商未履行合同中的服務義務為由而請求運營方承擔違約責任。
　　再假設將合同性質認定為僅僅是服務合同，那么合同的效果就是玩家依據合同享受服務，如果假定虛擬財產仍是物，那么玩家并沒有取得對虛擬財產的所有權，所有權仍在游戲運營商手中。對于這些虛擬財產而言，游戲運營商當初制造它們的目的就是與玩家簽訂服務合同，合同一旦達成，它們也就完成了使命，所以，主張對其擁有所有權沒有任何意義。由此可以推導出虛擬財產是一種債的觀點。合同簽訂后，玩家取得了接受服務的資格，當這種資格受到侵害時，他可以向盜竊他資格的人提起主張，也可以要求游戲運營方恢復其資格，并對游戲運營方未能履行其服務義務而要求損害賠償。
　　通過比較由一個合同性質的分歧點引發出來的兩條不同權利軌跡，可以發現雖然在過程中對合同性質的認定以及對虛擬財產屬性的認定存在差別，但是在玩家權利的行使以及救濟的獲得上兩條線又實質上重合了，對于玩家而言，其利益受到了結果上完全一樣的保護。可謂理論的分道揚鑣在現實的效果中卻殊途同歸。
　　
　　三、虛擬財產屬性的劃歸建議
　　
　　虛擬財產屬性認識上的差異屬于理論分歧，在實踐中，如果相關配套制度建立并完善。這種分歧的意義體現在對游戲玩家以及對游戲運營商的利益的保護上也就不那么明顯了。今后制定相關法律時應認定虛擬財產為債的屬性，理由有二：第一，整個民法乃至私法體系的核心精神就是意思自治，所以，充分尊重當事人的意思自由，鼓勵當事人之間通過合同關系確定各自的權利義務。而物權較之于債權的一個特點就在于物權法定主義，對于立法而言規定某種事物為“物”應慎重考慮其必要性與立法成本。第二，就本文所討論的對象而言，無論立法是將其劃歸到物權保護還是債權保護之下，對該權利所涉及的主體而盲從實際角度看并沒有太大區別，只要立法及相關制度配合得當，都能達到理想的效果。
　　
　　四、結語
　　
　　本文探討的是在現實法律框架下如何從法律上調控這一新出現的關系，但隨著虛擬生活的日益豐富，幾千年前先哲們為他們所能預見的社會生活所制定的規則在虛擬生活中的適用難免會捉襟見肘，與其為了協調這種現實生活的迅猛發展與傳統理論的相對穩定之間的矛盾而苦心孤詣，不如在虛擬生活中建立一套與之相適應的規則來調整其間發生的種種沖