涉外知識產權行政案　外企勝訴過半

　　2006年12月27日上午，北京市第一中級人民法院（下稱“北京一中院”）公開宣判了17起涉外知識產權案件，美國輝瑞公司、二十世紀福克斯電影公司、哥倫比亞電影工業公司、華納兄弟娛樂公司、迪斯尼企業公司、索尼電腦娛樂公司以及英國足球協會總聯盟有限公司等13家外國企業接到了勝訴的判決書。
　　“北京一中院在多年知識產權審判經驗及扎實的工作基礎上，適時制定了‘履行承諾、嚴格司法、適度保護’的知識產權司法保護原則，采取多種措施，在知識產權司法保護方面取得了良好的效果。”北京一中院主管知識產權審判工作的副院長宿遲介紹說，2002年至2006年，北京一中院受理的知識產權行政案件中涉外案件為670余件，占案件總數的31.8%，外方當事人在行政案件的勝訴比例約為60%。這些數據可大體反映我國在履行國際承諾，保護知識產權方面取得的不可抹殺的成績，亦可以對于那些關于“中國知識產權保護不力”的指責更加理直氣壯、有理有據地予以反駁。
　　
　　
　　美國“偉哥”再下一城
　　
　　2006年12月27日上午，在醫藥界轟動一時的“偉哥”商標專用權糾紛案有了初步結果。北京一中院一審判決，原告美國輝瑞公司勝訴。這是輝瑞公司繼2006年6月在“萬艾可”專利權案一審勝訴后，取得的又一次勝利。
　　1997年，輝瑞公司研制生產的抗ED（男性性功能勃起障礙）特效藥“Viagra”剛剛問世，即被國內媒體極具創意地譯為“偉哥”，這一名稱在華語文化圈內被廣泛使用。
　　1998年5月20日，廣州威爾曼藥業有限公司（下稱“威爾曼”）向國家工商總局商標局申請注冊“偉哥”商標，并在2002年5月注冊成功。2003年9月，威爾曼生產的“偉哥”正式投放市場。
　　正是由于威爾曼的搶注，輝瑞的“Viagra”進入中國市場時，只能注冊為“萬艾可”。之后，雙方開始了爭奪“偉哥”商標的“拉鋸戰”。
　　2003年，輝瑞公司“Viagra”特有的菱形和藍色相結合的立體商標在我國獲得核準注冊。
　　2005年9月，輝瑞公司訴至北京一中院稱，由北京健康新概念大藥房銷售、威爾曼監督指導，江蘇聯環公司生產的“偉哥”藥片涉嫌侵權該公司已注冊的立體商標，要求該大藥房、威爾曼、聯環公司停止侵權并賠償100萬元。
　　法院經審理認為，輝瑞商標的立體形狀為銳角角度較大的菱形，顏色為較深的藍色。而被控侵權的立體商標形狀為銳角角度較小近似指南針形的菱形，顏色為淺藍色，易使相關公眾認為其來源與輝瑞公司的產品“萬艾可”有特定聯系，構成了對輝瑞公司商標專用權的侵害。據此，法院做出判決，北京健康新概念大藥房和聯環公司應立即停止銷售、生產侵權商品，聯環公司賠償經濟損失30萬元。但是，現有證據不能證明該侵權行為是在威爾曼的監督指導下進行，原告指控威爾曼侵犯其注冊商標專用權缺乏事實依據，法院不予支持。
　　“我們非常歡迎北京一中院的這一裁決，這再次證明了中國關于建立一個有效的知識產權保護環境的承諾，也提高了依賴知識產權保護的創新企業對中國商標保護的信心。”輝瑞公司在判決后對媒體表示，該公司會繼續與威爾曼爭奪“偉哥”的中文商標權。
　　
　　“行政終局”變為“司法終局”
　　
　　與“偉哥”商標案同時宣判的，還有另外16起涉外知識產權案件，其中外國公司勝訴13起。
　　“窺一斑而知全貌。”宿遲副院長說，這表明了我國嚴格遵循TRIPS協議（即《與貿易有關的知識產權協議》）中所規定的國民待遇原則，平等地保護中外當事人合法權益的態度和立場。
　　據介紹，北京一中院管轄范圍為北京市西半部的九個區縣，是我國知識密集度最高、知識經濟最為活躍的地區。我國主要的知識產權行政管理機構——國家知識產權局專利局、專利復審委員會以及國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會，也位于該院轄區。不服上述知識產權行政機關裁決的案件，均由該院專屬管轄。特殊的轄區特點使一中院受理的案件具有類型全、數量多、難度大的特點。
　　而對知識產權保護由“行政終局”變為“司法終局”，正是我國知識產權保護工作最重大的轉變。
　　“在入世之前，除了發明專利權之外，外觀設計專利權、實用新型專利權及注冊商標專用權的授權及維持程序，屬于‘行政終局’，即國家知識產權局專利復審委員會及國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的裁決直接具有法律效力，當事人無權提起行政訴訟。”宿遲副院長介紹說，為了符合TRIPS協議的相關要求，我國專利法及商標法進行了相應的修改，變“行政終局”為“司法終局”，即對知識產權行政管理部門作出的裁決不服的，當事人有權提起行政訴訟。
　　2006年6月輝瑞公司告贏國家知識產權局專利復審委員會，就被國外媒體視為“標本”式的案例。
　　1994年5月13日，輝瑞公司向中國國家知識產權局申請了“萬艾可”的用途專利。2001年9月19日，國家知識產權局公告授予“萬艾可”發明專利權。根據我國專利法的規定，“萬艾可”的專利一旦正式生效，其保護期將延續到2014年。但就在“萬艾可”被授予發明專利權的一個月內，有12家企業聯名向國家知識產權局提出申請，請求專利復審委宣告“萬艾可”用途專利無效。理由是該藥品專利不具有創造性、新穎性，及信息披露公開不充分。經過復審，國家專利復審委員會于2004年7月5日做出該發明專利權無效的決定。同年9月28日，輝瑞公司向北京一中院提起上訴，請求法院撤銷專利復審委員會做出的決定。2006年6月2日，北京一中院對此案做出一審判決，輝瑞公司勝訴。
　　此判決當時在國內外媒體上引起廣泛關注，有國外媒體認為，此案是“中國知識產權司法保護工作的試金石，再度向世界展示了中國保護知識產權的決心與行動。”
　　“從2002年至2006年底，北京一中院在已經審結的案件中，撤銷行政決定的案件計285件，占結案總數的13.8%。” 宿遲副院長說。
　　此外，北京一中院在審理知識產權行政案件過程中，對發現的知識產權行政主管部門存在的問題，還以司法建議的形式，督促行政機關彌補工作中的不足，提高依法行政的水平。其中多數司法建議已經受到相關行政主管部門的回函，表示將相應修改部門規章和完善內部操作規范。
　　
　　知識產權案件越來越多
　　
　　“從發展的角度看，我國知識產權司法保護中尚存在一些不足，需要我們認真地研究與解決。”宿遲副院長說。
　　首先，知識產權案件收案數的大幅增加，需要數量更多、素質更高的知識產權專業審判人才。知識產權審判，是公認的高難度審判，要求審判人員不僅應具備扎實的法律知識，而且應具備較高的綜合素質。
　　入世五年來，北京一中院受理的知識產權案數量連年攀升，從2002年的486件，激增到2006年的1386件，增幅達三倍。審判人員面臨的工作壓力越來越大，案件大幅上升與審判力量不足的矛盾日益凸現。
　　第二，知識產權司法保護工作面臨的新情況、新任務，需要我國知識產權審判機制進一步完善。入世后，隨著人民法院所肩負的知識產權司法保護職責的加重，我國現行的知識產權審判機制已不能完全適應新情況、新任務的要求，需要進一步的完善。
　　
　　相關報道
　　2006年6月2日，北京一中院一審判決，國家知識產權局專利復審委員會做出的“萬艾可專利無效”決定理由不成立，該委員會需要就此決定進行重新審查。本刊2006年6月19日第23期對此作了報道。