“民間懸賞”：私力救濟不宜提倡

　　
　　我國法治文明的最終目標，就是要推動公力救濟的完善化，并通過公力救濟促進整個社會公民道德的進步，凡是能夠通過公力救濟解決的，就沒有必要私力救濟，這是公力救濟的優越性及其基本義務和使命決定的
　　
　　中國最早的懸賞破案方式出現在上世紀80年代初，當時東北發生了一起兄弟倆持槍殺人案，公安部向全國發出通緝令，以重金懸賞知情者，緝拿疑兇。近年來，公安機關通過公開懸賞得以成功破案的大案有謝先榮、靳如超、馬加爵等案，這些都是社會危害極大的案件。
　　
　　“懸賞”行為不宜推廣
　　
　　即使是對于警方的懸賞破案，學界也有爭議。因為提供犯罪嫌疑人的線索，是公民應盡的義務。而通過“懸賞”來獲得線索，則可能導致公民法律道德水平的下降。當公民為了懸賞而挖掘、提供嫌疑人線索的時候，一個法治社會公民忠實守法的義務及其道德正義感就會受到一定程度的削弱。由于這個因素，警方懸賞破案不能普遍化，而且要盡可能縮小其范圍，并限制其使用。
　　如果說警方的懸賞破案是有限制的，則“民間懸賞”式的私人救濟更不應當提倡。發生刑事案件，破案追兇是警察的天職。無論有沒有懸賞，警方都應當及時地破案。但是，由于警方人力物力及破案技術等諸多方面的原因，不是所有的案件都能及時偵破，有些案件甚至會拖很長時間，也有破不了的案件。在這種情形下，出現“民間懸賞”式的自力救濟，無非是公力救濟不足的一種表現。而面對公力救濟的不足，最好的辦法不是推廣“民間懸賞”，而是促進公力救濟的改革，完善公力救濟，提升公力救濟的質量和效率。
　　
　　私力救濟弊病多多
　　
　　誠然，“民間懸賞”以私力救濟的方式為警方提供破案線索，有促進破案的可能。但其負面影響不可低估。2004年衡陽市天添公司董事長謝先國在家中被人砍17刀后死亡，因其擁有數千萬元資產，此案在當地傳得沸沸揚揚。案發后，謝的家屬出資3至5萬元向社會征集破案線索，并向公安機關承諾，如在謝先國出殯前破案，公安機關及辦案民警可獲15萬元獎勵，如在出殯后破案，則可獲10萬元獎勵。受害人家屬的懸賞對象不僅包括民間，而且包括負有法定義務的警察，其導向與現代法治文明不一致。破案追兇本是警方的義務，但在這種懸賞之下，破案似乎成了警察為某人“打工”的方式，這無疑改變了公力救濟維護社會秩序的社會性質，是一種不嚴肅的行為。而當代表國家追兇懲惡的司法機關沾上懸賞的銅錢味時，其社會公信力和正義感也會大打折扣。
　　其次，“民間懸賞”式的私力救濟介入破案，會在一定程度上使破案者產生依賴感，從而降低警方破案的主觀能動性。在沒有民間懸賞的條件下，追兇破案全靠警方的職業道德和主客觀能力。為了提高破案率，警方必須也應當通過自身的努力，大大提高自身的偵察業務素質。而如果“民間懸賞”普遍化，不僅警方這種自我努力的需求會降低，甚至可能出現某些司法人員利用懸賞謀私的現象，致使相關人無奈掏錢進行懸賞。另外，當“民間懸賞”與警方破案的質量和數量有直接關系的時候，刑事案件的偵破率及其質量就與當事人的貧富狀況相聯系，而這種貧富之分不僅減弱了國家保障公民安全和社會秩序的公平責任，也是對社會正義的挑戰。
　　再次，“民間懸賞”的私力救濟也不利于公民道德的培養。在我國社會主義法治條件下，公民道德的提升主要應通過法治的實踐，使我們的公民能夠真正確立起不僅自己嚴格守法，而且能夠積極干預違法行為的社會主義的公民道德。這是一個公民對國家對社會的道德和法律義務。在今天，強調公民道德，就是要求公民積極投身到中國的民主和法治建設中去，用國家主人翁的精神，與一切破壞法律的現象和行為作斗爭，維護國家的民主和法治。而“民間懸賞”的私力救濟將“利益”和“好處”放在第一位，有“唯利舉報”的副作用，容易導致某些人見不到懸賞就不主動配合破案、不積極盡力維護社會治安義務的弊端。
　　不僅如此，“民間懸賞”的私力救濟還容易引發糾紛甚至觸犯法律。由于“民間懸賞”的程序、內容及形式等往往不規范，容易出現糾紛。2004年，陜西定西人胡某就因懸賞5000元尋找債務人，獲得線索找到債務人后，卻因懸賞惹來兩場官司。有些高額懸賞還會被一些黑惡勢力所利用。2001年，福建何聲榮專門利用“懸賞金”作案，一年里詐騙7起。從手段說，“民間懸賞”的取證是私人行為，容易造成侵權，其證據的可靠性、公信力也存在缺陷。2001年國內就發生過以懸賞取證的方式征集證人，法院因為證人得到報酬而未采信其證言，判決懸賞人敗訴的案件。而私力救濟過度，則可能觸犯法律。2006年7月，重慶渝中區較場口12業主懸賞18萬“通緝”開發公司的兩名老總，原因是開發商收了180萬購房款后失蹤。但“通緝令”應由公安機關發的，其他單位或個人都無權發“通緝令”，如此“民間懸賞”式的“通緝令”顯然違法。
　　當然，對于大多數民間懸賞式的私力救濟行為，只要沒有違法都可以做，但在實踐中一定要慎之又慎，而凡是能夠通過公力救濟解決的，就沒有必要私力救濟，這是公力救濟的優越性及其基本義務和使命決定的。我國法治文明的最終目標，就是要推動公力救濟的完善化，并通過公力救濟促進整個社會公民道德的進步。（作者系華東政法學院教授、博導）
　　
　　新聞綜述>>
　　2007年１月７日，是２７歲的自考大學生小偉在看守所里的第二十八天。作為武漢市反扒聯盟的成員之一，在一次行動中，小偉因涉嫌將一小偷故意傷害致死，于２００６年１２月２８日被批準逮捕。
　　常州市民言留生一貫以“反扒”英雄為榜樣，多年來，他始終堅持在公交車上反扒。雖然遭小偷多次警告，但他依然不為所動，直到2006年9月26日， 53歲的言留生在公交車站臺旁，被多名歹徒追打后，后腦撞上了路牙，當場死亡。
　　有專家評論說，反扒成員們出于自愿組織，不計名利，舍己助人，值得人們尊敬。敢于公開與違法人員作斗爭這更是一種見義勇為的公民精神！然而面對接二連三出現的事故，有人不禁提出質疑，認為反扒聯盟存在的本身就不合法，對小偷實施暴力是錯上加錯，抓小偷應該求助于警察，而自己因此喪命更是非常不值得。
　　其實民間反扒聯盟遭遇的困境與我們這期選題中所提到的“民間懸賞”極為相似，類似父親在一起車禍中喪生，肇事司機則逃逸。家屬們募集萬元現金懸賞，希望能將肇事者繩之以法，告慰亡者的案例經常見諸于報端。近年來，各種形式的民間懸賞或叫私人懸賞越來越多，其主要涉及民事領域。目前，我國對民間懸賞尚未立法，而民間懸賞常會引起一些法律的糾紛。
　　“民間懸賞”和“民間反扒”背后的本質都涉及到私力救濟和公力救濟的問題，前者即自己問題自己解決，而后者是私人問題交由國家解決。毫無疑問，公力救濟取代私力救濟是人類進步與社會文明的體現。私力救濟雖然面臨諸多問題，但在一定程度上確實緩解了公力救濟的壓力。兩者關系一直都存在爭議，在法學學術領域探討也非常熱烈。
　　前不久，北京市公商局和市廣告監測中心發出通知：禁止發布“討債”和“私人偵探業務”類廣告。今后婚外情取證、追討債務、私人偵探等方面的業務，任何單位和個人都不得從事和開辦此類企業。此前，公安部、國家工商行政管理局也發出過類似的禁止通知，其中主要是針對討債公司和非法討債活動而言的。無論對私力救濟是禁止還是放開，表明我國政府已經開始嚴重關切這方面的情況，這有利于在理論與實踐相結合的層面推進這一討論的深入。（王 慧）