公司法人人格否認制度研究

摘要：2005年10月27日修訂通過的《公司法》通過立法的形式確定了法人人格否認制度，使得公司法人人格否認制度在我國通過立法的形式確立下來，創下了世界之最——最先通過立法形式確立法人人格否認制度。但是，我國公司法人人格否認制度還存在一些不足之處，應根據公司人格否認法理在司法實踐中的實際運作，將一些帶有普遍性的規則，規定于相關的指定法中，來完善公司法人制度；還要注意在指定其他特別法適應體現公司法人人格否認制度內容，與《公司法》互相通融，共同構筑公司法人格否認完整的制度體系。

關鍵詞：公司法人；人格否認制度；利益平衡；股東控制權的濫用

中圖分類號：DF411.91 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X(2007)09-0108-03

自公司制度確立以來，公司擁有獨立人格和公司股東對公司承擔有限責任成為構建整個公司制度的基石，并成為各國公司法所普遍遵循的一項原則。法人制度維護著以法人為中心的法人出資體與法人債權人之間的利益平衡，極大地推動了商品經濟的發展。但在公司實踐中，濫用公司的獨立人格和股東的有限責任，損害債權人的利益和社會公共利益的情況普遍存在。在這種情況下，法人制度業已建立的法人出資體與法人債權人之間的利益平衡被打破，法律所追求的公平、正義的價值在這里落空。于是，在英美法系的美國，一種既堅持公司人格制度的本質又突破有限責任原則的規則——法人人格否認制度應運而生，并相繼被德、日等大陸法系國家所采用。作為法人制度的補充和完善，法人人格否認制度在各國的立法和司法實踐中得到充分的肯定。在我國，法人人格否認制度的立法實踐和理論研究起步較晚。2005年10月27日修訂通過的《公司法》(以下簡稱新《公司法》)通過立法的形式確定了法人人格否認制度。下文就將圍繞新《公司法》所確定的法人人格否認制度展開思考。

一、公司法人人格否認制度概述

(一)法人人格否認的概念及制度價值

法人人格否認制度(disregard of corporation)源于英美法，英美法系國家又稱其為“揭開公司面紗”(piereing the corporation veil)。一般是指在特定情況下，當適用法人獨立人格和有限責任會帶來不公正時，法律不考慮公司的特性，直接追究為公司法律特征所掩蓋的經濟實情，在司法程序中責任特定的公司股東直接承擔公司的義務和責任。它主要是針對股東特別是控制股東濫用公司人格導致了事實上的不公平和利益失衡的情況下創設的一種司法救濟措施。

20世紀初美國首開了“揭開公司面紗”理論的先河，公司法人人格否認制度應運而生。美國法官Sanborn在“United States V.Milwaukee Reigerator Trainsity Co.”一案中的判決寫道：“作為一般規則，公司應該被看做是具有獨立人格的法人，除非有足夠的相反理由出現，但當公司法人特性被用于損害公共利益，使違法行為正當化，保護欺詐或者作為替犯罪辯護的工具時，法律將視公司為無權利能力的數人的聯合體。”此后，很快就為德國、法國、英國、日本等國所效仿。德國稱為“直索”制度，英國稱為“刺破面紗原則”，日本稱為“透視”理論，日本學者森木(氵慈)在《論人格的否認》一書中所述極為簡便鮮明：“如果發熱值設立處于不法目的，或有違建立法人制度的維護社會公共利益之根本價值，法律資人有權剝奪法人的人格而否認之存在。”

法人人格否認理論的價值在于：首先，平衡了股東的有限責任與債權人利益損失之間的矛盾。其次，為防止股東控制權的濫用提供了規范性保障。由于法人本身的特性，其本來就是由其機關操控的工具，如果這種操控被控制在法律規則之內并用于正當目的，便是法人的正常運行。但如果法人的機關被股東所操控并以之作為獲得利益而損害債權人的工具時，就構成了控制權的濫用。法人人格否認的理論與實踐證實對這種權力濫用的規制。

(二)我國公司法人人格否認制度

中國公司法起步較晚，在2005年新《公司法》以前，《公司法》中并沒有法人人格否認制度的規定，只是在我國司法實踐中通過適用民法中的“誠實信用”和“禁止權利濫用”兩大基本原則來間接地、合法地適用公司法人格否認制度，給因公司法人格被濫用而遭受損失的相對方以一定的司法救濟。如《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，第7條規定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。”這些都包含了禁止權力濫用的內容，尤其是當公司法人人格濫用行為侵害的是社會公共利益時，這些規定可以成為否認公司人格的依據。還有就是最高人民法院有關批復和司法解釋有與法人人格否認制度相關的內容，初步形成了有限的法人人格否認制度。在公司發展中出現了許多帶有規律性的問題，如“空殼公司”、“投資人與公司財產混同”等公司問題，危害了法人人格的合理性，擾亂了正常的經濟秩序。所以，在已有的初步法人人格否認制度理論上，借鑒國外的法人人格否認制度，結合我國的國情，在新《公司法》中引入法人人格否認制度，以解決存在的規律性公司問題。在新《公司法》中具體法條為第20條規定：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益；公司股東濫用股東權利給公司其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”從該條可以看出，我國的公司法人人格否認制度，是限制公司股東濫用公司人格，損害債權人利益的結果。公司債務承擔的范圍僅限于股東，條件限于濫用公司人格、逃避債務并嚴重損害公司債權利益。這一規定，使得公司法人人格否認制度在我國通過立法的形式確立下來，創下了世界之最——最先通過立法形式確立法人人格否認制度，正如趙旭東教授這樣評價修改后的《公司法》：“修改后的公司法確實是21世紀最先進的公司法。”

二、我國公司法人人格否認制度的適用范圍

很多學者認為，公司資本顯著不足應作為我國公司人格否認制度適用范圍之一予以規定，理由是若公司資本不足即負債與股本的比例失衡，則存在股東通過公司將商業風險轉移給無辜債權人的嫌疑。此時，如果允許股東就公司債務免責無疑是縱容“股東以設立如此薄弱之組織已擺脫個人責任，其不公平實甚”。在此筆者認為，將資本不足作為公司人格否認的適用情形之一實數照搬英美法系國家的做法，而對我國實際情況未予充分考慮。英美法系國家一般對公司的最低資本金無嚴格要求，如美國標準公司法及大部分州公司法都未對資本金的數額做出規定。因而股東很容易利用無最低資本額的限制濫用公司形態。韓國學者Kin Dong Min認為，對于資本不足的公司，兩種規制方法是可行的。一種是預防性措施，即以設置最低資本金性質并一直維持這個資本的強制性方式將資本不足的公司排除到市場準入的范圍外；另一種是采取校正措施。事實上，我們國家采用的便是前一種方式。最低資本限額作為公司成立的必要條件是行政機關綜合考慮各項營業的風險和運作成本后設定的，它本身就意在防止資本不足的情形存在；此外，雖然我國對大部分公司的設立都采取準則主義，但對于一些高風險高成本的經營領域則采取了核準主義，在滿足公司法規定的最低資本額的前提下還要交主管部門審核，或要求特定的從業資格證或要求更為充足的資本額。如國家民航總局就規定，設立從事國際航空貨運代理業務的有限責任公司，要有100萬美元的最低限額資本。因此，行政機關本身就在對資本的充足情況起著監管作用。同時，各類公司的資本情況都在登記機關予以注冊，公司的營業執照商業予以表明，公司債權人很容易了解公司資本情況，如果公司注冊資本不實或虛假出資，當可以設立瑕疵為由予以撤銷，公司自始不成立，公司發起人或股東的責任自然無法免除。因此，資金顯著不足，不宜作為我國適用公司法人人格否認制度適用的情形。

由此可見，我國借鑒該制度的適用不應該簡單地照搬照抄，也應充分關注反對引入說的觀點，考慮我國的法律傳統和司法現狀，并與我國現有的法律資源進行必要的整合，根據我國股東濫用公司人格現象的特殊性予以具體分析，審慎確立公司人格否認制度的范圍。故筆者認為，我國公司法人人格否認制度的適用范圍應包括以下幾種情形：

(一)利用公司人格回避合同和侵權債務

利用公司人格回避合同和侵權債務的情形非常之多，通常是股東以具公司獨立人格，以公司名義承擔公司本身并未因此受益的債務或公司本身極不相稱的風險，造成債權債務關系中經濟上的當事人(股東)與法律上的當事人(公司)錯位，導致經濟上的當事人僅享有利益，法律上的當事人獨擔風險的不公正狀況，并最終損害債權人的利益。因此，在這種情況下，法律將運用公平、正義的手段，否認公司獨立人格，令公司背后的股東承擔違反合同或其他義務的法律后果。目前，司法實踐中，“脫殼經營”，逃避債務的情況比比皆是，是我國存在的一種典型濫用公司人格的情形，應通過人格否認制度對之進行矯正。

(二)股東的不正當操縱

此種情況下，公司完全由其背后的股東(包括個人股東和公司股東)控制或者支配，控制股東將自己的意思強加于公司之上，把公司視為實現自己目標的工具，其獨立意思完全被股東個人或者母公司的意思所取代，致使公司喪失了自我意識、自我決策能力，成為完全沒有自主行動的工具。母公司和子公司均為獨立法人，母公司作為子公司的控股股東有可能為了自己的利益而對子公司的經營管理方面事實不當的、過度的控制和干預，使子公司完全變成了母公司的代理人，失去了獨立意志和利益。如母、子公司之間存在不公正的合同條款，從而使子公司的利潤轉移到母公司，母公司的損失歸入該子公司；子公司為建立獨立的組織機構，母公司是一個整體；母、子公司的對外交易沒有明確的區分等。在這些情況下，應當否認被控制公司的法人人格，讓母公司對子公司及其債權人直接承擔法律責任。

(三)公司股東與公司人格混同

我國新修訂的《公司法》是將一人公司中財產混同的情形以制定法的形式明文予以規定，而將其他類型公司及其他人格混同的情形能否同樣適用的問題交給法官自由裁量。筆者認為，大可不必將人格混同的情形于一人公司中單列出來，而應當在公司法人人格否認制度中予以統一規定，使對其他類型的公司也可以同樣明確適用。另外，對于股東與公司人員混同、業務混同等情形也應納入人格混同的范疇，唯此才能全面地保護債權人利益。人員混同是指公司與其成員之間，及該公司與其他公司之間沒有嚴格的區分，實行一套班子、兩塊牌子；一人組成數個公司，各個公司表面上獨立，實際上在財產利益、盈余分配方面是為一體，且各個公司的經營決策權均由該投資者所掌握，都屬于人員混同的情況。而業務混同則表現為公司與股東從事相同的業務活動，具體交易為不單獨進行，而受同一控制股東統一指揮、支配和組織；公司對業務活動無真實或連續記錄等。

(四)股東與公司財產混同

財產混同表現在公司的營業場所、主要設備與股東的營業場所或者居所完全同一；公司與股東的資本或者其他財產混合；公司賬簿與股東賬簿不分或者合一；股東將公司的盈利當做自己的財產隨意調用，或者轉化為股東個人財產或另一公司財產等。財產混同違反分離原則，導致公司財產的隱匿、轉移或者被股東私吞、挪用，無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的原則，影響公司對外承擔清償債務的物質基礎，因此需要否認公司法人人格。

三、我國公司法人人格否認制度的立法缺陷及完善

(一)現行法律規定的不足

正如世界上美好或偉大的事物都有缺陷一樣，我國新《公司法》所確立的公司法人人格否認制度也不可避免地存在一些不足之處。

1．新《公司法》第20條是關于“公司股東行使權力的限制和公司法人人格否認制度”的規定，其中第1款是對公司股東行使權力限制的一般概括；第2款是股東濫用公司人格構成公司或其他股東損失所應承擔的債權責任，實際上是賦予公司和其他股東賠償請求權；第3款才是規定股東濫用公司法人人格否認規避合同義務的情形，第64條規定一人公司財產混同的情形，而實踐中出現的其他較常見的濫用公司人格的情形則未予規定。新《公司法》的規定使實踐中客觀確定和交易操作的否認公司人格情形得不到體現，加大了法官適用該制度的難度和隨意性。

2．新《公司法》中并沒有將公司法人人格否認制度單獨列出，而是作為股東濫用公司人格的情形之一予以規定，這一立法模式既沒有突出該制度的特殊性，又容易使人誤以為利益受侵害的股東也可作為公司人格否認的主張者。事實上，股東的直接訴訟與債權人的公司人格否認之訴時兩種不同的制度，因此不宜在同一條款中規定。

3．新《公司法》第36條規定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，但對股東抽逃出資的民事責任則未作規定，股東抽逃出資是適用公司法人人格否認制度，還是在抽逃出資的范圍內承擔責任，只能由法官自由裁量。抽逃出資行為是嚴重損害公司債權人合法權益的行為，而對債權人而言其損失的補償是極為重要的。然而，我國法律只是對公司發起人、股東的行政責任和刑事責任做出了相關規定。

(二)立法完善

基于以上分析，筆者認為我國公司法人人格否認制度的立法完善可從兩方面進行。

首先，應根據公司人格否認法理在司法實踐中的實際運作，將一些帶有普遍性的規則，規定于相關的指定法中，來完善公司法人制度，減少該法例適用的任意性和矛盾性。借鑒世界各國立法經驗，結合我國國情和司法實踐，修改《公司法》，在《公司法》中增設公司法人格否認專章。將我國當前司法實踐中濫用法人獨立人格情形特定化，對適用公司法人格否認制度的條件、場合及除外規則等加以具體、細化，增強其可操作性，而且法律還應直接規定債權人享有依據法人人格否認制度對濫用法人人格行為提出侵權之訴并獲得賠償的權利。立法的明確規定為司法實踐提供了明確的審判規制，使公司人格否認與法人人格確立、法人人格消滅共同構成完整的法人制度。

其次，還要注意在指定其他特別法適應體現公司法人人格否認制度內容，與《公司法》互相通融，共同構筑公司法人格否認完整的制度體系。除在《公司法》確立公司法人人格否認制度外，還應在特別法和單行條例中體現該制度，使各種立法規范相互通融。《公司法》修改時要為其他特別法或單行條例為體現公司法人格否認制度內容留下空間，其他特別法或單行條例在指定或修改時，也要考慮《公司法》對公司法人格否認制度的修改、完善，共同構筑公司法人格否認完整的制度體系。

[責任編輯 張凌]