“訴調(diào)對(duì)接”初探

摘 要：“訴調(diào)對(duì)接”工作中法院的定位問(wèn)題、調(diào)解與裁判的關(guān)系問(wèn)題、調(diào)解的自愿原則與現(xiàn)實(shí)調(diào)解中的強(qiáng)制性傾向問(wèn)題等，迫切需要理論界和法律實(shí)務(wù)界共同探討，尋求正確的答案，以確?！霸V調(diào)對(duì)接”工作沿著正確的軌道健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴調(diào)對(duì)接；多元化糾紛解決機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.14

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1605(2007)10-0084-03

近年來(lái)，全國(guó)各地法院在進(jìn)一步加強(qiáng)和完善司法調(diào)解工作的同時(shí)，積極參與構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，創(chuàng)造性地開(kāi)展了“訴調(diào)對(duì)接”——訴訟調(diào)解和社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制的銜接和互動(dòng)—工作，激活了社會(huì)資源，形成了法院訴訟調(diào)解與社會(huì)大調(diào)解在化解社會(huì)矛盾糾紛中的合力，取得了初步成效。這是法律實(shí)踐中富有意義的新的探索和嘗試，具有重要的研究?jī)r(jià)值。

一、“訴調(diào)對(duì)接”的基本內(nèi)容

1.利用社會(huì)資源以提高司法能力

法院通過(guò)立案前的建議調(diào)解，審理中的委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，充分發(fā)揮大調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，并藉此增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)公正司法、高效司法的能力。當(dāng)事人到法院立案訴訟時(shí)，立案庭根據(jù)案件的具體情況，對(duì)適宜進(jìn)行社會(huì)調(diào)解的糾紛，如雙方當(dāng)事人在同一社區(qū)、單位的婚姻關(guān)系矛盾、家庭成員之間的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等矛盾、鄰里之間的宅基地糾紛、相鄰糾紛、一般侵權(quán)糾紛、小額債務(wù)糾紛等，告知或建議當(dāng)事人先經(jīng)地方“調(diào)處中心”或人民調(diào)解組織調(diào)解，當(dāng)事人同意的，暫緩立案并且由法院與相關(guān)部門(mén)聯(lián)系將糾紛交由他們調(diào)解，力求把矛盾消滅在萌芽之初和法院之外。在審理婚姻家庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議、道路交通事故、相鄰關(guān)系糾紛等類(lèi)型案件中，法院通過(guò)委托調(diào)處中心、人民調(diào)解組織、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、基層派出所、交警大隊(duì)、工會(huì)以及雙方當(dāng)事人的共同親屬等一切有利于案件調(diào)解的組織和個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，或邀請(qǐng)其協(xié)助法院調(diào)解，充分利用社會(huì)資源化解矛盾糾紛，豐富了調(diào)解渠道和解紛途徑。其中開(kāi)展較早并卓有成效的是，法院從工會(huì)組織中選聘特邀調(diào)解員，委托其調(diào)解勞動(dòng)糾紛案件，這一做法受到職工、用人單位及所在社區(qū)的一致好評(píng)。

2.建立訴訟調(diào)解與大調(diào)解的全面對(duì)接機(jī)制

為了實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和社會(huì)大調(diào)解的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，密切法院和社會(huì)力量在調(diào)解工作中的相互配合，暢通有效化解矛盾、解決糾紛的渠道，法院創(chuàng)設(shè)了“訴調(diào)工作”的全面銜接和互動(dòng)機(jī)制。一是人員互動(dòng)上的對(duì)接。比如法院與交警大隊(duì)成立聯(lián)合調(diào)解室或道路交通事故巡回法庭，邀請(qǐng)保險(xiǎn)公司共同構(gòu)建法院、交警和保險(xiǎn)公司三方聯(lián)合調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，快速有效地解決交通事故引發(fā)的糾紛。二是程序上的對(duì)接。調(diào)處中心調(diào)處較大的民事糾紛，經(jīng)當(dāng)事人同意，司法可以提前介入，與民調(diào)員配合進(jìn)行聯(lián)動(dòng)調(diào)解，如果調(diào)解不成，則及時(shí)引入訴訟程序；涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件在審理時(shí)，仍先行調(diào)解，經(jīng)當(dāng)事人同意還可邀請(qǐng)?jiān){(diào)解該糾紛的人民調(diào)解員予以協(xié)助；通過(guò)設(shè)立巡回法庭等途徑，建立“訴訟綠色通道”，對(duì)經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的民事糾紛，由調(diào)解人員詢問(wèn)當(dāng)事人，只要一方要求或希望通過(guò)訴訟途徑解決糾紛的，調(diào)解人員即可與巡回法庭聯(lián)系，巡回法庭當(dāng)即記錄訴訟請(qǐng)求，就地立案、就近繳費(fèi)(或緩交、免交)，使用簡(jiǎn)易程序直接進(jìn)入訴訟；對(duì)經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議，但當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的效力心存疑慮，請(qǐng)求由人民法院以法律文書(shū)形式確認(rèn)協(xié)議效力的，調(diào)解人員即可通知巡回法庭審判人員，按達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書(shū)，以獲得法律上的強(qiáng)制力。三是日常工作上的對(duì)接。法院通過(guò)與司法行政機(jī)關(guān)、街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、社區(qū)等建立聯(lián)席會(huì)議制度、涉及調(diào)解協(xié)議案件審理情況的通報(bào)制度、矛盾糾紛排查預(yù)警制度、委托接待制度等，構(gòu)建了較為完整的“訴調(diào)對(duì)接”工作網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化了溝通協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)了信息互通；并使法院與社會(huì)力量形成長(zhǎng)效合作機(jī)制，使兩者在調(diào)解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高了糾紛的預(yù)防和處理能力。

3.積極支持和指導(dǎo)大調(diào)解工作

各地法院采取一系列措施，全面支持大調(diào)解組織的工作，幫助其提高調(diào)解水平和社會(huì)公信力。一是在民調(diào)組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人反悔引發(fā)訴訟的，法院一般不支持反悔方訴請(qǐng)；對(duì)于經(jīng)調(diào)處中心主持達(dá)成的以給付一定貨幣為內(nèi)容，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議書(shū)，如債務(wù)人不履行，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的，法院依法進(jìn)入執(zhí)行程序；訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解或自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議，制作調(diào)解書(shū)。二是建立調(diào)解指導(dǎo)員制度，法院選派業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任各級(jí)調(diào)解中心的人民調(diào)解指導(dǎo)員，調(diào)處中心或人民調(diào)解組織調(diào)解疑難、復(fù)雜的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)事人的要求或同意，法院指派的人民調(diào)解指導(dǎo)員可予指導(dǎo)，提供咨詢意見(jiàn)，但一般不直接參加調(diào)解，也不對(duì)正在調(diào)處的個(gè)案的實(shí)體處理發(fā)表意見(jiàn)。三是對(duì)大調(diào)解組織和調(diào)解人員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，采用業(yè)務(wù)培訓(xùn)、旁聽(tīng)開(kāi)庭、召開(kāi)座談會(huì)、開(kāi)通咨詢熱線、邀請(qǐng)人民調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員等方式，不斷提高大調(diào)解組織和調(diào)解人員的法律素質(zhì)和調(diào)解水平。四是建立調(diào)解協(xié)議評(píng)閱制度，幫助社會(huì)大調(diào)解組織提高制作協(xié)議的水平和質(zhì)量。這些舉措的施行，使社會(huì)大調(diào)解組織的調(diào)解水平得到有效提升。

二、需要研究的若干問(wèn)題

毫無(wú)疑問(wèn)，我們應(yīng)當(dāng)充分肯定“訴調(diào)對(duì)接”的積極意義?！霸V調(diào)對(duì)接”既是對(duì)傳統(tǒng)的人民調(diào)解資源的挖掘和利用，又對(duì)司法調(diào)解賦予了新內(nèi)涵，注入了新活力，拓展了新途徑，具有鮮明的時(shí)代特色。“訴調(diào)對(duì)接”工作一方面有助于法院多元化調(diào)解機(jī)制的建立，能提高訴訟調(diào)解的成功率；另一方面又能利用司法資源的優(yōu)勢(shì)支持社會(huì)大調(diào)解機(jī)制，快速有效地化解糾紛、處理矛盾?？傊?，它有利于整合各種調(diào)解資源，發(fā)揮全社會(huì)的優(yōu)勢(shì)，有效解決新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾。

然而“訴調(diào)對(duì)接”畢竟是近年來(lái)法律實(shí)踐中出現(xiàn)的新事物，尚處于探索階段。它為我們提供了鮮活的經(jīng)驗(yàn)，也提出了一些值得研究和思考的問(wèn)題，需要理論界和法律實(shí)務(wù)界共同探討，尋求正確的答案，以確?！霸V調(diào)對(duì)接”工作沿著正確的軌道健康發(fā)展。需要研究的問(wèn)題頗多，既有宏觀層面的、帶有方向性的，亦有微觀層面的、程序性的。限于篇幅，本文僅就前者略陳己見(jiàn)。

1.在“訴調(diào)對(duì)接”工作中，法院的正確定位問(wèn)題。法院以積極的姿態(tài)，主動(dòng)將其司法活動(dòng)與多元化的社會(huì)糾紛解決機(jī)制對(duì)接和融合，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和使命感。但是，在“訴調(diào)對(duì)接”的具體工作機(jī)制中，法院究竟應(yīng)該承擔(dān)哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權(quán)和職責(zé)范圍？法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，其基本職責(zé)是依照法定職權(quán)及法定程序，根據(jù)案件事實(shí)，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件并對(duì)案件作出權(quán)威裁判。司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是一種判斷權(quán)。中國(guó)歷來(lái)官方或民間對(duì)法官有“推事”、“判官”之稱謂，這說(shuō)明古人就已認(rèn)識(shí)到司法具有判斷性的特質(zhì)。與之相聯(lián)系，法院審判活動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn)是被動(dòng)性，以“不告不理”為原則，非因訴方、控方請(qǐng)求不作主動(dòng)干預(yù)。在目前的“訴調(diào)對(duì)接”工作中，一些法院的有些做法有職能錯(cuò)位之嫌，值得商榷。諸如，法官深入街道、社區(qū)、企業(yè)、事業(yè)單位提供法律咨詢、開(kāi)展專題講座，宣傳法律知識(shí)，以提高群眾法律意識(shí)；為了掌握社會(huì)不穩(wěn)定因素及其發(fā)展趨向，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等會(huì)同人民調(diào)解員等深入基層，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的矛盾定期進(jìn)行系統(tǒng)的排查，尋找原因、分析對(duì)策，制定預(yù)警和防控方案，等等。這些活動(dòng)，雖然出發(fā)點(diǎn)很好，但實(shí)際上已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機(jī)關(guān)的職責(zé)。所以，應(yīng)當(dāng)按照肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出的“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”的總體要求，正確界定法院的權(quán)力范圍及功能屬性，搞清楚在“訴調(diào)對(duì)接”工作中哪些是法院可做也該做的，而哪些則是法院不該做也做不了的，從而明確自己的職責(zé)所在。

2.如何正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系問(wèn)題。司法調(diào)解和司法裁判都是人民法院解決民商事糾紛的基本形式，二者相輔相成，缺一不可。在當(dāng)前各級(jí)法院和社會(huì)輿論大力宣傳和倡導(dǎo)以調(diào)解化解矛盾、解決糾紛的情況下，我們要特別警惕從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，即一味地強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，不適當(dāng)?shù)乜浯笳{(diào)解的優(yōu)越性和作用，從而片面追求調(diào)解結(jié)案率，把調(diào)解這種解決糾紛的手段倒置成為目的。調(diào)解固有的特點(diǎn)本來(lái)就使得法官?gòu)淖陨淼睦娉霭l(fā)，更傾向于調(diào)解而不是判決。一方面，法官在調(diào)解中擁有更大的權(quán)力和自由度。由于法律對(duì)調(diào)解沒(méi)有判決規(guī)定得詳盡、嚴(yán)格，法官選擇調(diào)解，可以簡(jiǎn)單處理甚至省卻開(kāi)庭、舉證、質(zhì)證、辯論、鑒定、勘驗(yàn)等大量工作，調(diào)解書(shū)也不必像判決書(shū)一樣充分說(shuō)明理由。另一方面，調(diào)解則可以規(guī)避監(jiān)督和制約。調(diào)解不像判決那樣必須事實(shí)清楚，適用法律正確，其核心在于當(dāng)事人的認(rèn)可，所以，對(duì)于法官而言也就無(wú)所謂對(duì)或錯(cuò)。調(diào)解結(jié)案不能上訴，法官個(gè)人不必承擔(dān)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，由各種監(jiān)督所可能導(dǎo)致的不利預(yù)期便不復(fù)存在。所有這些因素都使得法官更愿意調(diào)解結(jié)案。倘若我們現(xiàn)在又不恰當(dāng)?shù)夭扇〖?lì)調(diào)解的政策導(dǎo)向，并把調(diào)解結(jié)案率作為衡量法院乃至每一位法官工作成效的重要指標(biāo)，甚至把它與獎(jiǎng)懲和升遷掛起鉤來(lái)，那將產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面后果。事實(shí)上，這種令人擔(dān)心的現(xiàn)象在一些地方已經(jīng)顯露，必須特別警惕。一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，調(diào)解亦有其內(nèi)在的弱點(diǎn)。蘇州大學(xué)的周永坤教授把它概括為六個(gè)方面，即調(diào)解的非規(guī)則性與非程序性；調(diào)解常常犧牲公正；調(diào)解也存在執(zhí)行難問(wèn)題；調(diào)解并不經(jīng)濟(jì)；調(diào)解切斷糾紛的功能被夸大；調(diào)解對(duì)公民人格產(chǎn)生不良影響。^[1]所以，我們應(yīng)該在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的具體情形來(lái)決定調(diào)解與裁判的選擇，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”，任何時(shí)候都不可離開(kāi)這兩個(gè)基本點(diǎn)。

3.調(diào)解的自愿原則與現(xiàn)實(shí)調(diào)解中的強(qiáng)制性傾向問(wèn)題?！罢{(diào)解的本質(zhì)和價(jià)值在于自愿與自治”。調(diào)解是在中立第三方的主持下，雙方當(dāng)事人就民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)自愿協(xié)商，從而達(dá)成協(xié)議的過(guò)程。與法院根據(jù)案件事實(shí)，直接依據(jù)法律作出裁判的活動(dòng)相比，自愿性、協(xié)商性和自治性是其本質(zhì)特征。我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定了調(diào)解的自愿原則，這是十分正確和重要的。然而，中國(guó)現(xiàn)實(shí)的調(diào)解制度，特別是“訴調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制中，卻存在著或隱含著一些違背自愿原則的強(qiáng)制性因素。在把調(diào)解與社會(huì)和諧簡(jiǎn)單劃等號(hào)的政治輿論、片面追求調(diào)解結(jié)案率的政策導(dǎo)向和出于利益考量的“法官調(diào)解偏好”的背景下，法官們必然會(huì)采取各種措施，包括所謂“背靠背”式的調(diào)解，竭力說(shuō)服勸導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以致出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”，“以誘壓調(diào)”，“以拖壓調(diào)”，“以判壓調(diào)”等等強(qiáng)制或變相強(qiáng)制的做法，迫使當(dāng)事人在信息失真又懾于法官威權(quán)的情況下，無(wú)奈地接受法官的建議?！霸V調(diào)對(duì)接”工作中被廣泛采用的一些做法，如委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，一方面有利于法院利用社會(huì)資源促成司法調(diào)解，提高法院解決糾紛的能力，另一方面，由于它借助于行政權(quán)力，或邀請(qǐng)當(dāng)事人單位的領(lǐng)導(dǎo)、周?chē)罕姶砗陀H戚朋友等參與調(diào)解，潛藏著對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行誘導(dǎo)乃至強(qiáng)迫的可能和危險(xiǎn)，當(dāng)事人可能迫于各種壓力或礙于情面，違心地接受調(diào)解人的解決方案。這樣的調(diào)解實(shí)質(zhì)上違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思，侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這種情形下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議往往以犧牲公平為代價(jià)，一旦當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)在調(diào)解中上了對(duì)方的圈套使自己的利益受損，則反悔在所難免。這樣的調(diào)解只是暫時(shí)將糾紛掩蓋起來(lái)，達(dá)不到“案結(jié)事了”的目的，相反，很可能會(huì)引起更大的糾紛。所以，在我們調(diào)動(dòng)各種資源積極促成調(diào)解時(shí)，必須把握住自愿與強(qiáng)制的界限，切不可因急功近利而使調(diào)解變味，使“訴調(diào)對(duì)接”工作偏離正確的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]周永坤.警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)[J].河北學(xué)刊，2006(6).

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華