關于信貸配給理論的思考

摘要：信貸配給被認為是宏觀經濟學中信貸市場失衡的重要原因，在新凱恩斯學派宏觀經濟學的微觀基礎中占據著重要的地位，同時也是金融學和信息經濟學的重要問題。現有的理論從許多角度探討了信貸配給產生的原因，并對真實世界中存在的一些應對這一問題的措施或者制度安排做了解釋。本文是信貸配給理論的一個綜述，回顧了對該問題的研究，整理了已有的幾個研究思路。

關鍵詞：信貸配給 信息經濟學 不對稱信息

關于信貸配給現象的描述，可以追溯到亞當斯密的《國富論》。凱恩斯在1930年出版的《貨幣論》中強調“未被滿足的借方需求”是影響投資流的重要因素。戰后相當長一段時間內，居于主流經濟學核心地位的“可貸資金”范式，簡單地把貸款需求得不到滿足的情形作為“信貸配給”。類似的定義還有“均衡配給”和“動態配給”。關于信貸配給定義的這個說法在20世紀70年代之前較為通行。這個定義仍然因循了傳統的供給——需求范式。

上世紀70年代末以后，根據信息不對稱范式和合約理論，經濟學家對于信貸配給有了新的認識，認為均衡信貸配給是當借方的借貸需求即使在滿足貸款合約中所有的價格和非價格條件的情況下也得不到滿足。更寬泛的定義如，信貸配給指的是這樣一種情形，由于市場利率低于市場出清的瓦爾拉斯均衡水平，信貸市場上出現了超額需求。下面結合我們的研究思路整理了已有的幾個信貸配給成因理論。

一、非均衡的信貸配給

在早期的研究中占重要地位的可貸資金理論在解釋信貸配給現象時，把發生在銀行和借款人之間的配給行為歸結于銀行無法在上游資金市場上獲得足夠的資金，從而在下游的銀行和借款人之間的資金市場上無法滿足借款人的借款需求而被迫采取的行為。

20世紀60年代后興起的“金融抑制”學派通過考察發展中國家的情況提出了獨到的看法。他們認為，在許多發展中國家的趕超戰略和重工業化政策下，政府對金融市場進行直接或者間接的干預，對國家試圖扶植的投資項目采取優惠利率等措施，對其他的項目或者直接拒絕其貸款申請，或者在貸款數額和利率上施以苛刻的要求。

這兩種解釋都把信貸配給的原因歸結到市場之外的因素，將政策的影響放在首要地位。這種解釋同戰后流行的凱恩斯主義思想有一定的共通之處。

二、均衡的信貸配給

盡管信貸配給的非均衡解釋在相當長一段時間內被認為是對信貸配給的最合理的解釋，但這種解釋“畢竟有悖于經濟學傳統的‘最大化’范式”，許多經濟學家做了相當多的努力試圖回答“信貸配給究竟是不是理性的”這個問題。

最早試圖回答這個問題的是Hodgman。他從信貸風險入手構建了第一個均衡信貸配給的模型，在假定借貸雙方的信息完全相同，同一時間市場上只有一個借貸的標準合約的情況下，利率的上升，帶來的預期收益和借款人違約概率的遞增反映在信貸市場的供求曲線上，表現為“后向彎曲”的供給曲線。于是可能出現資金需求曲線與供給曲線不相交，也就是資金需求始終高于資金供給的情形。當面臨過度需求時，銀行必須有一種方式能夠給借款人排隊，于是就出現了配給。在Hodgman的基礎上考察并且發展出了“紅線注銷”的理論解釋。

另一種解釋從銀行和借款人的關系入手。用銀行和借款人的關系解釋了為什么銀行會對一些借款人提供低于市場出清水平的利率。在這些模型中，假定借款人在銀行擁有長期連續的存款賬戶，因此這些借款人得到了從銀行獲得貸款的優先權。進一步的解釋如，銀企之間的長期關系是一個隱性合約，銀行給予企業較低的利率，換取長期的合作關系，一方面是因為銀行可以從同企業的其他業務中獲得收入；另一方面是因為獲取一個新的借款人的信息是有成本的。企業則在這種長期的隱性合約中獲得未來資金需求增加時可以以較低的成本獲得貸款的承諾。

還有的理論認為信貸配給是一種價格歧視，壟斷的銀行通過將不同的借款人按照不同的標準分成不同的組，對不同的組要求不同的利率來最大化銀行的收益。他們認為，當存在對壟斷的管制（例如利率上限）時，某些組里被銀行認為高于平均風險的成員，這些借款人就可能面臨信貸配給。更一般地，這種配給只要面臨著制度上的限制從而銀行無法設置差別利率時，配給都可能出現。

三、不對稱信息與信貸配給

根據在整個交易過程中信息不對稱所發生的階段來分，信息經濟學對信貸配給的成因的解釋可以分為三種：事前信息不對稱，導致的結果是逆向選擇；事中信息不對稱，導致的結果是道德風險；事后信息不對稱，這種情形通常用事后有成本的狀態檢驗來解釋。值得指出的是，當引入信息不對稱假設后，傳統的瓦爾拉斯均衡的概念已經無法解釋新的現象。這是因為瓦爾拉斯均衡的市場中，假定了所交易的產品的價格僅僅同交易的數量發生關系，所有的交易品都是同質的，或者至少在時間序列上是相同的。然而在信息不對稱的信貸市場上，信貸合約的質量在簽訂合約時是未知的，而只能在未來履約時顯現。于是，信貸合約的質量對于銀行或者貸款一方來說是不確定的，換而言之，信貸合約的質量不僅僅同利率有關，同時也同合約條款的規定以及各方履約行動有關。因而，在解釋信貸市場的均衡時，必須引入新的概念。博弈論的發展為信貸配給理論提供了新的均衡概念。如上面所提到的，信貸市場的交易包含著從締約到履約，是一個過程。在一般的商品交易市場上，交易的過程只包括了談判締約到交割，相對來說，這個過程比信貸市場和勞動力市場的交易要短。信貸市場的交易實際上是多時期的行為，因此，序貫均衡逐漸被越來越多的學者應用于研究中。這個解概念比納什均衡更強，它不僅要求在最后一個時期雙方戰略是均衡的，更要求在每一個時期雙方的行為都是均衡的，或者簡單的說要求借貸雙方的行為在整個時間序列上都是理性的。分離均衡和混同均衡也是研究中經常使用的兩個概念。

80年代以后的研究，實際上是成因和解決方法相結合的研究，在這些文獻中，側重于考察不同假定下信貸市場上是否能出現分離均衡。顯然，如果在某種合約安排下信貸市場呈現出分離均衡的話，信貸配給現象就找到了解決方法。

在信貸市場上引入信息不對稱假設的努力最早由Jaffee和Russell做出，之后Stiglitz和Weiss（簡稱SW模型，下同）的模型為未來該領域的發展打下了框架，信息不對稱假設下的信貸配給模型在前兩種信息不對稱的情形下的模型可以以這個模型為基準。作為最早的討論均衡條件下信貸配給的模型，SW模型是開創性的，同時也是不完善的。首先，模型假定抵押為零或者在一些版本中被外生決定了，借貸成為完全或者大部分的信用借貸，這在相當程度上削弱了模型的適用性；其次，模型在對不同項目的風險度量和排序上采用了一階隨機占優，將不同的項目按照預期收益分組，這實際上將其他的可能用于鑒別和分組的特征排除在外，這一點受到了許多批評。如Riley認為，根據SW模型的邏輯，只要能夠將不同的借款人分成更小的幾組，那么當小組分得非常細小時，信貸配給反而不復存在。對于Riley的這個評論，Stiglitz和Weiss回應說，他們的模型僅僅表明一種可能性，換而言之僅僅是必要性而不是充分性。

作為對SW模型的擴展，Bester將抵押作為一個內生變量引入了模型。Bester考察了當借款人風險中性時以利率和抵押為兩個內生化的同時發生變動的變量去鑒別借款人類型的情形。Bester的思路是，如果摒棄外生的標準化合約，而采用內生化利率和抵押的貸款合約之后，借款人的自選擇作用能夠將不同類型的借款人分離出來，即存在分離均衡，那么信貸配給可能就不存在；但是倘若存在的是混同均衡，那么銀行隨機化選擇貸款對象從而配給掉其他看起來一樣的貸款申請者，即信貸配給就是合理的。Bester認為，高風險的借款人總是傾向于“低抵押高利率”的合約，而低風險借款人則偏好“高抵押低利率”的。在這個模型中，Bester指出了在使用更多的鑒別信號的情況下，這兩種均衡都可能出現，無疑這個假說對信貸配給理論的發展有著重要的意義，指出了未來的發展方向，然而可惜的是Bester并沒有對均衡的存在性做出證明。

盡管后來的一些研究都聲稱通過利率和其他一些信號能夠實現分離均衡，但是信號傳遞中分離均衡的存在性還是有待證明的。當存在多維信號傳遞時，均衡的存在性變得非常復雜。一維信號傳遞模型區別不同類型的個體是通過假定不同個體在傳遞同一個信號時所付出的成本不同實現的，把信號傳遞從一維擴展到多維，問題變得非常復雜。現有的結果只能證明，多維信號傳遞的分離均衡僅在信號傳遞的成本函數為連續擬凸型時才可能存在。

道德風險的概念最早在研究健康保險市場的文獻中提出。在信貸市場上的應用最早在SW模型中。利率一方面對借款人有一個甄別作用，另一方面利率也影響了借款人借款后的行為。銀行對借款人得到貸款以后的行動沒有或者只有有限的控制，于是就存在道德風險問題。對于道德風險對信貸配給成因的討論基本上是一致的。引入抵押條款以后，違約的可能性隨著抵押品價值的提高而下降，即借款人會選擇低風險項目。也就是說，抵押降低了借款人道德風險的可能性。

另一個研究的路徑是有成本的狀態檢驗，這條研究路徑由Townsend1979年的論文開創。他們認為，逆向選擇和道德風險固然是信貸配給的重要原因，借貸合約的條款，特別是當借款人違約時的安排也是非常重要的。從這個角度而言，如果某個項目未來收益的分布對于借貸雙方是共同信息，同時所有的借款人是同一的（在SW模型中，借款人被假設為不一致的，借款人知道自己的類型而貸款人不知道，于是對于某個項目的可能收益對于雙方而言就是不對稱的信息），借款人投資于某個有風險項目的最終收益對于他自己是清楚的，但是對于貸款人就必須付出一定的成本去獲知。由于此，借款人有可能聲稱項目收益為零，從而獲得全部剩余，為了避免這種情況，貸款人在事后可能通過檢驗項目最終收益而保證自己的收益。但是檢驗行為有成本，貸款人是否行使這個權利成為成本和收益之間的一個權衡。

[參考文獻]

[1]Stiglitz，Joseph．Information and The Change in The Paradigm in Economics[J]．Nobellecture，Columbia Business School，2002．

[2]Wette，Hildegard．Collateral in Credit Rationing in Market with Imperfect Information：Note[J]．American Economic Review，1983，vol73，pp.442—445．

[3]Willimson，Stephen．Costly Monitoring，Loan Contracts and Equilibrium Credit Rationing[J]．Quarterly Journal of Economics，102，135-146，February1987．