寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵及存在的問題

［摘要］寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事審判工作中必須遵循的一個(gè)基本刑事政策，本文重點(diǎn)論述了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論涵義和在審判實(shí)踐中執(zhí)行這一政策存在的幾個(gè)問題。

［關(guān)鍵詞］寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；內(nèi)涵；問題

［中圖分類號(hào)］ＤＦ6［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ［文章編號(hào)］1672－2426（2007）10－0033－02

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論內(nèi)涵

1．“寬”與“嚴(yán)”各自適用的對(duì)象和范圍。要依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子，維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定。依法嚴(yán)懲危害國家安全、恐怖和黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪分子，依法嚴(yán)懲爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響群眾安全和搶奪、盜竊等多發(fā)性侵犯財(cái)產(chǎn)的以及走私、販賣毒品、拐賣婦女兒童犯罪分子。依法懲治生產(chǎn)活動(dòng)中的重大責(zé)任犯罪分子，保障社會(huì)安定和人民群眾安居樂業(yè)。依法打擊制售假冒偽劣商品犯罪分子，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。依法懲治走私、金融詐騙、洗錢、非法吸收公眾存款、偽造貨幣、騙取進(jìn)出口退稅、虛開增殖稅專用發(fā)票、偷稅抗稅等罪犯，維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。依法從嚴(yán)懲處貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)罪犯，依法懲治商業(yè)賄賂，促進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開展。同時(shí)，這一刑事政策不僅體現(xiàn)在適用主刑上，對(duì)于附加刑也是同樣適用的。因此，要依法正確適用財(cái)產(chǎn)刑，剝奪犯罪分子再犯能力，而且還要防止以罰代刑、降格處理等錯(cuò)誤做法。而對(duì)一些犯罪要當(dāng)寬則寬，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面。重視依法適用非監(jiān)禁刑罰，對(duì)輕微犯罪等，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性不大、有悔改表現(xiàn)、被告人認(rèn)罪悔罪取得被害人諒解的，要給他們改過自新的機(jī)會(huì)，依法從輕、減輕處罰，對(duì)具備條件的依法適用緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑罰，并配合做好社區(qū)矯正工作，重視運(yùn)用非刑罰方式，對(duì)犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，予以訓(xùn)誡或者具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或者建議由主管部門予以行政處罰或者行政處分。嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑、嚴(yán)格控制死刑”的政策，對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。需要注意的是，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在適用時(shí)要體現(xiàn)出其“基本性”的特征，即應(yīng)該適用于包括程序、執(zhí)行等在內(nèi)的整個(gè)刑事工作。

2．“寬”與“嚴(yán)”兩者“相濟(jì)”的關(guān)系。寬與嚴(yán)是刑罰一個(gè)問題的兩個(gè)方面，二者是相輔相成、相互支持、辯證統(tǒng)一的關(guān)系，二者共同服務(wù)于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定以及刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，它不僅僅是對(duì)嚴(yán)重刑事罪犯從嚴(yán)懲處，對(duì)輕刑犯從寬處理的兩個(gè)方面，更為重要的是兩者必須保持一種均衡的關(guān)系，既不能寬大無邊，也不能過分嚴(yán)厲，要寬與嚴(yán)并重、兼顧，要達(dá)到統(tǒng)一、平衡與協(xié)調(diào)，不能顧此失彼，忽視法律效果和社會(huì)效果。在實(shí)踐中尤其是應(yīng)該摒棄割裂二者之間關(guān)系，只是按照法律的規(guī)定關(guān)門辦案，機(jī)械地執(zhí)行法律、政策的錯(cuò)誤做法。

3．“寬”與“嚴(yán)”是動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程。國家形勢(shì)、社會(huì)客觀條件、人文價(jià)值觀等的基礎(chǔ)性原因在不斷地發(fā)生變化，刑事政策的內(nèi)容就要隨之而變化，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。例如，隨著社會(huì)的發(fā)展，一些法定犯會(huì)消失，某些犯罪的社會(huì)危害性會(huì)逐漸減弱，這時(shí)就要從嚴(yán)的范圍變化到寬的范圍。同樣的道理，某些現(xiàn)在屬于從寬處理的案件也可能轉(zhuǎn)變?yōu)閺膰?yán)處理的案件。此外，還要認(rèn)識(shí)到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在適用上的漸進(jìn)性。當(dāng)下，嚴(yán)刑峻法在每個(gè)法院都是比較普遍的。在這種情況下，如果不顧客觀實(shí)際較大幅度從輕處罰，盲目追求輕刑化，必然會(huì)帶來上訪、申訴等消極后果，還可能因?yàn)樾谭ǖ膽土P作用沒有發(fā)揮、正義要求沒有體現(xiàn)等原因，使輕刑化失去意義，甚至導(dǎo)致重刑主義的回歸。同樣，盲目加重處罰也是不可取的。

二、執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的問題

1．審判人員科學(xué)刑罰觀缺失，直接影響該政策的執(zhí)行。受我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和傳統(tǒng)刑法思想的影響，大部分刑事審判人員都將鎮(zhèn)壓敵人、懲罰罪犯當(dāng)作刑法的全部職能，并將刑法僅僅看作是為人民民主專政服務(wù)，推行國家意志的工具。不少法官忽視了對(duì)刑法自身存在價(jià)值和刑罰本身公平、正義價(jià)值的認(rèn)識(shí)，忽視了刑罰其他功能的發(fā)揮，尤其在社會(huì)秩序混亂的情況下，為了達(dá)到維護(hù)國家和社會(huì)秩序的單一目的，片面強(qiáng)調(diào)鎮(zhèn)壓和威懾，倡導(dǎo)重刑主義，不惜“峻法重罰”，甚至個(gè)別法官還擴(kuò)張和濫用了刑法，以期達(dá)到“以刑去刑”的目的。在這樣的思想指導(dǎo)下，對(duì)于從嚴(yán)懲處往往認(rèn)為是理所當(dāng)然、順理成章，對(duì)從輕處罰則是心有懼意、有所顧慮，甚至怕人說三道四，這樣只能任由重刑主義思想泛濫。有的法官在重定罪輕量刑的傳統(tǒng)觀念影響下，沒有認(rèn)識(shí)到量刑是實(shí)現(xiàn)我國刑法任務(wù)的重要手段及實(shí)現(xiàn)刑罰目的的重要保障，認(rèn)為量刑不是性質(zhì)的是非問題，沒有將量刑適當(dāng)與定罪準(zhǔn)確放到同樣重要的地位，沒有給予同樣的關(guān)注。有的法官還出現(xiàn)片面強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判，沒有將案件的法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合，也沒有適度考慮社會(huì)治安以及當(dāng)時(shí)的形勢(shì)政策及注意發(fā)揮法院的社會(huì)治理和控制作用的現(xiàn)象。

2．在刑事訴訟程序上沒有體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)政策作為我國的基本刑事政策，對(duì)包括刑事程序和刑事執(zhí)行等在內(nèi)的全部刑事工作都起著直接的指導(dǎo)意義。而在刑事程序和刑事執(zhí)行方面執(zhí)行刑事政策的作用與在實(shí)體裁量方面執(zhí)行刑事政策是同等重要的，在當(dāng)前刑事司法狀況下也更具有發(fā)展?jié)摿Α５牵壳按蠖鄶?shù)法院沒有重視在程序上體現(xiàn)該政策的價(jià)值，基本上是不區(qū)分案件的性質(zhì)，一律按照普通程序?qū)徖恚^少征求被告人和檢察院的意見，建議采用簡(jiǎn)易程序和按照被告人認(rèn)罪的規(guī)定審理案件，使司法解釋對(duì)認(rèn)罪被告人可以從輕處罰的規(guī)定落空。當(dāng)下，在審判力量與審判任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾日益突出、法官個(gè)體的司法能力愈加難以適應(yīng)日益繁重的審判工作需要的情況下，對(duì)不同性質(zhì)的案件分配同樣的司法資源，必然不能嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣霈F(xiàn)了訴訟效率不高、訴訟參與人的訴訟權(quán)利得不到保障的后果。在執(zhí)行上，受考察難度以及工作責(zé)任的承擔(dān)的限制，假釋運(yùn)用比例非常低，而且要求逐漸嚴(yán)格，審判程序日漸繁瑣，客觀上阻礙了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)用。

3．裁量的“寬”、“嚴(yán)”上存在“失度”與“失衡”。執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，綜合案件的具體情況來懲罰犯罪，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)適度，罰當(dāng)其罪。但是，一些法院在具體案件的裁量中，對(duì)寬與嚴(yán)的適度性把握得不夠準(zhǔn)確。對(duì)于要依法嚴(yán)厲打擊的罪犯，在處罰上總是想要無限加重，甚至是在法律規(guī)定的幅度內(nèi)頂格判處。而對(duì)于想從“寬”處罰的被告人，沒有將案件放在維護(hù)穩(wěn)定和當(dāng)前政策大格局下考慮，沒有嚴(yán)格掌握法定減輕處罰情節(jié)，使一些不符合法定減輕條件的被告人得到了減輕處罰，甚至是法外施恩，破格減輕裁量。輕罪重判，不能使犯罪分子認(rèn)罪服法，甚至增加其抵觸情緒，對(duì)國家法律失去信任，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)，繼續(xù)犯罪；而重罪輕判或者不判，會(huì)使犯罪分子產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為法律有空子可鉆，甚至產(chǎn)生有恃無恐的邪念。所以，裁量的“寬”、“嚴(yán)”失度，破壞了“罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪”的古老法律公式，失去了法律的公正性。對(duì)同一類罪名、相似情節(jié)的犯罪，量刑的“寬”與“嚴(yán)”上應(yīng)該保持均衡，不能忽高忽低，有明顯的差別。對(duì)同一案件中的多名被告人，也要保持均衡，要根據(jù)犯罪的主觀、客觀情節(jié)盡量區(qū)分主從，不能區(qū)分主從的也要按犯罪中不同的地位、作用等拉開量刑幅度。對(duì)地位、作用相似的罪犯，量刑要公平合理、讓當(dāng)事人信服，這也是量刑的一個(gè)基本要求。但在執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)踐中卻出現(xiàn)了失衡的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)是，不同的法院、不同法官量刑不平衡，甚至是同一案件不同被告人量刑也不平衡。同時(shí)，法院對(duì)“寬”、“嚴(yán)”的把握因?yàn)闀r(shí)間的不同也有差異，甚至在較短的時(shí)間內(nèi)就加以調(diào)整，出現(xiàn)了時(shí)寬時(shí)嚴(yán)、寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。另外，不同地區(qū)在量刑上的“寬”與“嚴(yán)”差異表現(xiàn)得也比較明顯。

4．“寬”、“嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)模糊。寬嚴(yán)相濟(jì)政策是一個(gè)模糊性概念，過于靈活和寬泛，它只能基于法官們的經(jīng)驗(yàn)來裁量，沒有對(duì)寬與嚴(yán)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等內(nèi)容作出確切性的規(guī)定。因此，它雖然賦予法官較大的自由裁量權(quán)，便于法官靈活掌握，以達(dá)到個(gè)案的平衡，但由于法官政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和心理素質(zhì)的不同而對(duì)案件性質(zhì)、情節(jié)等有不同的理解，增加了量刑上的隨意性、盲目性和偶然性，使本來就失去統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的量刑更加無序，導(dǎo)致一些案件偏輕偏重或者畸輕畸重，違背了罪刑相適應(yīng)原則，在客觀上也滋長(zhǎng)了法官的恣意與專橫，甚至給徇私枉法留下了可供利用的空間。

5．社會(huì)系統(tǒng)工作不到位。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要法院外的其他社會(huì)相關(guān)部門的配合。例如對(duì)一些犯罪人不進(jìn)行勞動(dòng)改造，而是采取社會(huì)矯正的做法，那么這種矯正要采用怎樣的方式、由哪個(gè)單位實(shí)施、怎樣對(duì)其進(jìn)行考察、達(dá)不到矯正目的后的補(bǔ)救措施是什么等，都沒有一個(gè)成熟的做法。按照我國《刑法》的規(guī)定，現(xiàn)行社區(qū)矯正由公安機(jī)關(guān)來具體執(zhí)行。但現(xiàn)在我國大部分試點(diǎn)工作都是由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，法律沒有明確規(guī)定相關(guān)機(jī)關(guān)的職權(quán)以及為行使職權(quán)而賦予的相關(guān)措施。因?yàn)闊o法可依，矯正工作往往流于形式，沒有真正地、實(shí)際地對(duì)犯罪人進(jìn)行教育，出現(xiàn)管理失控的現(xiàn)象。同時(shí)，社會(huì)矯正工作也是一種責(zé)任，這種責(zé)任究竟要依靠什么方式落實(shí)到哪個(gè)具體的部門，也是我們國家亟待解決的問題。另外，實(shí)施這一政策還受社會(huì)承受能力的限制。首先是心理承受能力的限制。受傳統(tǒng)文化影響，社會(huì)公眾往往對(duì)嚴(yán)懲犯罪人津津樂道，但是對(duì)從輕處罰犯罪人則會(huì)有種種猜疑，認(rèn)為出現(xiàn)了司法腐敗、以權(quán)謀私等問題，法官面對(duì)這樣的精神和輿論的壓力，在裁判案件上肯定會(huì)有所顧忌。所以公眾對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解和認(rèn)同是準(zhǔn)確實(shí)施這一刑事政策的一個(gè)潛在的前提條件。這就要求我們加強(qiáng)宣傳工作，提高公眾對(duì)實(shí)施這一政策意義、作用的認(rèn)識(shí)。此外，任何一個(gè)部門或者單位，其對(duì)工作的承受能力都有一個(gè)限度。當(dāng)判處管制、緩刑、社區(qū)矯正人員不斷增加時(shí)，在實(shí)施考察機(jī)關(guān)人員定額和經(jīng)費(fèi)不變的情況下，是否還能承受這樣的壓力？如果這個(gè)矛盾不解決的話，考察工作是否還能到位？這些都是同樣沒有得到系統(tǒng)論證和在實(shí)踐中得到落實(shí)的。

參考文獻(xiàn):

[1]尹顯忠.司法能力研究[M].北京:人民法院出版社，2006.

[2]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3]陳興良.解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[DB/OL].http：//www.gmw.cn/content/2006-12/11/content_514025.htm#65377;

[4]張碧波.周德鋒.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[DB/OL].http：//www.xingshisusong.com/xingshizhishi/klsjdxszc/557.html.

責(zé)任編輯 王安慶