寬嚴相濟刑事政策的內涵及存在的問題

［摘要］寬嚴相濟刑事政策是刑事審判工作中必須遵循的一個基本刑事政策，本文重點論述了寬嚴相濟刑事政策的理論涵義和在審判實踐中執行這一政策存在的幾個問題。

［關鍵詞］寬嚴相濟；刑事政策；內涵；問題

［中圖分類號］ＤＦ6［文獻標識碼］Ａ［文章編號］1672－2426（2007）10－0033－02

一、寬嚴相濟刑事政策的理論內涵

1．“寬”與“嚴”各自適用的對象和范圍。要依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪分子，維護國家安全和社會穩定。依法嚴懲危害國家安全、恐怖和黑社會性質組織的犯罪分子，依法嚴懲爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴重危害社會治安、嚴重影響群眾安全和搶奪、盜竊等多發性侵犯財產的以及走私、販賣毒品、拐賣婦女兒童犯罪分子。依法懲治生產活動中的重大責任犯罪分子，保障社會安定和人民群眾安居樂業。依法打擊制售假冒偽劣商品犯罪分子，保護人民群眾生命財產安全。依法懲治走私、金融詐騙、洗錢、非法吸收公眾存款、偽造貨幣、騙取進出口退稅、虛開增殖稅專用發票、偷稅抗稅等罪犯，維護社會主義經濟秩序。依法從嚴懲處貪污、賄賂、瀆職等職務罪犯，依法懲治商業賄賂，促進反腐敗斗爭深入開展。同時，這一刑事政策不僅體現在適用主刑上，對于附加刑也是同樣適用的。因此，要依法正確適用財產刑，剝奪犯罪分子再犯能力，而且還要防止以罰代刑、降格處理等錯誤做法。而對一些犯罪要當寬則寬，最大限度地減少社會對立面。重視依法適用非監禁刑罰，對輕微犯罪等，主觀惡性、人身危險性不大、有悔改表現、被告人認罪悔罪取得被害人諒解的，要給他們改過自新的機會，依法從輕、減輕處罰，對具備條件的依法適用緩刑、管制、單處罰金等非監禁刑罰，并配合做好社區矯正工作，重視運用非刑罰方式，對犯罪情節輕微、不需要判處刑罰的，予以訓誡或者具結悔過、賠禮道歉、賠償損失或者建議由主管部門予以行政處罰或者行政處分。嚴格執行“保留死刑、嚴格控制死刑”的政策，對于具有法定從輕、減輕情節的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執行。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的案件，因被害方的過錯行為引發的案件，案發后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應慎用死刑立即執行。需要注意的是，寬嚴相濟刑事政策在適用時要體現出其“基本性”的特征，即應該適用于包括程序、執行等在內的整個刑事工作。

2．“寬”與“嚴”兩者“相濟”的關系。寬與嚴是刑罰一個問題的兩個方面，二者是相輔相成、相互支持、辯證統一的關系，二者共同服務于維護社會的穩定以及刑法價值的實現。因此，它不僅僅是對嚴重刑事罪犯從嚴懲處，對輕刑犯從寬處理的兩個方面，更為重要的是兩者必須保持一種均衡的關系，既不能寬大無邊，也不能過分嚴厲，要寬與嚴并重、兼顧，要達到統一、平衡與協調，不能顧此失彼，忽視法律效果和社會效果。在實踐中尤其是應該摒棄割裂二者之間關系，只是按照法律的規定關門辦案，機械地執行法律、政策的錯誤做法。

3．“寬”與“嚴”是動態發展的過程。國家形勢、社會客觀條件、人文價值觀等的基礎性原因在不斷地發生變化，刑事政策的內容就要隨之而變化，以適應社會發展的需要。例如，隨著社會的發展，一些法定犯會消失，某些犯罪的社會危害性會逐漸減弱，這時就要從嚴的范圍變化到寬的范圍。同樣的道理，某些現在屬于從寬處理的案件也可能轉變為從嚴處理的案件。此外，還要認識到寬嚴相濟刑事政策在適用上的漸進性。當下，嚴刑峻法在每個法院都是比較普遍的。在這種情況下，如果不顧客觀實際較大幅度從輕處罰，盲目追求輕刑化，必然會帶來上訪、申訴等消極后果，還可能因為刑法的懲罰作用沒有發揮、正義要求沒有體現等原因，使輕刑化失去意義，甚至導致重刑主義的回歸。同樣，盲目加重處罰也是不可取的。

二、執行寬嚴相濟刑事政策存在的問題

1．審判人員科學刑罰觀缺失，直接影響該政策的執行。受我國計劃經濟體制和傳統刑法思想的影響，大部分刑事審判人員都將鎮壓敵人、懲罰罪犯當作刑法的全部職能，并將刑法僅僅看作是為人民民主專政服務，推行國家意志的工具。不少法官忽視了對刑法自身存在價值和刑罰本身公平、正義價值的認識，忽視了刑罰其他功能的發揮，尤其在社會秩序混亂的情況下，為了達到維護國家和社會秩序的單一目的，片面強調鎮壓和威懾，倡導重刑主義，不惜“峻法重罰”，甚至個別法官還擴張和濫用了刑法，以期達到“以刑去刑”的目的。在這樣的思想指導下，對于從嚴懲處往往認為是理所當然、順理成章，對從輕處罰則是心有懼意、有所顧慮，甚至怕人說三道四，這樣只能任由重刑主義思想泛濫。有的法官在重定罪輕量刑的傳統觀念影響下，沒有認識到量刑是實現我國刑法任務的重要手段及實現刑罰目的的重要保障，認為量刑不是性質的是非問題，沒有將量刑適當與定罪準確放到同樣重要的地位，沒有給予同樣的關注。有的法官還出現片面強調獨立審判，沒有將案件的法律效果與社會效果相結合，也沒有適度考慮社會治安以及當時的形勢政策及注意發揮法院的社會治理和控制作用的現象。

2．在刑事訴訟程序上沒有體現寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟政策作為我國的基本刑事政策，對包括刑事程序和刑事執行等在內的全部刑事工作都起著直接的指導意義。而在刑事程序和刑事執行方面執行刑事政策的作用與在實體裁量方面執行刑事政策是同等重要的，在當前刑事司法狀況下也更具有發展潛力。但是，目前大多數法院沒有重視在程序上體現該政策的價值，基本上是不區分案件的性質，一律按照普通程序審理，較少征求被告人和檢察院的意見，建議采用簡易程序和按照被告人認罪的規定審理案件，使司法解釋對認罪被告人可以從輕處罰的規定落空。當下，在審判力量與審判任務不相適應的矛盾日益突出、法官個體的司法能力愈加難以適應日益繁重的審判工作需要的情況下，對不同性質的案件分配同樣的司法資源，必然不能嚴格按照法律規定的程序審理案件，出現了訴訟效率不高、訴訟參與人的訴訟權利得不到保障的后果。在執行上，受考察難度以及工作責任的承擔的限制，假釋運用比例非常低，而且要求逐漸嚴格，審判程序日漸繁瑣，客觀上阻礙了寬嚴相濟刑事政策的應用。

3．裁量的“寬”、“嚴”上存在“失度”與“失衡”。執行寬嚴相濟的刑事政策，是要嚴格依照刑法、刑事訴訟法以及相關的刑事法律，綜合案件的具體情況來懲罰犯罪，該嚴則嚴，當寬則寬，寬嚴適度，罰當其罪。但是，一些法院在具體案件的裁量中，對寬與嚴的適度性把握得不夠準確。對于要依法嚴厲打擊的罪犯，在處罰上總是想要無限加重，甚至是在法律規定的幅度內頂格判處。而對于想從“寬”處罰的被告人，沒有將案件放在維護穩定和當前政策大格局下考慮，沒有嚴格掌握法定減輕處罰情節，使一些不符合法定減輕條件的被告人得到了減輕處罰，甚至是法外施恩，破格減輕裁量。輕罪重判，不能使犯罪分子認罪服法，甚至增加其抵觸情緒，對國家法律失去信任，進而鋌而走險，繼續犯罪；而重罪輕判或者不判，會使犯罪分子產生僥幸心理，認為法律有空子可鉆，甚至產生有恃無恐的邪念。所以，裁量的“寬”、“嚴”失度，破壞了“罪當其罰，罰當其罪”的古老法律公式，失去了法律的公正性。對同一類罪名、相似情節的犯罪，量刑的“寬”與“嚴”上應該保持均衡，不能忽高忽低，有明顯的差別。對同一案件中的多名被告人，也要保持均衡，要根據犯罪的主觀、客觀情節盡量區分主從，不能區分主從的也要按犯罪中不同的地位、作用等拉開量刑幅度。對地位、作用相似的罪犯，量刑要公平合理、讓當事人信服，這也是量刑的一個基本要求。但在執行寬嚴相濟刑事政策的實踐中卻出現了失衡的現象。主要表現是，不同的法院、不同法官量刑不平衡，甚至是同一案件不同被告人量刑也不平衡。同時，法院對“寬”、“嚴”的把握因為時間的不同也有差異，甚至在較短的時間內就加以調整，出現了時寬時嚴、寬嚴失當的現象。另外，不同地區在量刑上的“寬”與“嚴”差異表現得也比較明顯。

4．“寬”、“嚴”標準模糊。寬嚴相濟政策是一個模糊性概念，過于靈活和寬泛，它只能基于法官們的經驗來裁量，沒有對寬與嚴的范圍、標準、程序等內容作出確切性的規定。因此，它雖然賦予法官較大的自由裁量權，便于法官靈活掌握，以達到個案的平衡，但由于法官政治素質、業務素質和心理素質的不同而對案件性質、情節等有不同的理解，增加了量刑上的隨意性、盲目性和偶然性，使本來就失去統一標準的量刑更加無序，導致一些案件偏輕偏重或者畸輕畸重，違背了罪刑相適應原則，在客觀上也滋長了法官的恣意與專橫，甚至給徇私枉法留下了可供利用的空間。

5．社會系統工作不到位。實施寬嚴相濟的刑事政策是一個系統工程，需要法院外的其他社會相關部門的配合。例如對一些犯罪人不進行勞動改造，而是采取社會矯正的做法，那么這種矯正要采用怎樣的方式、由哪個單位實施、怎樣對其進行考察、達不到矯正目的后的補救措施是什么等，都沒有一個成熟的做法。按照我國《刑法》的規定，現行社區矯正由公安機關來具體執行。但現在我國大部分試點工作都是由司法行政機關負責的，法律沒有明確規定相關機關的職權以及為行使職權而賦予的相關措施。因為無法可依，矯正工作往往流于形式，沒有真正地、實際地對犯罪人進行教育，出現管理失控的現象。同時，社會矯正工作也是一種責任，這種責任究竟要依靠什么方式落實到哪個具體的部門，也是我們國家亟待解決的問題。另外，實施這一政策還受社會承受能力的限制。首先是心理承受能力的限制。受傳統文化影響，社會公眾往往對嚴懲犯罪人津津樂道，但是對從輕處罰犯罪人則會有種種猜疑，認為出現了司法腐敗、以權謀私等問題，法官面對這樣的精神和輿論的壓力，在裁判案件上肯定會有所顧忌。所以公眾對寬嚴相濟刑事政策的理解和認同是準確實施這一刑事政策的一個潛在的前提條件。這就要求我們加強宣傳工作，提高公眾對實施這一政策意義、作用的認識。此外，任何一個部門或者單位，其對工作的承受能力都有一個限度。當判處管制、緩刑、社區矯正人員不斷增加時，在實施考察機關人員定額和經費不變的情況下，是否還能承受這樣的壓力？如果這個矛盾不解決的話，考察工作是否還能到位？這些都是同樣沒有得到系統論證和在實踐中得到落實的。

參考文獻:

[1]尹顯忠.司法能力研究[M].北京:人民法院出版社，2006.

[2]陳興良.刑法的價值構造[M].北京:中國人民大學出版社，2006.

[3]陳興良.解讀寬嚴相濟的刑事政策[DB/OL].http：//www.gmw.cn/content/2006-12/11/content_514025.htm#65377;

[4]張碧波.周德鋒.寬嚴相濟刑事政策研究[DB/OL].http：//www.xingshisusong.com/xingshizhishi/klsjdxszc/557.html.

責任編輯 王安慶