阿爾都塞后期哲學(xué)中的人學(xué)思想探析

摘要：在《保衛(wèi)馬克思》和《讀<資本論>》中，阿爾都塞為了使馬克思主義徹底地與人道主義意識形態(tài)決裂，拋棄了作為人道主義理論基礎(chǔ)的“人”、“主體”等哲學(xué)人本學(xué)概念。然而，當(dāng)他后期(1968年后)對“歷史是一個無主體的過程”，以及意識形態(tài)鏡像理論和意識形態(tài)國家機(jī)器等問題進(jìn)行深入思考后，這些當(dāng)初被他放棄的概念又重新回到他的理論中來。而此時阿爾都塞對“人”和“主體”概念的探討是建立在他對“人的本質(zhì)”的科學(xué)分析基礎(chǔ)之上的，因而對我們研究馬克思主義人學(xué)極具參考價值。

關(guān)鍵詞：阿爾都塞；人學(xué)；主體；意識形態(tài)；鏡像

中圖分類號：B038 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X(2007)12-0047-04

英國哲學(xué)家E·P·湯普森在那本以猛烈批評阿爾都塞著稱的《理論的貧困》一書中，曾用阿爾都塞的“承擔(dān)者”概念翻譯了一個生活中的普通事件：“讓我們假定，在某一場合，以一個商店職員的虛假外表‘展示’給‘歷史的’眼前的一社會效應(yīng)要素，對他的一同伴說：‘嘿!伙計!今天經(jīng)理要到飯廳來給咱們白班鼓鼓勁兒。咱們得好好歡迎他!為了使這些句子不神秘，為了在理論上把它們‘建構(gòu)’成生動的概念，我們必須使用一些術(shù)語，把它們說成下面的形式：‘無產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者們!被賦予了資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系中的一種主要功能的那個承擔(dān)者將在這個相對嚴(yán)格地規(guī)定了的場合在這個‘飯廳’露面，通過一種有相對自由的倫理效應(yīng)的結(jié)構(gòu)表達(dá)其意見，這種倫理效應(yīng)最終是由不斷從無產(chǎn)階級的承擔(dān)者的勞動力那里掠奪剩余價值是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律決定的。茲決定，這種關(guān)系將以一種‘熱烈的’矛盾的形式出現(xiàn)’”。很多人都喜歡用湯普森的這段滑稽的翻譯來諷刺和反對阿爾都塞的理論上的反人道主義。的確，阿爾都塞把生產(chǎn)過程的“無主體”放大到整個人類社會生活的所有領(lǐng)域，杜絕在一切方面使用“人”的概念，因而使自己陷入一種理論上的“失語”的困境。

然而，人們卻忽視了在1968年前后，在發(fā)生了那場著名的哲學(xué)轉(zhuǎn)向后，阿爾都塞開始用一種全新的理論范式對“馬克思主義是理論上的反人道主義”的命題進(jìn)行深入反思。他雖然始終不承認(rèn)這個命題是完全錯誤的，但他還是承認(rèn)在這個命題中存在著某種絕對主義的東西，而且，它也沒有把“人”擺在合適的位置上。阿爾都塞曾在《讀<資本論>》中明確提出在馬克思主義理論中沒有“人”的位置的原因在于，生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定生產(chǎn)者當(dāng)事人所占有的位置和所擔(dān)負(fù)的職能，而生產(chǎn)當(dāng)事人只有在他們處于生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中，他們才是這些職能的“承擔(dān)者”。因此，構(gòu)成過程的真正的“主體”并不是天真的人類學(xué)的“既定存在”的“人”，甚至也不是“具體的個人”或“現(xiàn)實的人”，而是生產(chǎn)關(guān)系以及政治的和意識形態(tài)的社會關(guān)系。但是，由于這是一些“關(guān)系”，我們就不能把它們設(shè)想為主體的范疇。他說，這個觀點過去是正確的，現(xiàn)在依然是正確的。“看到為什么馬克思當(dāng)時把人僅僅當(dāng)作生產(chǎn)關(guān)系的‘承擔(dān)者’或當(dāng)作由生產(chǎn)關(guān)系所決定的生產(chǎn)過程中的某個職能的‘執(zhí)行者’，這一點是十分重要的。”

因為作為生產(chǎn)的當(dāng)事人，他必須在生產(chǎn)關(guān)系中活動，而他們在生產(chǎn)關(guān)系中活動并非由于他們是生產(chǎn)關(guān)系的組成部分，而是因為他們在生產(chǎn)關(guān)系中活動，他們才成為生產(chǎn)關(guān)系的組成部分。因此，在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域中，個人的確不是作為“人”或“主體”出現(xiàn)的，而是作為生產(chǎn)關(guān)系的一個關(guān)系項出現(xiàn)，所以說它是無主體的。這也就是說，只有當(dāng)生產(chǎn)者被確定為完全匿名的、可以替換的、簡單的“關(guān)系承擔(dān)者”和“職能承擔(dān)者”時，他才能被認(rèn)為是生產(chǎn)的代理人。而把個人當(dāng)作經(jīng)濟(jì)職能的簡單執(zhí)行者的并不是理論家馬克思，而是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。因此，在生產(chǎn)關(guān)系這個領(lǐng)域里是沒有“人”的。馬克思堅決反對存在著作為“原始主體”的任何東西，如經(jīng)濟(jì)人、理性人、倫理人、法律人或政治人等。

但是，阿爾都塞后來發(fā)現(xiàn)，問題還有著另一面，即資本主義生產(chǎn)方式如果沒有上層建筑的幫助，資產(chǎn)階級的階級剝削(生產(chǎn)關(guān)系本身)就不能維持下去。而后者正是阿爾都塞所說的強制性國家機(jī)器和意識形態(tài)國家機(jī)器的功用。而且，就是政治法律機(jī)器作為實踐的意識形態(tài)同樣也需要理論意識形態(tài)的幫助才能“履行職能”。因為，正是意識形態(tài)國家機(jī)器把個人作為主體生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來。例如，法律意識形態(tài)機(jī)器把具體的人抽象成為法律關(guān)系的“承擔(dān)者”。成為法律上享有所有權(quán)的簡單者，即使此人除了自己的勞動力以外一無所有；政治意識形態(tài)機(jī)器把個人抽象成為政治關(guān)系的承擔(dān)者，成為自由的公民，成為與所有人同樣平等的人；還有其他的意識形態(tài)機(jī)器都按照自己特定的方式把個人作為該意識形態(tài)關(guān)系的承擔(dān)者生產(chǎn)出來。所有這些政治法律關(guān)系和意識形態(tài)關(guān)系各自作為人性的一個方面共同建構(gòu)出一個多元決定的完整的人格來。

阿爾都塞提出，“具體的人是在一定的關(guān)系中活動并成為其組成部分的，他們是由這些關(guān)系的‘許多規(guī)定的綜合’所規(guī)定的”④。他說馬克思所以不從空洞的、充滿著資產(chǎn)階級意識形態(tài)的“人”的概念出發(fā)，正是為了抓住具體的人；而馬克思之所以從具體的人充當(dāng)“執(zhí)行者”的這些關(guān)系迂回，正是為了認(rèn)識決定具體的人的生活和具體斗爭的規(guī)律。由此可見，生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域之外的意識形態(tài)領(lǐng)域才是“人”和“主體”存在的真正領(lǐng)域。這也就意味著不能簡單地把意識形態(tài)領(lǐng)域的“人”與生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的階級簡單地劃等號。例如，湯普森在上面那段著名的翻譯中就犯下了這樣的錯誤：即把階級及其成員與日常生活中的個人簡單對應(yīng)起來。因為“人”是意識形態(tài)關(guān)系的“承擔(dān)者”，而階級及其成員是生產(chǎn)關(guān)系的“承擔(dān)者”，這兩種承擔(dān)者一方面有著本質(zhì)的區(qū)別，另一方面也有著深刻的聯(lián)系。“人”作為意識形態(tài)的承擔(dān)者，必須進(jìn)入生產(chǎn)關(guān)系才能成為生產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者。所以說，湯普森那段話中所出現(xiàn)的混亂是出于自身的原因，即他把二者當(dāng)作同一的東西了。

現(xiàn)在的問題是，阿爾都塞重新恢復(fù)“人”的概念是否符合馬克思主義對“人的問題”的理解?事實上，馬克思并沒有杜絕“人”，只是他從來不像資產(chǎn)階級思想家們那樣把“人”作為理論的出發(fā)點，相反，他把“人”當(dāng)作科學(xué)研究的結(jié)果。馬克思指出：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”第一，“人的本質(zhì)”不是單個的人與生俱來的、抽象的、固定不變的東西，個體不是因為具有“人的本質(zhì)”才成為“人”的；第二，“人的本質(zhì)”是現(xiàn)實的歷史的產(chǎn)物。在不同的歷史時代， “人的本質(zhì)”是完全不同的，更重要的是，“人的本質(zhì)”只是作為社會歷史發(fā)展的結(jié)果而出現(xiàn)的，它是一切社會關(guān)系的總和。換句話說，只有搞清楚人的所有的社會關(guān)系才能最后知道人的本質(zhì)是什么。因此，它決不是什么“先驗的”主體。正像馬克思所說：“在某種意義上，人很象商品。因為人來到世間，既沒有帶著鏡子，也不象費希特派的哲學(xué)家那樣，說什么我就是我，所以人起初是以別人來反映自己的。”齊澤克認(rèn)為，“這個簡單的注解在一定程度上預(yù)見了拉康的鏡像階段理論”。

“人”是一個古老的概念，也是一個最不清晰的概念。但自從人們在古希臘的愛爾菲神廟看到并開始思考那句著名的箴言“認(rèn)識你自己”起，幾乎所有的思想家都把“人”作為理論出發(fā)點，對于他們而言，“人”總是一個既定的東西，即在其認(rèn)識產(chǎn)生之前它們就是已經(jīng)存在著的東西了。盡管“人”的概念出現(xiàn)在古希臘羅馬時期，但那時只有奴隸主和自由民才是“人”，才具有公民資格，而奴隸就不能被稱為“人”，他們不過只是會說話的工具而已，更有甚者，連自由民中的婦女都不能算作是“人”，因為她們也不具備公民的資格。正如福科所言：“人”其實是一個很晚近的概念。真正使“人”這個概念具備現(xiàn)代普遍意義的是資本主義生產(chǎn)方式的功勞。資本的歷史使命就是不斷地使自己增殖，從而保證自己的存在。因此，資產(chǎn)階級天生就是一個生產(chǎn)的民族(馬克思語)。資本主義要想發(fā)展生產(chǎn)，就必須同時具備生產(chǎn)的三個要素，即勞動資料、勞動工具和勞動力。勞動資料和勞動工具，統(tǒng)稱為生產(chǎn)資料，它們的再生產(chǎn)是在生產(chǎn)領(lǐng)域中完成的。而勞動力卻是在生產(chǎn)領(lǐng)域之外完成再生產(chǎn)的。勞動力是一種能力，它不可能獨立存在，它必須有自己的物質(zhì)承擔(dān)者，這個承擔(dān)者就是“人”。

馬克思在《資本論》中曾經(jīng)明確指出，有了商品流通和貨幣流通，決不是就具備了資本存在的歷史條件，“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的所有者在市場上找到出賣自己勞動力的自由工人的時候，資本才出現(xiàn)；而單是這一歷史條件就包含著一部世界史”。在資本主義生產(chǎn)方式誕生的初期，作為承擔(dān)勞動力的人基本上都是依附于土地的農(nóng)民或農(nóng)奴和隸屬于行會的學(xué)徒或幫工，他們沒有出賣自己勞動力的權(quán)利。要發(fā)展生產(chǎn)，資產(chǎn)階級面臨的首要任務(wù)就是要解放勞動力，即把農(nóng)民或農(nóng)奴、學(xué)徒或幫工從束縛他們的封建土地和行會的生產(chǎn)關(guān)系中解放出來，一句話，就是要把人解放為“人”。因此資產(chǎn)階級發(fā)動了推翻封建統(tǒng)治的資產(chǎn)階級革命，其結(jié)果就是資產(chǎn)階級按照自己的面貌和要求創(chuàng)造出一個全新的世界，原來被封建關(guān)系所束縛的人們被解放為資本主義生產(chǎn)方式所需要的、可以自由出賣自己勞動力的工人。由此可見，人的解放是資產(chǎn)階級政治革命的一個重要結(jié)果，而資產(chǎn)階級解放人的目的卻是為了發(fā)展資本主義的生產(chǎn)，以獲取更多的剩余價值。

因此，現(xiàn)代意義上的“人”正是資產(chǎn)階級根據(jù)資本的邏輯生產(chǎn)出來的。而資本的邏輯在社會生活中的反映就是以拜物教為中心的整個資產(chǎn)階級意識形態(tài)，其中最主要的是法律意識形態(tài)。“人”的面貌基本上是由資產(chǎn)階級法律來加以規(guī)定的，“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”。這樣，“借用法律范疇中的‘法律意義上的主體’以產(chǎn)生一個意識形態(tài)的概念：人本質(zhì)上是個主體”。但資產(chǎn)階級的法律的實施也離不開其他意識形態(tài)的輔助和補充。如倫理道德意識形態(tài)正是這樣的一種重要的補充力量，它在一定程度上幫助法律意識形態(tài)共同完成對人的全面塑造。

由此可見，阿爾都塞對“人”的重新理解基本上符合馬克思的原意。但是，阿爾都塞對馬克思主義人學(xué)方面的貢獻(xiàn)并不在于他恢復(fù)了“人”或“主體”概念在馬克思主義理論中應(yīng)有的地位，他的貢獻(xiàn)主要在于他對意識形態(tài)建構(gòu)和生產(chǎn)“主體”(＝“人”)的機(jī)制進(jìn)行了深入研究和科學(xué)分析。

三

阿爾都塞在改造拉康的鏡像理論基礎(chǔ)上提出了一套全新的意識形態(tài)理論來說明意識形態(tài)發(fā)揮其功能的機(jī)制。在阿爾都塞看來，拉康的貢獻(xiàn)就在于他強調(diào)了象征界對想象界的優(yōu)先性。阿爾都塞的意識形態(tài)相當(dāng)于象征界在拉康理論中的位置，意識形態(tài)通過把個人的自我(想象界)放到這個自我同包圍著它的種種集體性和機(jī)構(gòu)性現(xiàn)實的總體的關(guān)系中，放在它同這個復(fù)雜的并且實際上是無法表達(dá)的總體的關(guān)系中。來給這個自我定位的。他說：“總的意識形態(tài)，以惟一的、絕對的主體的名義，將個體作為主體質(zhì)詢，其結(jié)構(gòu)是鏡子形狀，這就是說，是個鏡子—結(jié)構(gòu)，而且是雙重鏡子形狀：這個雙重的鏡子構(gòu)成意識形態(tài)，并且使其功能得到保證。這意味著總的意識形態(tài)集中于一點，絕對的主體占據(jù)中心惟一的位置，質(zhì)詢他們周圍無窮大的個體，使之在—個雙重鏡子組合中變成屬民，結(jié)果這個組合又迫使他們從屬于主體，同時使他們在主體中得到保證，這確實關(guān)系到他們與大他者(Him)，而且在主體中每一個屬民都可以凝視其(現(xiàn)在和未來的’形象。”

首先，阿爾都塞分析了意識形態(tài)鏡像結(jié)構(gòu)本身是如何被構(gòu)建起來的。意識形態(tài)的鏡像結(jié)構(gòu)不是與具體主體相脫離的東西，它本身就是被雙重結(jié)構(gòu)建構(gòu)起來的。一方面如果不借助主體，不是‘為了不同的主體。就不存在意識形態(tài)的鏡像結(jié)構(gòu)。另一方面，意識形態(tài)的鏡像結(jié)構(gòu)本身就具有把具體的個人構(gòu)成主體的功能。“只有在一切意識形態(tài)把具體的個人‘構(gòu)成’主體這一作用(作用規(guī)定了意識形態(tài))這個范圍內(nèi)，主體范疇才構(gòu)成一切意識形態(tài)。一切意識形態(tài)的作用都存在于這種雙重構(gòu)成的相互作用里，意識形態(tài)什么都不是，意識形態(tài)只是以產(chǎn)生作用的物質(zhì)存在形式出現(xiàn)的意識形態(tài)的作用而已。”在意識形態(tài)中起作用的是意識形態(tài)的識別功能。我們總是在種種具體的實踐中被意識形態(tài)識別為具體的、個別的、可區(qū)分的不可替代的主體。這種識別不同于科學(xué)的認(rèn)識，在科學(xué)意義上，它是一種“誤識”，它“只為我們提供關(guān)于這種識別不間斷的(永恒的)實踐之‘意識’”。這種意識形態(tài)識別機(jī)制正是通過識別我們永遠(yuǎn)——已經(jīng)是主體，從而保證我們在最基本的日常社會的實踐中能夠以主體的形式確保實踐活動順利進(jìn)行下去。

其次，阿爾都塞指出，一切意識形態(tài)都是借助主體范疇的作用，把具體的個人“召喚”(hailing)或“質(zhì)詢”(interpelatIon)為具體的主體。他說，通過這個命題我們可以把具體的個人與具體的主體分開，我們只能以具體的主體而不是作為具體的個體參與到種種具體的社會實踐中去。而他所說的“召喚”機(jī)制，就是意識形態(tài)把我們當(dāng)作個人來對我們說話、并且以稱呼我們名字的方式。“這可以從每天最常見的警察的招呼：‘喂，你別動!’中想象出來。”在這個例子中，招呼與意識到這一招呼會有一種時間上的先后順序，但在現(xiàn)實中，這樣的事是不按順序發(fā)生的。因為意識形態(tài)與將個體作為主體招呼或質(zhì)詢的存在完全是一個東西。將個體“招呼”為主體同主體意識到自己是主體的同一已經(jīng)先驗地存在于意識形態(tài)本身的結(jié)構(gòu)中了。“意識形態(tài)永遠(yuǎn)——已經(jīng)將個體作為主體質(zhì)詢，這就等于明確表示，個體永遠(yuǎn)——已經(jīng)被意識形態(tài)作為主體質(zhì)詢，這必然會將我們引向一個最終的命題：個體已經(jīng)一永遠(yuǎn)是主體。”

再次，阿爾都塞說，意識形態(tài)將個體“召喚”為主體的同時，也使個體成為“屬民”。他說，subject這個術(shù)語有兩層含義，一是指自由---的主體，主動行為的中心，行為的責(zé)任人；二是指從屬的存在，服從于更高的權(quán)威，因而被剝奪了除自由地服從以外的一切自由。個體只有在被召喚為主體后，才能以自由主體的身份從事種種特殊的實踐活動，他是他所做的事情的中心，同時他也要為自己所做的事情的后果負(fù)責(zé)，做的好就會從中受益，反之，就應(yīng)受到懲罰。在阿爾都塞看來，這種看似自主地、獨立地和順利地工作正好就意味著個體陷入到對大寫的主體的屈從之中。原因就在于，“個體作為一個(自由的)主體被質(zhì)詢，以便它能夠自由地服從于主體(Subject)的訓(xùn)誡，也就是，以便它能夠(自由地)接受他的屈從地位。也就是說，以便他將會‘完全獨立地’做出他屈從的狀態(tài)和行動”。

最后，阿爾都塞指出。在意識形態(tài)鏡像結(jié)構(gòu)的雙重作用下。一方面?zhèn)€體能夠以自由的主體形式進(jìn)入到他所占據(jù)的勞動分工在生產(chǎn)、剝削、壓制、思想理論和科學(xué)實踐中指定給他的位置，另一方面，他又在自己的這種完全獨立地工作和行動中實際地服從了現(xiàn)存的社會秩序，而這一秩序正是資本主義生產(chǎn)方式得以不斷再生產(chǎn)的條件。但是，意識形態(tài)的鏡像結(jié)構(gòu)的最大功能就是在把個體對大寫的主體的屈從再生產(chǎn)出來的同時。把這種屈從關(guān)系又用意識形態(tài)的種種形式遮蔽起來，使個體根本就無法看到在這種意識形態(tài)關(guān)系背后真正發(fā)生作用的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。阿爾都塞說他之所以要討論意識形態(tài)的鏡像——識別機(jī)制問題，目的就是要告訴人們這一機(jī)制背后所隱藏的真相，“在識別(意識形態(tài)＝曲解忽視)真實形式中必然被忽視的現(xiàn)實，最終確實是生產(chǎn)關(guān)系和源于它們的關(guān)系的再生產(chǎn)”。

這樣，阿爾都塞通過對意識形態(tài)理論的最終目的的討論，把我們帶到了一個能夠科學(xué)認(rèn)識資本主義社會的理論領(lǐng)域的“前廳”，這個領(lǐng)域就是馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)域。然而，令人遺憾的是，阿爾都塞自己卻一直在這個“前廳”徘徊，由于他始終想通過哲學(xué)的方式去尋找馬克思主義理論的科學(xué)性，并越來越懷疑馬克思主義哲學(xué)中的歷史決定論具有某種目的論的色彩，最終使他轉(zhuǎn)向了面向偶然的唯物論，未能完全走進(jìn)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)域。但是，正如英國哲學(xué)家伊格爾頓所說，“盡管存在著缺陷與局限，阿爾都塞對意識形態(tài)的解釋，代表現(xiàn)代馬克思主義思想在主體問題上的重大突破之一”他那富于創(chuàng)見的思考，對于我們研究馬克思主義人學(xué)問題具有重要的參考價值。

(責(zé)任編輯 陳金清)