論中國古代人倫中的朋友倫理

摘要：在儒家五倫中，君臣、父子、夫婦、兄弟是家族倫理，朋友是社會倫理。朋友在五倫中的地位是非常特殊的，它一方面處于輔助地位，有勢輕、親疏、名小的特點；另一方面又是“綱紀人倫”之根基。朋友一倫在五倫中的特殊地位，是由它的特殊性決定的。它的特殊性表現在選擇性、平等性、責善輔仁、主誠信等方面。朋友一倫的特殊性，決定了朋而成黨是一個必然的趨勢。儒家學者因對朋而成黨的高度警覺，所以他們不僅對朋友一倫持著一種相當微妙敏感的態度，而且還試圖將之家族化，將之界定為“責善輔仁”之修身倫理。

關鍵詞：五倫；朋友；責善輔仁；朋黨

中圖分類號：B82-09 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2007)12-0106-04

儒家學者將人倫關系分為君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友五倫，關于前四倫，古今學者，皆有詳盡的闡釋。惟獨朋友一倫，古代儒家學者往往語焉不詳。現當代學者對之也多持存而不論的態度。本文通過對早期儒家學者于友道之界定的考察，分析朋友一倫在儒家倫理中的特殊地位，探討朋友倫理的特殊性。并進而對儒家學者于朋友倫理所持的態度和所作的界定，作出合理的闡釋。

一

儒家學者將人倫關系分為君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友五倫，其實，若以人類群體的產生方式為依據，人際五倫可分為“天屬”關系(父子、兄弟)和“人合”關系(君臣、夫婦、朋友)兩類；若以血緣親疏為依據。又可分為家族倫理(父子、兄弟、夫婦)和社會倫理(朋友、君臣)兩類。實際上，君臣一倫也有家族倫理的特點，因為在中國古代，國家的中心是家，國家是一系列家族的集合體，是家族的推廣。國家的統治方法是以孝治天下，即以治家之法治天下，以管理家政的方法管理民政，忠孝可以互通互釋，君臣關系也就可以解釋成父子關系。

像將君臣關系家族化一樣，古代儒家也曾企圖將朋友關系家族化，其以兄弟詮釋朋友，就體現了古代學者在這方面的努力。孔子曰：“四海之內。皆兄弟也。”就表現了這樣的意識。但是，這種努力并沒有達到預期的效果，雖然人們往往以兄弟稱朋友(這是中國特有的)，但它并沒有完全像君臣關系那樣家族化。因為它缺乏君臣倫理家族化的權力支撐和制度保證。所以，它始終游離在家族倫理之外，成為五倫中有特殊意義的一種人倫關系。

朋友一倫在五倫中處于一個非常特殊的地位。如它被置于五倫之未，大概就含有與前四倫不倫不類的意思；又如古人往往將前四倫并舉，而忽略朋友一倫。大致也是這個意思。故明人鐘惺在《策問》一文中發出這樣的疑問：“人與相與也，雖君臣、父子、夫婦、兄弟中，亦何嘗無朋友哉!然必專立朋友之名與數者而五，何也?”這說明朋友一倫在儒家五倫中，不僅處于特殊的地位，還處于相對次要的位置，或者說，是處于一個相對敏感的位置。

儒家學者對朋友倫理是持著一種相當微妙而復雜的態度。他們也認識到朋友倫理的重要性，，如《詩經·小雅·常棣》云；“雖有兄弟，不如友生。”看到朋友倫理在兄弟倫理之外存在的重要性，還認為兄弟不如朋友。揚雄《法言·修身》說；“或曰：君子自守，奚其交?曰：天地交，萬物生；人道交，功勛成；奚其守!”曹丕《典論》說；“夫陰陽交，萬物成；君臣交，邦國治；士庶交，德業興，同憂樂，共富貴。而友道備矣。易日：上下交而其志同。由是觀之，交乃有倫之本務，王道之大義，非特士友之志也。”宋明學者于友道之重要性亦有明確的認識，如《性理會通·人倫》說：“必欲君臣、父子、兄弟、夫婦之間交盡其道而無悖焉，非有朋友以責其善、輔其仁，其孰能使之然哉!故朋友之于人倫，其勢若輕而所系為甚重，其分若疏而所關為至親，其名若小而所職為甚大。此古之人修道立教所以必重于此，而不敢忽焉者也。”叉說：“夫人倫有五而其理則一，朋友者又所藉以維持是理而不使悖焉者也。”其引勉齋黃氏亦說：“君臣、父子、夫婦、長幼，一失其序，則天典不立矣。朋友道絕，則此四者雖欲各居其分，不可得也……。然則朋友者，列于人倫而又所以綱紀人倫者也。”

朋友一倫的重要作用。是由它的修身養性功能決定的。眾所周知，儒家修務之步驟是修身、齊家、治國、平天下，其中，修身是基礎。如果說前四倫的功能是齊家、治國、平天下，那末，朋友一倫的功能則是修身養性。考察早期儒家學者對友道的界定，就可明白這一點。

二

早期儒家學者對友道的界定，皆著眼于道德學問的修為方面，甚至是局限于同門生徒間互相保有、佑助的意義上。如《論語·學而》云：“學而時習之，不亦悅乎!有朋自遠方來，不亦樂乎!”何晏《集解》引包咸曰：“同門曰朋。”邢《疏》引鄭玄注《大司徒》曰：“同師曰朋，同志曰友。”總之，“朋”是指同門生徒；“朋友”即指同門生徒間的志同道合者。故邢《疏》解釋上引《論語·學而》句云：“學業稍成，能招朋友，有同門之朋從遠方來，與己講習，不亦樂乎!”再說“友”字，上古“孝友”成詞，如西周《史墻盤》銘文云：“惟辟孝友。”《歷鼎》銘文云：“孝友惟井。”《詩經·小雅·六月》亦云：“張仲孝友。”何謂“孝友”?《毛傳》解釋說：“善父母為孝，善兄弟日友。”即“友”之初義當是兄弟間互相佑助的意思(按：此正是后來學者以兄弟釋朋友的詞義依據)。友者，有也，佑也，助也。故古代學者多以“有”釋“友”，如《荀子·大略》云：“友者，所以相有也。”《自虎通德論-三綱六紀》云：“友者，有也。”友、有、佑三詞，古代聲近義通。因此，所謂“朋友”，其本義當是同門生徒間互相保有、佑助的意思，此即《毛傳》“風雨相感，朋友相須”之謂也。

同門生徒間互相佑助，包括物質財富和道德學問兩方面。就物質財富言，古人認為朋友間當有“通財之義”，如《論語·鄉黨》云：“朋友死，無所歸。曰：于我殯。”即以財物佑助朋友辦喪事。又云：“朋友之饋，雖車馬，非祭肉，不拜。”何晏《集解》引孔安國日：“不拜者，有通財之義。”《論語·公冶長》載子路目：“愿車馬衣輕裘，與朋友共，敝之而無憾。”《白虎通德論·三綱六紀》說朋友相處，“貨財通而不計，共憂患而相救，生不屬，死不托”。又說：“朋友之際，五常之道，有通財之義，振窮教急之意。”

同門生徒間互相佑助，主要還是體現在學問道德上。如早期儒家講友道，多集中在同門生徒間的責善、輔仁和直諒多聞的道德學問的修養上。如《論語》開篇講“有朋自遠方來”，依邢《疏》之解釋，就是指同門生徒間講習學問的樂趣。《易·兌卦》象日：“君子以朋友講習。”《論語·子路》載孔子說：“朋友切切偲偲。”何晏《集解》引馬融說：“切切偲偲。相切責之貌。”邢《疏》亦說：“朋友以道義切蹉琢磨，故施于朋友也一”這與《孟子·離婁下》。責善，朋友之道也”的說法是完全吻合的。《詩經·小雅·常棣》云：“雖有兄弟，不如友生。”不是說兄弟不如朋友親近，而是說朋友比之兄弟。更有利于學問道德的切蹉琢磨，故《毛傳》解釋說：“朋友之義，切切然。”孔穎達《疏》亦云；“朋友之交則以義，其聚集切切節節然，相勸競以道德，相勉勵以立身，使日有所得，故兄弟不如友生也。”另外，《禮記·學記》說：“安其學而親其師，樂其友而信其道。”“獨學而無友。則孤陋而寡聞。”揚雄《法言·學行》云：“學以治之，朋友以磨之，名譽以崇之，不倦以終之，可謂好學也已矣。”總之，儒家學者在討論學問道德之修為時，無有不提及友道者。

另外，早期儒家學者還提出“以文會友”。如《論語-顏淵》載：“曾子曰：君子以文會友。以友輔仁。”何晏《集解》引孔安國說：“友以文德合。”皇《疏》云：“言朋友相會，以文德為本也。”朱熹《論語集注》亦說：“講學以會友，則道益明。取善以輔仁，則德日進。”此“文”或“文德”，即學問道德，就是“道”。朋友相交，也就是以道相合。故鄭玄《儀禮注》說：“朋友雖無親。有同道之恩。”《詩箋》說朋友是“大道切蹉，以道相成之謂也”。《荀子·大略》亦云：“友者，所以相有也。道不同何以相友。”而《禮記》更以“同志”釋“友”。朋友一倫屬于修身的倫理，同門生徒間在學問上的講習和道德上的責善，正是為了修身。故曾子曰：“以友輔仁”，孔子亦說：“友其士之仁者。”

總之，早期儒家學者，大致皆把友道界定在同門生徒間相互佑助的意義上，而又主要把朋友倫理理解為“責善輔仁”之修身倫理。

三

與前四倫相比，朋友一倫的特殊性主要表現在以下幾個方面：

其一，選擇性。父子、兄弟是“天屬”關系，由自然而生成，不具備自由選擇的特點。君臣關系雖為“人合”，但在專制政治統治下，同樣沒有選擇性。同為“人合”之夫婦關系，本是具有選擇性的，但在禮教的限制下，也喪失了自由擇偶的可能。五倫中，只有朋友一倫是有充分選擇性的。孔子曰：“無友不如己者。”孟子亦說：“一鄉之善士斯友一鄉之善士，一國之善士斯友一國之善士，天下之善士斯友天下之善土。以友天下之善士為未足，又尚論古之人。”。皆提出擇友的問題，并認為只有與賢人為友才有益處，如孔子說：“益者三友，損者三友。友直，友諒，友多聞，益也。友便辟，友善柔，友便佞，損矣。”“樂多賢友，益也。”同時，朋友一倫的選擇性，還表現在朋友倫理是“相對待之倫理”(劉師培語)，即朋友雙方互盡其倫理，若一方有某種缺失，便可絕交，如《論語·顏淵》載： “子貢問友。子日：忠告而善道之，不可則止，毋自辱焉。”

其二，平等性。五倫中的前四倫都有尊卑等級秩序，是一種“扶強鋤弱”的不平等的倫理(劉師培語)。臣忠于君，子敬于父，弟從于兄，婦順于夫，這是絕對的，雖然也有忠愛互動、孝慈相須的呼聲，但總顯得十分的徽弱。因此，前四倫不但不具備選擇性，而且也不具備平等性。只有朋友一倫，它不僅具有選擇性。還同時具備平等性。或者說，是其選擇性決定了它的平等性。所以，朋友倫理，是相交雙方共盡義務、同享權利的平等倫理。如《易·系辭下》云；“子日：君子上交不諂，不交不瀆。”無論是與比自己高貴的人相交，還是與比自己低賤的人相交，皆當保持一種不卑不亢、不媚不瀆的平等態度。《孟子·萬章下》云：“孟子日：不挾長，不挾貴，不挾兄弟而友。友也者，友其德也。不可以有挾也。”朱穆《與劉伯宗絕交書》對劉伯宗前躬后倨的態度表示不滿，因而與之絕交，也體現了朋友間應該平等對待的意識。

其三，責善輔仁的特點。五倫中的前四倫，因有尊卑等級秩序，故處于弱勢之一方，只能無條件地接受強勢一方的旨意，不具備平等交流、責善勸競的特點。如父子一倫，據《孟子·離婁下》云：“夫章子，子父責善而不相遇也。責善，朋友之道也。父子責善，賊恩之大者。”責善勸竟，以求道德之完善。是朋友相處之道。至于父子間，是不能以善相責的，章子就是因為責善于父親，得罪了父親，把父子關系搞僵了。父子一倫如此，君臣關系就更是這樣了。至于兄弟關系，其義主悌。《論語·學而》云：“弟子人則孝，出則悌。”何謂“悌”?邢《疏》云：“弟，順也。”班固《白虎通德論·三綱六紀》說；“謂之兄弟何?兄者。況也。況父法也。弟者。悌也。心順行篤也。”因此。兄弟之間，亦像父子一樣，不能以善相責。《論語·子路》載：“子路問日：何如斯可謂士矣?子日：切切倔倔，怡恰如也，可謂士矣。朋友切切倔偲，兄弟怡怡。”何晏《集解》引馬融曰：“切切偲偲。相切責之貌。怡怡，和順之貌。”邢《疏》云：“朋友以道義切蹉琢磨，故施于朋友也。兄弟天倫。當相友恭，故怡怡施于兄弟也。”是知兄弟和朋友的相處之道是迥然不同的。《詩經·小雅·常棣》云：“雖有兄弟，不如友生。”《毛傳》日：“朋友以義，切切然。”孔《疏》云：“朋友之交則以義，其聚集切切節節然，相勸競以道德，相勉勵以立身，使日有所得，故兄弟不如友生也。”其義與上舉《論語·予路》篇之孔子語及其注解相同。故清人梁章鉅《退庵隨筆·交際》說：“按古今之論友道者，皆主切佩。”

其四，友道主誠信。孔子論友道，一再提到“信”字，他說： “與朋友交，言而有信。”“與朋友交而不信乎?，據《說文》：“信，誠也。”即推誠布公之謂。朋友相交，以志同道合為基礎。以推誠相待，傾心相結為特點，故古人把朋友之交稱為“心交”。如揚雄《法言·學行》說：“朋而不心，面朋也；友而不心，而友也。”前四倫有尊卑等級，不具備選擇性和平等性，其特點是主敬、主順。朋友一倫無尊卑等級，具有選擇性和平等性，其關系主要是靠誠信來維持，其特點是主愛、主情。孔子曰：“上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。”“好禮”而尚“敬”，“好信”而“用情”，正可說明朋友一倫與前四倫的區別。其實，就前四倫而言，不論是君臣之忠、父子之孝，還是兄弟之悌、夫婦之順，都不外一個“敬”字。而維持四倫之“敬”，又在于禮，即外在的強制性的社會規范。考察“敬”字之字形詞義，就可明白這一點。“敬”字之初形是“茍”，變化而為“敬”字。“茍”之本義是恭敬謹慎，其后演變為“敬”字，增加了“支”符，則表示有外力迫使其恭敬謹慎。這個外力就是禮。而朋友相交，雖然也有相應的交接之禮。但絕非外力所致，而主要是情投意合，志同道合，彼此傾心、推誠，愛慕冥契。

四

儒家學者，一方面認為朋友一倫有勢輕、親疏、名小的特點，甚至將之處于相對次要的地位；另一方面卻又將之視為“綱紀人倫”之根基，是“人倫之本務，王道之大義”。這個表面上看來自相矛盾的觀點，實際上體現了古代學者對朋友倫理所持的一種相當微妙而又復雜的態度。他們提倡交友，是因為看到朋友交接在“責善輔仁”、修身養性方面的重要作用，這是其它四倫無法取代的。但是，他們又特別的擔心朋而成黨的問題，孔子對此就表現出高度的警覺，因此他一再說：“君子矜而不爭，群而不黨。”。“君子周而不比，小人比而不周。”“君子和而不同，小人同而不和。”先秦儒家把朋友一倫置于五倫之末，古代學者言人倫多提前四倫而忽略朋友一倫，這多少說明古人因擔心朋而成黨，而不大提倡朋友交接。再說，古代學者講友道，往往將之局限在“責善輔仁”之學問道德的切蹉上，這也說明他們不愿看到朋友交接越出切蹉道德學問的范圍，向其它如政治方向發展。同樣，古人以兄弟釋朋友，正像他們以父子釋君臣一樣，將君臣關系納入家族倫理的范疇，也企圖將朋友關系家族倫理化，從而達到限制朋友越界發展的目的。總之，古代學者在闡釋、界定朋友倫理時所作的種種努力，皆流露出他們對朋而成黨的高度警覺。

朋而成黨，是一個必然的趨勢。友道的選擇性、平等性、誠信原則，和志同道合、責善輔仁的特點，使之能夠組成一個具有向心力、凝聚力和戰斗力的群體。它與那種需要禮法等外力作用的群體相比，雖然缺乏制度上的保證，但因其有共同理想、追求或利益的驅使，所以構成黨派的可能性就極大。因此，不僅是儒家，其它學派如法家，也表現出對朋而成黨的高度警覺。漢末朱穆目睹當時“浮華交會”漸成朋黨的形勢，著《絕交論》，重申古代朋徒講習之友道。這種對古代友道的重申，實際上是對當代朋黨局面的擔憂。意味深長的是，在古代中國，朋黨雖被嚴厲禁止，但很多改革活動(包括政治改革和文學革新，卻又都是借朋黨之力完成的，組成朋黨之成員又多是同門生徒或門生故吏。對此，侯外廬先生指出：“這種師弟關系的密切，與經學家法的篤守……。是封建制度在中國特有的一種官僚系統所表現出來的現象，一直沿襲到后來的書院制。封建制的黨爭常是拿這種學派作號召的。”。

有共同理想、追求和利益的人群，結成朋友。性質的“戰友關系”，這是產生政治政黨的基礎，也是產生政黨政治和階級政治的前提。古希臘羅馬的城邦制度的建立，就是依賴于城邦公民在海外殖民活動中自動建立起來的、有共同政治利益和經濟利益的“戰友同盟”。顧準先生認為，這就是古代西方政黨政治的原型，之后的階級政治和民主政治皆在此基礎上形成。在古代中國，朋友聯盟當是具備此種發展潛力的，漢末黨人運動就初步顯示了這種發展的可能性。然而，古代中國是一個家族取向的社會，朋友關系早已被涂上濃厚的家族色彩；古代中國也是一個道德取向的社會，朋友關系也完全被道德所浸潤。因此，不可能發展成為制度化、組織化的“戰友同盟”。漢末黨人運動無組織、無紀律的松散特點，就是一個典型的例子。所以。古代中國有發展出政黨政治的潛力，卻不具備這種可能。這是由古代中國社會的家族特點和道德特點所決定的。

(責任編輯 陳金清)