我國(guó)省際間財(cái)政差異趨勢(shì)與影響因素的實(shí)證研究

摘 要：本文通過(guò)1980～2005年間的樣本數(shù)據(jù)，揭示1980年以來(lái)我國(guó)省際間財(cái)政差異的變化趨勢(shì)，以及這種變化趨勢(shì)的影響因素。我們的研究表明，在財(cái)政收入方面，受地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異加大的影響，1994年以后財(cái)政收入差異有擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，而分稅制改革有助于縮小省際間財(cái)政收入差異。在財(cái)政支出方面，1995年以后財(cái)政支出差異呈上升趨勢(shì)，這是地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異與分稅制共同作用的結(jié)果，但是前者的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。因此，縮小省際間財(cái)政差異的途徑除轉(zhuǎn)移支付外，還應(yīng)當(dāng)主要致力于縮小省際間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異。

關(guān)鍵詞：財(cái)政差異；經(jīng)濟(jì)差異；分稅制；均衡

中圖分類號(hào)：F810.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000－176X(2007)08－0072－05

一、理論與研究綜述

財(cái)政差異，或稱財(cái)政不均衡，從政府關(guān)系角度分為縱向財(cái)政差異與橫向財(cái)政差異，從收入與支出角度，財(cái)政差異又可分為收入能力的差異與支出水平的差異。本文僅探討我國(guó)橫向——省際間財(cái)政收入與支出兩方面的差異趨勢(shì)及其原因。

在理論上，財(cái)政收入差異與財(cái)政支出差異往往取決于經(jīng)濟(jì)、制度與社會(huì)人口、環(huán)境等因素。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)政差異

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分布的不均衡是導(dǎo)致財(cái)政差異的重要因素。在財(cái)政收入能力方面，如果某地區(qū)具有相對(duì)較多商業(yè)組織，較活躍的市場(chǎng)交易活動(dòng)，那么，在地方收入所得稅和財(cái)產(chǎn)稅以及商業(yè)稅的稅率給定的情形下，該地方政府的人均可征稅能力就強(qiáng)；反之，則弱。關(guān)于地區(qū)差異的變化趨勢(shì)，威廉姆森(Willianmson)提出了倒“U”型假說(shuō)：在發(fā)展的初期階段，地區(qū)差異將拉大，但到后期階段又會(huì)趨于縮小。因此，如果威廉姆森的假說(shuō)成立，那么，地區(qū)間財(cái)政收入能力的差異也會(huì)先隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而加大，然后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而縮小。此外，財(cái)政努力程度也會(huì)影響財(cái)政收入能力。

在財(cái)政支出方面，瓦格納最早提出公共部門支出規(guī)模增長(zhǎng)規(guī)律，并將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共支出增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)。他認(rèn)為公共部門增長(zhǎng)的趨勢(shì)甚至存在于絕對(duì)的或相對(duì)的經(jīng)濟(jì)蕭條之中。他把政府增長(zhǎng)的動(dòng)力歸結(jié)為社會(huì)進(jìn)步壓力及私人、公共經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的變化。例如，工業(yè)化的發(fā)展一方面帶來(lái)社會(huì)的進(jìn)步，另一方面也因交往日趨復(fù)雜化而導(dǎo)致各種摩擦或社會(huì)沖突空前增加，這就必然要求更多的公共管理活動(dòng)，以保證經(jīng)濟(jì)能夠以符合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效率的方式繼續(xù)發(fā)展。而且，隨著工業(yè)化的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，人們更關(guān)注相對(duì)公平，對(duì)再分配問(wèn)題的關(guān)心日益加強(qiáng)，因此，文化和社會(huì)福利式的公共服務(wù)會(huì)日益增加。工業(yè)化的發(fā)展還需要大規(guī)模的投資，這些項(xiàng)目可能超過(guò)私人部門的融資能力，或者由私人部門融資會(huì)導(dǎo)致私人壟斷，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，因此需要政府部門的介入，公共開支隨之?dāng)U張。馬斯格雷夫也指出，不斷增加的私人消費(fèi)常常要求公共物品以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)為之提供基礎(chǔ)設(shè)施，此外，技術(shù)進(jìn)步也可能引發(fā)對(duì)公共支出新的需求，如空間技術(shù)。

(二)制度與財(cái)政差異

首先，經(jīng)濟(jì)體制不同對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的影響可能不一樣，繼而導(dǎo)致地區(qū)間財(cái)政差異。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，中央政府的政治偏好決定著地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及彼此間的差異程度，同時(shí)會(huì)根據(jù)自己對(duì)社會(huì)公平類型的偏好安排地區(qū)間的財(cái)政資源配置。而在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，商品服務(wù)及生產(chǎn)要素可以自由流動(dòng)，在個(gè)人和企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)下，市場(chǎng)主體的理性行動(dòng)會(huì)使經(jīng)濟(jì)自動(dòng)趨于均衡，地區(qū)差異因之趨于縮小。但是現(xiàn)實(shí)的障礙是，不存在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，勞動(dòng)力流動(dòng)有成本阻礙，因此，也不存在地區(qū)間的完全均衡。

其次，財(cái)政體制影響地區(qū)間的財(cái)政差異。有人認(rèn)為財(cái)政分權(quán)會(huì)加大地區(qū)間差異。如Prud’hommet認(rèn)為在其它條件都一樣的情況下，不恰當(dāng)?shù)呢?cái)政分權(quán)很可能導(dǎo)致資源向少數(shù)地區(qū)集聚，這樣的分權(quán)反而會(huì)加大轄區(qū)間的財(cái)政差異。因?yàn)楫?dāng)稅率一致時(shí)，富裕地區(qū)獲得更多的稅收并能提供更多的地方公共品。當(dāng)實(shí)行較低的稅率時(shí)，富裕地區(qū)可以在較低的稅率條件下提供相同的公共服務(wù)。如果稅基豐富稅率又低，這樣的轄區(qū)最為企業(yè)與家庭喜歡，也因此進(jìn)一步加大地區(qū)間的收入差距。因此，“分權(quán)是差異之母。”但正如Martinez-Vazquez所分析的，Prud’homme的論斷實(shí)際有一個(gè)假設(shè)前提：財(cái)政集中制通過(guò)將資源從富裕地區(qū)轉(zhuǎn)移至貧困地區(qū)創(chuàng)造出更加公平均等的公共資源分配格局。然而，實(shí)際上可能恰恰相反，中央政府的某些政治偏好可能導(dǎo)致公共資源向政治重要的地區(qū)傾斜，而不是向需求更大但政治重要度不高的地區(qū)傾斜，這種政府偏好創(chuàng)造出更不公平的公共資源分配格局。

再次，財(cái)政政策直接影響著一國(guó)的地區(qū)財(cái)政差異。例如，在各種財(cái)政承包制的形式下，稅收承包額相對(duì)小的富裕省份具有更多的自主財(cái)源，這不僅直接表現(xiàn)為財(cái)政收入能力方面的不均衡，還會(huì)隨著財(cái)政支出的結(jié)果進(jìn)一步加大地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差異，并再次影響下一期的財(cái)政收入、財(cái)政支出。

(三)社會(huì)因素與財(cái)政差異

社會(huì)因素包括人口因素、自然資源、地理環(huán)境等。例如，人口規(guī)模、城市化程度、城市密集度、人口中學(xué)齡兒童比例和退休人口比例，失業(yè)或單親家庭比例等都會(huì)影響財(cái)政支出的規(guī)模與結(jié)構(gòu)。

關(guān)于我國(guó)省際間財(cái)政差異的研究，普遍的文獻(xiàn)認(rèn)為1994年的分稅制改革是省際間財(cái)力差異趨勢(shì)變化的一個(gè)重要分水嶺：1994年以前省際差異呈遞減態(tài)勢(shì)，1994年開始差異明顯拉大。并將主要原因歸結(jié)于現(xiàn)行分稅體制沒有觸動(dòng)以往的地方既得利益，沒有將調(diào)節(jié)地區(qū)差異作為政策的主要目標(biāo)，轉(zhuǎn)移支付未能扭轉(zhuǎn)地區(qū)不平衡加重的趨勢(shì)。鮑爾利用1990、1995年的樣本數(shù)據(jù)，證明中國(guó)人均GDP與人均預(yù)算收入之間正相關(guān)的關(guān)系，并指出中國(guó)的高收入水平與較高的都市化程度是相伴相生，因此人均稅收收入水平的差距比人均國(guó)民收入水平差距大。使用1990年數(shù)據(jù)，證實(shí)人均財(cái)政支出水平的省際差距的90％可由人均收入和人口規(guī)模的差距解釋。喬寶云利用1985～1998年的數(shù)據(jù)，證明財(cái)政分權(quán)顯著加劇了我國(guó)財(cái)政資源分配的不均等。曾軍平比較1994～1997年的人均財(cái)政收入基尼系數(shù)與變異系數(shù)后，得出結(jié)論：無(wú)論就本級(jí)收入而言，還是就包括了稅收返還與補(bǔ)助在內(nèi)的總收入，以及人均財(cái)政支出而言，分稅制都加大了地區(qū)間的財(cái)政差異。姚洋等人認(rèn)為制度失衡下的財(cái)政分權(quán)，缺乏科學(xué)的轉(zhuǎn)移支付方式以及轉(zhuǎn)移支付的力度不夠，造成我國(guó)地區(qū)差距擴(kuò)大。但從實(shí)證研究來(lái)看，關(guān)于中國(guó)分權(quán)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的關(guān)系并無(wú)一致性的可靠結(jié)論。

上述文獻(xiàn)給我們以很好的啟示，但是既有的實(shí)證研究有兩方面的不足：一是在較長(zhǎng)時(shí)期里比較，我國(guó)省際間的財(cái)政收入與財(cái)政支出水平的離散程度及其趨勢(shì)如何?二是這種趨勢(shì)與財(cái)政分權(quán)到底有多強(qiáng)的關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)差異、人口規(guī)模等因素有無(wú)相關(guān)性?

基于此，本文利用1980～2005年間的樣本數(shù)據(jù)實(shí)證研究以下問(wèn)題：在財(cái)政收入能力與財(cái)政支出水平方面，我國(guó)省際間財(cái)政差異變化的趨勢(shì)，以及這種趨勢(shì)與1994年的分稅制改革、地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口規(guī)模差異間的關(guān)系。

二、實(shí)證研究

(一)樣本與指標(biāo)選擇

我們選擇我國(guó)內(nèi)地除重慶之外的30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市1980～2005年間的數(shù)據(jù)作為樣本。由于重慶市是在1994年以后確立為直轄市的，缺乏分稅制改革前后數(shù)據(jù)的比較，因此樣本中不含該市。本文中的財(cái)政收入指本級(jí)財(cái)政收入，不含稅收返還、國(guó)債轉(zhuǎn)貸等其他資金。財(cái)政支出指本級(jí)財(cái)政支出，不含上解中央部分、國(guó)債轉(zhuǎn)貸等支出。數(shù)據(jù)均來(lái)源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

地區(qū)間財(cái)政差異的衡量指標(biāo)，有全距、平均差、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)、基尼系數(shù)、最大值與最小值的倍數(shù)等。喬寶云運(yùn)用省人均地方財(cái)政支出與全國(guó)該年人均省級(jí)地方財(cái)政支出之比與1之間的差的絕對(duì)值，衡量財(cái)政資源分配的不均等性。這一指標(biāo)可以反映每年每個(gè)省份財(cái)政支出水平與全國(guó)人均省級(jí)財(cái)政支出水平之間的相對(duì)差異水平，但是不能反映所有省份間彼此的離散程度。我們旨在動(dòng)態(tài)的環(huán)境中分析省級(jí)財(cái)政差異的變化趨勢(shì)，就應(yīng)當(dāng)選擇一個(gè)能反映總體樣本分布情況的指標(biāo)。因此，我們選擇省級(jí)人均財(cái)政收入與省級(jí)人均財(cái)政支出的變異系數(shù)作為研究對(duì)象的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。類同，我們選擇各省、自治區(qū)、直轄市的人均GDP(現(xiàn)值)的變異系數(shù)作為衡量地區(qū)間發(fā)展水平差異的指標(biāo)，以及人口規(guī)模變異系數(shù)指標(biāo)。

(二)數(shù)據(jù)描述

如圖1所示，首先，從人均財(cái)政收入變異系數(shù)指標(biāo)來(lái)看，省際間財(cái)政收入水平差異的變化趨勢(shì)明顯呈兩個(gè)階段：第一階段是1980～1994年，人均財(cái)政收入差異的變異水平持續(xù)下降，而且，在1990年以前，下降速度極為明顯。第二階段是1994年以后，省際間人均財(cái)政收入差異水平有擴(kuò)大趨勢(shì)，但速度極緩慢，2001年較2000年有較大變化，之后變化趨勢(shì)又恢復(fù)平緩。

從人均財(cái)政支出變異系數(shù)指標(biāo)看，省際間財(cái)政支出水平的差異程度有三個(gè)階段的變化：第一個(gè)階段是1980～1984年，差異程度逐漸加大。第二個(gè)階段是1985～1992年，差異程度逐漸縮小。第三個(gè)階段是1993～2005年，差異程度再次加大，但中間也伴隨著個(gè)別年份的縮小，并且，加大的速度并不比第一階段快，只是緩慢上升。

觀察同期省際間人均GDP的變異系數(shù)，其變化規(guī)律基本為：1980～1990年，省際間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平逐步縮小，1991～2003年間省際間經(jīng)濟(jì)差距基本呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，之后又縮小。

(三)實(shí)證模型及結(jié)果

根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論，分權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口因素都可能影響地區(qū)間的財(cái)政差異。由于從理論及實(shí)證研究來(lái)看，分權(quán)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的關(guān)系并無(wú)一致性的可靠結(jié)論，因此我們將它們均視為外生變量。我們建立如下回歸模型，以檢驗(yàn)上述因素與我國(guó)省際間財(cái)政差異的相關(guān)性。

PFRDC＝c₀＋c₁×PGDPDC＋c₂×POPDC＋c₃DUM

PFSDC＝c₀＋c₁×PGDPDC＋c₂×POPDC＋c₃DUM

其中，PFRDC表示省際人均財(cái)政收入差異系數(shù)，PFSDC表示省際人均財(cái)政支出差異系數(shù)。PGDPDC表示省際人均GDP差異系數(shù)。POPDC代表省際間人口差異系數(shù)。DUM為虛擬變量，代表分稅制改革，1994年以前均為0，1994年(包括此年)以后均為1。

回歸結(jié)果如表1所示：

從財(cái)政收入差異的回歸結(jié)果可以看出，除常數(shù)項(xiàng)外，所有系數(shù)在5％的水平下都通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。人均GDP變異指標(biāo)的系數(shù)為正，說(shuō)明省際間人均財(cái)政收入的差異程度隨著人均GDP變異系數(shù)的加大而加大。虛擬變量的系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明1994年之后實(shí)行的分稅制有助于縮小省際間人均財(cái)政收入的差異程度。也就是說(shuō)，分稅制下財(cái)政收入的分配方法，較各種討價(jià)還價(jià)基礎(chǔ)上形成的財(cái)政包干制更好地均衡了省級(jí)財(cái)政收入。此外，財(cái)政收入差異與人口規(guī)模的差異負(fù)相關(guān)。

從財(cái)政支出差異的回歸結(jié)果看，除人口變異系數(shù)在10％的水平下通過(guò)顯著性檢驗(yàn)外，其它的系數(shù)在5％的水平下就能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。人均GDP變異指標(biāo)的系數(shù)為正，說(shuō)明省際間人均財(cái)政支出的差異程度也隨著人均GDP變異系數(shù)的加大而擴(kuò)大。虛擬變量的系數(shù)為正，說(shuō)明1994年之后實(shí)行的分稅制加大了省際間人均財(cái)政支出的差異程度。綜合DUM(代表分稅制改革)在財(cái)政收入差異回歸中的負(fù)號(hào)分析，可以得出結(jié)論：分稅制下的轉(zhuǎn)移支付制度可能不僅沒有起到均衡化地區(qū)公共品供給水平的作用，反而破壞了分稅制在縱向政府間分配后對(duì)財(cái)政均衡化的正面作用。但是比較DUM(分稅制改革)與PGDPDC(人均GDP變異系數(shù))兩個(gè)變量的系數(shù)，前者不足后者的20％。就1994年而言，1994年省際間人均GDP的變異系數(shù)為0.66913，計(jì)算可知，分稅制對(duì)人均財(cái)政支出差異程度的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于省際間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異對(duì)其的影響。

三、結(jié)論與政策含義

從實(shí)證結(jié)果來(lái)看，當(dāng)前省際間財(cái)政差異既不能簡(jiǎn)單地歸責(zé)于1994，年的分稅制改革，也不能片面、籠統(tǒng)地評(píng)價(jià)分稅制改革對(duì)財(cái)政差異的影響。

在財(cái)政收入方面，1994年以后財(cái)政收入差異雖有擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，但幅度極小、速度極為緩慢。財(cái)政收入差異的擴(kuò)大主要與地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異擴(kuò)大有關(guān)，而分稅制改革有助于縮小省際間財(cái)政差異，其可能原因在于，中央與地方的稅種劃分以及稅收共享辦法具有較大的均衡調(diào)節(jié)作用，使得中央獲得了較多的地區(qū)稅收增長(zhǎng)收益，因此，并未加劇地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差異所導(dǎo)致的財(cái)政收入差異，反而有緩解差異的作用，分稅制是具有收入再分配效應(yīng)的。

在財(cái)政支出方面，1995年以后財(cái)政支出差異呈上升態(tài)勢(shì)，幅度與速度較收入差異更為明顯。財(cái)政支出差異的擴(kuò)大主要與兩種因素相關(guān)：一是地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異；二是分稅制對(duì)地區(qū)財(cái)政支出均衡化的負(fù)面影響。但是也應(yīng)當(dāng)看到，省際間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異對(duì)財(cái)政支出差異的影響更大。

從結(jié)論中可得到的政策含義是，國(guó)家縮小省際間公共品供給水平差異的思路不能單純地依賴轉(zhuǎn)移支付，促進(jìn)生產(chǎn)要素向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)，縮小地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，將會(huì)獲得更好的、決定性的效果。

責(zé)任編輯 韓淑麗