信用證進口融資的幾種風險分析

信用證是國際貿易中使用最為廣泛的結算方式，同時也是進出口商最常用的貿易融資工具。信用證是銀行開立的有條件付款的書面承諾，由于其以銀行信用取代了商業信用，同單純以商業信用為保障的匯付、托收等結算方式相比，信用證具有無可比擬的優勢，給買賣雙方提供了更為可靠的保障，同時也使得使用信用證進行融資的可能性大大增強。由于貿易融資業務本身具有周轉速度快、收益較高、風險較小并且容易控制的特點，商業銀行也非常樂意為客戶提供該項服務，尤其是利用信用證進行的貿易融資業務更加受到各方歡迎。但是，從資金提供者的角度分析，信用證融資中存在很多風險點，尤其是在進口信用證融資中，由于開證行承擔第一性的付款責任，而絕大多數情況下，開證行同時也是提供融資方，因此面臨著很大的風險。本文選擇了進口信用證融資中出現的幾種問題進行分析，這些問題或者由于比較隱蔽，或者由于從業人員經驗不足，可能被隱瞞或者被忽視，從而造成銀行資金損失。 進口信用證融資的方式主要有以下幾種：開證額度、承兌信用、進口押匯、提貨擔保。在常規銀行業務中，對于這些融資業務中的風險點都有一定程度的把握，也都設計了相關的制度安排，尤其是對開立信用證的環節，各家商業銀行都很重視，大都有完善的業務操作流程和內控機制，如客戶資信調查、開證保證金及擔保落實、貸款審批流程等等。但是，不法分子利用信用證合謀詐騙和套取銀行信用的手段也相應的推陳出新，應該引起足夠的重視。

（一）進出口商尤其是子母公司合謀套取銀行信用的風險

在進出口業務中，申請人通過繳存部分保證金、其余使用授信的方式開立大額遠期信用證，出口方則裝運缺斤少兩價值低廉的貨物，甚至提交偽造單據，騙取開證行承兌，然后受益人憑開證行的承兌在國外議付行進行貼現，并將貼現款通過非法渠道流入國內供進口方使用，這樣進出口雙方通過合謀，利用開證行的承兌獲得了資金融通。20世紀90年代，由于我國銀根緊張，貸款相對困難，采用這種方法融資的案例不在少數，如牟其中案、李鋼鳴案，其中牟其中案涉案金額超過3500萬美元，李鋼鳴案涉案金額4300億美元。以牟其中案為例，南德集團采取虛構進口貨物的手段，通過湖北省輕工業品進出口公司，在中國銀行湖北分行騙開信用證，然后通過其在香港的關聯公司即信用證的受益人，偽造信用證項下全套單據并提示給開證行，獲取開證行承兌，之后在香港銀行貼現，然后將國外貼現資金打到國內，用來歸還之前的信用證付款，或者作為保證金滾動授信開證，導致授信金額越來越大，該案中共開證33份，開證總金額80137530美元。如果整個過程運作正常，那么其中的風險不會暴露，但是一旦其中一個環節出現問題，資金鏈就會斷裂，開證行由于承擔第一性付款責任，不得不按時付款，從而遭受壞賬損失。

（二）擔保提貨操作不規范導致的風險

提貨擔保是信用證方式下對進口商的一種融資，開證行應進口商要求，向承運人簽發銀行保函，要求承運人無提單放貨，因此引起的風險由銀行承擔，開證行就此放棄了對貨物的控制權，視同放單。因此開證行在出具擔保時，會要求進口商提供書面保證，放棄拒付權力，有些銀行同時要求進口商簽訂信托收據，以明確貨權仍然屬于開證行，進口商只是作為開證行的受托人代為提貨、倉儲和處理貨物。可以說，銀行在擔保提貨業務中的前期準備工作是比較充分的，但是在后期卻有所忽視，不重視保函的回收。擔保提貨的銀行保函多數是不自動失效的，也就是說，銀行需要以正本提單換回保函，才能使之失效。很多銀行在具體操作時虎頭蛇尾，忽略了回收保函的重要性。國際商會第535號出版物中列舉了一個進出口商串通，以提貨擔保的方式欺騙開證行的案例，該案例中銀行遭受了很大損失，造成了信用證項下的雙重支付，具有很好的借鑒意義。案例的內容如下：

某銀行應申請人的請求，在申請人交納100％保證金的情況下，為其開立一份不可撤銷信用證，其中單據要求全套3/3海運提單(marine bill of lading)。由于貨物早于單據到達港口，進口商要求開證行出具提貨擔保書，并憑以提走了貨物。之后議付行寄來的單據中，并沒有規定的全套3/3海運提單，而是代之以申請人簽發的貨物收據(cargo receipt)。開證行隨即將這一情況通知申請人，申請人同意接受，并要求開證行對外付款。開證行以為既然有申請人的100％保證金，申請人又同意付款，自己又簽發了提貨擔保書，便根據申請人的要求對外付款。付款后數日，另外一家公司持正本提單來到開證行，要求開證行對此提單付款。開證行這才意識到問題的嚴重性，但是申請人已經逃逸，而正本提單持有人由于得不到開證行付款，隨即向法院起訴船公司，船公司又憑借銀行保函起訴開證行，最終開證行敗訴，被迫支付了該提單項下的款項。

該案例中，開證行對于擔保提貨的后期管理工作不夠重視，沒有考慮到以正本提單換回銀行保函的重要性，因此在收到提單缺失的單據時，沒有及時拒付，以解除自身第一性的付款責任。與此同時，銀行對于開立提貨擔保的風險防范意識也不夠，沒有搞清楚擔保提貨業務的真正含義，在沒有收回保函的情況下，就使用了信用證項下的保證金，導致了后來的被動局面。類似的情況在很多銀行的實務中并沒有引起足夠重視，很多從業人員對于信用證項下擔保提貨的風險點沒有很好的把握。

（三）憑信托收據放單的進口押匯業務或者遠期信用證業務中貨權控制不力的風險

信托收據是將貨物抵押給銀行的確認書，信托收據下的申請人只是作為銀行的受托人，代為提貨、倉儲、保管和妥善處理貨物，而銀行作為委托人，則擁有對于貨物以及出售貨物所得的貨款的所有權，在申請人發生破產倒閉或清盤時，所有信托收據項下的貨物，均不在其債權人可分配資產的范圍之內。在進口押匯業務中，很多銀行要求申請人簽署信托收據后才會放單，但是在隨后的貨權控制方面卻沒有很好的后續跟進措施，使得銀行的貨權僅停留在紙面上，信托收據也更多的只保留了其法律意義。事實上，對于一些金額大、回款期長的進口貿易，尤其是一些大宗散貨商品，銀行應該而且可能實現對于貨物的有效控制。

以遠期信用證為例，某銀行為A公司開立遠期180天信用證，進口一船啤酒大麥，允許分批裝運，煙臺提貨，雙方約定A公司以銷售啤酒大麥所得的貨款來支付信用證項下款項。銀行在收到受益人提交單據后，要求A公司簽署信托收據并辦理承兌手續之后放單。為了確保隨后的貨款回收，銀行在提貨、倉儲、銷售回款各個階段，都采取了相應控制措施。在提貨倉儲階段，銀行同A公司、貨代、港務局簽訂四方協議，要求各相關保管方只有在A公司、銀行雙方都同意并簽字的情況下才能放貨；在銷售回款方面，要求A公司在銀行開立專用賬戶用于貨款回收，由銀行監控該賬戶的使用，而且該賬戶只能進不能出，作為信用證項下的保證金賬戶來使用。同時，銀行的信貸專管人員及時跟蹤A公司的銷售進程，確保貨物按時銷售和貨款的及時回收。這些措施大大加強了銀行對于貨權的控制能力，當然仍然存在風險，如果貨物銷售行情看跌，會直接影響貨物的銷售，導致將來申請人支付能力不足，或者申請人可能同國內買方合謀來對銀行進行欺詐。

（四）承兌信用證中開證行承兌匯票后面臨被欺詐的風險

遠期信用證的開證行如果采取承兌信用證的形式，在開證行承兌匯票后，匯票有可能被背書轉讓給善意第三人，如果這種情況發生，開證行就會處于被動地位，因為按照很多國家包括我國的法律規定，既使開證行掌握了進口商或者出口商欺詐的確鑿證據，仍然不能向善意持票人拒付，這樣就會使開證行遭受資金風險。以下是一個真實案例：

中國銀行某分行（下稱中行）應國內A公司的要求，向美國出口商B公司開出金額100萬美元的承兌信用證，規定以中行為承兌行，并要求“見票后180天付款”的遠期匯票。美國B公司隨后向美國H銀行提交信用證項下全套單據，H銀行認為單據合格，遂提交給中行要求承兌，中行認為單據合格，承兌匯票，之后B公司將中行承兌的匯票背書轉讓給H銀行，獲得H銀行100萬美元扣除利息及手續費之后的貼現款。但隨后A公司以美國B公司未裝貨涉嫌詐騙為由，向當地中級人民法院起訴B公司，法院向中行發出該信用證項下款項的止付令。但H銀行認為自己已經憑中行承兌的匯票向B公司貼現，是正當持票人，中行必須到期付款，否則將起訴中行。

該案中，中行承兌信用證項下的匯票后，就要受到《中華人民共和國票據法》的約束，按照票據法的規定，如果本案中要求中行付款的是B公司而不是H銀行，那么票據債務人可以向不履行自己約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，即本案中的B公司進行抗辯，拒絕付款。但是H銀行在不知曉詐騙事實的情況下買入票據，成為善意的第三人，那么中行就不能再以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。因此，銀行在開立遠期信用證時，最好選擇開立延期付款信用證。在延期付款信用證中，禁止受益人向開證行開出遠期匯票，開證行不需要承兌匯票，也就不存在匯票的善意受讓人，一旦掌握詐騙事實，開證行可以拒付信用證項下款項。