Ｒａｍｂｕｓ訴Ｉｎｆｉｎｅｏｎ公司案解析

通過(guò)對(duì)Rambus訴Infineon公司案情分析，我們可以看出，盡管大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露政策，但是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者退出標(biāo)準(zhǔn)制定組織后，他們的信息披露義務(wù)是否該繼續(xù)履行？如何履行？

所謂與標(biāo)準(zhǔn)化有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露制度是指在標(biāo)準(zhǔn)制定、采集的過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求其成員披露與擬制定的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的制度性安排。披露制度主要有兩個(gè)目的：保證標(biāo)準(zhǔn)的開放性和綜合優(yōu)勢(shì)。生產(chǎn)商和消費(fèi)者對(duì)于一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的接受程度一般取決于標(biāo)準(zhǔn)的開放性和綜合優(yōu)勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)的開放性是指標(biāo)準(zhǔn)可以被任何申請(qǐng)者獲得，即標(biāo)準(zhǔn)中不包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者雖然包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)但申請(qǐng)者都可以獲得免費(fèi)許可或RAND許可。綜合優(yōu)勢(shì)是指基于技術(shù)先進(jìn)性與實(shí)施成本的綜合考慮，某一標(biāo)準(zhǔn)具有可比性優(yōu)勢(shì)。

由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣可能給擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)提供者帶來(lái)收益，因此很多標(biāo)準(zhǔn)組織成員具有將自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入標(biāo)準(zhǔn)的愿望。但同時(shí)，并不是每一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都值得納入標(biāo)準(zhǔn)，也并非每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人都愿意免費(fèi)許可或RAND許可。為了標(biāo)準(zhǔn)使用者和擁有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)提供者能夠充分參與標(biāo)準(zhǔn)制定，保證標(biāo)準(zhǔn)制定、技術(shù)采集、采標(biāo)過(guò)程中的信息充分公開化，標(biāo)準(zhǔn)制定組織需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供相關(guān)信息并做出保證。目前，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織都有自己相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露政策。

案情簡(jiǎn)介

Rambus公司開發(fā)了一種被應(yīng)用于半導(dǎo)體的存儲(chǔ)裝置，如計(jì)算機(jī)內(nèi)存的儲(chǔ)存技術(shù)，并申請(qǐng)了專利。Rambus公司自己并不生產(chǎn)任何存儲(chǔ)裝置，相反，它許可其它公司使用其專利技術(shù)并收取費(fèi)用。早在1990年4月，Rambus公司就提出第一個(gè)專利申請(qǐng)，并且針對(duì)計(jì)算機(jī)內(nèi)存技術(shù)即動(dòng)態(tài)隨機(jī)存取內(nèi)存（DRAM）提出權(quán)利請(qǐng)求。在接下來(lái)的幾年里提起（此后被放棄）“898申請(qǐng)”的過(guò)程中，Rambus公司提起了許多擴(kuò)展性和后續(xù)性的申請(qǐng)，至少有31項(xiàng)被授予了專利。其中許多專利對(duì)所謂的Rambus DRAM存儲(chǔ)技術(shù)的不同方面主張權(quán)利。此外，Rambus公司還在1991年4月根據(jù)專利合作條約提出國(guó)際專利申請(qǐng)（WIPO申請(qǐng)），并針對(duì)（898申請(qǐng)）主張優(yōu)先權(quán)。

1992年2月，Rambus公司正式加入了JEDEC，專門創(chuàng)設(shè)包括RAM標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的半導(dǎo)體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。JEDEC要求其成員在RAND條款基礎(chǔ)上許可其專利，如果其專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)之中的話。1993年9月被授予第一個(gè)RDRAM專利（即703專利）不久之后，Rambus就向JEDEC披露了其專利，它構(gòu)成“898申請(qǐng)”的一個(gè)擴(kuò)展性申請(qǐng)。在Rambus公司成為JEDEC成員之后并在公司披露“703專利”之前，JEDEC制定并發(fā)布了同步動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)器（SDRAM）標(biāo)準(zhǔn)。作為“898申請(qǐng)”的擴(kuò)展，“703專利”的書面描述在很大程度上與“898申請(qǐng)”相同。與此同時(shí)，另一個(gè)JEDEC成員向該組織披露了Rambus公司的“WIPO申請(qǐng)”。

Rambus公司在1996年6月退出了JEDEC。在此之后，Rambus公司基于“898申請(qǐng)”繼續(xù)提出擴(kuò)展性和后續(xù)性專利申請(qǐng)。在1996年12月，JEDEC開始創(chuàng)設(shè)雙倍數(shù)據(jù)流SDRAM標(biāo)準(zhǔn)SDRAM，而雙倍數(shù)據(jù)流SDRAM構(gòu)成了SDRAM技術(shù)的新版本。JEDEC在2000年制定并發(fā)布了該標(biāo)準(zhǔn)。

2000年底，Rambus公司以侵犯所謂涉及其原始技術(shù)的專利為由起訴一家德國(guó)半導(dǎo)體儲(chǔ)存器制造商Infineon Technologies AG(JEDEC的成員)。Infineon公司提起反訴，聲稱Rambus公司的行為構(gòu)成欺詐，具體表現(xiàn)在試圖就其作為成員參與但沒有向JEDEC披露的正在被標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)取得專利，以便其在以后能夠針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施提起侵權(quán)之訴。

法院判決

地區(qū)法院的判決

聯(lián)邦地區(qū)法院陪審團(tuán)幾乎在所有問題上都做出了有利于Infineon公司的裁決，并認(rèn)定Rambus公司在參與JEDEC的SDRAM和雙倍數(shù)據(jù)流SDRAM標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定活動(dòng)中進(jìn)行事實(shí)上和蓄意的欺詐。隨著審判的進(jìn)行，法官在很大程度上拒絕了Rambus公司通過(guò)就法律問題做出判決而把有關(guān)裁決拋在一邊的請(qǐng)求。法官支持陪審團(tuán)的裁決，即Infineon公司并沒有侵犯Rambus公司的專利，且Rambus公司在SDRAM標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中實(shí)施了詐騙。

巡回法院的判決

在上訴審判中，聯(lián)邦巡回法院支持地區(qū)法院同意就法律問題做出裁決以便把雙倍數(shù)據(jù)流SDRAM欺詐裁決置于一邊。聯(lián)邦巡回法院裁決指出，低級(jí)法院在對(duì)Rambus公司的專利請(qǐng)求權(quán)做出解釋的過(guò)程中犯了錯(cuò)誤。結(jié)果它撤銷了低級(jí)法院的裁決，并發(fā)回有關(guān)地區(qū)法院，要求其根據(jù)聯(lián)邦巡回法院校正的請(qǐng)求權(quán)解釋重新審查侵權(quán)之訴。此外，對(duì)于所有標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織及其成員來(lái)說(shuō)非常重要的是，法院撤銷了欺詐裁決，因?yàn)樗J(rèn)定實(shí)質(zhì)性的證據(jù)并不支持陪審團(tuán)做出的Rambus公司在其參與JEDEC標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的過(guò)程中違反了其相關(guān)專利披露義務(wù)的裁決。法院之所有持有這種看法，原因有二：其一，就SDRAM標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，事實(shí)是任何Rambus公司的專利權(quán)對(duì)于實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)都不是必要的；其二，就雙倍數(shù)據(jù)流SDRAM標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，事實(shí)是Rambus公司在正式審查該標(biāo)準(zhǔn)之前就已經(jīng)退出JEDEC。

案件最新進(jìn)展

Infineon公司和Rambus公司就聯(lián)邦巡回法院的判決向聯(lián)邦巡回法院全體陪審團(tuán)提起交叉上訴，但被拒絕接受，Infineon公司申請(qǐng)將訴訟文件移送至最高法院，但也被拒絕接受。最高法院拒絕聽審此案，因而支持聯(lián)邦巡回法院做出有利于Rambus公司的判決，并將此案發(fā)回弗吉尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行重審，Rambus公司由此可以根據(jù)聯(lián)邦巡回法院更有利的修正性權(quán)利解釋對(duì)Infineon公司重新提起專利侵權(quán)之訴。

案例分析

Rambus訴Infineon公司案顯示，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)制定組織來(lái)說(shuō)，建立明確而清晰的知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露制度是至關(guān)重要的。其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)明確規(guī)定成員必須披露何種專利信息、在什么時(shí)候披露、如何披露以及向誰(shuí)披露等，否則，某些成員可能通過(guò)拒絕披露或隱瞞來(lái)濫用其專利權(quán)。

在司法判決中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露問題實(shí)質(zhì)上是非常復(fù)雜的。Rambus案折射出標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露中的諸多復(fù)雜問題。Rambus訴Infineon公司案判決認(rèn)為披露是否只涉及核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然存在技術(shù)界定的困難。實(shí)際上，這個(gè)問題在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程以及專利池界定中早就應(yīng)該涉及。在標(biāo)準(zhǔn)制定中，所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都應(yīng)該披露，還是只有核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)披露，專利池應(yīng)包括所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)還是核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一般認(rèn)為，在披露階段，應(yīng)該是所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都應(yīng)該披露。只有披露了，才能知道哪些是核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)。披露后，應(yīng)篩選核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，篩選的工作應(yīng)該由標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)委員會(huì)承擔(dān)，因?yàn)橹挥兴麄儾徘宄男┲R(shí)產(chǎn)權(quán)是制定標(biāo)準(zhǔn)所必須的。只有這些核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人才有義務(wù)做RAND承諾，也只有這些核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)才有資格進(jìn)入專利池。

目前，標(biāo)準(zhǔn)化組織普遍認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的倡議者和參與者有披露責(zé)任。實(shí)際上標(biāo)準(zhǔn)的倡議者和參與者也有披露的激勵(lì)，因?yàn)樗麄兊哪康脑谟谑棺约旱募夹g(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)組成部分，而不愿意在不知情的情況下將別人的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)，使自己陷入競(jìng)爭(zhēng)的不利境地。現(xiàn)在的問題是，根據(jù)Rambus案的司法解釋，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不參與標(biāo)準(zhǔn)制定，則沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的責(zé)任。然而有很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非標(biāo)準(zhǔn)的倡議者和參與者所有，也未必為他們所了解。標(biāo)準(zhǔn)化組織之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然無(wú)法保證披露的有效性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息檢索或許能解決信息披露的問題，但目前很少標(biāo)準(zhǔn)化組織要求成員進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息檢索。這一方面涉及到檢索成本的問題，另一方面也涉及到責(zé)任的問題。檢索未必能保證有效的信息披露。

Rambus在標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中退出了JEDEC標(biāo)準(zhǔn)組織，那么它是否還具有信息披露的義務(wù)？這成為本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。1990年前Rambus公司就擁有DRAM的專利，但是在收取專利費(fèi)方面并不成功。1991年該公司加入JEDEC標(biāo)準(zhǔn)組織，成功將自己的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)，期間該公司并未按照J(rèn)EDEC的要求披露其專利信息。1995年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Dell案信息披露做出了初步裁決并公之于眾時(shí)，Rambus公司的律師建議公司退出了該標(biāo)準(zhǔn)組織，并于2000年在納入自己技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)得到廣泛應(yīng)用的時(shí)候提出專利要求。

對(duì)于該案的判決，聯(lián)邦巡回法院做出了與初裁不同的判決。這個(gè)案件顯然由于策略性退出的問題而變得更為復(fù)雜。馬克·萊姆利將這種情況定位為解除合同的問題，即信息披露的要求是在標(biāo)準(zhǔn)制定組織章程中的，而章程一般都沒有終止日期。如果參與者退出的話，是否與該組織的合同也就終止？終止后披露義務(wù)顯然就沒有了，但終止后先前的RAND承諾是否還有效？

在萊姆利看來(lái)，在沒有明確的時(shí)間約定的情況下，根據(jù)合同法的一般原則，合同可以憑借另一當(dāng)事人的合理通知隨時(shí)終止。而根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的一般原則，在沒有明確終止時(shí)間約定情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條件一直延續(xù)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)終止日。同時(shí)，合同法也不排除就合同關(guān)系終止后強(qiáng)制執(zhí)行合同的特別規(guī)定。那么，RAND原則的承諾不會(huì)有問題，而信息披露則存在很多隱患。排除隱患的方法是在合同法的框架內(nèi)進(jìn)行特別的規(guī)定。

（作者單位：湖北工業(yè)大學(xué)圖書館）