還中國國學以本來面目

中國國學是博大精深的，決不是被后代封建帝王剪裁過的儒家文化。我們要認清中國國學的真面目，如果說國學是一群高大的山峰，那么儒家只是其中的一座，而不能代表全貌。

近年來國學大倡，中國人對自己的歷史又發生了興趣，社會出現了讀經熱、孔子熱、讀史熱。重視自己的歷史和文化，這是非常好的事情，我舉雙手歡迎。但當前社會最大的問題是，錯把儒學當作國學。我要向大家說明的主要觀點是：儒學并不是全部的國學，甚至不能代表國學。

儒學并不代表國學

如果讓我描述當前中國對歷史的研究狀況，那么我認為基本上未離開傳統的獨尊儒術的模式和思路，如果不跳出這一模式和思路，那么今天的中國社會仍會像過去兩千年里一樣，走一條狹窄的國學之路。

這種現象我在幾年前就感覺不對勁，譬如北京育靈童教育研究中心和北京師范大學古代文學研究所出版的一套《兒童經典誦讀》教材，里面沒有一篇法家和墨家的著作，既沒有管子的“四維”，也沒有墨子的“尚賢”與“節用”。

是法家和墨家著作的文學性不強、語言不美嗎？不是！而是法墨兩家的思想被遠遠排斥在外。春秋戰國時代一個百花齊放、百家爭鳴、昌盛繁榮的中國先秦思想文化，到了后來只剩下儒家一脈。兩千年間，中國人祖祖輩輩誦讀的只有儒家一家的書籍。這種狀況實在是中華民族的悲劇和大不幸。然而到了21世紀的今天，中國的這種文化局面仍然未得到改變，更是悲劇中的悲劇了。

我是儒家人士的后裔，我的祖上仲由是儒家學說的創始人，論輩份我是仲由子路的第75代孫，所以我對儒學一直有深厚的感情，但我認為獨尊儒術是對中國其他思想學派最大的不公，并與中國近代社會的落伍直接相關。

到了21世紀的今天，中國社會必須打破封建文化專制，開拓思想，恢復中國國學的真面目（其中包括恢復儒家人物的真面目），將我國歷史上真正優秀的文化傳統發揚和恢復起來。

齊文化比魯文化更具民主精神

戰國時代的齊國政治，既講法治，也講德治，是個文武之道、一張一弛的國家。然而，就是這樣一個齊文化，到后來讓位于以孔子為代表的魯文化。到底是什么原因使管文化受到冷落，使孔文化受到吹捧？讓我們來分析一下原因。

齊文化有自己獨特的精神，與儒家代表的魯文化有根本的不同。這種不同起源于周朝的建國之初。大家知道，齊國是姜太公的封地，魯國是周公的封地，這兩個人一個是周朝的國相，一個周武王的弟弟；一個姜姓，一個是姬姓。所以在兩個人各自的封地上，便產生了兩種不同的文化傳統。

周公兒子到了魯國之后，便推行周文化，改造當地的殷文化。而姜太公的兒子到了齊地之后，順應當地的風俗習慣，遵從當地東夷人的文化傳統，所以使齊文化從一開始便帶有順民意、得民心的特點。《管子》開篇第一章就說：“政之所行，在順民心，政之所度，在逆民心。民惡憂勞，我佚樂之，民惡貧賤，我富貴之。民惡危墜，我存安之，民惡滅絕，我生育之?！保撩瘢?/p>

從這里可以看出，我國以人為本的文化，最早就體現在齊文化里。不僅是順民意，而且姜太公的后人特別尊重能人和賢人，因為他們先輩的職業就是國相，是靠輔佐國君起家的，他們也特別重視和尊重賢人和能人來輔佐國政。因此，在齊國的歷史中先后出現了兩位著名的國相，一個是管仲，一個是晏嬰。在為政方面，姜氏家族不太重視血緣關系，而是任人唯賢，唯能。這與周公后裔的魯國形成了較大的不同。魯國的政治一般要掌握在權貴之手，自三家分魯之后，魯國的政權一直操控在魯君家族手里。后來魯國出了孔子，一味鼓吹周禮，固守封建特權等級制，維護姬姓家族的天下。這就形成了魯文化的特點。

了解了這段歷史，便可以看出齊國政治的民主性、開放性和魯國政治的專制性、保守性。管子和鮑叔牙都不是齊國人，但都跑到齊國成為重要的政治人物。這說明當時齊國的招賢納士風氣。

在當時那個種族和種姓家族封建統治時代，齊國的這種做法就是開明的民主政治。所以體現在《管子》這部書里，是大量的民主政治思想。這些思想當然不能被后來的帝王們所容忍，所以，《管子》一書便被打入冷宮，春秋戰國時期興盛一時的顯學——管學，從此少有人過問。

管子的反專制精神和約束君權思想

從根本上說，中國的歷史文化有兩大傳統，一種是約束君權的傳統，如管子和墨子都是這一傳統；另一種是加強君權專制的傳統，如孔丘、范睢和韓非子。這兩種傳統在春秋戰國時期力量不相上下，但秦漢以后，后者占了上風，中國從此走上了一條君王高度集權專制的道路。

此后，凡是約束君權的思想都被貶到下位，凡是崇君、捧君、擁君的思想都被揚至高位，孔子被捧上了圣位，而管子、老子和墨子都受到冷落。墨家的境地最慘。

現在讓我們來看看《管子》一書中有哪些是讓封建帝王不高興的話。在《管子》一書里，有多處體現出反對獨裁專制、約束君王統治者的思想。如“形勢”一篇中有這樣的語言：“獨王之國，勞而多禍；獨國之君，卑而不威。”

這句話的意思是說，獨裁專制的國家，雖然操勞忙碌，也不免動蕩不安。獨裁專制國家的君主，往往是卑鄙而沒有威信的。

在“權修”一篇里，管子再次提到“獨王”的危害：“功之不立，名之不章，為之患者三：有獨王者，有貧賤者，有日不足者。”這里的意思是，君主搞獨裁專制，必然使國家貧窮卑劣，財政收入入不敷出。

在反對君主獨裁的同時，管子告戒齊桓公：“君不君則臣不臣上失其位則下逾其節，上下不和，令乃不行。衣冠不正則賓者不肅，進退無儀則政令不行。且懷且威，則君道備矣?！?/p>

從這些話里，可以看出齊國當時的君臣關系，沒那么多君道尊嚴，并不像秦始皇以后那樣，君王至高無上，不可約束。國君對大臣都是相當尊重的，齊桓公將管仲稱為“仲父”，顯示出當時社會的政治關系。

正因為管子是一個反對獨裁專制、限制君權和約束君主的人，所以，管子到后來受到韓非子猛烈的攻擊。在韓非子眼里，管子對君王的大不敬，是帝王霸業最大的危害。這是先秦文化的兩個極端，一個是有限的民主文化，一個是高度的極權專制文化。可悲的是，中國后來走上了一條高度極權專制的道路。在這樣的歷史背景下，管子的學說怎么能流行呢？管子思想怎么能被人們熟悉呢？

所以，中國真正的國學是博大精深的，決不是后來被歷代封建帝王剪裁過的儒家文化。我們要認清中國國學的真面目，如果說國學是一群高大的山峰，那么儒家只是其中的一座，而不能代表全貌。

墨子反對封建等級制的精神

今天我們要恢復中國國學的真實輪廓，更不能不了解墨家這一學派的思想內容。墨子學派在戰國時陣容強大，聲勢浩大，由于它訴諸平民百姓，深得人民大眾的歡迎，因此墨子門徒甚眾。

后來墨子和墨學被冷落的原因是由于這一學派獨有的遏制帝王思想、反專制精神、環保精神、節用精神、平民精神、平等精神、民主精神和自由競爭精神。

墨學是戰國時期的熱學和顯學，在社會中的影響不亞于儒家。現存的《墨子》一書中有“親士”、“修身”、“兼愛”、“非攻”、“尚賢”、“尚同”、“節用”、“節葬”、“非樂”、“天志”、“明鬼”、“非命”等五十多篇文章。過去的評論一般認為，兼愛是墨子的核心思想，節用、尚賢為其次。但用現在的眼光看，墨子“尚賢”和“尚同”篇中的政治學思想應當是比較重要的。

我們先來看墨子的平民思想和平等思想，這一思想主要體現在“尚賢”一篇中，在“尚賢上”中，墨子指出：“古者圣王之為政，列德而尚賢，雖在農與工肆之人，有能則舉之，高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令。”

“雖在農與工肆之人”這一句話相當重要，在墨子眼里，只要是有才能的人，不管他出身多么微賤，國家都要起用他、重用他。這對于當時的封建種族等級特權社會來說，是十分難得的思想。墨子的這一思想，打破了當時的身份等級制和封建等級世襲制，是向封建血緣等級特權制度發起的猛烈攻擊和挑戰。

墨子特別推崇和贊賞古代圣王，這些圣王主要是指堯舜禹。墨子說：“堯舉舜于服澤之陽，授之政，天下平。禹舉益于陰方之中，授之政，九州成。湯舉伊尹于庖廚之中，授之政，其謀得。文王舉閎夭、泰顛于置罔之中，授之政，西土服。故當是時，雖在于厚祿尊位之臣，莫不敬懼而施；雖在農與工肆之人，莫不競勸而尚意。（尚賢上）”

這段意思是：古時堯推舉舜于服澤之北，將政事授給他，而天下太平。禹推舉益于陰方之中，把政事授給他，而九州太平。湯推舉伊尹于庖廚之中，把政事授給他，而計謀得以實現。文王推舉閎（hong）夭、泰顛于獵漁人夫之中，把政事交給了他們，而使西方各小國臣服。所以在那個時候，祿厚位尊的大臣們沒有不心懷恐懼、兢兢業業地積極工作的，平民百姓沒有不爭相努力，提高自己的才能和道德的。

所以，墨子總結出最重要的一個結論：“官無常貴，而民無終賤。有能則舉之，無能則下之?！边@一思想對于當時的封建貴族家族統治無疑于一顆重磅炸彈，是對封建秩序的嚴重顛覆，因此，墨家被打入冷宮是勢所必然的。

我說墨子是有民主精神的，但有人不同意，還寫文章反駁我。為什么出現這種分歧？主要是那個人可能是拿今天的民主標準去要求古代的民主了。在當時那個時代，讓下層人自由地進到上層，國家領導者注意聽取下層人的意見，這就是很大的民主了，這比權力由封建貴族家族獨攬要好。人類社會的民主制是一步一步走到今天的，沒有當年那一小步，就沒有今天這一大步。所以，“尚賢”和“尚同”篇里的主要思想是民治思想，就是由有德和有智慧的人民來治理國家，而不是由世襲者來管理國家。

試問，墨家的這些思想能被后來的封建統治者所容忍嗎？大家可以翻開《史記》看一看，關于墨子的敘述只有24個字，只是在“孟子荀卿列傳”最后提了一下墨子：“蓋墨翟，宋之大夫，善守御，為節用，或曰并孔子時，或曰在其后?！?/p>

這與其他諸子連篇累牘的記載比起來，司馬遷的做法真是厚此薄彼。是司馬遷有意冷落墨子，手頭確實沒有墨子的記述材料，還是有其他的原因？我想這兩方面的原因都有。

從觀點上講，司馬遷傾向儒家，可能從心里反感墨家思想，因此，在寫《史記》時特意將其省略。要么就是礙于當時的政治氣氛，不敢記錄封建專制統治者不喜歡的學說。從《史記》的撰寫已經可以看出當時獨尊儒術造成的社會思想“白色恐怖”，可以說漢武帝的專制比秦始皇差不了多少。

墨子的“選天子”思想不能被封建統治者所容

墨子更不被當權者所容的是他的“選天子”思想，墨子比管子更進了一步，不僅大臣要選擇，而且連天子也要民主推選。

“尚同上”篇里這樣說：“夫天下之所以亂者，生于無政長，是故選天下之賢可者，立以為天子。天子立，以其力為未足，又選擇天下之賢可者，置立之以為三公。天子、三公既以立，以天下為博大，遠國異土之民、是非利害之辯，不可一二而明知，故畫分萬國，立諸侯國君。諸侯國君既已立，以其力為未足，又選擇其國之賢可者，置立之以為正長?！?/p>

雖然墨子書里未說明天子是怎么個選法，但一個“選”字，表現出墨家的基本思想，那就是反對世襲，反對血緣家族統治。

這種思想與法家形成了鮮明的對比，看看《韓非子》一書就可以知道，法家是千方百計地加強和鞏固帝王的權力，而墨家是制約和約束帝王的權力。墨家與儒家也是不同的，儒家把王公貴族等級制視作固定的，不可逾越和改變的，而在墨家眼里，一切權威和權力都可改變，社會是可以變的。平民百姓可以進入上層，王公貴族可以淪為平民。這一切都取決于競爭的結果。

墨子思想是競爭的，社會位置不是固定的，而是通過競爭來變動的，這是對封建家族等級特權制的巨大挑戰，墨家思想在當時是顛覆性的，如果不是秦國靠武力統一了六國，墨家思想會得到相當大發展，今天的中國也不會是這個樣子。

至于墨子環保思想和科技思想都體現在“節用”、“節葬”、“經說”等篇里，墨子對邏輯和科學實驗都有大量的研究，但這樣一部墨家著作卻不被后人重視，科舉讀書人只會搖頭晃腦背誦《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》。這種現象與其說是中華民族對傳統文化的提練和篩選，不如說是對傳統文化的禁錮與封閉。

中國國學決不能被儒學一葉障目

在國學大倡的時代出現了很多怪事，譬如外交部門要在世界各地建立100個孔子學院，各地紛紛上演祭孔大典，一年一度的孔子節耗費了大量的民力物力。個別學者仍然提倡獨尊儒術，甚至試圖把儒學奉為“國教”。這些現象都可視為現代封建文化專制的再版。

我決沒有貶低儒家學派的意思，而是反對獨尊儒術的做法。我曾經寫過為儒家辯護的文章，因為儒家精神里也包括獨立的民間精神。儒家的真實面目是它的民間性，而不是政府性。在孔子74歲的一生中，只有三年的時間在政府里工作，其他大多數時間是以民間學者的身份出現的。但漢代以后，儒家被捧上了越來越高的地位，儒學被極大地官方化了，成了為官方封建統治服務的一個工具。而古代另一些優秀的文化傳統和思想傳統被人為地湮沒了。

這不是真正的國學狀態，21世紀的中國必須恢復真正的國學面貌。特別是要發掘那些與現代和當代精神最接近的思想。譬如墨家，墨家的很多主張都接近于現代，因此，我們要好好挖掘和繼承墨家傳統、管學傳統和法家傳統。

法家文化盡管重視功利，但卻是相當具有競爭力的一種文化。在今天的世界上，中國要運用法家精神，在國際市場上積極競爭，以其人之道還治其人之身。

與此同時，我們也要保持儒家文化道德仁義的精華，廣采博收，全面吸取諸子百家之長，這樣我們便有豐富的知識寶庫和思想寶庫，這樣我們便不會只知道照搬外國，盲目地學習西方。

最后我要說一句，中國文化決不能被儒學一葉障目。如果現在還不改變兩千年來獨尊儒術的做法，那么中國文化不能前進，中華民族也不能進步。我們的頭腦仍然是偏狹的，我們的心理仍然是小器的，我們的作風仍然是專制的，我們的社會仍然是特權與等級的，我們的發展仍然是不平等的。