國(guó)開(kāi)行：尷尬前行

自1998年春陳元走馬上任國(guó)開(kāi)行行長(zhǎng)起，不良資產(chǎn)率已經(jīng)超過(guò)30%的國(guó)開(kāi)行好像突然煥發(fā)了青春，上演了一幕幕絕地反擊的好戲：業(yè)務(wù)規(guī)模一路上揚(yáng)，不良資產(chǎn)率近乎直線下降，開(kāi)發(fā)性金融的理念和發(fā)展構(gòu)想在2004年顯出雛形，推動(dòng)決策層一次次將關(guān)于政策性銀行的改革話題擺上會(huì)議桌。2007年初，第三次全國(guó)金融工作會(huì)議終于扣動(dòng)了政策性銀行改革的令槍，國(guó)開(kāi)行被允許率先開(kāi)啟改革航程，但具體改革方案卻在難以理清的猜測(cè)和預(yù)言中遲遲不浮出水面，國(guó)開(kāi)行早已發(fā)出的業(yè)務(wù)之箭，依然不知道射向何方。在這種情況下，國(guó)開(kāi)行只能繼續(xù)尷尬前行。

政策性銀行改革的早起鳥

1994年，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行成立之初，按照國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1994]22號(hào)文件規(guī)定，其主要任務(wù)是集中資金支持基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和支柱產(chǎn)業(yè)大中型基本建設(shè)、技術(shù)改造項(xiàng)目及其配套工程建設(shè)（即所謂的“兩基一支”），并對(duì)所投項(xiàng)目在資金總量和資金結(jié)構(gòu)配置上負(fù)有宏觀調(diào)控職責(zé)。稍微了解一點(diǎn)中國(guó)銀行業(yè)改革歷史的人都會(huì)知道，國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)開(kāi)行所定的這些職能是從當(dāng)時(shí)正處于何去何從階段的四大國(guó)有銀行，特別是中國(guó)人民建設(shè)銀行（當(dāng)時(shí)的稱謂）所肩負(fù)的政策性職能中分離出來(lái)的。當(dāng)時(shí)的四大國(guó)有銀行一只手端著政策性銀行的飯碗，另一只手掌著商業(yè)性銀行的勺子，結(jié)果在不斷推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革大潮下，日益不倫不類，積重難返。國(guó)務(wù)院決策成立國(guó)開(kāi)行等幾家政策性銀行，目的在于使四大國(guó)有銀行專注于商業(yè)性銀行這一個(gè)角色，四大國(guó)有銀行所行使的政策性銀行的職能則由新成立的國(guó)開(kāi)行等三大政策性銀行取而代之。顯然，1994年，中央對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行所動(dòng)的“手術(shù)”旨在分離政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)，明晰四大國(guó)有商業(yè)銀行的職能，避免政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)“一鍋煮”所引發(fā)的一系列難題。

想不到的是，定位明確，專注政策性領(lǐng)域的國(guó)開(kāi)行在不到四年的時(shí)間里就陷入深深的財(cái)務(wù)困境，1998年，不良資產(chǎn)率高達(dá)32.63%。重演了四大國(guó)有銀行從事政策性業(yè)務(wù)的尷尬一幕。1999年，國(guó)開(kāi)行踏上了改革之旅，改革的掌舵人則是剛剛走馬上任不久的曾為中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)的陳元。稍微了解當(dāng)時(shí)背景的人都清楚，中央高層對(duì)于陳元任職國(guó)開(kāi)行行長(zhǎng)的安排的初衷并不在于改革，只是沒(méi)有想到的是，在成立四年之后，國(guó)開(kāi)行居然重現(xiàn)了當(dāng)年四大國(guó)有銀行的尷尬，以致于中國(guó)政府高層不得不一次又一次地研究國(guó)開(kāi)行以及其他政策性銀行的所謂改革問(wèn)題。事實(shí)上，與其說(shuō)是國(guó)開(kāi)行選擇了改革，還不如說(shuō)是陳元選擇了改革。而陳元之所以選擇改革，與其特有的個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、成長(zhǎng)環(huán)境和未來(lái)預(yù)期有關(guān)。

自1999年開(kāi)啟的國(guó)開(kāi)行改革之旅最敲擊人神經(jīng)之處是國(guó)開(kāi)行咄咄逼人的業(yè)務(wù)擴(kuò)展態(tài)勢(shì)。在這一時(shí)期，國(guó)開(kāi)行所涉足的領(lǐng)域大都是我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整出的高增長(zhǎng)行業(yè)，也是其他商業(yè)銀行爭(zhēng)相進(jìn)入的領(lǐng)域。其中主要是電力、鐵路、公路、石油石化、煤炭和郵電通訊六大行業(yè)。圖1顯示，國(guó)開(kāi)行在六大行業(yè)的貸款在其總貸款中的比重雖逐年降低，但依然占有很高的份額。

在國(guó)開(kāi)行歷年的年報(bào)中，這些行業(yè)的貸款全部屬于其所謂的“兩基一支”貸款，而且加上其他公共基礎(chǔ)設(shè)施貸款，總量占比超過(guò)99%。我們不能否認(rèn)，這六大行業(yè)是涵蓋于國(guó)開(kāi)行成立之初的業(yè)務(wù)定位，但同樣也不能否認(rèn)，這六大行業(yè)從上世紀(jì)90年代末開(kāi)始就已經(jīng)成為各家商業(yè)銀行爭(zhēng)奪的重要戰(zhàn)場(chǎng)，而且隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，這些行業(yè)的地位日益重要，各家商業(yè)銀行在這些行業(yè)的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中日趨激烈。在這樣一種格局下，國(guó)開(kāi)行事實(shí)上是挾政策性銀行的優(yōu)勢(shì)同各路商業(yè)銀行展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)大戰(zhàn)，憑借低融資成本優(yōu)勢(shì)、主營(yíng)中長(zhǎng)期貸款的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)以及其他不言自明的優(yōu)勢(shì)，國(guó)開(kāi)行自然能夠成為競(jìng)爭(zhēng)中的最大贏家。2002年年報(bào)顯示，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行僅基礎(chǔ)設(shè)施貸款一項(xiàng)就占國(guó)內(nèi)銀行基礎(chǔ)設(shè)施貸款總量的三分之二。2005年年報(bào)披露，2002年以前，國(guó)開(kāi)行是地鐵建設(shè)惟一的資金提供者，截至2005年末，國(guó)開(kāi)行對(duì)地鐵線路建設(shè)的貸款占整個(gè)地鐵建設(shè)總投資的25%；該年年報(bào)同時(shí)披露，國(guó)開(kāi)行一家銀行對(duì)某個(gè)行業(yè)的貸款甚至能占到該行業(yè)全部投資的90%以上。2006年年報(bào)告訴我們的是，國(guó)開(kāi)行對(duì)電力行業(yè)的貸款占整個(gè)電力行業(yè)總投資的20%左右，對(duì)公路建設(shè)的資金支持達(dá)到了全國(guó)公路建設(shè)總投資的18.9％，向煤炭項(xiàng)目提供的貸款約占同期煤炭行業(yè)總投資的30%。

國(guó)開(kāi)行歷年年報(bào)還顯示，對(duì)上述行業(yè)的貸款主要集中于東、中部。其中，東部占比均在40%以上，2006年甚至超過(guò)了50%。而東部是我國(guó)市場(chǎng)化程度最高的地區(qū)，也是各家商業(yè)銀行集重兵競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域。國(guó)開(kāi)行把大部分資金投放于該地區(qū)，無(wú)論如何是難以避開(kāi)同商業(yè)銀行爭(zhēng)飯吃之嫌的。

除了進(jìn)入的上述領(lǐng)域之外，近幾年國(guó)開(kāi)行也不失時(shí)機(jī)地向其他領(lǐng)域推進(jìn)，即所謂的業(yè)務(wù)延伸，功能前移。2004年，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行的中小型企業(yè)貸款計(jì)劃已經(jīng)延伸至全國(guó)各地的客戶，從大城市到小鄉(xiāng)鎮(zhèn)，甚至到中國(guó)的農(nóng)村地區(qū)，雖然這部分貸款余額相對(duì)較少，但是增幅巨大，達(dá)到700.7%。2000年，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行獲得了為其貸款客戶承銷企業(yè)債券的資格，2001年又獲得了上海證券交易所的債券交易席位。2001年開(kāi)始涉足住房貸款業(yè)務(wù)。自1998年以來(lái)，先后創(chuàng)立和投資了四支產(chǎn)業(yè)投資基金包括：中瑞合作基金（SSPF），中國(guó)－東盟中小企業(yè)投資基金（ACIF），中國(guó)比利時(shí)直接股權(quán)投資基金（CBF）和渤海產(chǎn)業(yè)投資基金。參與二十余家城商行、城信社、農(nóng)信社等中小金融機(jī)構(gòu)的重組工作。2007年7月，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與英國(guó)巴克萊銀行簽署股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議及戰(zhàn)略合作備忘錄，國(guó)開(kāi)行據(jù)此先期投入30億美元參股巴克萊銀行，支持其正在進(jìn)行的收購(gòu)荷蘭銀行的行動(dòng)，國(guó)開(kāi)行在巴克萊銀行持股比例約為3%，并向巴克萊銀行派出董事。2006年，國(guó)開(kāi)行制定27個(gè)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，積極涉足汽車、國(guó)內(nèi)裝備制造、電子信息與半導(dǎo)體、有色金屬加工等行業(yè)。如此這般的業(yè)務(wù)延伸和功能前移使得國(guó)開(kāi)行的業(yè)務(wù)領(lǐng)域迅速突破其成立之初的業(yè)務(wù)定位，目前的業(yè)務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)與其他商業(yè)銀行相差無(wú)幾，其他商業(yè)銀行活動(dòng)的領(lǐng)域同時(shí)也處處晃動(dòng)著國(guó)開(kāi)行強(qiáng)有力的身影。

由于國(guó)開(kāi)行事實(shí)上已經(jīng)做到了幾乎可以在任何領(lǐng)域同其他商業(yè)銀行展開(kāi)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)開(kāi)行的資產(chǎn)規(guī)模也幾乎保持了與主要商業(yè)銀行同樣的增長(zhǎng)速度。

由此我們有理由說(shuō)，國(guó)開(kāi)行的改革之最明顯也最值得關(guān)注的是其業(yè)務(wù)發(fā)展方式的改革，如今的國(guó)開(kāi)行事實(shí)上已經(jīng)從一個(gè)曾經(jīng)是定位明確的政策性銀行演變?yōu)橐患艺咝院蜕虡I(yè)性兼而有之的銀行，甚至可以說(shuō)是一家以經(jīng)營(yíng)商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)為主的銀行。這樣一種態(tài)勢(shì)自然會(huì)令人想起1994年前的四大國(guó)有銀行，所不同的是，那時(shí)的四大國(guó)有銀行壞賬累累，而今的國(guó)開(kāi)行則是業(yè)績(jī)豐盈。難怪，2003年、2004年連續(xù)兩年，香港權(quán)威財(cái)經(jīng)雜志《亞洲金融》將國(guó)開(kāi)行評(píng)為“亞洲最賺錢銀行”。一度被《國(guó)際金融》雜志評(píng)為亞洲最盈利的銀行之一。

開(kāi)發(fā)性金融的先導(dǎo)者

對(duì)于國(guó)開(kāi)行日益商業(yè)化的走勢(shì)，國(guó)開(kāi)行自己的解釋是：國(guó)開(kāi)行走的是一條“開(kāi)發(fā)性金融”的模式。國(guó)開(kāi)行網(wǎng)站專門有一個(gè)“開(kāi)發(fā)性金融”專題，閱讀此專題，你會(huì)很快明白，這兩年熱炒的“開(kāi)發(fā)性金融”概念，國(guó)開(kāi)行早在2004年就給出了較為系統(tǒng)的闡釋。從開(kāi)發(fā)性金融的概念、開(kāi)發(fā)性金融的原理和方法到國(guó)開(kāi)行關(guān)于開(kāi)發(fā)性金融的實(shí)踐，諸種信息一應(yīng)俱全。其中關(guān)于開(kāi)發(fā)性金融的概念的解釋是，“實(shí)現(xiàn)政府發(fā)展目標(biāo)、彌補(bǔ)體制落后和市場(chǎng)失靈，有助于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融安全、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的一種金融形式。開(kāi)發(fā)性金融一般為政府擁有、賦權(quán)經(jīng)營(yíng)，具有國(guó)家信用，體現(xiàn)政府意志，把國(guó)家信用與市場(chǎng)原理特別是與資本市場(chǎng)原理有機(jī)結(jié)合起來(lái)。”在這樣一個(gè)解釋中，起碼有兩點(diǎn)需要我們費(fèi)心思去琢磨，其一是開(kāi)發(fā)性金融的兩個(gè)功能即彌補(bǔ)體制落后和市場(chǎng)失靈。其二是“把國(guó)家信用與市場(chǎng)原理特別是與資本市場(chǎng)原理有機(jī)結(jié)合起來(lái)。”對(duì)于這兩點(diǎn)，通俗的理解可以是，兼顧國(guó)家信用支持和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重優(yōu)勢(shì)。相較于成立之初的性質(zhì)和功能定位，國(guó)開(kāi)行事實(shí)上已經(jīng)完成了一種重大的自我轉(zhuǎn)變。由此我們可以推斷，國(guó)開(kāi)行之所以幾無(wú)阻攔地?cái)U(kuò)展其業(yè)務(wù)領(lǐng)地，是其開(kāi)發(fā)性金融構(gòu)想所賦予其的新的功能敲開(kāi)了國(guó)開(kāi)行想開(kāi)的大門。

國(guó)開(kāi)行不僅給出了一個(gè)開(kāi)發(fā)性金融的結(jié)構(gòu)性解釋，還提出了一個(gè)階段性構(gòu)想：“開(kāi)發(fā)性金融一般經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是政策性金融初級(jí)階段，開(kāi)發(fā)性金融作為政府財(cái)政的延伸，以財(cái)政性手段彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。第二階段是制度建設(shè)階段，也是機(jī)構(gòu)拉動(dòng)階段。開(kāi)發(fā)性金融以國(guó)家信用參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，推動(dòng)市場(chǎng)建設(shè)和制度建設(shè)。第三階段是作為市場(chǎng)主體參與運(yùn)行。隨著市場(chǎng)的充分發(fā)育，各類制度不斷完善，國(guó)家信用與金融運(yùn)行分離，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行完全納入市場(chǎng)的軌道、框架，開(kāi)發(fā)性金融也就完成基礎(chǔ)制度建設(shè)的任務(wù)，作為市場(chǎng)主體參與運(yùn)行。目前，開(kāi)發(fā)銀行已走過(guò)政策性金融初級(jí)階段，正處于制度建設(shè)階段”。

雖然國(guó)開(kāi)行認(rèn)為自身已經(jīng)走過(guò)開(kāi)發(fā)性金融第一階段，但卻沒(méi)有明確其所經(jīng)歷的政策性初級(jí)金融階段具體止于何時(shí)，筆者通過(guò)其他信息也沒(méi)有找到這個(gè)時(shí)間點(diǎn)。如果以國(guó)開(kāi)行的開(kāi)發(fā)性金融“三階段論”作為依據(jù)，筆者個(gè)人主觀推斷這個(gè)時(shí)間點(diǎn)可能是1998年，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)下，筆者又不得不得出這樣的結(jié)論，國(guó)開(kāi)行的第一階段即彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈階段留下的重大遺產(chǎn)是高達(dá)32.6%的壞賬。那么，國(guó)開(kāi)行正處的第二階段即“推動(dòng)市場(chǎng)建設(shè)和制度建設(shè)階段”又是何意呢？一般而言，作為市場(chǎng)建設(shè)的推動(dòng)者，其扮演的角色不外乎有三：其一是通過(guò)自身的完善，構(gòu)建“樣板性”的市場(chǎng)主體形象；其二是參與并促進(jìn)市場(chǎng)充分、公平競(jìng)爭(zhēng)；其三是推動(dòng)政府建構(gòu)和完善市場(chǎng)規(guī)則。依據(jù)這三條，我們可以判斷，如今的國(guó)開(kāi)行意欲建構(gòu)樣板性的市場(chǎng)主體還有許多門檻要邁；對(duì)于第二條，近幾年來(lái)國(guó)開(kāi)行的確展現(xiàn)了一種積極參與多領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，給其他商業(yè)銀行施加了不可小視的壓力，也造就了非凡的業(yè)績(jī)，而挾政策優(yōu)勢(shì)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能否達(dá)成充分而公平的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，實(shí)在是一個(gè)太富挑戰(zhàn)性的難題；至于第三條，國(guó)開(kāi)行積極參與諸銀行業(yè)市場(chǎng)的行為的確引起了決策層的關(guān)注，從2001年起，國(guó)務(wù)院就專門開(kāi)會(huì)研究政策性銀行的改革問(wèn)題，這事實(shí)上是重新審視政策性銀行的經(jīng)濟(jì)地位以及其與其他商業(yè)銀行的關(guān)系，為不同類型的銀行設(shè)定更為合理的規(guī)則和邊界。簡(jiǎn)言概括國(guó)開(kāi)行在其第二階段的作為：作為政策性銀行的國(guó)開(kāi)行，同時(shí)積極參與商業(yè)性業(yè)務(wù)，但不再像1994年以前兼顧政策性銀行業(yè)務(wù)和商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)的四大國(guó)有銀行那樣留下一堆堆爛賬，而是贏得令人稱道的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。

由此，國(guó)開(kāi)行事實(shí)上對(duì)政策性銀行能否做好商業(yè)性業(yè)務(wù)給出了一種新的注解。在四大國(guó)有銀行時(shí)代，兼做政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)的結(jié)果是虧損累累，而現(xiàn)今國(guó)開(kāi)行卻是贏了個(gè)缽滿盆盈。

透過(guò)國(guó)開(kāi)行的網(wǎng)站及其他相關(guān)信息渠道，我們還可看到國(guó)開(kāi)行的掌門人陳元關(guān)于“開(kāi)發(fā)性金融”的一系列直接論述。從陳元本人關(guān)于開(kāi)發(fā)性金融所做的思考、訪談等一系列資料中，我們找到這樣一段話：“中國(guó)要想成為一個(gè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)，要想在金融領(lǐng)域跟上國(guó)外的發(fā)展，必須改變落后的市場(chǎng)和原來(lái)落后的規(guī)則。所有金融銀行成功的發(fā)達(dá)國(guó)家，很多的經(jīng)驗(yàn)是源于他們制度的強(qiáng)盛和金融的強(qiáng)盛，最后才會(huì)使國(guó)家強(qiáng)盛，這是我堅(jiān)信的一個(gè)客觀規(guī)律。我是想借助于開(kāi)發(fā)銀行的機(jī)構(gòu)和組織、借助著這個(gè)杠桿撬動(dòng)這個(gè)整個(gè)過(guò)程”（《小康》雜志）。這段話可有助于我們進(jìn)一步理解國(guó)開(kāi)行的“開(kāi)發(fā)性金融”構(gòu)想。陳元和他率領(lǐng)的國(guó)開(kāi)行試圖通過(guò)開(kāi)發(fā)性金融的運(yùn)作，推動(dòng)我國(guó)建立現(xiàn)代化、市場(chǎng)化的金融制度。

開(kāi)發(fā)性金融的問(wèn)題

以政策性銀行身份出世的國(guó)開(kāi)行本來(lái)所體現(xiàn)的中國(guó)政府的金融改革思路是：分離政策性銀行業(yè)務(wù)和商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)，推進(jìn)四大國(guó)有銀行的改革和中國(guó)金融業(yè)的市場(chǎng)化改革。而此種思路的依據(jù)是，四大國(guó)有銀行兼做政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)導(dǎo)致其壞賬累累。不成想，不足十年，政策性定位十分明確的國(guó)開(kāi)行在表面上似乎是回到了1994年時(shí)四大國(guó)有銀行的形象，只是國(guó)開(kāi)行的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)已不可同日而語(yǔ)。由此可以引出的結(jié)論是，兼顧政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)是可以實(shí)現(xiàn)良好的業(yè)績(jī)的，該結(jié)論背后的理論即所謂開(kāi)發(fā)性金融。國(guó)開(kāi)行不僅通過(guò)自己實(shí)踐，顛覆性地改變了90年代初以來(lái)，人們從腳踏兩只船的四大國(guó)有銀行身上得出的悲觀結(jié)論，而且開(kāi)拓性地形成了相應(yīng)的開(kāi)發(fā)性金融的理論。從此，政策性銀行能否做好商業(yè)性業(yè)務(wù)似乎不再是一個(gè)問(wèn)題。

但是，相伴而生的問(wèn)題是，作為政策性銀行的國(guó)開(kāi)行大規(guī)模涉足商業(yè)性銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域，這對(duì)于其他商業(yè)銀行是否公平？事實(shí)上，早在1998年，中國(guó)銀行就曾向有關(guān)部門提交報(bào)告，指責(zé)國(guó)開(kāi)行利用政策優(yōu)勢(shì)和資金的低成本優(yōu)勢(shì)，與商業(yè)銀行進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。此后，對(duì)于國(guó)開(kāi)行從事不公平競(jìng)爭(zhēng)的批評(píng)幾乎就沒(méi)有間斷過(guò)。在所有對(duì)國(guó)開(kāi)行的非議中，比較有概括力的說(shuō)法即所謂“雙軌套利”，其中的一軌套利即其在國(guó)家信用支持下所享受的優(yōu)惠利率補(bǔ)貼，另一軌套利則是對(duì)已經(jīng)處于激烈競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的所謂“兩基一支”項(xiàng)目進(jìn)入的更為便利，其經(jīng)營(yíng)中長(zhǎng)期貸款的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)、對(duì)該領(lǐng)域項(xiàng)目的較早進(jìn)入優(yōu)勢(shì)和其他一些微妙因素使得國(guó)開(kāi)行在這些具有 叱沙ぁ⑹找媼魑榷ǖ南钅看畹木赫星岫拙俚爻中牌渚赫踔潦鍬⒍嫌攀啤?“軟貸款”也是令其他商業(yè)銀行對(duì)國(guó)開(kāi)行頗有微辭的靶子之一。所謂“軟貸款”即國(guó)開(kāi)行的貸款在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為資本金形式，一般是貸款所對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目在成立相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)公司時(shí)，國(guó)開(kāi)行的貸款可以作為資本金使用。此舉是其他商業(yè)銀行無(wú)法做到的，因?yàn)椤顿J款通則》規(guī)定，借款人不得用商業(yè)銀行的貸款從事股本權(quán)益性投資，而正因?yàn)閲?guó)開(kāi)行是政策性銀行，可以不受此約束。國(guó)開(kāi)行自己的《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行章程》對(duì)此亦無(wú)禁止性規(guī)定。由此國(guó)開(kāi)行的“軟貸款”也是一種事實(shí)上的套利方式。

基于不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的爭(zhēng)論，我們進(jìn)一步還要問(wèn)：那么，國(guó)開(kāi)行的業(yè)務(wù)邊界究竟在哪里？是不是應(yīng)該退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域？對(duì)此，部分人認(rèn)為，國(guó)開(kāi)行應(yīng)該從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)副秘書長(zhǎng)湯敏就持有此類觀點(diǎn)：“十幾年前的商業(yè)銀行不夠成熟，對(duì)煤電油運(yùn)及基礎(chǔ)設(shè)施不敢涉足，當(dāng)這些領(lǐng)域被開(kāi)發(fā)性金融機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)出來(lái)以后，開(kāi)發(fā)性金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該退出。”（《政策性銀行重新定位國(guó)開(kāi)行啟動(dòng)轉(zhuǎn)型之旅》）。德國(guó)復(fù)興信貸銀行集團(tuán)（KfW，德國(guó)的綜合類開(kāi)發(fā)性金融機(jī)構(gòu)）北京代表處副代表依克偉則是現(xiàn)身說(shuō)法，據(jù)他介紹，對(duì)于一些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，德國(guó)復(fù)興信貸銀行集團(tuán)會(huì)很謹(jǐn)慎，因?yàn)樵摷瘓F(tuán)可以在國(guó)際資本市場(chǎng)發(fā)行低息債券融資，政府為其擔(dān)保，享受政府的很多優(yōu)惠政策，在這樣的背景下，德國(guó)復(fù)興信貸銀行集團(tuán)涉足競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，跟其他商業(yè)銀行爭(zhēng)利，將激起其他商業(yè)銀行的不滿，并向政府發(fā)難。所以，KfW多投向一些回報(bào)不是很高的項(xiàng)目，比如基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)保和住房改造項(xiàng)目。顯然，依克偉是主張國(guó)開(kāi)行應(yīng)該將自己的業(yè)務(wù)觸角約束在低度競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。

開(kāi)發(fā)性金融等待“定論”

必須承認(rèn)，在中國(guó)目前的背景下，決定開(kāi)發(fā)性金融生死大權(quán)的還不是市場(chǎng)的力量，而是決策層的意見(jiàn)或方案。首先是財(cái)政部、央行等部門拿方案，最終由國(guó)務(wù)院拍板定論。無(wú)論如何，鑒于國(guó)開(kāi)行特殊而微妙的背景，對(duì)開(kāi)發(fā)性金融蓋棺定論勢(shì)必是一場(chǎng)復(fù)雜的博弈游戲。

事實(shí)上，早在2001年，國(guó)務(wù)院就曾成立調(diào)研小組，專門研究包括國(guó)開(kāi)行在內(nèi)的政策性銀行的發(fā)展定位，三大政策性銀行成立不足七年，最高決策層就成立專項(xiàng)隊(duì)伍為其發(fā)展定位把脈導(dǎo)航，這反映出轉(zhuǎn)型階段中國(guó)銀行業(yè)改革和發(fā)展的復(fù)雜性，同時(shí)也表明決策層對(duì)政策性銀行的定位還沒(méi)有形成一個(gè)成熟的“路線圖”。自2001年后，政策性銀行的改革就一直是決策層案頭揮之不去的難題，直到2007年初的全國(guó)金融工作會(huì)議才明確提出“按照分類指導(dǎo)、‘一行一策’的原則，推進(jìn)政策性銀行改革。首先推進(jìn)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行改革，全面推行商業(yè)化運(yùn)作，主要從事中長(zhǎng)期業(yè)務(wù)。”這樣一種決定與其說(shuō)是允許國(guó)開(kāi)行首先改革，全面（無(wú)邊界）推進(jìn)商業(yè)化運(yùn)作，不如說(shuō)是認(rèn)可了國(guó)開(kāi)行早已是政策性銀行改革和商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的先行者的事實(shí)。但不管怎樣，中國(guó)政府高層對(duì)包括國(guó)開(kāi)行在內(nèi)的政策性銀行的重新定位已經(jīng)有了一個(gè)初步的輪廓，大家，特別是一直對(duì)國(guó)開(kāi)行的“越權(quán)”耿耿于懷的其他商業(yè)銀行對(duì)國(guó)開(kāi)行的未來(lái)走向的判斷也有了一個(gè)可資的憑據(jù)。

但問(wèn)題的解決只是剛剛露出一抹曙光。更為棘手的問(wèn)題是，如何確立國(guó)開(kāi)行商業(yè)化運(yùn)作的具體方案？是在政策性銀行的大框架下，開(kāi)展商業(yè)化業(yè)務(wù)，還是將國(guó)開(kāi)行全面改制為商業(yè)銀行？如果是前者，那就意味著國(guó)開(kāi)行近十年苦心尋求的開(kāi)發(fā)性金融的嘗試和努力得到了全面肯定，但是又如何擺平“民怨沸騰”的眾商業(yè)銀行？更有甚者，如何建構(gòu)充分而又公平的金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則？從最大受益者國(guó)開(kāi)行的角度而言，在長(zhǎng)舒一口氣之余，也必須馬不停蹄地應(yīng)對(duì)一系列新老難題，最大的新難題即是如何建構(gòu)一套有效整合政策性本體和商業(yè)化運(yùn)營(yíng)之間關(guān)系的組織、制度和流程，并最大限度地隔離政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。最大的老難題則是其中長(zhǎng)期貸款雖在短期內(nèi)收益流穩(wěn)定但長(zhǎng)期內(nèi)所隱含的收益流的日益增大的波動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

如果是后者，國(guó)開(kāi)行所推行的開(kāi)發(fā)性金融的模式事實(shí)上被否定，但是如何安撫同樣為數(shù)不少的利益相關(guān)者？國(guó)開(kāi)行已經(jīng)承擔(dān)的雖為數(shù)不多但卻是不可或缺的公共基礎(chǔ)設(shè)施和其他政府性的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目由誰(shuí)來(lái)接替？在具體的操作層面，不管國(guó)開(kāi)行是否情愿全面商業(yè)化，其必須在戰(zhàn)略定位、公司治理、組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)流程、風(fēng)險(xiǎn)管理諸方面進(jìn)行“革命性”的調(diào)整，而且其必須向其他商業(yè)銀行那樣接受銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管并無(wú)條件滿足相應(yīng)的監(jiān)管要求，而這對(duì)于同銀監(jiān)會(huì)級(jí)別相同，旗下員工享有同政府機(jī)構(gòu)同樣的行政級(jí)別的國(guó)開(kāi)行來(lái)講，的的確確是一種空前嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

國(guó)開(kāi)行大刀闊斧走到今天，留給決策層的竟是一個(gè)頗為棘手的兩難選擇的尷尬難題。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)開(kāi)行的具體改革方案遲遲沒(méi)有出臺(tái)。從轟轟烈烈的2007年初到平平淡淡的2007年底，期間關(guān)于國(guó)開(kāi)行改革路徑的版本紛紜，但就是只見(jiàn)云涌，不見(jiàn)雨至。最新的說(shuō)法是，國(guó)開(kāi)行的具體改革方案將于2008年3月份面世，但有誰(shuí)知道，還有沒(méi)有更新的說(shuō)法？