遼寧海城一起“職務(wù)侵占”案

2003年遼寧省海城市海州區(qū)下發(fā)文件，決定注銷海城市一些掛靠集體企業(yè)。其中，海城市藝新建材廠（以下簡稱藝新建材廠）也被列入此范疇。2005年12月海州區(qū)管理部門下發(fā)了有關(guān)藝新建材廠的批復(fù)。2006年，原企業(yè)法人代表蔡彬到工商部門辦理了營業(yè)執(zhí)照。隨后不久，該負責(zé)人因涉嫌“職務(wù)侵占罪”被檢察機關(guān)提起公訴。

10年前企業(yè)轉(zhuǎn)讓個人

據(jù)蔡彬介紹：1997年他以藝新村村民身份“買斷”了藝新建材廠，并與當(dāng)時建材廠所屬單位簽訂了“轉(zhuǎn)制契約書”。記者從蔡彬提供的一份名為“關(guān)于海城市藝新建材廠集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為私營企業(yè)的申請報告”中看到：

海州管理區(qū)、海州經(jīng)濟委員會，我公司所屬的海城市藝新建材廠（即磚廠），是藝新村的集體企業(yè)，始建于20年前，經(jīng)濟效益都很好，為鞏固集體經(jīng)濟有很大貢獻。但因為該廠的設(shè)備老化，急需投入很大的資金作為改造，為落實海城市委、市政府有關(guān)體制改革的20條精神，結(jié)合我村的具體情況，經(jīng)村黨、政企主要領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定將該廠轉(zhuǎn)讓給蔡彬為私營企業(yè)，轉(zhuǎn)讓費40萬元，一次付清。資金大部分償還以前建廠時的貸款，一部分作為上新項目用。

另外，“海城市藝新建材廠（磚廠）轉(zhuǎn)制契約書”中寫道：

經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究決定，將藝新村所有權(quán)的集體企業(yè)，海城市藝新建材廠（即藝新磚廠）轉(zhuǎn)讓給村民蔡彬、王心剛為私營企業(yè)，有關(guān)細項商定如下條款：

一、轉(zhuǎn)讓固定資產(chǎn)權(quán)，包括現(xiàn)有的場地、機械、設(shè)備、庫房、20門磚窯、電源、職工宿舍等。

二、辦公室接收人有使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓方如因修路等需占用時，接收方應(yīng)予倒出。

三、轉(zhuǎn)讓后接受人有權(quán)更名、改建、改產(chǎn)、抵押、轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)租等（與）轉(zhuǎn)讓方無關(guān)。

四、轉(zhuǎn)讓費為人民幣40萬元，筆下交清不欠。

五、轉(zhuǎn)讓場地四至詳見附圖。

六、此契約一式三份，雙方各持一份，報海州管理區(qū)一份。

另有海州管理區(qū)相關(guān)人員簽的“經(jīng)審查，同意轉(zhuǎn)制”的字樣和公章。蔡彬說，這樣一來這個企業(yè)已經(jīng)是私人企業(yè)，只不過營業(yè)執(zhí)照沒有改變，仍然用的是集體企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。法人為蔡彬。

經(jīng)營執(zhí)照變更生是非

2003年3月，海城市海州區(qū)下發(fā)了（2003）3號文件 “關(guān)于注銷海城市環(huán)北鑄造廠等掛靠企業(yè)的決定”。其中，海城市藝新建材廠也被列入注銷名單之列。作為原來營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，蔡彬說自己理所當(dāng)然地擔(dān)當(dāng)起換照的責(zé)任。于是，他讓辦事人員去相關(guān)部門辦理手續(xù)，這時發(fā)現(xiàn)當(dāng)年的轉(zhuǎn)制契約不見了，于是，辦事人員找到藝新居民委員會，根據(jù)當(dāng)年的契約印象補辦了一份新的轉(zhuǎn)制契約。2005年12月28日，海城市海州管理區(qū)下發(fā)海州區(qū)（2005）56號文件“關(guān)于海城市海州辦事處藝新建材廠轉(zhuǎn)制的批復(fù)”。內(nèi)容如下：

經(jīng)管理區(qū)研究決定批復(fù)如下，將海城市海州辦事處藝新建材廠法定代表人蔡彬注銷，出售給蔡雨斌，價格40萬人民幣，一次付清，轉(zhuǎn)制前所發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)均由原法定代表人蔡彬負責(zé)處理。特此批復(fù)。海州管理區(qū)2005年12月28日。

蔡彬就是憑著這個批復(fù)于2006年1月將自己的藝新建材廠的法人資格注銷，并以一個經(jīng)營者的身份領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。他說，自己一切都是按章辦事，既沒有弄虛作假也沒有違背法律。沒想到，卻被人以“侵占罪”舉報到公安機關(guān)。

海城市人民檢察院海檢刑訴（2007）413號起訴書顯示：蔡彬于2007年2月5日被海城市公安局取保候?qū)彙?007年5月29日被海城市人民檢察院起訴到法院。案由是：蔡彬于2006年1月利用職務(wù)之便，指使他人偽造了該廠的清算報告、職工代表大會決議、轉(zhuǎn)制協(xié)議書等書面材料，騙取了海城市海州管理區(qū)的批復(fù)文件后，將集體性質(zhì)的藝新建材廠在海城市工商行政管理局注銷，并以自己的名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。將本廠的磚窯、電工房、倉庫、宿舍、機器設(shè)備等固定資產(chǎn)和該廠的62000平方米的土地使用權(quán)占為己有。被其占有的財產(chǎn)總價值人民幣543.7656萬元。檢察機關(guān)認為：被告人無視國家法律，身為集體企業(yè)的法人代表，利用職務(wù)之便侵吞本單位財產(chǎn)，數(shù)額巨大觸犯了刑法，犯罪事實清楚，證據(jù)充分應(yīng)當(dāng)依職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任……

案件背后迷霧重重

據(jù)蔡彬和其家人介紹，此案已經(jīng)在海城市人民法院開庭審理了4次。然而，遲遲未能宣判。而且在后來的庭審中，法院另行審理了非檢察機關(guān)起訴內(nèi)容：即蔡彬涉嫌侵占合伙人財產(chǎn)。這位合伙人就是本案的舉報人陳某(化名)。蔡彬說，陳某是他多年的合作伙伴，也是曾經(jīng)最要好的哥們兒，兩家早些年關(guān)系就非同一般，在海城合作了好幾個企業(yè)。而藝新建材廠則是其中一個。當(dāng)年陳某在村里身居要職，在蔡彬想買這個廠子的時候就提出合伙經(jīng)營，又礙于對這個建材廠不好公開插手，便以其親屬的名義和蔡彬合作。

這些年來，陳某一直以合伙人的身份和蔡彬分享著藝新建材廠的利潤。

蔡彬還說，當(dāng)年以他的名義買下的藝新建材廠那40萬資金里其中就有陳某的18萬元，而在相關(guān)文件上，陳某則是轉(zhuǎn)讓方的代表。至于藝新村以及上級部門的批示也都是按照要求由轉(zhuǎn)讓方出具的，根本與己無關(guān)。蔡彬還指出：那份由藝新村委會和藝新實業(yè)有限公司出具的“關(guān)于海城市藝新建材廠集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為私營企業(yè)的申請報告”明確寫著將藝新建材廠轉(zhuǎn)讓給本村村民蔡彬。而在“海城市藝新建材廠（磚廠）轉(zhuǎn)制契約書”中則體現(xiàn)出兩個人的名字，其中的王某正是陳某的“姑爺”。兩份文件中主要被轉(zhuǎn)讓人的差異恰恰說明了陳某參股又對上級領(lǐng)導(dǎo)隱瞞真相的事實。陳某當(dāng)時為了保護自己，私自將本應(yīng)由他和蔡彬共同保管的契約私自放置，這為以后蔡彬需要契約不得不補辦文件埋下了伏筆。

根據(jù)蔡彬本人的說法，和庭審中蔡彬的辯護人的辯護詞：蔡彬的企業(yè)辦理變更手續(xù)，是企業(yè)財會人員一手經(jīng)辦，協(xié)議內(nèi)容由村干部提供的，該名村干部是在找不到原協(xié)議的情況下參照當(dāng)時轉(zhuǎn)制報告內(nèi)容形成。至于經(jīng)營者的名字則延續(xù)了原來營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的名字，所以用了蔡彬的名字。變更企業(yè)登記并不是蔡彬的本意，而是應(yīng)政府部門要求進行。有關(guān)部門還要求必須出示村民代表大會的會議紀要，由于當(dāng)年的討論記錄已經(jīng)找不到了，考慮企業(yè)轉(zhuǎn)制已成事實，便委托他人還原了一份紀要。并由他人簽了名。雖有不當(dāng)?shù)珜嵸|(zhì)內(nèi)容并不違反當(dāng)時的真實情況……

蔡彬說，企業(yè)實際早已經(jīng)轉(zhuǎn)制了，轉(zhuǎn)讓給我之后所有權(quán)就應(yīng)該屬于私人。如果說我侵占個人財產(chǎn)，我和合伙人仍然公平分紅。雙方手中均有合伙購買和共同經(jīng)營協(xié)議書，而且在經(jīng)營生產(chǎn)等環(huán)節(jié)仍然是雙方的人員進行管理。“其實，整個事件就是因為想盡早按照有關(guān)部門要求整改，卻因為過去機制的不完善導(dǎo)致眼前的行為紕漏！”蔡彬說：“整個事情的起因是由于我與合伙人陳某之間多年合作積累的矛盾。法律是公正的，不能因為我的疏忽和他人的別有用心定我的罪呀！”

那么曾經(jīng)的老友，多年的合作伙伴為什么要舉報對方呢？

蔡彬說：“其實不是我想侵占別人財產(chǎn)，是陳某想把我給兼并了，因為我不配合他才想用這種辦法逼我就范。如果說到犯罪的話，我想他開始就違法亂紀了，如果當(dāng)年他不為了一己之私和我參股，如果他不把契約私自抽出保管，如果他保留好當(dāng)初村民代表通過的決定……就沒有以后這些事。2005年年初，陳某在藝新建材廠院內(nèi)開辦黑工廠（鐵粉廠），年產(chǎn)量10萬余噸，其生產(chǎn)的廢渣多達30萬噸；非法獲益5000多萬元，期間偷漏稅達五六百萬元。并且在黑廠生產(chǎn)過程中傷數(shù)人，死亡一人的事實均瞞報私了。由于種種原因目前該廠仍在運營中。說我侵占國有土地，現(xiàn)在土地使用證沒有改變。倒是他在雙方共同使用的土地上擅自建起了黑廠，不僅污染環(huán)境，還破壞了土地和植被……”

和諧社會和為貴

記者在陳某與蔡彬合作的另一企業(yè)找到陳某。他表示不愿接受記者采訪。當(dāng)記者問該企業(yè)的情況時，陳某回答說是股份制，記者又問目前股東有多少，得到的答案是多名，此前蔡彬表示該企業(yè)為他和陳某兩個人的股份，記者繼續(xù)追問：“那過去呢？”陳答：“兩個人。”記者問：“那個人是誰？”陳又答：“不方便透露。”記者想通過海城市法院了解情況，相關(guān)部門表示需要記者到上級法院開具“允許接受采訪介紹信”。

有相關(guān)法律界人士發(fā)表看法說，一本企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照變更為工商個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照，這只是一個履行行政手續(xù)的問題，出現(xiàn)紕漏應(yīng)由工商行政管理機關(guān)采取必要的行政手段予以糾正，因為該企業(yè)轉(zhuǎn)讓個人經(jīng)營已是不爭的事實，完全沒有必要上升到刑事犯罪的高度；就此案的一些情況來看雙方當(dāng)事人的糾紛更適合用民事訴訟和調(diào)解程序來解決。司法機關(guān)更應(yīng)該本著“疑罪從無”的辦案理念來對待當(dāng)事人享有的司法權(quán)力。本案所謂的集體企業(yè)在數(shù)年前已轉(zhuǎn)歸個人所有，在變更營業(yè)執(zhí)照后，盡管經(jīng)營者標(biāo)注的是一個人的名字，而合伙人仍然在行使各自的權(quán)利和義務(wù)。據(jù)悉，當(dāng)事人蔡彬在取保候?qū)徠陂g于11月某日被逮捕羈押于看守所。目前，此案仍在審理中。

相關(guān)鏈接：

職務(wù)侵占罪（《刑法》第270條），是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。