路遇野史的疑問

陳亮（1143-1194），字同父（一說同甫），婺州（今浙江）永康人，南宋著名的思想家，愛國志士。他“生而目光有芒，為人才氣超邁，喜談兵，論議風(fēng)生，下筆數(shù)千言立就。嘗考古人用兵成敗之跡，著《酌古論》”。（《宋史.陳亮傳》）隆興初年，南宋小朝廷與金人講和，天下的人都慶幸可以喘口氣了，而唯獨陳亮憂心忡忡，極力主張收復(fù)北方河山。其詞《水調(diào)歌頭.送章德茂大卿師虜》曰：“不見南師久，漫說北群空。……”。是一首通篇都洋溢著強烈民族自豪感和抱有必勝信心的詩詞。后來因為上書主張北伐，皇帝要給他官做，但他卻笑著說：“我為江山社稷開數(shù)百年之基，難道是為了謀取一個官當(dāng)嗎?”遂不受。

后來，陳亮家的家僮殺人，恰巧被殺的那個人曾經(jīng)辱罵過陳亮的父親，因此被害者家人懷疑是由陳亮指使的，把他告了官。考慮到陳亮的威望和特殊身份，執(zhí)法的官員不敢造次，把他交給了大理寺。當(dāng)時的丞相知道皇帝不想殺陳亮，而且又有辛棄疾等人在極力營救，所以陳亮最終沒有被追究。（《宋史.陳亮傳》）

上述史實，至少說明兩個問題，一，陳亮的品質(zhì)“才氣超邁”，且憂國憂民，充滿著正義感；二，陳亮人緣極好，生死關(guān)頭，不但皇帝不想殺他，而且連包括辛棄疾在內(nèi)的許多“社會名流”都替他說話。

辛棄疾之所以站出來幫陳亮說話，是因為陳亮是他多年的密友。淳熙八年（1181），辛棄疾因讒言被解職，退居江西上饒。淳熙十五年（1188）年冬，陳亮從浙江東陽到江西上饒拜訪他。二人縱談天下大事，并信約了朱熹到紫溪會晤。然而，朱熹失約未到，陳亮又匆匆的離去了。雖然這一次相聚只有十天，但對于辛棄疾來說卻是一生中極有意義的會見，陳亮也對他的品質(zhì)和才華也給予了很高的評價，把他喻為“陶淵明、諸葛亮”。后來，因為思念陳亮，辛棄疾便寫下了一首《賀新郎》：“把酒長亭說。看淵明、風(fēng)流酷似，臥龍諸葛。……。佳人重約還輕別。悵清江、天寒不渡，水深冰合。路斷車輪生四角，此地行人銷骨。問誰使、君來愁絕？鑄就而今相思錯，料當(dāng)初、費盡人間鐵。長夜笛，莫吹裂！”陳、辛二人的親密程度由此可見一斑。

然而近讀明人陸容的《菽園雜記》，其中卻記錄了他曾看過的一本書中說的這樣一件事：有一次陳亮去拜訪辛棄疾，吃飯的時候兩人共談國是，誰知辛棄疾因喝多了酒，講了一些“大逆不道”的話，他說“錢塘非帝王之居，斷牛頭之山，天下無援兵；決西湖之水，滿城皆魚鱉”。這本來是辛棄疾的醉話，但夜間陳亮卻害怕辛棄疾酒醒之后悔言而殺他滅口，于是偷偷的逃跑了。過了一個多月，陳亮給辛棄疾寫了一封信，向辛棄疾借十萬緡濟貧，（緡：成串的銅錢，一千文為一緡）因為有“話柄”落在他的手里，辛棄疾沒有辦法，只好如數(shù)的“給”他。作者的意思是陳亮在敲詐勒索辛棄疾。

很顯然，這種卑鄙無恥的行徑與前面所證的陳亮的性格不符，也與辛、陳二人親密的友情相悖，是站不住腳的。無論是陳亮的“借”還是辛棄疾的“給”，都不能說是因為兩人之間有個“話柄”，即便是辛棄疾果真給人留下了“話柄”，一個把一生都獻(xiàn)給了天下蒼生的人會因為一句話而受制于人嗎？更何況陳亮借錢是為了濟貧，即使沒有“話柄”，難道辛棄疾不借給他嗎？由此可見，敲詐、勒索之說純粹是無稽之談。

魯迅曾說過：“野史和雜說自然也免不了有訛傳，挾恩怨，但看往事可以較分明，因為它究竟不像正史那樣地裝腔作勢。”（《華蓋集·這個與那個》）然而就這件事情來說，盡管它沒有像“正史那樣地裝腔作勢”，但卻有“訛傳，挾恩怨”之嫌，真不知道陸容老先生讀的那是一本什么書？又是什么樣人寫的呢？

可見野史雖然樸實（不裝腔作勢），也還是需要考證的，讀史之人萬不能偏執(zhí)一辭而玷污了古賢啊！