不讀書齋雜談之十六

吃虧·禮讓·和諧

首先講一個明朝林姓“三代五尚書”的故事。主人公是第一代的林瀚先生。先生字亨大，閩縣(今福建福州)人。舉成化二年(1466)進士。弘治初，遷國子祭酒(國子監長官)，進禮部右侍郎，歷吏部左、右侍郎。十三年(1500)拜南京吏部尚書。正德元年(1506)改南京兵部，參贊機務。瀚素剛方，忤權奸宦官劉瑾，謫浙江參政。瑾誅，復官，致仕。卒年八十六。贈太子太保，謚文安。次子庭昂，官至工部、禮部尚書；三子庭機，亦官至工部、禮部尚書。庭機長子蠊，官至工部、禮部尚書；庭機次子烴，官工部尚書。

林瀚有如次幾件事值得特別拈出，其一，“典國學垂十年，饌銀歲以百數計，悉貯之官，以次營立署舍。師儒免僦居，由瀚始?！?《明史》卷一六三本傳)用自己十年間所得每年以百數計的饌銀(六兩為一饌)，來修建最高學府的官舍，供大學老師們居住，以免卻租房之累，這的確是件大好事。其二，在南京吏部尚書任上，因上疏忤旨，乞罷不許。后又奏請重根本，有措施四項，其中兩項是：曰撫綏百姓，日增進賢才。以民為本，以才為用，洵乃根，本大計。其三，改任南京兵部尚書，命未至而乞休，又陳四事：養正心，崇正道，務正學，親正人。在“正”字上大做文章，這無疑說到了為人、為官、為君的點子上。其四，在他彌留之際，子孫們請遺令，公曰：“學吃虧而已?！边@是林公總結一生行事的經驗升華，是留給后代子孫的一筆不竭的寶貴遺產。有此數端，特別是有此遺訓，故人稱三代五尚書，家門鼎盛，有以哉!把家門鼎盛完全歸因于“吃虧”，當然不是事實，但“吃虧”，在做人、處世、促進社會和諧、流惠后世的歷史發展中，的確功不可沒，引起人們重視是理所當然的。

近讀金開誠先生的長篇演講《中華傳統文化的四個重要思想及其古為今用》(2006年第13期《光明講壇》)，他在論述第三個重要思想“中和中庸”時，講了兩個堪稱“吃虧”的故事，其中一個是“六尺巷的故事”。清朝時，安徽桐城有一個著名的家族，父子兩代為相，這就是張家張英、張廷玉父子?？滴跄觊g，張英在朝廷當文華殿大學士、禮部尚書。他家在桐城的老宅與吳家為鄰，兩家府邸之間有個空地，后來吳家建房，要占用這個通道，張家不同意，雙方將官司打到縣衙門。在這期間，張家人寫了封信，給在北京當大官的張英，要求張英出面，干涉此事。張英收到信件后，給家里回信中寫了四句話：“千里來書只為墻，讓他三尺又何妨?萬里長城今猶在，不見當年秦始皇?！奔胰碎喠T，明白其中意思，主動讓出三尺空地。吳家見狀，深受感動，也主動讓出三尺房基地，這樣就形成了一個六尺寬的巷子。兩家禮讓之舉傳為關談。

此事正史不載，是出于野史筆乘。不過，張英這個人倒是挺有名的，做官深得皇上青睞。有此一事：康熙十六年(1677)，“圣祖命擇詞臣諄謹有學者日侍左右，設南書房。命英入值，賜第西安門內。詞臣賜居禁城自此始?！?見《清史稿》卷二六七《張英傳》)南書房是康熙讀書處，張英首選當值(稱“南書房行走”)，享此殊榮?！澳蠒俊辈粌H是陪康熙讀書處，除應制撰寫文字外，還秉承“圣旨”起草詔令，一度成為發布政令之所在。能在此值班，可見恩遇有加。張英的次子張廷玉，與乃父相較，其精明能干有過之而無不及。他在雍正五年(1727)“進文華殿大學士。六年，進保和殿大學士，兼吏部尚書。七年，加少?！??？芍^一年一個臺階。少保雖屬加官，無實際意義，但也是一榮譽耳。更有甚者，在張廷玉卒后，乾隆皇帝“命仍遵世宗遺詔，配享太廟”?！敖K清世，漢大臣配享太廟，惟廷玉一人而已?！?見《清史稿》卷二八八《張廷玉傳》)由此可見，張英、張廷玉父子是很會做官的也。會做官的前提條件應該是會做人，會做人才會處世，從“六尺巷的故事”中，亦可見出張英會做人之一斑。

會做人，有雅量，講禮讓，能吃虧，可以說是中華民族文化精英中的一大傳統。張英處理鄰里關系的態度，也是從古人那里學來的。

明朝有位姓舒名芬、字國裳、進賢(今江西縣名)人的翰林院修撰。此公的聰明甚是了得，他年十二，獻《馴雁賦》于知府祝瀚，就已名聲大振矣。正德十二年(1517)，舉進士第一，成了狀元。說他聰明，但卻愚忠，曾多次上書忤旨，直到嘉靖三年(1524)，捅出個大漏子來。這年的七月，他與我們的西蜀老鄉新都楊升庵狀元等同事若干人，上疏“議大禮”，嗣后又跪伏左順門哭諫，以致龍顏大怒，下詔獄廷杖。在此事件中，或死、或配、或黜、或左遷者計一百八人(一說二百八人)。升庵斃而復蘇，謫戍云南永昌衛，時年三十七。舒公因旋遭母喪歸，卒于家，年僅四十四，世稱“忠孝狀元”。舒芬為人，《明史》本傳上說他“豐神玉立，負氣峻厲，端居競目無倦容，夜則計過自訟。以倡明絕學為己任。其學貫串諸經，兼通天文律歷，而尤精于《周禮》”。可謂博學多才，嚴謹自律。這樣的人，在處理鄰里關系方面，也自會遵從懿訓，忍讓為先。世傳他曾干預過一樁老家房地產被侵占事，其態度甚是超然。在他任編修時，曾多次接到老家來信，抱怨鄰人不斷侵占地產，弄得舒公不勝其煩，不得已，他在一封回信的末尾附詩一首道：“紙紙家書只說墻，讓渠徑尺又何妨。秦皇枉作千年計，今見城墻不見王。”很顯然，張英回信中的題詩，完全脫胎于此。不過，舒芬此舉，也是受其前人妥善處理類似糾紛之啟發的。

《宋稗類鈔》上記載著這樣一則軼事：

楊尚書玢致仕歸長安，舊居多為鄰人侵占。子弟欲詣府訴其事，以狀白公。公批紙尾云：“四鄰侵我我從伊，畢竟須思未有時。試上含元殿基望，秋風秋草正離離?！弊拥懿桓覐脱?。

含元殿，唐長安大明宮正殿，在長安城外東北的龍首山上。高宗時建，此后諸帝常朝皆在此。唐末毀廢。當年何等輝煌，可到楊玢時，已是秋草離離，令人憂傷(離離，既是繁茂貌，又有憂傷義)。張英之“萬里長城今猶在，不見當年秦始皇”，與此何其相似乃爾!豈止秦始皇不見了，且看：“富貴歌樓舞榭，凄涼廢冢荒臺。萬般回首化塵埃，只有青山不改。”(楊慎《歷代史略十段錦詞話·第一段總說》)其實，到頭來青山也是要改的。而《紅樓夢》之《好了歌》中的“古今將相在何方：荒冢一堆草沒了”，又是一脈相承，參透人生奧義矣。想想這些，還有什么好爭的呢?吃點虧算什么!

從文化傳統上說，有人將孔孟之道，一言以蔽之日“吃虧之道”。清梁章巨《退庵隨筆》卷十一云：

顧涇陽曰：吳康齋每言，“君子常常吃虧，方做得?！庇[之惕然有省，于是思之曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”忠恕之道，(口契)虧而已矣。顏子之道，“不?！倍岩?。不校之道，(口契)虧而已矣。孟子之道，“自反”而已矣。自反之道，唉虧而已矣。

文中“夫子之道”云云，見《論語·里仁篇》?！安恍！敝Z，出自《論語·泰伯篇》：“犯而不校，昔者吾友嘗從事于斯矣?！边@是記述的曾子的話。校，音較，計較也。“吾友”，先儒皆謂指顏子，故把“不?！边@一思想，大多算在顏回的頭上。而且，顏回也表達過類似的意思：“人善我，我亦善之；人不善我，我亦善之?！?見《韓詩外傳》卷九)“俗語謂受損為吃虧”(《俗語考原》)，“人不善我”，即讓我受損，“我亦善之”，我也不計較。這正是“犯而不校”的換種說法。后之君子，也大多奉行“不校”哲學。至于孟軻先生的“自反”理論，在《孟子·離婁下》中說得明白：

孟子曰：“君子所以異于人者，以其存心也。君子以仁存心，以禮存心。仁者愛人，有禮者敬人。愛人者，人恒愛之；敬人者，人恒敬之。有人于此，其待我以橫逆(橫蠻無禮也)，則君子必自反也：我必不仁也，必無禮也，此物奚宜至哉?其自反而仁矣，自反而有禮矣，其橫逆由是也，君子曰：‘此亦妄人也已矣。如此，則與禽獸奚擇(異也，別也)哉?于禽獸又何難(責難也)焉?’是故君子有終身之憂，無一朝之患也?！?/p>

“自反”者，反躬自問也。即使有人對我強暴無理，我也要反躬自問：我一定不仁，一定無禮了，不然，這種情況怎么會發生呢?如此這般一反省，我實在仁，實在有理，那人依然蠻橫無理，我又自問是否不忠?在確定我實在忠心耿耿之后，那種蠻橫無理依舊，只能得出結論：那不過是個狂人罷了，他同禽獸沒有什么區別。對于禽獸又責備什么呢?這不就想通了么!

關于“不?！迸c“自反”之道，再舉一二例以實證之。明朝也有一位姓楊的尚書，名翥，字仲舉，吳人。他在明代宗景泰三年(1452)進禮部尚書。史稱“翥篤行絕俗，一時縉紳厚德者，翥為最”(《明史》卷一五二本傳)。關于楊翥的篤行絕俗，清梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》卷五上記載了一首《侵宅詩》可證：

楊尚書翥住宅旁地，為人所占一二尺。或以告公，公作詩云：“余地無多莫較量，一條分作兩家墻。普天之下皆王土，再過些兒也不妨?！逼淙死⒎?。

此楊公的氣度與宋楊公的氣度相仿佛，用梁先生的話來說，“可以風矣”，堪稱世人表率。楊翥的德量，見諸文字記載者還不止此一樁。明王鑄《寓圃雜記》卷二有云：

楊先生翥為修撰，居京師。鄰家有失雞者，指其姓而罵，家人以告。先生曰：“坊市中不獨我一家姓楊。”又一鄰，居甚隘，雨至必從先生家出水，甚受其污濕之患。家人復告，先生解之曰：“晴干日多，雨落日少?！逼涞铝款惔?。

楊翥(1369－1453)德量宏大，壽考也長，他活了85歲。王鑄(1433－1499)比楊翥小65歲，楊去世時，王已20歲。因此，王先生所記楊公之事，應是比較可靠的。鄰里關系至關重要，俗話說，交得鄰居好，勝如撿個寶。現代社會的鄰里關系相當冷漠，中外皆然。星盈先生居家的大院是本單位的宿舍，各家戶主絕大部分都是同時或先后在一個單位工作的同事，早不見晚見，按理，鄰里關系應該融洽，至少也不會形同路人吧?？墒怯袃杉亦従樱瑯巧蠘窍?，樓上漏水，樓下要求解決，因費用分攤問題，始終沒有談好，幾個月過去了，仍處于膠著狀態。唉，想想楊公的事，現代人真要愧對古人了!當然，古人也是人，也是人與人不同，花有幾樣紅?！对⑵噪s記》上又記述了另一件事，反映了另一種情況：

大理少卿吳興楊先生復，在京甚貧，家畜二豕，日命童子于后湖采萍藻為食。有法司家人偶與童子爭，毆之，童泣訴，先生戲作詩曰：“太平門外后湖邊，不是君家祖上田。一點浮萍容不得，如何肚里好撐船?”(卷八)

這又是楊家的故事。楊復是大理少卿，是大理卿的次官，大理卿是掌邦國折獄詳刑之事的，明洪武二十二年(1389)后為正三品的官，那么少卿也是個正四、五品的官兒矣。這樣的官，卻在京“甚貧”，可見其是個清廉的官也。貧而養豬，自在情理中，養豬而受欺，就有點特別了；受欺而用詩曉之以理，就更值得稱道了。此事是非甚明，法司家人的確有點兒小家子氣。好在事情處理得還算圓滿，法司(明朝法司，即三法司省稱，乃刑部、大理寺、都察院也。這里的法司其人不知屬何司，其職責是“理刑名”)畢竟是懂道理的人，前往楊家道歉，挽回了顏面，也算得體?！锻蒜蛛S筆》記述沈龍江的話說：“仕宦居家，被入侵侮，固亦常有之事，然畢竟是我好處；若使人望影遠避，無敢拾田中一穗者，雖足快意，為人可知矣。”況且，后湖還不是法司家的，更未采他家的一萍一藻，何必大打出手，雖系家人所為，也說明平時管教無方也。

關于“吃虧”的人和事，古人記述多矣；“吃虧”的是非得失，也是仁者見仁，智者見智，用不著星盈先生來評判。清人錢泳先生說得明白：“吃虧二字，能終身行之，可以受用不盡。大凡人要占些小便宜，必至大吃虧；能吃些小虧，必有大便宜也?！?《履園叢話》七)晚唐詩僧寒山子的一首詩也是寫“(口契)虧之說”的，看看能否啟迪慧根，認可“最愛”。其詩曰：

我見瞞人漢，如籃盛水走。一氣將歸家，籃里何曾有?我見被人瞞，一似園中韭。日日被刀傷，天生還自有。(《詩三百三首》其二〇八首)

瞞者，隱藏實情也。搞坑蒙拐騙的人，對光明磊落的人當然是一種傷害，但于欺騙者最終也不會有得，于被欺騙者最終也不會有失。這里包括實惠和道義兩方面的結果。說白了，“最終”是一個過程，不是一時一事或一人一事。“最終”也不是無奈之舉或阿Q精神，它包含有天網恢恢，法制森森，更有道德審判，輿論監督。如有人欲冠“最終”以“搞階級調和”或“抹殺斗爭精神”，則妄矣!以“斗爭”求和諧當然不錯，以“禮讓”求和諧不也大有可為乎?

責任編輯 肖 痕