“謝泳事件”再解讀

時下的媒體，應和著網絡時代高效率的信息生產，時時要爆出所謂熱點新聞，不甘于寂寞，也唯恐受眾寂寞。但多年來由媒體制造的喧鬧，固然讓許多人倒掉了胃口，也讓一部分人洗亮了眼睛，學會了從紛紜雜沓、泥沙俱下中去尋找真正的新聞，去接觸“泡沫”下涌動的暗流。“謝泳事件”就屬于真正的新聞。之所以說它是真正的新聞，就是因為它直指國內高校現行體制的弊端，直指由這一弊端而滋生出來的種種不良風氣，更因為這個事件包含著知識層對異端的容納、對良心的呼喚。

謝泳，一個并不怎么出名的人，邁進了廈大的校門，坐上了文學院教授的席位，這原本是件普通的事，無可驚詫。只要翻翻謝泳的簡歷：香港中文大學中國文化研究中心訪問學者、中國科學院自然科學史所副研究員。憑這兩項，他由副高職晉升正高職再正常不過。但多數人卻只對他的“低學歷”、所謂“民間學者”的身份大感興趣，人們只在意專科學歷到廈大教授之間的巨大落差，除了某些媒體的誘導之外，此中緣由耐人尋味。順著他們投向謝泳質疑的目光，不難發現關注來自這樣的思維定勢：大學教授必須是高學歷的科班出身，否則就有假冒之嫌。多年來，國內高校在人才引進、聘用上，大抵是非博士、博士后不要。作為常設的機制，這無可厚非。但我們要追問：是不是博士、博士后們之外就別無人才了呢？是不是所有被聘用的博士、博士后們就都是人才呢？

中國有句老話：“英雄不問出處。”從陳涉那句“王侯將相寧有種乎”的質問，到龔自珍“我勸天公重抖擻，不拘一格降人才”的呼吁，兩千年里人才受壓抑、遭埋沒的悲劇實在太多。上世紀二十年代，清華校長梅貽琦先生請來梁啟超，由他負責組建國學研究院。當梁啟超引薦陳寅恪時，梅校長猶豫起來，說這個人一沒文憑，二沒文章和專著，能行嗎？梁啟超當下鄭重表態，別看沒有文章，這個人說出一句話，比我所有的學問都大。于是，繼王國維之后，陳寅恪成了清華國學研究院的第三位導師。按現行體制，陳先生還能如此輕易地踏入清華的門檻嗎？人才實難，難在識別，更難在識別后的大膽任用。如果我們翻閱一下中國現代教育史，類似陳先生的例子在在多有，像梁漱溟、錢穆、沈從文、華羅庚，像劉道玉禮聘楊小凱、匡亞明禮聘程千帆，像近來四川師范大學特聘李湘。即此而言，廈門大學的所為并無特別的示范意義，也就不必過分地為朱崇實校長、周寧主任喝彩，他們充其量做了分內事。值得深思的倒是：做了分內事，還會得到特別的贊賞，這到底是為什么？原因很簡單：在當下“唯成分論”的僵化體制中，廈門大學能“唯才是舉”，具有除陳布新的意味。

謝泳先生“民間學者”的身份，淵源于他從上世紀九十年代以來，一直埋身于主流學術圈外，憑個人趣好從事著中國現代知識分子方面的研究，起點是儲安平及其《觀察》。因為是“土八路”，并未引起國內學院派的重視，影響有限。但其文風平實樸素，有言必發，發必有中，讀來親切，于溫醇間透射出思想的穿透力。在大量事實的鉤沉、梳理中，謹慎地亮出結論，字里行間無不蘊含著對當下知識界乃至國家命運的憂患，在批判中閃爍著一介學人的良知與心靈火花，讓人不費力地讀出支撐作者的那份獻給民族的深愛以及忘我的境界。僅就學術品格論，當今國內教授隊伍中有這份良苦用心的能有幾人？在這個意義上，“謝泳事件”意味著接納異端的寬容，意味著對幾千年來賡續不斷的知識層的風骨與良知的呼喚。

說到風骨與良知， 聯想起另一件事。近來與謝泳的“幸運”相對，中國人民大學的張鳴教授卻被逐出校門。表面上，兩件事看不出有什么關聯，但只要想一下，一進一出之際，今天的謝泳未必不會成為明天的張鳴，就不能不令人憂從中來。憂分兩端，其一是謝泳的學術命運，其二是人事前景。錢鐘書有言：“大抵學問是，荒江野老屋中，二三素心人商量培養之事，朝市之顯學必成俗學。”獨立的精神，自由的思想，自由的人身，是學術得以成立的條件。但愿廈大能既買馬又備鞍，像對待易中天一樣為謝泳開足“綠燈”，保證其學術道路的自然延伸，善其始，善其終。如此，則廈大幸甚，謝泳幸甚！