《紅色風暴之謎》中的俄國難民細節等問題

張建華先生近年來在俄國史研究方面發表了許多引人注目的力作。由他主編的紅色風暴系列中的《紅色風暴之謎——破解從俄國到蘇聯的神話》就是其中有代表性的著述之一。出于對二十世紀歐洲難民問題的興趣，筆者仔細閱讀了張先生書中的第十章“自我放逐的靈魂：俄羅斯僑民之謎”，讀后很有收獲也深受啟發，但同時也有幾處疑問，求教于方家。

一

在該書第十章的第二部分“月有陰晴圓缺”中，作者提到“1921年，國際紅十字會的民族聯盟的俄國難民事務負責人、著名的挪威社會活動家南希博士提出了一個解決方案，即設立暫時的“俄國難民身份證明”(張建華：《紅色風暴之謎——破解從俄國到蘇聯的神話》，第252頁。以下引該書只標明頁碼)。這段表述提到了國際紅十字會、民族聯盟和俄國難民事務負責人，張教授認為俄國難民事務負責人隸屬于國際紅十字會下的民族聯盟，挪威社會活動家南希博士接受國際紅十字會的領導。筆者的疑問是，國際紅十字會、民族聯盟和俄國難民事務負責人之間的隸屬關系到底是怎樣的?俄國難民事務負責人是不是隸屬于國際紅十字會?也就是說俄國難民事務負責人到底是由誰任命的?

要搞清俄國難民事務負責人是不是隸屬于國際紅十字會這個問題，就有必要先介紹一下俄國難民事務負責人這一職位設立的歷史背景和詳細過程。難民問題是世界政治的伴生物。進入二十世紀后，由于“戰爭的國際化、東歐和巴爾干地區舊帝國的解體、民族國家的擴大和增加以及隨之而來的對少數民族和無國家者的迫害、對原統治階級和政治反對派的消滅，造成大規模的人口逃亡”([美]吉爾·洛希爾：《超越慈善——國際合作與全球難民危機》，牛津大學出版社1993年版，第34頁。下引該書只標書名和頁碼)，其中包括因沙皇俄國的崩潰、俄國十月革命、內戰、俄波戰爭以及1921年蘇俄饑荒而逃離俄國的二百多萬居民。“由于蘇俄政府取消了俄國難民的國籍、廢止了他們的旅行證明，俄國難民尤其受到影響”(《超越慈善》，第36頁)。國際社會開始面臨嚴重的難民問題。

為緩解難民困境，一些國際組織(如國際紅十字會)和歐美的慈善團體慷慨解囊，通過設立流動廚房、緊急醫療站和孤兒院等形式，在歐洲和小亞細亞地區積極組織對難民的人道主義救助。但隨著難民人數的日益增多，救援的難度越來越大，1921年，許多援助機構的資源已經消耗殆盡。另外，涉及俄國難民問題也已經超越了單純的人道主義范疇，成為一個政治性問題。這種人道性和政治性的相互交織更增加了解決難民問題的難度。在此特殊的時代背景下，國際聯盟開始了解決難民問題的工作。

吉爾·洛希爾認為，“這一時期由國際紅十字會領導的主要的人道主義組織說服國際聯盟設立了一個至少處理某些難民的國際機構”(《超越慈善》，第36頁)。國際聯盟還任命了只對俄國難民負責的首任難民高級專員。邁克爾·R．馬魯斯對這一過程的記載更為詳細：“1920年末，一些慈善團體和政府認為先前沒有卷入的國際聯盟應該參與解決難民問題。1921年初，‘國際紅十字會’和其他一些人道主義組織努力去說服國聯理事會采取行動。當時身為瑞士聯邦總統的古斯塔夫·阿道爾代表國際紅十字會發言，指出有八十萬缺少法律保護的俄國難民在歐洲流浪。紅十字會設想由國聯設立一個特別委員會去處理俄國難民問題，界定他們的合法地位，在盡可能多的地方援助他們，幫助他們在俄國之外實現遣返或就業。盡管對于是否卷入觀點差異很大，國聯理事會還是同意采取行動，于1921年8月設立了一個專門處理難民問題的職務——國聯處理歐洲俄國難民問題的高級專員(High Commissioner 0n Beha ofthe League in Connection with the Problem 0fRussian Refugees in Europe)”(邁克爾·R．馬魯斯：《多余的人——二十世紀歐洲難民》，牛津大學出版社1985年版，第89頁)。這是國際聯盟為處理國際難民問題采取的第一個行動，也第一次正式承認了國際社會對解決難民問題負有不可推卸的責任。

由此可見，俄國難民事務負責人是由國際聯盟任命的，其主要使命就是處理俄國難民問題，國際紅十字會只是在這一職務的設立中起到了一定的推動作用。張教授著作中的“國際紅十字會的民族聯盟的俄國難民事務負責人”的說法是不準確，容易引起讀者的誤解。

二

對于書中張教授提到的著名的挪威社會活動家“南希博士”，如“俄國僑民將南希博士視為自己的救星，稱‘俄國難民身份證明’為‘南希護照’”(第252～253頁)，筆者也有疑問。

根據其國籍和所擔任的職務，筆者推斷，“南希博士”就是國際聯盟任命的首任處理俄國難民事務的高級專員——挪威著名的探險家、科學家以及政治活動家Fridtjof Nansen。在筆者所看到的很多資料中，Fridtiof Nansen和Nansen Pass-port的通譯是“弗里德約夫·南森”和“南森護照”，見《國際聯盟史》(華爾脫斯著，商務印書館，1964年版，第215頁～218頁)、《中國大百科全書外國歷史》第二卷中的“南森”條目(中國大百科全書出版社，1990年版，第703頁)和《難民國際保護的先驅——弗里德約夫·南森》(《世界知識》，1986年第14期，第9頁)。為了規范化和方便讀者，應該使用學術界已經統一的譯名。

三

在該書同一章節中張教授還提到：“1927年9月的民族聯盟會議和1928年5月的政府間第二屆國際會議相繼做出決議：1、鑒于難民缺乏法律保護，授權民族聯盟最高委員會采取各種措施處理俄國難民問題……2、俄難民和亞美尼亞難民的離婚問題，按照他們僑居國的法律辦理。對‘俄國難民’的概念和民族聯盟的決議各國政府予以承認，到1926年已有三十多個國家發放了‘俄國難民身份證明”’(第253頁)。這段文字結合前述“國際紅十字會的民族聯盟的俄國難民事務負責人、著名的挪威社會活動家南希博士提出了一個解決方案，即設立暫時的‘俄國難民身份證明”’，又引發了筆者的一個疑問：國際紅十字會下面是不是有民族聯盟這樣的附屬機構?民族聯盟會議和民族聯盟最高委員會到底是怎樣的機構?由于書中此處內容沒有注明出處，筆者無從考證。根據書中上下文的內容以及相關歷史事實，筆者大膽推測，民族聯盟可能是國際聯盟(the League of Nations)，民族聯盟會議可能是國際聯盟大會(the Assembly of the League of Nations)，而民族聯盟最高委員會則可能是國際聯盟理事會(the Council of theLeague of Nations)。

首先，根據相關資料，國際紅十字會主要有兩個組織機構：一是作為最高權力機構的代表大會，它負責制定工作原則和總政策并監督委員會的全部活動；一是負責指導日常事務和監督行政管理工作的執行理事會，成員由代表大會選舉產生。民族聯盟這樣的機構在國際紅十字會中并不存在。其次，俄國難民事務負責人是由國際聯盟任命的，與國際紅十字會并無隸屬關系，不知道張教授這樣說的依據是什么。此外，如果我們假定民族聯盟是國際紅十字會的下屬機構，那么它的決議能否得到承認是要打上問號的，因為作為非政府組織的國際紅十字會的決議，對各國沒有法律上的強制性。

南森應該是向國際聯盟而不是向國際紅十字會提出設立暫時的“俄國難民身份證明”。另外，有關難民身份證的專門協定全部是由國際聯盟頒布的，如1922年6月5日《向俄國難民頒發身份證的安排》、1924年5月24日《向亞美尼亞難民頒發身份證件的安排》以及1926年5月12日簽訂的《關于向俄國和亞美尼亞難民頒發身份證件的安排》，這是為了爭取各國支持難民事務負責人的工作并承認“南森護照”。所以真正有權處理難民問題、向難民提供保護以及作出有關難民問題決議的應該是國際聯盟的相關機構，如國聯大會和國聯行政院。二十世紀二十年代對難民的救濟、遣返、安置和保護等行為大都是在國際聯盟的框架下實施的，國聯先后有一系列組織和相關協定旨在處理不斷出現的新的難民問題，它所處理的問題涉及俄國人、土耳其人、希臘人、保加利亞人、亞美尼亞人等。

鑒于上述兩個原因，筆者以為書中這一部分的“民族聯盟”、“民族聯盟會議”以及“民族聯盟最高委員會”三個特定稱謂是存在疑問的。

上述陋見的不當之處還望張先生和有識之士批評指正。

(《紅色風暴之謎——破解從俄國到蘇聯的神話》，張建華等著，中國城市出版社2003年2月版，24.00元)