寫在《廢名講詩》出版之后

編訂完《廢名講詩》這部近50萬字的書稿，我本打算寫一篇“前言”，因惟恐不得要領，安在廢名文字的前面，生怕有佛頭著穢之嫌，故放棄了。后來借用了鶴西的一篇題為《廢名講詩——(杜詩講稿)與(新民歌講稿)》的文章，權作代序。鶴西(1908～1999)，原名程侃聲，曾與廢名過從甚密，不僅對廢名情意深摯，而且對廢名其人其文也最為了解，真可謂是廢名難得的一位知音。

廢名談詩、論詩的著述，多為講義或講稿，這是本書名為《廢名講詩》的主要緣由。全書由兩大部分組成，一是“廢名講新詩”，一是“廢名講舊詩”。兩個部分均以成集者為主體，其他散見于報刊上的集外文，一律按發表時間順序列于所屬部分之后。這里，我想就收入《廢名講詩》中的幾部專著作點說明。

1930年秋，廢名從北京大學英文系畢業，經乃師周作人推薦留校任教，講授“作文(一)(附散文選讀)”、“新文藝試作(散文、小說、詩)”等課程。1936年下半年(一般誤為1934年或1935年)，廢名又增設了一門“現代文藝”選修課，講了兩個學期，直到1937年“七七事變”起而中斷。廢名講“現代文藝”，首先講的是新詩。每講一章之前，他都要寫出講義，交由北大出版組印出，發給學生。據周作人講，“新詩的講義每章由北大出版組印出之先，我都見過，因為廢名每寫好了一章，便將原稿拿來給我看，加上些意見與說明。我因為自己知道是不懂詩的，別無什么可否，但是聽廢名自講或者就是只看所寫的話，覺得很有意思。因為里面也總有他特別的東西，他的思索與觀察。”(《(談新詩)序》)1930年代，廢名編寫的新詩講義計有十二章，其中第三章、第四章曾載沈啟無主編的《文學集刊》1943年9月第1輯和1944年4月第2輯。1944年11月，廢名的學生黃雨(即李曼茵)將其所保存的講義交給北平新民印書館作為藝文社“藝文叢書五”印行，書名為《談新詩》。

1946年，廢名由湖北黃梅重返北大，續編講義四章。《馮文炳研究資料》(陳振國編，海峽文藝出版社1991年版)等稱，這四章未曾發表。其實，這四章均已公開發表過。第十三章《(十年詩草)》、第十四章《林庚同朱英誕的詩》、第十五章《(十四行集)》分別載《華北日報·文學》1948年3月21日第12期、4月25日第17期、5月23日第21期，第十六章《關于我自己的一章》曾載天津《民國日報·文藝》1948年4月5日第120期。在《(十年詩草)》一章后，有一段“編者按”：

這是廢名先生《新詩講義》中的第十三章。《新詩講義》曾由藝文社印行，易名《談新詩》，抗戰時在華北出版，當時銷路極佳，人手一編，知者皆謂為先生不可多得的佳作。最近先生續寫若干章，完成全書，不日由上海再版。而在出書以前，承先生厚意，允將未發表的幾章，陸續在本版刊載，這實在是非常難得的事。除了向讀者們預告，并向廢名先生致謝。

廢名的新詩講義在抗戰時“銷路極佳，人手一編”，在一定圈子內，特別是在華北文學青年群體中產生過較大影響。全部講義原計劃由上海再版，因時局變化，最終未能兌現。1984年，人民文學出版社將前后兩部分合并，刪去初版本序跋和附錄(知堂即周作人《懷廢名》)，并加上廢名1934年11月5日發表在《人間世》第15期上的《新詩問答》一文，仍以《談新詩》之名出版。其中，第十四章題名改為《林庚同朱英誕的新詩》，第十六章改題名為《(妝臺)及其他》。同初版本相比，再版本在文字上有不少改動。據再版本編者、廢名嫡侄馮健男先生講，再版本中的續四章是依據其“保存著的手稿”排印的。(《我的叔父廢名》，接力出版社1995年3月版)《廢名講詩》恢復了《談新詩》初版本的原貌，其中三、四兩章參校原刊本。續編四章，因找不到手稿，只好一仍原刊之舊。前后兩部分，總題為《新詩講義》。《新詩講義》中除《新詩應該是自由詩》、《已往的詩文學與新詩》兩章外，其他諸章基本上是以詩人及其代表詩集為單元的，分別選講了胡適、沈尹默、劉半農、魯迅、周作人、康白情、湖畔詩人、冰心、郭沫若、卞之琳、林庚、朱英誕、馮至和廢名自己的詩。廢名選講的詩歌，既有他所認定的“好詩”，也有他所認定的“不好的詩”，每首詩后常常附有一段或長或短的類似于中國傳統詩話的印象式點評，從正反兩方面闡釋、例證了自己的新詩觀。

在廢名的遺稿中，有一本關于《詩經》的講義，寫在其備課用的筆記本上，題為《古代的人民文藝——(詩經)講稿》。全稿共有十一章，主要選講了《詩經》的十一首詩，即“周南”之《關雎》《桃天》《漢廣》，“召南”之《行露》《僄有梅》《野有死麈》，“邶風”之《匏有苦葉》“鄢風”之《輟竦》，“唐風”之《綢繆》，“豳風”之《東山》和“小雅”之《車犖》。其中，《行露》《桃夭》兩章經馮健男先生整理后，曾發表在《吉林大學社會科學學報》1982年第6期，后《行露》與《關雎》《匏有苦葉》兩章收入馮先生所編《廢名散文選集》(百花文藝出版社1990年6月版)，文字上對著者原稿均有較大改動。據吳小如先生回憶，1949年至1950年，廢名曾在北京大學講過一學年《詩經》。1950年，他在津沽大學開《詩經》專題課時，通過廢名的女公子，時在南開大學讀書的馮止慈借閱并轉錄過廢名的《詩經》講稿。(《呼喚廢名全集問世》，《中華讀書報》1999年4月28日)吳先生在文章中摘引了廢名講《關雎》的一段文字：

“興”是現實主義的技巧，是不錯的。這首詩即河洲之物而起興，顯見為民間產物；采荇尤見出古代勞動人民的生活(可能是女性)。我們對于采荇不免陌生，但采蓮蓬、采藕、采菱的生活我們能體會。先是順流而取，再則采到手，再則煮熟了端上來。表示雖然一件小小事情也不容易做(正是勞動的真精神)，這就象征了君子求淑女的心情與周折。等到生米煮成熟飯，正是“鐘鼓樂之”的時候了，意味該多么深長!同時這種工作是眼前事實，并非虛擬幻想，一面寫實一面又象征，此所以為比興之正格，這才是中國詩的長處。后妃固然主德，但后妃哪里有夢見“采荇”的樂趣，也未必看得見“雎鳩”的比翼雙飛。不過采詩入樂，“太師”的眼光總算夠好的。可惜古人不懂得“向人民學習”罷了。(《說(詩·關雎)》，《文史知識》1985年第8期)

這段文字與現存講稿也有較大出入。吳先生所存錄的可能是初稿，也許并非廢名的原話，而只是一種轉述。廢名在《關雎》一章中，有“我以前所講的《野有死麂》”、“以前所講的‘匏有苦葉，濟有深涉”’云云。據此可以判定，廢名在講《關雎》以前就已講過《野有死麈》和《匏有苦葉》，他講授的順序和其講稿的編次是不盡相同的。同時，手稿中有些地方還做了不同程度的修改。這說明，廢名對這部《詩經》講稿曾做過一番整理。另從文中廢名對胡適、俞平伯的態度上可以推斷，這部講稿的成集時間不會遲于文藝界開始批判俞平伯紅學研究的1954年。

《(詩經)講稿》前有一簡短的引言，茲過錄于下：

中國的詩，從《詩經》起，有不少是沒有得到正確講解的。原因是封建思想支配人心太久。而“五四”當時所謂新文學運動又受了資產階級的支配。到了今日，我們才有正確理解文學遺產的可能，因此我們的態度與方法都有本質上的改變。我們要求正確的詩解。講解正確了，才談得上批判，談得上接受。

我現在且從《詩經》里提出一些來講。我先說出自己的講法。

我要講的是：中國古代的人民文藝。

文中稱“我先說出自己的講法”，但具體是什么講法，下文卻沒有進一步加以說明。這段文字，是馮健男先生抄寫的，是否原封不動地照錄著者原文，似有存疑之處。

1952年9月，全國高等學校院系調整，廢名調到東北人民大學(今吉林大學)中文系。在吉林大學任教期間，廢名對杜甫的詩歌做了深入、細致的研究，著有《杜詩講稿》《杜詩稿續》《杜甫論》《杜甫詩論》等。《杜詩講稿》作于1955年至1956年間，曾載《東北人民大學人文科學學報》1956年第1期、第3期和第4期。1957年4月，由吉林大學中文系印出，作為講義用于教學。1963年2月，中華書局出版《杜甫研究論文集(第二輯)》，將《杜詩講稿》全文收入，個別地方有刪改。后來，廢名覺得有些問題還沒有說盡，又加以補充，寫了《杜詩稿續》。《杜詩講稿》共有七講，即《杜甫(自京赴奉先詠懷)在中國文學史上的意義》《分析(前出塞)、(后出塞)》《分析三“吏”、三“別”》《杜甫的律詩和他的偉大的抒情詩》《秦州詩風格》《入蜀詩的變化》和《夔州詩》。《杜詩稿續》有《杜甫的歌行》、《杜甫的絕句》和《詩的語言問題》等三講，其中《詩的語言問題》與廢名的《新民歌講稿》第三章《詩的語言問題》多有雷同之處。由于《杜詩稿續》是《杜詩講稿》的續作，所以《廢名講詩》將前后兩稿合并，仍以《杜詩講稿》一名冠之。前七講采用1957年鉛印本，后三講據著者手稿整理。

《杜甫論》成稿于1963年2月，共七章，即《難得的杜甫的歌頌人民》《難得的自我暴露》《杜甫走的生活的道理》《杜甫的思想的特點》《杜甫的性格的特點》、《杜詩的婦女形象》和《杜甫的一生對我們的借鑒》。《杜甫論》主要研究“杜甫的為人，包括詩人一生的生活和思想”。在撰寫《杜甫論》的時候，廢名就有寫作《杜甫詩論》的計劃。《杜甫詩論》是1963年8月開始動筆的，原擬有《生活是詩的源泉》《杜詩的各體》《杜詩的表現方法》《杜詩的語言》《杜詩的風格》《杜詩怎樣學習前人》《杜詩對后代的影響》和《杜詩對我們今天的借鑒》等八個專題，可惜作者因患重病而未能完稿。

廢名的杜甫研究曾在學術界引起過較大反響，《光明日報》《人民日報》《吉林日報》《文史哲》等報刊都發表了署名文章，對其《杜詩講稿》提出了批評。1963年5月6日至10日，吉林大學中文系舉行科學報告會，除本系師生外，長春市有關兄弟單位的人員也應邀參加了會議。會上，圍繞廢名的《杜甫論》展開過激烈的討論：

在討論馮文炳教授的《杜甫論》時，有的同志不同意作者把杜甫在《朱鳳行》一詩中的“愿分竹實及螻蟻，盡使鴟梟相怒號”提到魯迅的“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的高度。也不同意馮文炳教授認為歷史上沒有第三個人能夠像杜甫、魯迅一樣站在人民一邊的看法。另外有的同志對于馮文炳教授認為杜詩暴露的本質是“暴露剝削階級，包括作者自己”，杜甫在暴露統治階級的同時歌頌人民，杜甫在《茅屋為秋風所破歌》一詩中，他的階級局限性得到了克服等看法也提出了異議。(《我校中文系舉行科學報告會》，《吉林大學社會科學學報》1963年第2期)

作于1959年的《新民歌講稿》，《廢名講詩》未全部收錄，僅選入已發表的一章《談詩的形式問題》(載《文學論文集(第一集)》，吉林大學出版社1959年8月版)。關于這部講稿的基本內容，可從鶴西的代序中略知一二。

以上收入《廢名講詩》中的著作，除《談新詩》《杜詩講稿》前七講和《(詩經)講稿》部分章節出版或發表過外，其余的或為手稿，或為鉛印稿，都是首次公之于世。

(《廢名講詩》，陳建軍、馮思純編訂，華中師范大學出版社2007年10月版，48.00元)