行政調控要有合法性與合理性

與行政調控相比，市場化對策不僅維護了消費者權利和企業經營自主權，而且能以更低的成本實現同樣的政策目標

近日行政性調控措施密集推出，令人目不暇接。多年來，市場上還沒有見過如此大規模的行政手段運用，恍惚間時光倒流，不禁有回到計劃經濟之感。

因成品油提價后油荒未見緩解，政府部門要求國有石油公司“全力承擔保證市場供應的責任”，嚴格成品油市場準入制度。金融監管當局指導商業銀行收緊甚至停止信貸，以抑制投資的過快增長。政府還將啟動高規格的全國房地產市場檢查風暴，12個工作組分別由副部級官員掛帥，奔赴房價大幅上升的省區市。宏觀調控正演變成微觀管理，經濟杠桿被束之高閣，以宏觀調控為名的行政手段日漸流行，被當做調節經濟和駕馭市場的萬應靈藥。

不管力度多大，行政手段注定不會奏效。違反經濟規律和傷害基層經濟利益的“上有政策”必然引發各種各樣的“下有對策”；企業與個人的理性應對使行政調控要么不起作用，要么走向政策目標的反面。成品油市場反復出現供應短缺，銀行貸款增速越調越高，房產價格越壓越漲就是證明，難道我們還要交更多學費才能認識到么？

比效果更為嚴重的問題是行政手段的合法性。市場經濟中絕大多數經濟活動是政府不能干預的，因為這些活動屬于消費者自由選擇的權利，或是企業自主經營的權利。在正常情況下，凡涉及權利，只有通過法律程序才能調整，行政部門不得以任何名義限制或取消經濟個體的權利。無論目標如何崇高——低收入階層民生還是宏觀調控需要，未經利益相關方同意，行政部門都不得將自己的意志凌駕于經濟個體的權利之上。

為產品定價是企業最基本的經營自主權，只要沒有串謀等違法行為，柴油多少錢一升，牛肉面多少錢一碗，房子多少錢一平方米，理應由企業自行決定，與政府沒有絲毫關系。同樣，賣多少產品、賣給誰，企業也有權作出最符合自己利益的決策。煉油廠可以將柴油出口到國際市場上，也可以存放在倉庫中以后再賣；銀行可以在經濟形勢好時多發貸款，也可以為了控制風險而少發一些。至于生產什么樣的產品，更是企業自己的事情，規定商品房面積的邏輯如同指令餐館做多大的饅頭一樣荒謬。

與生產者類似，多少家庭住多大面積的房子是消費者的權利，政府無權作硬性規定，而只能通過稅收和補貼方式，引導人們的消費傾向，在避免侵犯消費者權利的前提下，實現政府的調控意圖。

論者或以為在特定經濟形勢下，政府可以要求企業肩負起應有的社會責任，主動控制信貸規模，或者在發生油荒時，即使虧損也要保證成品油供應。

這一觀點的持有者忘記了弗里德曼的名言，“企業最大的社會責任是為股東賺錢”，股東包括國家、機構和個人投資者。只要能為股東賺錢并且符合法律，企業的任何行動都不應受到道德譴責和行政管制。無論面對何種指責，“囤積居奇”、“牟取暴利”也罷，“為富不仁”、“擾亂市場秩序”也罷，企業都應該理直氣壯地去最大化股東的利益，這既是企業管理者必須履行的社會責任和法律義務，也是他們必須堅守的職業道德。

除了法理基礎，行政調控還要有合理性，遵循經濟規律，以最小的成本實現預定的政策目標。成品油供應不足，基本的對策一是價格市場化，降低市場準入壁壘，增加供給；另一對策為繼續控制價格和市場準入，打擊囤積和出口，全面監督成品油的生產和銷售。為落實后一政策，政府需要派出多少工作人員到各地檢查煉油廠和加油站？檢查組一回到北京，基層還會貫徹執行上面的政策嗎？若否，是不是還要掀起第二波、第三波檢查風暴？

同樣的分析可用于房地產業。嚴控土地供應、限定戶型面積和比例等政策打亂了市場的正常運行，開發商和消費者都預期未來價格走高，前者拿到地后不急于開發，等待土地升值，而后者計劃明年買的房子趕在今年就買。結果供給放緩，需求激增，房價焉有不漲之理？政府于是不得不再派工作組，除了戶型，還要檢查開發進度?？墒侨珖卸嗌俜康禺a項目？要投入多少資源才能查出個究竟？即使查出，又要消耗多少人力、財力才能有效監控？

與行政調控相比，市場化對策不僅維護了消費者權利和企業經營自主權，而且能以更低的成本實現政策目標。成品油價格市場化將一勞永逸地消除油荒，土地供應市場化將從根本上解決房價過高問題，而利率和匯率等經濟手段將比貸款數量控制更有效地調節貨幣供應，糾正中國經濟的內外部失衡。

市場化對策的成本低，原因是它建立在尊重經濟個體權利的基礎之上，“順水行舟”阻力小，事半功倍，這就是經濟學所講的激勵協調，也是市場效率遠超政府的關鍵所在。

作者為中歐國際工商學院經濟學教授