中策輪胎“生死夾層”

中國第二大輪胎生產廠商躋身世界十強的夢想，懸于薄薄六毫米的輪胎橡膠夾層

杭州中策橡膠有限公司（下稱杭州中策或中策）總經理沈金榮現在拒絕接受任何媒體采訪，名片上的手機號碼撥通后被轉到一個質量投訴電話。

這也許是一個訴訟策略，但他遲早必須站出來，面對和解決輿論與監管機構提出的問題。

杭州中策是中國第二大輪胎生產廠商，年產輪胎2300萬套以上，公司計劃在2010年前銷售收入達到180億元，躋身世界輪胎行業十強。

2006年8月發生在美國賓夕法尼亞州的一場車禍悲劇，使中策面臨一場生死考驗：如果各種相關指控成立，杭州中策出口到美國的多達45萬條輪胎將被召回，召回費用最多達6400萬美元。

中策在美國的進口商美國外國輪胎銷售聯盟有限公司（FTS）已經主張責任在于杭州中策，沈金榮的回避不能解決問題。

6豪米橡膠層

在賓夕法尼亞的這場車禍中，一輛行駛中的通用小型貨車由于輪胎胎面從胎體上脫落而失去控制，導致兩名乘客死亡，一名乘客嚴重腦創傷。事故后的初步鑒定顯示，安裝在這輛通用汽車上的輪胎，正是由杭州中策生產的“Telluride”牌的輪胎，型號為“LT245/75R-16”。

2007年5月，原告將通用汽車和負責進口杭州中策輪胎的FTS告上法庭。由于面臨大量召回輪胎的可能，FTS在6月11日向美國國家公路交通安全管理局(National Highway Traffic Safety Administration， 下稱NHTSA)提交了召回報告。

FTS并于5月30日在新澤西地區法院向中策提起訴訟，要求中策承擔因單方面取消6毫米夾層而帶來的損失。FTS還以中策違反合約等理由要求中策賠償相應損失并要求恢復獨家代理權。

FTS提交給NHTSA的報告顯示，可能出現問題的輪胎有四個牌子，分別是Westlake、Compass、Telluride和YKS，型號分別為LT235/75R-15、LT225/75R-16、LT235/85R-16、LT245/75R-16、LT265/75R-16和LT3X10.5-15。FTS在報告中估計，約有超過45萬條輪胎面臨召回可能。

FTS在提交給新澤西地區法院的起訴書中稱，FTS自1990年開始從杭州中策購買和進口輪胎。FTS在雙方協議期間一直向中策提供技術咨詢，以幫助中策設計和制造符合美國市場需求的輪胎。

FTS稱，一直要求杭州中策在輪胎鋼絲帶束之間加入六毫米的橡膠層或類似的尼龍帽結構，以防止輪胎胎面從胎體脫落。FTS在起訴書中指出，“自2000年以來，輪胎行業普遍使用這種結構來防止輪胎胎面脫落。”FTS曾經數次告知中策，缺少橡膠層或類似結構的輪胎將可能導致安全事故。

FTS發言人在接受《財經》記者采訪時表示，FTS的測試完全依照聯邦車輛安全標準(Federal Motor Vehicle Safety Standards)進行。 2002年，FTS和杭州中策一起承擔了測試車輛耐久性的4萬公里High Q測試（High Q Testing conducted vehicle endurance）費用。“至少在那個時點，杭州中策是很清楚FTS嚴格的測試要求的。至于他們為什么更改設計，先是將6毫米橡膠層改為3毫米，甚至到后來不加橡膠層，什么時間改的，以及改了多少，到現在我們都沒有答案。”

FTS表示，杭州中策答應在其提供給FTS的半鋼輕卡子午線輪胎(LTR)中使用6毫米的橡膠層，“一段時間內，杭州中策也正是這么做的”。

杭州中策拒絕對上述說法做出回應。

FTS稱，他們一直認為其購買的中策輪胎符合聯邦機動車安全條例（FMVSS）以及FTS對質量的特殊要求。但從2005年10月起，FTS開始收到越來越多的關于半鋼輕卡子午線輪胎的索賠要求。也正是從那時開始，FTS開始懷疑中策單方面改變了雙方的協議，放棄在輪胎中安裝6毫米的橡膠層。

誰之過

按照NHTSA的規定，公司有義務在發現質量問題后的五天內向NHTSA報告，并實施召回。對于外國生產的產品，如果進口商擁有獨家代理權，將由進口商實施召回，否則由生產商來實施召回。

種種情況顯示，FTS最早在2005年10月已經懷疑杭州中策生產的輪胎有質量問題，但并沒有及時上報。FTS解釋稱，他們后來一直在與杭州中策溝通，希望通過檢測來確證事實。

FTS在遞交給NHTSA的報告中指出，2006年5月，一輛安裝了杭州中策輪胎的新墨西哥州的救護車就曾發生輪胎胎面從胎體上脫落的事件，但并未造成人員傷亡。FTS事后將這批由杭州中策生產于2004年至2005年之間的半鋼輕卡子午線輪胎從相同型號的救護車上全部更換之后發現，輪胎中并未使用6毫米橡膠層。

FTS稱就此向杭州中策提出過質詢，但中策方面并未予以明確答復。資料顯示，這一期間，FTS同時也讓在俄亥俄州的一家檢測室進行檢測。當時的檢測數據顯示，在被檢測的輪胎中沒有足夠的橡膠層。

FTS于2006年6月停止向杭州中策采購輪胎。在提交給法院的起訴書中，FTS聲稱，中策在2006年9月承認它為FTS制造的輪胎并未添加橡膠層或類似結構，并從2006年1月起，開始在半鋼輕卡子午線輪胎中添加3毫米的橡膠層。

FTS今年3月進行的輪胎耐久性測試顯示，杭州中策生產于2005年的半鋼輕卡子午線輪胎在測試進行到2.5萬公里時，就已經報廢。

FTS在遞交給NHTSA的報告中稱，FTS將面臨自身無法承擔的召回費用，召回將可能導致FTS破產。FTS同時認為，由于對杭州中策單方面改變雙方生產協議并不知情，FTS也不是惟一進口中策輪胎的美國經銷商，因此不應承擔全部召回費用，FTS甚至稱資金緊張，請求NHTSA為召回提供援助。

但NHTSA給FTS的回復中稱其要求是“不可接受的”，再次重申根據美國安全召回規定；FTS作為問題輪胎的獨家代理商；必須承擔告知消費者輪胎發生問題，以及通過維修或其它方式幫助解決安全問題的義務。

FTS已正式表示，將于7月16日開始實施賠償和召回。但是，FTS在給法院的起訴書中同時指責杭州中策的行為是“蓄意和令人驚訝的”，要求法院判中策承擔賠償的損失，并給予杭州中策處罰，禁止其產品進入美國。

杭州中策法律事務部主任許友名在接受《財經》記者采訪時表示，截至目前，他們只是在網上看到了相關的報道，但他們至今沒有收到美國方面的任何事故輪胎的鑒定報告；并且，FTS的訴訟、起訴書和法院傳票，中策方面均未收到。至于輪胎召回事宜，并未有任何美國官方機構透露相關消息，召回輪胎的價值為多少，也只是FTS單方面的說法。杭州中策已委托了律師，正在調查取證階段。相關問題的核心內容由于已涉官司，“暫時不太方便透露消息”。

中國橡膠工業協會輪胎分會一位不愿透露姓名的人士說，目前中國的輪胎標準中，尚未要求制造商在輪胎鋼絲帶束之間加入6毫米的橡膠層或類似的尼龍帽結構。“實際上，中國出口到美國的輪胎，很多都沒有加入橡膠層結構，很多美國進口商也沒有類似的要求。”

值得注意的是，FTS發言人在接受《財經》記者采訪時，拒絕對雙方合同中是否包含將六毫米橡膠層放入半鋼輕卡子午線輪胎中的條款進行評論，只是強調這是雙方工程師一致同意的系統設定。

獨家代理權糾紛

中策在隨后提供給《財經》記者的聲明中稱，“出口到美國的輪胎都已按照美國國家標準進行了檢測。到目前為止還沒有發現FTS所稱的那種缺陷。”

同時，杭州中策指控，“對于FTS公司6月11日向美國高速公路交通安全管理局報告我公司生產的半鋼輕卡子午線輪胎(LTR)中的個別產品可能存在質量缺陷事宜，我們認為，這不過是美國FTS公司出于其訴訟目的而進行的商業炒作。”

根據FTS提交給新澤西州地區法院的起訴書，雙方確實一直存在商業糾紛。

1998年8月31日，FTS和杭州中策簽訂協議，指定FTS為杭州中策半鋼輕卡子午線輪胎在美國的獨家代理銷售商。協議期限為十年，雙方可根據協商來延長協議期限。

2001年7月6日，FTS和中策又簽署了一項十年長期協議，確認FTS為中策生產的型號為LT245/75R-16的半鋼輕卡子午線輪胎美國獨家代理銷售商。

FTS在起訴書中寫道，隨后幾年中，FTS收到了越來越多的客戶對杭州中策生產的輪胎的投訴。根據輪胎行業行規，如果輪胎質量沒有達到宣稱的性能，客戶有權退回。銷售商將根據輪胎使用的磨損程度給予客戶補償。

FTS稱，每一次遇到客戶要求賠償時，FTS都將賠償通知送達給杭州中策，并希望中策能承擔這部分費用。但杭州中策常常拒絕承擔補償客戶的費用，或要求FTS減少向客戶的補償金。

2005年，杭州中策告知FTS，考慮到中策生產輪胎能力的增加，中策認為FTS無法達到自己向美國出口更多輪胎的計劃，要求FTS放棄獨家代理權，改為獨家代理銷售部分型號的中策巴士用輪胎（TBR）和半鋼輕卡子午線輪胎。

如果杭州中策拒絕向FTS供貨，FTS將無法維持經營。FTS提供的資料顯示，2004年和2005年，FTS分別向杭州中策采購了564601和676010只輪胎。

2005年12月2日，雙方重新簽訂合同，FTS放棄獨家代理權。FTS稱，協議也規定，FTS從杭州中策訂購的輪胎如果發生質量問題，杭州中策將給予賠償。協議同時規定，如果中策在45天內沒有提供賠償，FTS可以從貨款中扣除相應部分。但FTS稱，當杭州中策隨后又一次在45天內拒絕提供賠償后，FTS從貨款中扣除了部分賠款金，杭州中策立即停止了向FTS發貨。

FTS認為，杭州中策在2005年承諾將及時承擔索賠費用的目的，是誘使FTS放棄其在美國的獨家代理權。

FTS指出，雙方在2005年12月2日達成的協議，給于了FTS部分杭州中策輪胎的獨家代理權，包括Westlake 品牌的CR857、CR860 和CR861輪胎。但杭州中策數次違反該協議，例如，一家加利福尼亞公司就在銷售Westlake 品牌的 CR857、CR860和CR861中策輪胎。

FTS就此向法院提起訴訟，要求中策賠償因違約而給FTS帶來的損失。

另外，根據雙方在1998年8月31日簽署的協議，如果原材料價格下降，杭州中策提供給FTS的輪胎將相應下調價格，但杭州中策從未因原材料價格的下調而降低出售給FTS的售價。FTS因此認為，杭州中策也應補償公司損失。

不過，這都是一些次要問題。真正的問題是，FTS通過訴訟和向NHTSA提交的一系列材料，FTS早已不是杭州中策的獨家代理商，因此無法提供已售出、需要召回的問題輪胎的準確數字，而輪胎生產廠家杭州中策應承擔因召回而產生的損失。這些問題都在等待杭州中策回答。