ＢＰ輸不起的小官司

如果中油碧辟輸了這場標的僅1320萬元的小官司，BP在中國苦心經(jīng)營的終端市場有可能遭遇雪崩效應

一起標的僅1320萬元的案件，讓注冊資本達15.85億元的合資企業(yè)中油碧辟石油有限公司（下稱中油碧辟）猶如芒刺在背。在這起案件中，中油碧辟在二審中敗北，法院最終裁定，中油碧辟與廣州市越凱物資有限公司（下稱廣州越凱）簽訂的加油站租賃經(jīng)營合同無效。

中國加入WTO以來，漸次開放的成品油市場曾掀起數(shù)次加油站收購大潮，但是仍有不少看好中國石油業(yè)發(fā)展前景的加油站老板不愿放棄股權(quán)。由此，內(nèi)外資石油企業(yè)以“租賃”方式“曲線”獲取加油站經(jīng)營權(quán)的方式一度大行其道，但在市場情勢轉(zhuǎn)變之后，這種權(quán)變的安排正在遭遇嚴酷的法律風險。

現(xiàn)在，最令承租方擔憂的問題是，在目前加油站價格看漲的趨勢下，這一判例有可能被廣泛效仿，引發(fā)加油站推翻租賃協(xié)議的風潮。

盡管判決目前已進入執(zhí)行階段，中油碧辟仍在盡全力挽回，希望出現(xiàn)最后的轉(zhuǎn)機。

爭訟源起

收購加油站之風始于1999年。其時，國務院剛剛頒布《關(guān)于清理整頓小煉油廠和規(guī)范成品油流通秩序的意見》，要求汽油、柴油、煤油統(tǒng)一由國內(nèi)兩大石油巨頭中石油、中石化集中批發(fā)，同時對加油站清理整頓，鼓勵集中配送和連鎖經(jīng)營。

廣東省內(nèi)的加油站收購大潮始于2000年，最早只有國內(nèi)石油業(yè)雙巨頭中石化與中石油相互角逐。自2002年起，外資石油企業(yè)加入收購加油站的“圈地運動”，而跨國石油巨人BP公司便是其中的先行者。

面對來勢洶洶的搶購狂潮，不少國有或民營加油站不愿徹底退出石油零售市場，他們中很多選擇了部分出售股權(quán)或以整體出租的方式與大型油企合作。而對剛剛踏入中國市場的外資而言，盡可能地搶占中國石油的終端市場仍是第一位的考慮。案件主角中油碧辟的前身為中油BP江門石油有限公司（下稱中油BP江門公司），于2001年由中石油和BP合資成立，雙方各占51%和49%股權(quán)。

2002年4月26日，中油BP江門公司與廣州市越凱物資有限公司（下稱廣州越凱）簽訂加油站租賃經(jīng)營合同。廣州越凱將其全資擁有的廣州海珠區(qū)廣茂加油站（下稱廣茂加油站）以1320萬元租賃給中油BP江門公司，租期為15年。租金如約交付之后，廣州越凱將廣茂加油站的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、成品油零售許可等證件，以及加油站公章、合同章、財務專用章等一并移交給了中油BP江門公司。

截至2004年9月，中油BP江門公司擁有的加油站已近400座，其中半數(shù)為租賃方式掌握經(jīng)營權(quán)。

然而，這一“默認”的“以租代買”埋下了糾紛的隱患。一些較早簽約的加油站很快發(fā)現(xiàn)，搶購風潮之下加油站的市場售價已水漲船高，以兩三倍甚至更高的速度在上漲，他們開始設法推翻當年合約。

在這期間，廣茂加油站改制。越凱法人代表謝旭忠在證詞中稱，廣茂加油站公司原為廣州越凱全資所有，2003年2月19日改制成為股份制企業(yè)，越凱公司占75%股份，自然人蘇應標占25%股份。

2005年5月12日，廣茂加油站收到廣州市工商行政管理局海珠分局的一紙行政處罰決定書，認定廣茂加油站自2002年4月26日開始出租給中油BP江門公司經(jīng)營，違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》中“不允許出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定。責令廣茂加油站改正并罰款1萬元。

廣茂加油站解釋稱，目前這種經(jīng)營模式是“由于不了解有關(guān)的法規(guī)”所致，表示“愿意依法糾正”。中油BP江門公司則要求廣州市海珠區(qū)人民法院撤銷處罰。中油BP江門公司強調(diào)，公司對廣茂加油站是整體租賃經(jīng)營，租借的是加油站全部建筑和設備，而不是租借營業(yè)執(zhí)照。

2005年8月22日，海珠區(qū)法院以重復訴訟為由，駁回中油BP江門公司起訴，同時判決認定，廣茂加油站作為有限責任公司將業(yè)務交由股東以外的人經(jīng)營，并非委托經(jīng)營，應屬改變經(jīng)營方式，依據(jù)企業(yè)法人登記管理條例應申請辦理變更登記，故維持工商部門所作決定。

此后，中油BP江門公司與廣茂加油站先后提起上訴。中油BP江門公司的上訴狀措辭激烈，直指廣茂加油站惡意挑起工商部門的處罰，實為“希望通過法院裁決解除與中油BP江門公司之間的租賃經(jīng)營合同”。中油BP江門公司指稱，廣茂暗中操作，自行向海珠區(qū)工商局舉報，以引發(fā)行政處罰決定，并指廣茂“故意作出種種不利于中油BP江門公司的錯誤表述”。

2006年1月26日，廣州市中級人民法院在二審中駁回了中油BP江門公司的上訴，理由是重復訴訟。

反訴敗北

2006年4月26日，中油BP江門公司被中石油和BP合組的另一家合資公司中油碧辟合并。中油碧辟成立于2004年9月，中石油與BP持股比仍為51∶49。中油碧辟也從中油BP江門公司承接了前述案件，繼續(xù)爭訟不止。

依據(jù)二審判決，廣茂加油站公司的兩個股東——廣州越凱及自然人蘇應標要求中油BP江門公司盡快完成“整改”，即結(jié)束原來的租賃協(xié)議，退還加油站的經(jīng)營管理權(quán)。由于雙方協(xié)商未達一致，越凱公司及蘇應標向廣州市海珠區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。

就在被合并之前的2006年3月24日，中油BP江門公司提起反訴，要求確認越凱公司、蘇應標違約，并支付違約金。但一審判決最終認定，2002年4月中油BP江門公司與廣州越凱簽訂的《租賃合同》無效，并裁定中油碧辟應于判決生效十日內(nèi)將廣茂加油站交還越凱公司及蘇應標。

2007年4月15日，中油碧辟不服再提起上訴，指出由于《租賃合同》是中油BP江門公司與廣茂加油站的所有者簽訂，相當于股東將加油站股權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)有期限地轉(zhuǎn)讓授權(quán)給中油BP江門公司，這與純粹出租、出借營業(yè)執(zhí)照從中謀利有本質(zhì)區(qū)別，并認為一審判決將企業(yè)租賃經(jīng)營行為認定為出租出借營業(yè)執(zhí)照“缺乏法律依據(jù)”。

2007年7月3日，廣州市中院作出終審判決，除支持一審判決中所持依據(jù)，還補充認定，由于加油站場地與加油站經(jīng)營權(quán)不可分割；同時，成品油屬于國家嚴格監(jiān)管、特許經(jīng)營的危險化學品，國家經(jīng)貿(mào)委在《危險化學品經(jīng)營許可管理辦法》中明令，“經(jīng)營單位不得轉(zhuǎn)讓、買賣、出租、出借、偽造或者變造經(jīng)營許可證”，所以2002年簽訂的整個租賃合同無效。

面對這紙判決，2007年8月6日，中油碧辟向廣州市中院提起了申訴，認為廣州市中院以2002年10月頒布的《危險化學品經(jīng)營許可證管理辦法》為依據(jù)，對2002年4月簽訂的合同進行判決，違反了“法不溯及以往”的原則。而且廣州市中院僅僅因為廣茂加油站被海珠區(qū)工商局處罰，便裁決民事合同無效，依據(jù)錯誤。

中油碧辟律師在接受《財經(jīng)》記者采訪時表示，此案有三大問題。

首先，中油BP江門公司是有石油產(chǎn)品特許經(jīng)營權(quán)的專業(yè)公司，而且特許經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營范圍比廣茂加油站更廣，客觀上并不需要借用其營業(yè)證照來獲取所謂“危險化學品的經(jīng)營許可證”。

其次，現(xiàn)行法律并未禁止特許經(jīng)營企業(yè)之間承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營。根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的原則，國家曾出臺了《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營條例》，允許對國有企業(yè)實行租賃經(jīng)營，但對私營有限公司能否租賃經(jīng)營，《公司法》并無限制。《公司登記條例》僅限制公司出租、出借營業(yè)執(zhí)照，但對什么情形屬出租執(zhí)照沒有出臺任何解釋，立法相對于經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)滯后。

第三，由于加油站企業(yè)的特殊性，企業(yè)地段、設施與企業(yè)證照具有不可分離性，在企業(yè)租賃經(jīng)營以后，仍需使用被租賃企業(yè)的證照，以被租賃企業(yè)的名義經(jīng)營，企業(yè)證照完全可以變更登記。中油BP江門公司雖未及時辦理變更登記，但法院不能據(jù)此推斷《租賃合同》無效。

以上述觀點為申訴意見，中油碧辟動員全部資源以試圖扭轉(zhuǎn)局面，一方面向有意收購廣茂加油站的買方發(fā)出律師函，聲明此案并未完結(jié)，希望各方謹慎行事；一方面在向廣州市中院申訴同時，也向廣東省檢察院及廣東省高院提出啟動審判監(jiān)督程序及再審申請，并預備以侵權(quán)之由將廣州越凱與蘇應標再次推上法庭。

不放棄最后努力

“這場官司中油碧辟不能輸，否則BP在中國苦心經(jīng)營的終端市場將會面臨無法預測的打擊。”一位中國加油站市場研究人士分析中油碧辟如此緊張的背后原因。

作為中國成品油市場的外資先鋒隊，BP早在2001年便已嘗試通過成立中油BP江門公司試水中國成品油零售市場。趕在2004年底中國成品油零售市場全面開放之前，BP于2004年4月分別與中國兩大石油公司合資，成立中石化BP浙江石油有限公司和中石油BP石油有限公司，以此為基礎(chǔ)在浙江、廣東收購、建設和運營500座加油站。

至2004年9月中油碧辟成立時，中油BP江門公司在廣東的加油站數(shù)量已近400個，占珠三角地區(qū)成品油零售量的20%。進入2007年，中油碧辟在廣東收購加油站已達447座，但擴張步伐明顯放緩。其發(fā)言人孔鳴對外界表示，收購放緩源于加油站成本日益高企，“許多加油站一開價便是兩千萬。”

中油碧辟在提交廣州市人大常委會的一份要求重審廣茂加油站案的報告中稱，中油碧辟在廣東的400余家加油站中，有半數(shù)以租賃形式納入。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，以租代購不獨中油碧辟使用，中石化、殼牌、中海油等公司均有相當比例的加油站是以此種方式控制。至今，全廣東通過租賃形式納入中油碧辟、中石化、中石油運營的社會中小型加油站已有1000多家。

隨著市場變化，越來越多出租加油站的業(yè)主們開始不滿當初的“租金”價格。“現(xiàn)在的加油站當然貴了許多，”一位民營業(yè)主吳坤強告訴《財經(jīng)》記者，自己五年前賣出加油站的價碼是650萬元，如今同路段上同等規(guī)模的加油站轉(zhuǎn)讓價已升至1500萬元。

“加油站爭奪這幾年肯定是越演越烈，因為可供選擇的空間越來越有限了。” 10月23日，廣東省油氣商會油品部部長姚達明告訴《財經(jīng)》記者，目前廣東約有6000家加油站，其中60%被控制在中石油和中石化手中，40%被類似中油碧辟、殼牌等合資外資企業(yè)或其他一些民營企業(yè)控制。

據(jù)姚介紹，BP去年聯(lián)手廣州控股在廣東省番禺興建的南沙油庫，是一個年周轉(zhuǎn)量達400萬噸的世界級油庫。“BP打通成品油煉制、批發(fā)、零售產(chǎn)業(yè)鏈的布局十分明確，終端加油站尤為寶貴。”

繼2006年殼牌在廣州郊區(qū)高價收購多家加油站后，中國海洋石油總公司（下稱中海油）在廣東油氣商會的撮合下，近期也接觸了當?shù)?00家民營加油站，與其中150至160家的談判接近尾聲。

姚達明分析，隨著中海油在廣東省惠州市1200萬噸煉化項目于2008年6月投產(chǎn)，為產(chǎn)品尋找銷售渠道的壓力使中海油成為近期市場強有力的購買者。

內(nèi)外資巨頭在成品油零售終端展開爭奪，致使加油站價碼狂升，許多已將加油站出租的業(yè)主開始重新估價。截至目前，盡管有多家加油站以各種理由提出訴訟，希望解除租約，但在廣茂加油站案前，并沒有支持出租方的先例。

“許多加油站的業(yè)主都在看著這個案子。” 一位廣東加油站行業(yè)內(nèi)人士表示，如果此案真成定論，凡是類似租賃都判定為非法出租營業(yè)執(zhí)照，可能會引起部分加油站仿效。“或許把握成品油源頭的中石化、中石油甚至中海油還有控制這些租賃加油站的手段，但BP就有些被動了。”

2006年6月2日，北京工商局、商務局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局聯(lián)合下文，發(fā)出《規(guī)范租賃加油站經(jīng)營主體有關(guān)問題的通知》，規(guī)定“簽訂租賃加油站協(xié)議的經(jīng)營單位，必須將其《營業(yè)執(zhí)照》、《成品油零售經(jīng)營批準證書》、《危險化學品經(jīng)營許可證》中的相關(guān)事項進行相應的變更登記”，避免雙方因此發(fā)生糾紛。

浙江省經(jīng)貿(mào)委則于2005年9月5日下發(fā)文件，表示為支持中石化浙江公司擴大終端消費市場，簡化程序，租賃期間出租方無需變更相關(guān)證照，只要承租方將其證照復印件放置經(jīng)營場所即可；在租賃期內(nèi)，由承租方承擔經(jīng)營管理的應盡責任。

廣東目前尚未發(fā)布類似的法規(guī)，因此行政與司法機關(guān)在處理相關(guān)案件時，擁有極大的自由度。2005年4月29日，廣州市工商局從化分局曾以非法出租營業(yè)執(zhí)照的事由對廣州呂中加油有限公司進行處罰。但在行政復議階段，廣州市工商局認為，中油BP江門公司與呂中公司簽訂的合同內(nèi)容，足以表明承租人租用了加油站的房屋、土地、設備，而非營業(yè)執(zhí)照。

2005年3月，廣東省韶關(guān)市恒星實業(yè)公司也要求解除其與中石化簽訂的加油站租賃合同。此案歷時近兩年，最后廣東省高院作出終審判決，認定該加油站租金偏低，經(jīng)調(diào)解，最終由出租方做出補償后解除了租賃合同。

10月23日，中油碧辟終于等來了一個可能為此案帶來轉(zhuǎn)機的消息。廣州市中院通知，原定于25日開庭的中油碧辟訴廣州越凱侵權(quán)一案，無限期押后。

此中原由，中油碧辟選擇緘默。但據(jù)廣州市中院人士介紹，此案已有翻案可能，目前廣州省檢察院的審判監(jiān)督程序已經(jīng)啟動，而廣州市中院也已立案，或?qū)釉賹彸绦颉Ａ頁?jù)知情人士透露，中油碧辟正試圖聯(lián)合廣東省內(nèi)其他存在類似問題的能源巨頭，與國家工商總局交涉溝通，以免被動局面擴大化。