評電視劇《昭君出塞》

[摘要]本文試圖通過對電視劇《昭君出塞》的批評來引起人們對歷史題材劇拍攝的重新審視。

[關鍵詞]《昭君出塞》 歷史題材 文化底蘊

從上世紀90年代至今，歷史題材的電視連續劇一直是熒屏藝術的寵兒，尤其是反映帝王宮廷生活的作品，更是層出不窮，其中尤以清朝和唐朝宮廷戲為盛?？陀^地來說，確也出現了像《康熙帝國》《雍正王朝》等一批頗有影響力的作品。但不可否認也存在像《還珠格格》這類藝術內涵較為淺薄的低劣之作。近年來，鑒于人們已經對唐代與清代宮廷戲的審美疲憊，導演們又把目光聚焦在漢代這一中國歷史上具有特殊意義的時期，并制作了像《大漢天子》、《昭君出塞》等具有代表性的作品。電視編導和藝術大腕們之所以紛紛看好這些帝王宮廷的歷史題材，當然首先是由于電視連續劇這種現代新型藝術形式具有相當的長度，可以容納較多的歷史內容，另一方面也由于這些以往曾經充滿神秘感和遙不可及的帝王生活更能夠極大地滿足廣大平民受眾的欣賞趣味和接受心理。但對于一些純粹出于商業利益而完全漠視受眾的審美情感，肆意對歷史真實進行曲解、“戲說”、“惡搞”的完全非歷史化的“歷史題材”的電視連續劇，則是越來越傷害了觀眾的情感，將其置于低能化狀態，從而激起觀眾的反感與憤怒，使得影視劇的藝術接受效果弱化甚至消失。鑒于此，我想對剛剛落下帷幕的《昭君出塞》談談自己的看法，借以引起人們對歷史題材劇拍攝的重新審視。

《昭君出塞》是冷杉執導，羅嘉良、李彩樺主演的一部長達49集的大型電視連續劇。該劇首先在中央8套黃金時段隆重推出，檔次可謂不低，也充分顯示了制作者的大手筆、大氣魄，試圖以宏大的歷史畫卷、強大的明星陣容引發新的收視熱潮。但令人遺憾的是觀眾對該劇的反映較為冷淡，并且批評之聲不絕?？梢哉f，近年來藝術制作的期待值和藝術生產的實際效果之間的巨大反差幾乎成了無法突破的瓶頸?；ㄙM巨大的影視產品未上演之前誠然可以在廣告上放肆吹噓。借以吸引觀眾的眼球，但一旦播出，其實際藝術價值往往低于觀眾的審美期待《英雄》、《無極》莫不使觀眾有種受騙上當的感覺，而《昭君出塞》在筆者看來，無疑又是前者的延續。

首先。該劇節奏緩慢，情節游離，很多集實為無“戲”之戲。在今天這個“快餐文化”的消費時代，冷杉執導長達49集的大型電視連續劇，筆者確實佩服他的勇氣和魄力。那么，如何吸引觀眾的眼球，無論從藝術追求還是從經濟利益角度來看，都應是該劇首先考慮的問題。但結果呈現在觀眾眼前的卻是：劇情冗長、節奏緩慢、戲劇沖突不集中，嚴重匱乏“戲”的成份。本是一個用不了幾集就可以敘述完整的故事，卻故意拖拖拉拉，延長劇情，讓人不勝莫煩。筆者愚鈍，劇的主題的是昭君出塞，總以為該劇自始至終應圍繞昭君這一主要人物而展開。殊不知看了半天，尚無昭君之蹤影，直到第5集才露面，37集才被宣上大殿領旨和親。真可謂“千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面。”這是濃墨重彩的鋪墊，還是另有所圖，筆者不敢妄言。倘若刻畫任何一個重量級的人物均需從祖宗八代說起，那中國的電視劇“離大去之日亦不遠矣!”最后的忠實觀眾恐怕就剩導演自己而已。對于這種拉長劇情，使情節游離于主題之外的制作行為，恐怕非《昭君出塞》獨有，這一做法已成為中國電視劇制作中的一種普遍現象，如果說，藝術生產的最終目的只是利益的攫取，那這無疑是對藝術的褻瀆和對觀眾的愚弄。真誠地希望這一現象能引起我們影視界人士的反思，促使影視劇的創作走向健康、良性發展的道路。

其次，劇中人物的性格刻劃失真，嚴重影響該劇的藝術真實性。我們通常說“藝術真實”不等同于“生活真實”，作為帶有“戲說”色彩的歷史劇，當然不會過分苛求其與歷史事實相吻合的程度。但在一部完整的藝術作品中，人物性格的流變應該具有邏輯上的合理性與可靠性，這點應該是毋庸置疑的。由此觀之，《昭君出塞》一劇中幾個關鍵人物性格的刻劃是相當失敗的。昭君在未出場之前已是極盡渲染之能事，進行了大量鋪墊。及至登場。更是艷冠群芳、才驚四座，其智慧讓平常巾幗失色，須眉側目，乃胸懷天下之奇女子也!導演也刻意通過眾多人物之口(如王莽、殷如墨、子云、毛延壽)來塑造其非常人之可比的完美、理想型人格。然而就是這樣一個心智超群的完美女性形象，在45集中卻突然犯下了這樣令人難以置信的錯誤昭君僅憑一面之詞就聽信了殷如墨所謂母病危的消息，不顧大單干出征在外的動蕩時局，決然返回長安。這真讓人大跌眼鏡，如前所述，昭君作為一個承載著漢匈和親使命重任且胸襟寬廣、具有卓識遠見的非凡女性，豈可能犯下為顧念一己私情而棄國家、民族大局于不顧的低級錯誤?況且茫茫大漠至長安，迢迢何止千里，棄國離家，豈如兒戲乎?也許導演的用意是為了說明人無完人，孰能無過!但關鍵是這也應該合乎故事發展的規律性，合乎人物性格流變的內在邏輯性。除昭君外，趙遂之死就更令人意外。他忍辱負重，茍活塞外，備嘗艱辛的目的就是為了查明事情的真相，除去污名，保國衛家。對于他的堅忍、他的頑強、他的執著，該劇一度塑造的非常成功，也深深地感動了觀眾。但敗筆在于趙遂已經在控制大局的情況下依然死去了，更讓人不解的是他在死之前說了那么多的廢話，就是沒能說明事情真相。是他忘記了嗎?這顯然不符合邏輯。那只有一種解釋即導演將觀眾置于弱智狀態，完全忽略了觀眾的積極參與和情感需求，在個人封閉的理想圈子里自娛自樂。我們說，藝術生產的最終目的還是為了藝術消費。作為消費者的觀眾無疑是導演重點考慮的對象，倘若漠視觀眾的需求，愚弄觀眾的行為在劇情中頻頻出現，那無異于自取其辱，自取滅亡。

再次，文化底蘊的匱乏導致該副的膚淺與俗化。作為一部反映漢代風云變幻的宏大歷史畫卷，它顯然缺乏厚重的歷史感，而過多的沉溺在個人情感的糾葛之中。昭君和親匈奴在中國歷史上本是一件關乎民族興衰、國家存亡的盛大歷史事件，它結束了漢匈長期戰亂的動蕩局面，讓老百姓得以休養生息，并使和平維持了半個多世紀。出于對這一史實的尊重，我認為導演完全應該抱著嚴肅、認真的態度來重現這一歷史事件。然而，劇情的發展卻使我出乎意料。歷史上身負和親重任，為國家、民族的生存發展而不惜犧牲自身幸福，去國離鄉，遠赴塞外的王昭君，在該劇中竟被改寫為遠赴塞外之前就早已和呼韓邪大單于一見鐘情、暗通款曲的主兒。且不論劇情設計上這一改寫的邏輯多么地不著邊際，讓二人相識的安排多么的荒謬、不可思議，但就制作者本身的價值取向來說，這種改寫也是對莊嚴的歷史事件和民族文化的一種褻瀆。盡管我們認可對于歷史的合理想象與虛構。也承認并不離譜的“戲說”歷史給觀眾帶來愉悅和輕松，但這一切都建立在合乎歷史情境的范圍之內。郭沫若早就說過，歷史劇的創作可以遵循“失事求似”的原則，意即不必完全拘泥于歷史史實，可以在尊重、不歪曲歷史真相的前提下加以合理的想象與虛構，使人物形象的塑造更為完美、豐滿?？墒?，在《昭君出塞》中，我們看到制作者從根本上背離了這一原則，既不忠于史。也無補于趣，只流于妄誕無稽。將一具有重大意義的民族文化交流的歷史事件肆意纂改為一個女性風花雪月的情感傳奇，在很大程度上是為了迎合時下部分受眾庸俗的心理需求。它完全失去了歷史劇應有的厚重、真實與莊嚴的文化韻味，而只能采用鄙俗的煽情手段演繹一段空穴來風的濫情故事。