論我國自然人破產制度的建立

摘要： 當前在我國建立自然人破產制度是市場經濟的要求，是公平保護自然人債務人的債權人權益的需要。本文通過對自然人破產制度建立的必要性進行描述，說明了自然人破產制度的模式選擇方法，并進行了建構原則的探討。

關鍵詞： 自然人 破產 制度

我國的改革開放已多年，新破產法也剛剛制定并實施，但破產立法卻滯后于時代步伐，其中自然人破產制度需要進一步完善。

一、我國建立自然人破產制度的必要性

1.平等對待市場經濟主體的需要。自然人也是市場經濟的主體，越來越多的自然人成為商事主體，與法人的地位是平等的，應當共同遵守優勝劣汰的法則。在市場經濟下，作為商事主體的自然人必定會面臨無法償付債務的境況。然而，我國目前的破產法僅適用于企業法人，破產法有區別對待不同的市場主體，而不給予這些自然人破產的權利，顯然是不合適的。

2.公平保護債權人權益的需要。依我國的執行措施，只有已裁決的債權可以先行償付，即使債務人此后將喪失償債能力，其他債權也不能參與當前分配。這是極不公平的，且易導致債務人借此惡意逃避債務或不平等償還債務。

3.保護自然人債務人利益的需要。我國民訴法規定，作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的，人民法院裁定終結執行。債務人處于既無勞動能力又無收入來源的境況時，法院強制執行可終結。但未經法院確認的債權仍是需要履行的，這無法保護債務人的權益。

4.與國際慣例接軌的要求。破產法主體僅限于企業法人，難以解決兩個問題：一是我國公民在國外受破產宣告的域內效力如何，二是外國公民在我國境內是否可以宣告破產。世界各國普遍將自然人納入破產法的調整范圍，我國破產法適用主體若不作相應調整將使我們在處理相關問題上陷于被動。

二、我國自然人破產制度的模式選擇

在破產法的適用范圍上有三大立法主義：商人破產主義、一般人破產主義和折衷破產主義。商人破產主義認為只有商人具有破產能力，非商人不能宣告破產。一般人破產主義不區分商人與非商人，認為具備民事權利能力的主體都具有破產能力。折衷破產主義也認為凡是具備民事權利能力的主體都具有破產能力，但在程序上區分商人與非商人，商人適用商人的破產程序，非商人適用非商人的破產程序。筆者認為，我國需要建立的是一般人破產主義的自然人破產制度。

首先，商人破產主義不適合我國國情。除了商人可能成為破產者外，消費者也會因租賃、借貸、分期付款等面臨破產的境況。尤其是我國目前尚未建立良好的信用制度，而超前消費方式如按揭越來越成為趨勢，在這種情況下，破產法的調整范圍就不能局限于商人。

其次，折衷破產主義也不可取。我國是民商合一的國家，在破產法上區分商人與非商人并無必要。上文所述商人與非商人之分也只是理論探討的需要。

再次，一般人破產主義是破產法的發展趨勢。一般人破產主義為近代英國、德國立法所倡，現已推廣普及到世界大多數國家。老牌商人破產主義國家法國、日本也在二次大戰后順應歷史潮流，改采一般人破產主義。由商人破產趨向一般人破產，是破產制度發展史中最為顯著的變化趨勢。

三、我國自然人破產制度的構建

關于我國自然人破產制度的構建，是一個龐大而復雜的問題，筆者僅從三個主要方面分析：破產財產的范圍限定、免責制度、復權制度。

（一）破產財產的范圍限定

自然人破產財產的范圍限定包括三方面的內容：時間限定、空間限定及破產財產的例外——自由財產。其中，自然人破產財產的空間限定涉及國內破產的域外效力問題，在此不作探討。

1.自然人破產財產的時間限定

在自然人破產財產的時間限定方面，國外主要有兩種對立的學說：固定主義和膨脹主義。固定主義認為，自然人的破產以其受破產宣告時的財產為限，破產宣告后取得的財產不列入破產財產。膨脹主義認為，自然人的破產財產既包括破產宣告時的財產，也包括破產宣告后破產程序終結前取得的財產。對此，國內學者又有不同的見解。一種觀點認為，現代破產立法采用破產免責主義已成為趨勢，對破產人提供了較為優惠的利益，相應地就不利于債權人的保護，因此，在破產財產的限定方面應當考慮給予債權人以較多的利益補償，應當采用膨脹主義。另一種觀點認為，固定主義是發展的趨勢，膨脹主義是一種古老的立法例，目前雖然采取膨脹主義的國家仍然較多，但這些國家正在不斷地放棄膨脹主義，改采固定主義，膨脹主義日益暴露其弊端，固定主義則具有旺盛的生命力。理論界普遍承認，我國是社會主義國家，不應采取不利于自然人繼續生存和發展的膨脹主義，而應采取固定主義。

2.自由財產

自然人破產財產范圍限定的另一重要方面就是自由財產。所謂自由財產，是指雖屬破產人所有，但不受破產分配的財產。自由財產制度的目的是為了保障破產人的基本生活。“自由財產的目的不單是保障最低生活，而是保障憲法要求的‘健康而富有文化性的最低生活’，必須使破產人作為健全的市民有可能重新起步”。基本的生活資料如住房、衣物、家具等應列為自由財產，具有特殊精神價值的較貴重物品如結婚戒指也應作為自由財產，對于特殊職業者，與其職業不可分離的工具如建筑設計師的電腦、攝影師的攝影機等，也應歸入自由財產的范圍。

（二）免責制度

免責是指在破產程序終結后，依照破產法的規定免除破產人未依破產程序清償的債務的繼續清償責任的制度。對于破產人來說，免責是其破產的目的，甚至是唯一的目的。

1.免責的條件

免責條件包括必要條件和禁止條件。英國破產法規定了兩個免責必要條件：一是破產人必須是誠實的債務人，二是破產人在破產程序中已清償了50%以上的債權。美國破產法只規定破產人必須是誠實的債務人。日本破產法只規定了免責的禁止條件。英國破產法的規定過于苛刻，債務人到了破產的地步，要清償50%以上的債權幾乎是不可能的。美國破產法的規定不具操作可行性，因為對誠實很難界定。日本破產法的做法較為合理，值得我們借鑒。關于免責的禁止條件，各國大都采取列舉主義。

2.免責的效果

關于免責的效果在理論界也是有爭議的。主要的問題是經免責的債務是轉化為自然債務還是徹底消滅。免責制度的目的就是為了使債務人擺脫債務包袱，處在無債一身輕的狀態，獲得“再生”。如果免責之后債務轉化為自然債務，債務人仍有償債之困境，免責制度的目的就會落空。因此，債務一經免責就應徹底消滅。

3.免責的撤消

不當的免責應當可以撤消，日本破產法作了免責撤消的規定，值得借鑒。首先，規定了免責撤消的兩種事由：一是就詐欺破產罪的有罪判決之確定，二是免責是因破產人通過不正當的方法使之成立的。其次，它規定了免責撤消的程序。撤消程序既可從破產債權人的申請開始，也可從法院行使職權開始。法院在聽取破產人或債權人的意見后作出是否撤消的決定。再次，它規定了撤消的效力。撤消決定一經作出，由于免責而一度消滅的破產人的債務又被恢復。

（三）復權制度

現代破產法普遍采取破產不懲罰主義，債務人破產后其權利不再受破產法的限制。但破產法外的法律出于公益的需要，認為破產人之所以破產，是因其經營能力、管理水平或經濟信譽上的不足，而對其權利進行種種限制。這種限制對于破產人是不利的，不應當長期存在下去，因此，有必要設立復權制度。首先，對于獲得免責的誠實的債務人，當然復權。有破產免責的發生，就有當然的復權。獲得免責的債務人，已經法院認定為誠實的債務人，不必對其權利進行限制。其次，對于未獲免責的債務人的復權。未獲免責的債務人相對來說具有一定的社會危險性，有必要對其權利進行限制。但這種限制不能長期存在下去，在經過一定的時期后，應當恢復其權利，且無需經法院許可，經過一定的時期是其唯一的條件。但如果該債務人在這段時期內通過清償或其他合法方式消滅了全部債務，也應當允許其復權，這有利于其積極償還債務。但這種復權須經法院許可。

參考文獻：

[1]參見《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條第一款第（五）項.

[2]柴發邦.破產法教程.法律出版社，1990年第1版，第22項.

[3]鄒海林.破產程序和破產法實體制度比較研究.法律出版社，995年第1版，第252項.

[4]湯維建.破產程序與破產立法研究.人民法院出版社，2001年第1版，第278—279頁.

[5][日]伊藤真著.劉榮軍，鮑榮振譯.破產法.中國社會科學出版社，1995年第1版，第91頁.