論環(huán)境公益訴訟中律師的作用

摘要：法律的功能是調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，法律的目的是維護(hù)社會(huì)成員之間的利益平衡。近幾年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞等環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。據(jù)此，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者建議建立環(huán)境公益訴訟制度并提出了一些具體方案。從研究成果來(lái)看，對(duì)什么是環(huán)境公益訴訟這一前提性、基礎(chǔ)性問(wèn)題沒有形成共識(shí)。因此，界定環(huán)境公益訴訟概念及其主要特征，進(jìn)而探討律師在環(huán)境公益訴訟中的作用具有重要意義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟； 律師角色

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－0544（2007）10－0109－04

目前，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞現(xiàn)象十分嚴(yán)重，環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題日益凸顯。環(huán)境公益訴訟是解決這一環(huán)境侵權(quán)的重要途徑，然而，對(duì)環(huán)境公益訴訟存在不同的認(rèn)識(shí)以及律師的作用未能充分發(fā)揮，使得環(huán)境公益訴訟的啟動(dòng)困難重重，因此，首先必須對(duì)環(huán)境公益訴訟要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，并充分發(fā)揮律師參與環(huán)境公益訴訟的作用，實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急。

一、 環(huán)境公益訴訟之界定

（一） 環(huán)境公益訴訟的概念

當(dāng)下國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于環(huán)境公益訴訟的研究主要是從我國(guó)的環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，強(qiáng)調(diào)建立環(huán)境公益訴訟的必要性與緊迫性，進(jìn)而急切的呼吁盡快確立建立我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度。然而，對(duì)究竟什么是環(huán)境公益訴訟這一前提性、基礎(chǔ)性問(wèn)題至今依舊眾說(shuō)紛紜。主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟系指為維護(hù)環(huán)境公共利益，任何組織或公民個(gè)人都可以原告的身份，對(duì)侵犯環(huán)境公益的行為，向法院提起民事、行政或者刑事訴訟，要求法院依法審理。第二種觀點(diǎn)主張，環(huán)境公益訴訟是指任何人都可以以自己的名義對(duì)包括政府、行政機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人按照法律的規(guī)定提起的訴訟；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律規(guī)定的授權(quán)（如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第6條之規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告），對(duì)侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者責(zé)任的行為規(guī)范。

這些觀點(diǎn)均有一定的道理，但也存在著明顯的不足。第一種觀點(diǎn)，對(duì)環(huán)境公益訴訟有了一個(gè)較為全面地認(rèn)識(shí)，即指出了環(huán)境公益訴訟是一種全面的公益訴訟，即包括民事、刑事和行政公益訴訟在內(nèi)的一種訴訟制度。但是，仍然存在以下不足：首先，沒有揭示環(huán)境公益訴訟的公益性這一實(shí)質(zhì)，而僅僅試圖建立全面的公益訴訟；其次，擴(kuò)大了環(huán)境公益主體資格，我國(guó)三大訴訟法都對(duì)起訴主體加以限制，如一些限制行為能力人以及完全無(wú)行為能力人是不具備起訴資格的。第二種觀點(diǎn)，首先，它把我國(guó)環(huán)境法規(guī)定的公民的檢舉和控告的權(quán)利等同于公民的訴權(quán)，而我國(guó)環(huán)境法規(guī)定公民對(duì)污染和破壞環(huán)境僅有檢舉和控告的權(quán)利，公民的訴權(quán)是其他權(quán)利無(wú)法取代的，這是由對(duì)起訴主體的要求決定的；其次，任意擴(kuò)大原告資格，而不考慮我國(guó)現(xiàn)有的立法現(xiàn)狀以及司法力量的局限性，有可能導(dǎo)致“濫訴”現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三種觀點(diǎn)筆者較為贊成，理由如下：一是對(duì)訴訟主體作了一定的限制；二是指出了環(huán)境公益訴訟的公益性，即維護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益。不足之處在于，仍然把環(huán)境法規(guī)定的公民的檢舉和控告權(quán)利等同于公民的訴權(quán)。為全面揭示環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或侵害之虞時(shí)，法律允許公民和團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公益而向法院提起訴訟的制度。

（二） 環(huán)境公益訴訟的特征

1. 訴訟主體適度拓寬。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，侵權(quán)是加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)和人格的侵害，即侵權(quán)行為的構(gòu)成必須以受害人享有物權(quán)法上和人格權(quán)上的權(quán)益為要件。受這種觀念的影響，在程序法上對(duì)原告的規(guī)定也嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)和人身受到侵害的人之上，是一種以當(dāng)事人一對(duì)一的本人訴訟結(jié)構(gòu)。我國(guó)訴訟法確立的原告資格條件正是以傳統(tǒng)理論為基礎(chǔ)的。《民事訴訟法》第108條第1項(xiàng)規(guī)定：原告必須是被侵害的實(shí)體性權(quán)利的享有者，且這種權(quán)利必須是原告的“專屬性”或“排他性”的享有。這就意味著與案件沒有直接利害關(guān)系的人，則不享有向法院起訴的權(quán)利。近幾年來(lái)，環(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境破壞等問(wèn)題日益凸顯，涉及的利益范圍廣、波及范圍大，如按照傳統(tǒng)理論，公共利益不但不能得到保護(hù)，反而會(huì)產(chǎn)生一系列的社會(huì)問(wèn)題，諸如公民對(duì)法律的不信任，自力救濟(jì)泛濫，污染企業(yè)逍遙法外等。所以應(yīng)當(dāng)把訴訟主體做擴(kuò)大化解釋，賦予公民、團(tuán)體等間接利害關(guān)系人有環(huán)境訴訟的主體地位。

2. 訴訟對(duì)象廣泛性。一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是由行政機(jī)關(guān)的作為或不作為引起的，如違法許可企業(yè)排污，沒有對(duì)未達(dá)到國(guó)家排污標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)責(zé)令其限期糾正或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。然而從目前的環(huán)境侵權(quán)案件來(lái)看，給公共利益造成現(xiàn)實(shí)或潛在危害的不僅包括行政機(jī)關(guān)的上述行為，而且也包括其他公權(quán)利機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法或不作為行為。所以環(huán)境公益訴訟的訴訟對(duì)象要突破傳統(tǒng)理論束縛，拓寬訴訟對(duì)象范圍，并根據(jù)其行為是否對(duì)環(huán)境公益造成現(xiàn)實(shí)的或者潛在的危害，進(jìn)而確定是否把上述行為納入到環(huán)境公益訴訟之中。

3. 訴訟目的的公益性。環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)具有公共利益屬性、帶有集體性的“社會(huì)性權(quán)利，”各種層次的環(huán)境法律規(guī)范都以環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)和環(huán)境秩序的維護(hù)為主要目的。作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，當(dāng)然而且應(yīng)該能夠通過(guò)環(huán)境訴訟的方式得以實(shí)現(xiàn)。所以，環(huán)境公益訴訟的目的不僅是保證環(huán)境法律的正確實(shí)施，更重要的是保護(hù)社會(huì)的環(huán)境公共利益不受侵犯，使人們能夠在良好、舒適的環(huán)境中健康生活。這也是環(huán)境公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的一個(gè)重要特征。

4. 訴訟雙方力量的不對(duì)等性。一方面，受害一方往往是一些普通公民，而面對(duì)的侵害者較多的是掌握國(guó)家公共權(quán)力的機(jī)關(guān)（當(dāng)然也包括一些企業(yè)、公司以及其他組織及個(gè)人），這是存在的客觀差距；另一方面，受害者由于其自身文化水平、經(jīng)濟(jì)能力的局限與掌握精湛的專業(yè)知識(shí)，雄厚經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的公權(quán)力機(jī)構(gòu)相比，信息資源的不對(duì)等性十分顯著。

5. 訴訟作用的預(yù)防性。環(huán)境的破壞不僅是對(duì)受害人的人身、財(cái)產(chǎn)的侵害，同時(shí)也是對(duì)公眾精神上的非經(jīng)濟(jì)性侵害，影響人們對(duì)較高生活質(zhì)量的追求。況且，環(huán)境侵害具有間接性、復(fù)雜性、緩慢性和難以恢復(fù)性等特點(diǎn)，因此對(duì)于環(huán)境公益的侵害應(yīng)以預(yù)防為主。固然，環(huán)境公益訴訟的訴訟理由不能局限于“已構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的損害和破壞，”而應(yīng)當(dāng)是只要行為人的行為有造成環(huán)境損害的危害就可以提起訴訟。把有損環(huán)境公益的行為消滅在萌芽狀態(tài)，防患于未然。

二、 律師參與環(huán)境公益訴訟的角色優(yōu)勢(shì)

由于環(huán)境公益訴訟在立案、取證和執(zhí)行等環(huán)節(jié)都存在諸多困難與阻力，與其他普通公民相比，律師以其豐富的專業(yè)知識(shí)和精湛的專業(yè)技能在環(huán)境公益訴訟中彰顯其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

（一） 律師具有強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)

環(huán)境公益訴訟體現(xiàn)了法律與社會(huì)的互動(dòng)與影響。一方面，在公眾的壓力下，促進(jìn)了公益訴訟的啟動(dòng)，沒有這種壓力，公益訴訟將舉步維艱；另一方面，法律行動(dòng)本身也促進(jìn)了公眾的反應(yīng)，鼓動(dòng)著公眾的需求，支持著與之緊密相連的社會(huì)與立法變化。然而現(xiàn)實(shí)中，一些環(huán)境公益訴訟的原告卻顧慮重重。如敗訴承擔(dān)的法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失，侵害者的報(bào)復(fù)，一些企業(yè)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地方政府的袒護(hù)以及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)（特別是行政機(jī)關(guān)）的巨大壓力等。也誠(chéng)如一位學(xué)者所說(shuō)：“如果私人成本超過(guò)了私人收益，個(gè)人通常不會(huì)去從事活動(dòng)，雖然對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)可能有利。”所以，面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力，原告不但需要強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，而且要勇敢地拿起法律的武器來(lái)維護(hù)公共利益。從近幾年的環(huán)境公益訴訟案件來(lái)看，越來(lái)越多的律師參與到訴訟之中，并成為訴訟的啟動(dòng)者。

（二） 律師具備作為公共利益守護(hù)神的職業(yè)素養(yǎng)

任何一個(gè)國(guó)家，都不可避免政府決策同人民利益沖突，特別是在一個(gè)利益多元化的時(shí)代。沖突其實(shí)并不可怕，可怕的是沖突發(fā)生的時(shí)候沒有一種規(guī)范的力量或權(quán)力以有效的解決，并給出一種公平的結(jié)果。環(huán)境公益受到侵害就是這種沖突的一種表現(xiàn)。現(xiàn)代律師制度就是在這種沖突下產(chǎn)生的，同時(shí)由于普通公民在其他權(quán)利的主張上顯然不具備相對(duì)于國(guó)家權(quán)力那樣充足的人力、物力及至知識(shí)資源。在這種情況下，讓普通公民與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯是不可想象的。所以應(yīng)當(dāng)把守護(hù)神的光榮任務(wù)交給具有豐富法律專業(yè)知識(shí)和抗辯心態(tài)的律師比較現(xiàn)實(shí)可行。一方面，律師具有一雙敏銳的法眼。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)呈現(xiàn)多樣性趨勢(shì)，如環(huán)境污染、生態(tài)破壞等。況且，這些侵害者往往是獲得國(guó)家相關(guān)部門許可經(jīng)營(yíng)的，所以具有合法的外衣；有些侵害在短期內(nèi)是不易察覺的，一旦發(fā)現(xiàn)卻很難恢復(fù)，所以又具有潛在性、隱蔽性的一面。因此，這就需要原告具備一定的觀察能力和分析能力，來(lái)識(shí)破事物發(fā)展的真正目的。只有這一前提性問(wèn)題解決好了，原告才能依法提起環(huán)境公益訴訟，更好的維護(hù)公共利益。在這方面，律師憑借其職業(yè)優(yōu)勢(shì)更容易及時(shí)發(fā)現(xiàn)公共利益被侵犯的問(wèn)題，進(jìn)而通過(guò)訴訟解決問(wèn)題；另一方面，律師具有一種不卑不亢的心態(tài)。一般的民事訴訟，訴訟雙方地位平等，信息相對(duì)對(duì)等。而環(huán)境公益訴訟的原告所面對(duì)的往往是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)利或經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)、公司，所以即使公共利益受到現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害或威脅時(shí)，普通公民多是抱著“多一事不如少一事”的放任心態(tài)，即使提起了訴訟往往由于各種壓力而最終多是做出讓步。從近幾年的環(huán)境公益訴訟案件來(lái)看，律師在此過(guò)程中起了重要的推動(dòng)作用。正如一個(gè)律師所言：“公益訴訟，開始打得時(shí)候我們就知道要輸，我們也準(zhǔn)備好了輸，這樣做可以在法庭的舞臺(tái)上，把不合理的問(wèn)題抖出來(lái)，喚起公眾的維權(quán)意識(shí)，推進(jìn)行政法制建設(shè)。”

（三） 律師有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和時(shí)間保障

在環(huán)境公益訴訟中，原告不但要預(yù)付訴訟費(fèi)用，而且會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。還要承受敗訴所帶來(lái)的巨大壓力。有位學(xué)者曾說(shuō)：“只有利益的擁有者才能體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須由利益的擁有者自己主張。”然而，盡管普通公民也是環(huán)境公益利益的享有者，但是，受經(jīng)濟(jì)和時(shí)間的局限，在他們作出是否提起公益訴訟前會(huì)權(quán)衡自身確定利益和不確定利益。結(jié)果更多的是采取“民不與官斗”、“多一事不如少一事”的處世哲學(xué)。隨著環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的日益凸現(xiàn)，一些律師主動(dòng)加入到環(huán)境公益訴訟的隊(duì)伍中來(lái)，同侵犯公共利益的違法行為進(jìn)行抗?fàn)帯Ｂ蓭煛⒙蓭熓聞?wù)所與律師協(xié)會(huì)的積極參與，在一定程度上改變了環(huán)境公益訴訟中受經(jīng)濟(jì)因素束縛而導(dǎo)致“沒人訴”、“不愿訴”、“不敢訴”和“不會(huì)訴”的現(xiàn)狀。

三、 我國(guó)律師參與環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

美國(guó)法學(xué)家博登海默曾說(shuō)：“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”環(huán)境公益訴訟的目的就是要維護(hù)公共環(huán)境權(quán)益，被譽(yù)為公共利益守護(hù)神的律師是實(shí)現(xiàn)這一目的的助推器，主要通過(guò)以下幾種途徑發(fā)揮著不可替代的作用。

（一） 作為直接的受害者提起環(huán)境公益訴訟

律師的性質(zhì)和社會(huì)地位以及環(huán)境公益訴訟的特殊性，使得律師更容易而且能夠勝任原告這一角色，為維護(hù)公共利益而提起環(huán)境公益訴訟。然而，作為律師提起的訴訟，他們只能代表他們自己，也必須以自己的利益為訴求基礎(chǔ)，他們?nèi)绾文軐€(gè)人的私益轉(zhuǎn)化為公益，而且應(yīng)該轉(zhuǎn)化為公益訴訟，這需要一途徑，至少要在程序上能體現(xiàn)出來(lái)。或是代表多人，或是證據(jù)指向公益。這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟這一目的。被譽(yù)為中國(guó)環(huán)境公益訴訟“破冰之訴”的華清嘉園小區(qū)綠地實(shí)測(cè)案就是律師參與環(huán)境公益訴訟的一個(gè)典型案例，訴訟律師陳岳琴于2005年4月25日起訴北京市園林局要求根據(jù)我國(guó)《城市綠化條例》第16條和相關(guān)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在一個(gè)月內(nèi)履行對(duì)華清嘉園綠化工程進(jìn)行驗(yàn)收，并出具綠化工程竣工驗(yàn)收單，最終于2005年6月17日以和解的方式圓滿結(jié)案。它的成功之處在于，它實(shí)現(xiàn)了私益訴訟向公益訴訟的轉(zhuǎn)化，即把綠地率審批監(jiān)管部門的行政不作為作為訴訟對(duì)象。這里的公益訴訟并非一種嚴(yán)格的訴訟，正如一位學(xué)者認(rèn)為“公共利益并非一個(gè)實(shí)在的政治、法律概念，而只能告訴行為人大致的行為方向。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，當(dāng)一個(gè)人進(jìn)行利他的活動(dòng)形式是，就可以說(shuō)是為公共利益服務(wù)的行為。”這是由于從哲學(xué)的角度來(lái)看，公共利益和私人利益是辯證統(tǒng)一，這是實(shí)現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟相互轉(zhuǎn)化的一個(gè)前提。陳岳琴律師就是看到了這一點(diǎn)，從而避免了法律在此方面規(guī)定的空白，最終開中國(guó)環(huán)境公益訴訟之先河。

（二） 以間接受害者的身份，接受原告的委托參與環(huán)境公益訴訟

從大陸法系國(guó)家的一些公益訴訟案件來(lái)看，主要通過(guò)公益律師代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，來(lái)實(shí)現(xiàn)公益訴訟這一目的。同其他法律制度一樣，環(huán)境公益訴訟制度也具有自身的特殊性與目的性。正是這種目的的特殊性，使得律師參與環(huán)境公益訴訟的目的不是為了私人利益，而是更好的維護(hù)公共利益，這是環(huán)境公益訴訟區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟的一個(gè)重要特征。目前我國(guó)律師以代理人的身份，參與一些公益訴訟案，比較典型的諸如，赫勁松因發(fā)票狀告鐵路局案、福建農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)案、杜寶良巨額罰單案等。在這些案件中，律師參與訴訟并不僅僅是為了維護(hù)原告的私人利益，而是為了更好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益。

（三） 以援助者的身份，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的進(jìn)行

在環(huán)境公益訴訟中，律師除作為原告啟動(dòng)訴訟程序，作為代理人參與訴訟外，還可以為其它原告提供法律上、物質(zhì)上或道義上的幫助。環(huán)境公益訴訟代表的對(duì)象更多的是社會(huì)上未被充分代表的人，律師在為其提供援助時(shí)，通常表現(xiàn)為提供法律咨詢，鼓勵(lì)或支持起訴等。然而，此時(shí)的律師區(qū)別于以上兩種身份，既不享有訴訟上的權(quán)利，也不承擔(dān)訴訟上的義務(wù)。福建1721人訴化工廠環(huán)境污染侵權(quán)案，就是一起律師支持起訴的環(huán)境公益訴訟案例，盡管一審、二審判決均判決沒有完全達(dá)到原告的預(yù)期目標(biāo)，但是，從判決結(jié)果來(lái)看，法院做出了有利于原告的判決，并最終取得環(huán)境公益訴訟的勝利。這場(chǎng)環(huán)境訴訟案獲得成功是與律師的支持分不開的。村民在通過(guò)行政途徑無(wú)法解決污染受害問(wèn)題的情況下，向中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心求助。中心先后派出副主任許可祝副教授、咨詢部部長(zhǎng)楊素娟博士協(xié)同環(huán)保專家、記者前往調(diào)查。在查清確系污染侵權(quán)后，派出北京市法大律師事務(wù)所律師王燦發(fā)、福建晨信律師事務(wù)所律師林鼎斌、北京明海律師事務(wù)所律師張兢兢3位律師支持村醫(yī)張長(zhǎng)建等5人所代表的1721位村民于2002年10月向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提起要求停止污染侵害和賠償損失的訴訟，后被評(píng)為2005中國(guó)十大影響性訴訟之一。

目前我國(guó)環(huán)境公益訴訟主要有以下幾種類型：一是對(duì)以行政權(quán)為背景的行政和公共事業(yè)單位侵犯環(huán)境公共利益提起的訴訟，主要體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政作為或不作為對(duì)環(huán)境公共利益造成現(xiàn)實(shí)的或潛在的侵害，如喬占祥律師訴鐵道部春運(yùn)期間票價(jià)上浮未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)且為組織價(jià)格聽證案等；二是對(duì)強(qiáng)勢(shì)企業(yè)損害環(huán)境公共利益提起的訴訟，主要在生產(chǎn)過(guò)程中造成了環(huán)境污染和生態(tài)破壞，如，律師參與福建農(nóng)民訴工廠環(huán)境污染案等；三是對(duì)普通公民或企業(yè)的自身行為導(dǎo)致公共利益受到重大損失提起的訴訟。我國(guó)律師在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮了重要作用，使得一些案件引起了政府的重視，使得政府與民間合作，共同致力于環(huán)境公益的維護(hù)；通過(guò)對(duì)訴訟中存在的法律漏洞擴(kuò)大解釋，一定程度上推動(dòng)了我國(guó)環(huán)境公益訴訟的進(jìn)程。

四、 完善律師參與環(huán)境公益訴訟的對(duì)策

盡管律師在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮了重要作用，然而，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境公益訴訟主要存在以下不足，一是案件數(shù)量少；二是啟動(dòng)程序困難重重；三是多以“屢訴屢敗”告終。造成上述現(xiàn)象的原因是多方面的，既有法律規(guī)定方面的缺陷，又有實(shí)踐中存在的問(wèn)題，還有認(rèn)識(shí)上的偏差。為更好的發(fā)揮律師在環(huán)境公益訴訟中的作用，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善。

（一） 保護(hù)律師的合法權(quán)益，尊重律師的社會(huì)地位，為律師參與環(huán)境訴訟創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境

《工人日?qǐng)?bào)》2001年5月25日的一篇報(bào)道稱：“1995年至1999年，全國(guó)律師協(xié)會(huì)受理律師維權(quán)案件97起，其中1996年、1997年發(fā)生侵權(quán)律師合法權(quán)益案件20余起，1999年更達(dá)70多起。輕者是司法機(jī)關(guān)的工作人員刁難律師調(diào)查取證，剝奪、限制律師辯護(hù)權(quán)，無(wú)故將律師驅(qū)逐出法庭，重者是限制律師人身自由或毆打辱罵律師直至定罪判刑。”而再在西方國(guó)家，律師是受人尊重和被人仰慕的職業(yè)，在政治生活和社會(huì)生活中扮演著重要角色。所以我國(guó)可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)提高律師的社會(huì)地位，保護(hù)律師的合法權(quán)益，為律師參與環(huán)境公益訴訟創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍。

（二） 打破傳統(tǒng)訴訟理論，擴(kuò)大適格原告的范圍，把律師納入到環(huán)境公益訴訟之中

當(dāng)今在環(huán)境公益訴訟中放寬對(duì)原告資格的限制是世界立法趨勢(shì)。如美國(guó)的侵權(quán)法規(guī)定：“為提起禁止或取締公益妨害的訴訟，公民必須作為一般公民的代表，或公民訴訟的公民，或集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)的一個(gè)成員所具有的起訴資格。”另外，美國(guó)最高法院在1970年的“數(shù)據(jù)處理服務(wù)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)訴坎普案”的中提到了一條新的檢驗(yàn)起訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即遭受實(shí)際損失，包括經(jīng)濟(jì)的或其他的損失。其中，法院認(rèn)為“其他的損失”不僅包括人身傷害，還包括美學(xué)上的損失。即，凡因環(huán)境行為而感覺到環(huán)境美感受損的人都可以提起訴訟，并無(wú)必要提出原告的人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失。英國(guó)《污染控制法》規(guī)定：“對(duì)于公害，任何人均可起訴之。”日本環(huán)境公益訴訟主要是環(huán)境行政公益訴訟，任何公民、團(tuán)體對(duì)行政機(jī)關(guān)疏于執(zhí)行污染防治的行為都可以起訴。而我國(guó)的環(huán)境公益訴訟受傳統(tǒng)“訴訟利益”理論的束縛，原告只能是直接利害關(guān)系人時(shí)才可提起訴訟。由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，這種理論不免存在對(duì)公共利益保護(hù)不周之處。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀、現(xiàn)有的司法資源和律師職業(yè)的特殊性，打破傳統(tǒng)理論束縛，把律師納入環(huán)境公益訴訟原告之列，充分發(fā)揮其維護(hù)公共利益的角色優(yōu)勢(shì)。

（三） 建立全面的環(huán)境公益訴訟制度，擴(kuò)大律師參與環(huán)境公益訴訟的參與面

由于環(huán)境損害具有加害行為之間接性，加害行為多具高度科技性及構(gòu)成上的復(fù)雜性，損害范圍的深刻性以及范圍的廣闊性，所致他人之損害具有多元性，加害之行為及損害之形成具有繼續(xù)性、地域性及國(guó)際性等顯著特性。從近幾年的環(huán)境公益訴訟案件來(lái)看涉及到民事、刑事和行政三個(gè)方面。所以，應(yīng)當(dāng)建立包括環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境刑事公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟在內(nèi)的全面環(huán)境公益訴訟制度，為律師廣泛參與環(huán)境公益訴訟提供一個(gè)廣闊的平臺(tái)。

（四） 合理分擔(dān)訴訟費(fèi)用，設(shè)置訴訟獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，調(diào)動(dòng)律師參與環(huán)境公益訴訟積極性

環(huán)境利益為公眾性利益，環(huán)境公益訴訟也是公益性訴訟。環(huán)境公益訴訟的費(fèi)用如果由原告承擔(dān)，一般的社會(huì)組織或公民個(gè)人往往難以承受。所以，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，合理減輕原告提起公益訴訟的費(fèi)用，并對(duì)公益訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)做出有利于原告的規(guī)定，或者實(shí)行公益訴訟無(wú)償主義，同時(shí)為防止濫訴，可以要求原告在敗訴時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用。公眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，勝訴后受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個(gè)社會(huì)。因此，應(yīng)建立公益訴訟激勵(lì)機(jī)制，以此來(lái)調(diào)動(dòng)律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性。諸如美國(guó)《清潔水法》規(guī)定，起訴人勝訴后，敗訴方承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用，國(guó)家再對(duì)其給予獎(jiǎng)勵(lì)；美國(guó)《垃圾法》規(guī)定，對(duì)環(huán)境違法人提起訴訟的起訴人可得罰金的一部分。只有這樣，才能調(diào)動(dòng)律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性，壯大律師參與公益訴訟的隊(duì)伍。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃錫生.環(huán)境資源法前沿問(wèn)題研究[M].重慶:西南師范大學(xué)出版社，2005.245.

[2]黃锫，胡苑.美國(guó)環(huán)境公益訴訟制度[EB/OL].http://www.law-star.com/txtcac/lwk029s866.txt.htm.

[3]肖瑋，賴長(zhǎng)浩.環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索[EB/OL].http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=3819.

[4]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002.360.

[5]蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2000.281-288.

[6]張式軍.環(huán)境公益訴訟淺析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(4):46.

[7]史玉成.環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建若干問(wèn)題探析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，(3):160.

[8]趙許明.公益訴訟模式比較與選擇[J].比較法學(xué)研究，2003，(2):74.

[9]王太高.論行政公益訴訟[J].法學(xué)研究，2002，(5).

[10]陳黨，朱偉.論律師職業(yè)群體在行政公益訴訟中的重要作用[EB/OL].http://www.southlawyer.net.

[11]章志遠(yuǎn).行政公益訴訟熱的冷思考[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（1）:21.

[12][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法學(xué)方法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.109.

[13]顏運(yùn)秋.公益訴訟理論研究[M].中國(guó)檢察出版社，2003.17.

[14]齊澍晗.環(huán)境公益訴訟制度研究[EB/OL].http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=3637.

[15]王曦.美國(guó)環(huán)境法概論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1992.147-151.

[16]陳慈陽(yáng).環(huán)境法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.336-338.

責(zé)任編輯 劉鳳剛