自然法學述評

摘要：由自然法學的歷史進程，我們可以看到自然法學對法律思想乃至人類社會產生了巨大影響，其學說蘊含極為豐富的價值。但與此同時，我們也應當注意到其局限性之所在。只有這樣，我們才能對其有更為全面的認識。

關鍵詞：自然法學； 價值； 局限

中圖分類號：DF0-052 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544（2007）10－0103－03

自然法學，數千年來始終影響著西方社會法律發展的基本方面，推動了法律制度的完善，直至促使整個社會發生變革。正如梅因所說：“如果自然法沒有成為古代世界中一種普遍的信念，這就很難說思想的歷史、因此也就是人類的歷史究竟會朝哪個方向發展了。”[1]但與此同時，我們也應以客觀、平等、發展的眼光來回顧自然法學的歷史進程，意識到，自然法學一方面蘊含有豐富的積極因素，從而對法律思想乃至人類社會產生了如此巨大的影響；另一方面，它也有無法回避的局限性，只有這樣，我們才能對其有更為全面的認識。

一、 自然法學的歷史進程

簡要回顧，自然法學主要經歷了四個發展階段：

（一） 古希臘羅馬時期——早期的自然法學。古希臘思想家奠定了自然法的基礎，確定了其基本精神。自然法觀念孕育于早期的古希臘自然哲學。古希臘先哲們對人生、宇宙和自然的關注，促使他們去尋找一種普遍的原則以指導人類的良善生活。他們從世界同一性出發，認為人作為世界的一部分有著與自然界同一的規律。自然界有自然規律，人類社會的規律則是自然法。以自然法為基礎的人類法律才是正義的。主張這一觀點的代表人物及流派有赫拉克利特、柏拉圖、亞里士多德和智者學派、斯多噶學派等等。古羅馬思想家西塞羅繼承了古希臘的自然法觀念，使之系統化、通俗化和羅馬化，后人正是從他的著作中了解自然法觀念的。古羅馬的法學家們深受斯多噶學派的影響，盡管他們的工作大多具有實踐性，較少從事關于法律和正義的性質的抽象理論探討。查士丁尼的《學說匯纂》、蓋尤斯的《法學階梯》等都在自然法觀念的基礎上產生。

（二） 中世紀——基督教神學的自然法學。教會和國家、神權和王權實行二元統治是西歐中世紀的根本特點，包括法律在內的人文科學和自然科學都成為神學的附庸。盡管如此，古代的文明依然影響著許多中世紀的思想家，教會法中仍有許多包含著自然法觀念的教義。中世紀基督教神學化的自然法學的代表人物是“教父學”的奠基人奧古斯丁和經院哲學家托馬斯·阿奎那。前者把柏拉圖的唯心主義世界觀、西塞羅的“自然正義”、“自然法”和基督教教義結合起來，形成一整套為神學服務的理論體系。后者則利用亞里士多德的理論，竭力調和理性與信仰、王權和教權、自然法與神權的矛盾，對基督教和西方文化的發展有深遠的影響。

（三） 自由資本主義時期——古典自然法學。這一時期是自然法學發展的鼎盛時期。古典自然法學指的是17至19世紀初西方自由資本主義階段所產生的一種世俗的自然法學，它是在批判中世紀神學自然法學的基礎上產生的，是資產階級反封建斗爭的產物和銳利武器。作為世俗化的自然法，它是用文藝復興時期發展起來的人文主義揉合自然法學，摒棄了自然法中的神學因素，用國家代替教會，用人的理性代替神意，從人的本性中探尋自然法的本質，恢復了人的自然法。其特點是以人的理性為出發點，把自然法思想和社會契約論結合起來，提出了自然法的一系列理論和學說，使自然法從理論走向了運動和實踐。其代表人物是格老秀斯、霍布斯、孟德斯鳩、洛克、盧梭等。

（四） 壟斷資本主義時期——現代自然法學。自然法學對資產階級革命無疑是“批判武器”和“革命工具”，但這些理論對已登上政治舞臺的新興的資產階級卻又是一種潛在的威脅，加上其自身所具有的某些弱點，因而在 19世紀中葉沉寂下去。從19世紀末20世紀初開始，經過兩次世界大戰，人們又關注起善與惡的根源，重新探尋法律的終極關懷，自然法又開始復興。現代自然法學吸收了其它一些法學流派的觀點，和傳統的自然法學存在著較大差異。因此，本文擬探討的自然法學的價值與局限排除了現代自然法學部分。

二、 自然法學的價值

在西方，自然法思想一開始就深入人心，并成為西方法律思想的主流。近代以后，不管人們如何對待自然法，自然法的影響仍然極為深刻，主要表現在：

（一） 自然法學中所蘊含的自然法觀念和人本主義精神從獨特的角度彰顯了法律的力量。自然法思想的本質是人與人、人與自然、人與社會的統一。它的核心是主張自由、平等、博愛的人道主義。自然法在歷史的發展中，依次經歷了古希臘的初創、中世紀的發展、近代的復活和現代的再次復興。它的每一次發展和興盛，都促使人類的法學思想朝著人道主義和社會正義的方向進步。自然法強調人的“自然”本性。這種所謂“本性”，是一種從最高的“善”的要求出發來設定的人性存在，它反映了人的相互平等、人的自由以及社會正義等法律價值要求。而通過人類的這種“本性”推論出來的政治道德和法律的普遍原則，當然具有無可爭議的確定性。自然法以這樣的人類“本性”保證了一種向著“善”的法律的權威性，正因為要順應這種“本性”，法律與我們的對立及法律單方面體現出來的強制力就顯得不那么突兀，從而誘導人們自由地、而非強迫地服從法則。

自然法的主張密切了法律和道德的聯系，它總是和人類道德意識聯系在一起，它所內蘊的道德是任何社會生活最基本的行動準則。英國法律哲學家霍布斯認為，自然法從嚴格意義上講并不是一種法律，而是一種道德律。他認為，自然法就是公道、正義、感恩以及根據它們所產生的其他道德。對于自然法的這一特質，并不贊同自然法觀念的卡多佐法官深有體會：“不斷堅持說道德和正義不是法律，這趨于使人們滋生對法律的不信任和蔑視，把法律視為一種不僅與道德和正義相異而且是敵對的東西。”[2]因此，從這個意義上而言，自然法的影響顯然更有利于人們法律理念的培養，更有利于形成全社會共同的法律情感。這一點在現代社會仍然具有意義，熏陶于自然法的思想，我們會更深刻地體會到，法律所從事的是一項正義的事業，是調整人們行為以符合秩序和規則要求的事業，是持久的有崇高目標的值得努力的事業，從而更好地認識法律的存在價值。

（二） 自然法學追求的是法律背后存在的終極價值，從而具有較為普遍和永恒的意義。從自然法的視角來看，“法”在人們的心靈深處常常是一種道德良知和價值追求。只要人類存在，人的良知和自然法將繼續發展并變得更加精密。自然法是維系人類社會數千年的“正義”觀念，能夠平衡人的利益沖突和引導人的精神追求。不少法學家認為，建立在現代理性主義思想基礎上的現代法律制度，較多培養出個人利益至上的現代人。他們一切以是否違反自己的權利為最高衡量標準，缺乏歷史感及道德責任感。這足以說明現代社會的現實與自然法所倡導的完美理念之間的巨大差距，也使我們更深刻地體會到，自然法既不是某個時期有某些價值的法律思想，也不是在某個地方、某個民族、某個國家才有某些價值的法律思想，它具有較為普遍和永恒的意義。

正因為自然法強調法律背后的終極價值，因而具有強烈的批判功能，從而為終結“惡法是否為法”的爭論提供了可能。正如學者們所指出的，“自然法思想從發源時起，即代表一種追求絕對正義之努力。由于實際存在的法律，常不能符合此種正義之標準，自然法非但成為制定實證法之理想，且構成批判實證法之規范?！盵3]這樣一來，自然法就具備了以下幾種功能：其一，面對著急劇變化的社會而引起的更新法律觀念和完善法律制度的要求，自然法思想可以成為人們思考現實法學問題的傳統尺度和價值標準之一。遵循自然法思想而產生的著名論斷就是“惡法非法”，因為法律被定義為“為直接或間接地參與了制定法律的人們制定的行為準則”，“所以，只有在它們被我們承認是‘合理的’時它們最終才能對我們有約束力?！盵4]其二，在現實的司法運用中，可以拓寬法律淵源的范圍，填補實在法的空白。美國路易斯安那州《民法典》（1870）第21條規定：“對于所有的民事案件，法官必須根據公平原則審理和判決。在制定法無規定時，法官應根據自然法和理性，或者根據公認的習慣審判案件。”[5]其三，也是更為重要的，就是它可以糾正實在法的失誤。二戰后，德國聯邦最高法院于1952年2月12日，通過了一項判決，判詞中這樣寫到：“‘第三帝國’之掌權者，曾公布無數規則，認為‘合法’而構成‘法律’。雖然，此等規則因為違反基本原則，并不具法律之性質。此等基本原則不需政府之承認，且強于政府之任何法規。政府公布之規則，如根本不在試圖達成真實正義者，并不構成法律；符合此等規則之行為，仍屬不正?！盵6]從而全面否定了納粹政權法律的有效性。

（三） 自然法學崇尚價值分析方法，在法學研究方法上獨樹一幟并且具有深遠的影響。所謂價值分析方法，是一種從價值入手，對法律進行分析、評價的研究方法，這種分析方法以超越現行制定法的姿態，用哲人的眼光和終極關懷的理念，分析法律為何存在以及應當如何存在的問題。自然法學價值分析方法的特殊性最早在英國19世紀末著名的法學家詹姆斯·V·布賴斯那里得到確認，他采用了形而上學方法或先驗方法(純哲學方法)的說法，其它還包括分析方法、歷史方法和比較方法。他說：“上述四種方法都是正當合理的，都能夠運用于真正科學的原則之中。因此，其中任何一種方法都是不可忽視或貶低的?！?[7]從形而上學方法到價值分析方法，自然法學秉承了西方重視法律中價值問題的極為悠久的歷史傳統。這一方法不僅促成了立法的飛速發展。“最初，作為一種法理學學說的自然法理論，是有關制定法律的理論。舊內容必須接受理想的檢驗，必須經過改造以符合這一理想，若不能與這一理想相符合，則應被摒棄。如果存在著需要填補的鴻溝，則應依據這一理想的方案填補之?！盵8]而且這一方法在司法實踐中，使法律責任的承擔更為明確，從而進一步確立了這樣一個法律原理：每個人都是具有獨立、自由意志的生命個體，因而具備因自己的行為承擔法律責任的能力。并且適用價值分析來確定責任的承擔，又考慮了現實的人性及個人。

價值分析的方法在進入20世紀以后仍然在西方的諸法學流派中占有重要的一席之地。當前，西方法學三大主流之一的新自然法學仍然可以在傳統的自然法理論和方法中找到自身存在的根基。不僅如此，在西方法學諸流派之間也出現了某些相互滲透、兼收并蓄的跡象，各種研究方法已成為所有的法學理論所共有的、交替運用的研究手段。從這個意義上而言，價值分析的方法也日益具有普遍的適用。

三、 自然法學的局限

自然法學盡管在法律史上產生過并且正在產生著巨大的影響，但任何事物都應該一分為二地看待。依照辯證的觀點，我們也不能否認自然法學的局限性之所在。

（一） 自然法學分析法律問題的基本立足點源于一些著名的假設，這與現代科學研究強調事實考證的研究方法存在著巨大的差距。自然法最重要的幾個前提假設分別是：其一，自然高于人為?！白匀环ā敝械摹白匀弧笔且环N寄寓著“神性”、“理性”的觀念與秩序集合。依照“自然”的觀念，人類的一切創作，包括法律制度在內，均為自然長成，或者仿效自然而作。以“自然”為依托的自然法，不僅是永恒的規范，并且是決定人為規則有效與否的檢驗標尺。其二，人類必有共性。自然法之所以具有超越民族與時空而存在效力，就是因為人類存在著共同的本性。博登海默將其視之為最低限度的正義要求，這些要求獨立于實在法制定者的意志而存在，并且需要在任何可行的社會秩序中予以承認。“這些要求中有一些必須從人的生理構造中尋找根源，而其他的一些要求則植根于人類所共有的心理特征之中?！盵9]其三，普遍的法律才適合人類的天性。西塞羅有一段名言：“……真正的法律是與本性相合的正確的理性；它是普遍適用的、不變的和永恒的；……”[10]在自然法學家心目中，自然法負荷著人類的普遍價值期望，因而一直作為與人類本性契合的法律理念而存在于法學的研究之中。這些假設，我們當然不能絕對地說毫無道理，事實上，它們之中的很多至今已成為公論。但是，假設終究是假設。缺乏事實考證的假設的存在無疑給自然法學蒙上了一層虛幻的色彩，從而減弱了其公信力，也使許多后來人由于無法擺脫受自然法影響形成的傳統思維方式，而忽視對法律的過去、現在和未來進行科學實證的研究。

假設的存在還導致了另外一個問題，那就是，假設的虛構性決定了自然法學家們自身的觀點也存在著極大的分歧，尤其表現在自然狀態說、社會契約論等理論上。比如，在霍布斯的筆下，《利維坦》中所描述的自然狀態是人人相互爭斗、相互為敵的狀態，而洛克在《政府論》中提到的自然狀態則是一個完美無缺的狀態，人們都按照自己認為合適的方式生活，盧梭描述的自然狀態也是人類的黃金時代。這些自身的分歧因而常常引發后人無謂的爭論。

（二） 自然法雖然直接導致了近代以來尤其是在民法領域的法典化的巨大成就，但其后，也招致了質疑。自然法在人類生活和人性之中尋找永恒不變的理性，將理性的完美形式視之為法典，從而引起了法典編纂熱潮。自然法的理論成就在實踐中就體現為近代以來的一系列法典，其中具有里程碑意義的就是1804年《拿破侖法典》的實施。但是，掀開這巨大成就的表面，我們仍然無法回避自然法理性存在的、有時甚至是致命的內在缺陷。這就是，一方面，它追求自然理性的完美形式——法典；另一方面，卻對人訂法表現出了極大的不信任：“人訂的法既不清楚也不普遍，既非永恒如一也非經常有效。”[11]面對這樣一個悖論，人們對自然法基礎命題的懷疑也就應運而生了，或許“理性”、“自然理性”這些東西根本就不存在。另外，比照沒有法典化傳統的英美法國家，我們不禁也在懷疑，法典上的優勢是否能夠說明其在法學方法上的優越性，對這一點，還尚待深入研究。

（三） 自然法學家們的研究在嚴格意義上來講，還未能使法學研究獲得獨立的地位，自然法學家們也不能稱之為嚴格意義上的法學家。我們都知道，法律作為一門獨立的科學應有其自身獨特的發展規律，有其內在的評價標準。但自然法學對法律進行評價的標準都是外在的，諸如理性、規律、人權、公意、道德等，缺少內部的評價體系，而且這些標準也并不僅僅對法律適用，法律并沒有獨立的評判標準。這一缺陷所導致的問題是顯而易見的，“在用這種標準衡量人類法律時，每當法律不同于守法者眼中的永恒正義和正確的法律時，就必然在實際上具有效力并得到遵守的被稱為實在法的人類法律和另一種理想化的、不變的、永恒法律之間做出了區分?！盵12]這實際上是說，在不同的時間、不同的地點、不同的人往往對理性、道德、正義等價值的看法和理解不一，由于這種差異，就可能導致守法難以成為社會普遍的準則，人人都可以借口自己的行為符合良心準則而任意行事。

自然法學家們的稱謂同樣也很含糊，他們也可被稱之為哲學家、倫理學家、政治理論家等，他們對法律的研究總是囿于哲學、倫理學、神學或政治學之中，尚未將法律作為一門獨立的科學加以研究。在他們那里，法律與道德還沒有很好地區分開來，“它所規定的只是好人應該做什么，只是提供了指導這一類好人的行為規則”。[13]他們有一個共同的特點，那就是大都從抽象的意義上來談論法律，而對現實世界的法律則缺少關注。事實上，法律無疑是指向現實世界的，忽略這一點而空談法律的完善，很顯然沒有多少說服力。因而在十九世紀以后，自然法學說遭受了強烈的抨擊，被指責為混淆事實與理想的說教，不能服務于現實，從而逐漸被人們遺忘，直到二戰后再次的復興，但仍然未能重獲法學理論界的主導地位。

參考文獻：

[1][英]梅因．古代法[M]．北京：商務印書館，1996．

[2][美]本杰明·卡多佐．司法過程的性質[M]．北京：商務印書館，1998．

[3][6]馬漢寶．西洋法律思想主流之發展（國立臺灣大學法學叢書；98）[M]．臺北(作者自版)，1999．

[4]恩格斯．馬克思恩格斯選集(第4卷)[M]．北京：人民出版社，1995．

[5][德]羅伯特·霍恩等．德國民商法導論[M]．北京：中國大百科全書出版社，1996．

[7]James·V·Bryce．studies in History and Jurisprudence．Oxford：Oxford University Press，1901．

[8]恩格斯．馬克思恩格斯選集(第3卷) [M]．北京：人民出版社，1995．

[9][美]E·博登海默．法理學：法律哲學與法律方法[M]．北京：中國政法大學出版社，1999．

[10][古羅馬]西塞羅．國家篇，法律篇[M]．北京：商務印書館，1999．

[11][英]約翰·托蘭德．泛神論要義[M]．北京：商務印書館，1997．

[12][美]約翰·麥·贊恩．法律的故事[M]．南京：江蘇人民出版社，1998．

[13][英]彼得·斯坦，約翰·香德．西方社會的法律價值[M]．北京：中國人民公安大學出版社，1990．

責任編輯 王友海