讀者來信

農村貸款利率的現實制約

（《財經》2007年第19期“農信社貸款利率上限該取消了”）

長遠來看，利率市場化是大勢所趨，取消農信社貸款利率上限也是一個趨勢。但目前要取消農信社利率上限，仍存在相當多的制約因素。

一是規模經濟的制約。農戶貸款高成本的根本原因在于規模不經濟，如果要靠貸款利率來覆蓋“包括資金成本和行政開支在內的成本”，那利率水平真不知要高到什么程度。

二是利率覆蓋資金風險的制約。由于客戶風險程度不同，適度的風險溢價是必然的。但農業生產的自然風險非常高（倒不是農戶的信用風險高），連保險機構都退避三舍，如果要靠利率來覆蓋農戶貸款的資金風險，利率水平可能會高得讓人不敢想象。

三是貸款者收益的制約。金融借貸資本獲得的利潤是從產業資本利潤中分得的一部分，因此，借貸資本利潤水平的高低，應取決于產業資本的收益水平，而不能只考慮自身的成本和風險。而發放給農戶的小額貸款，只要該農戶將貸款資金用于種植業或養殖業，其收益水平就不可能太高（也許“投資邊際回報率”在個別地區或個別時段很高，但不具有普遍意義，何況“邊際回報率”高并不代表平均回報率高）。

目前即使取消了農信社貸款利率上限，農戶貸款也不可能出現大幅增長。畢竟，利率的高低首先取決于農戶的承受能力，而農戶的承受能力又主要取決于種養殖業的利潤率。

北京 曉陽

退耕還林政策調整的內在原因

（《財經》2007年第19期“‘退耕還林’進退失據”）

表面看來，退耕還林政策的進與退是“保糧食”還是“保生態”之爭，但細究之下則不然。

暫停退耕還林，可能會有守住18億畝耕地“紅線”、從而保證糧食安全的考慮，但從根本上說，保護耕地和生態建設都是應長期一以貫之、事關根本的國策，是全局利益和長遠利益之所在。在這兩個問題上的取舍，本無所謂先后優劣，頂多是因時因地因勢的問題。

因此，即便決策者是從“保糧食”的角度出發來調整退耕還林政策，也只會是暫時的權宜之計。從這個意義上說，將是次政策調整視為糧食和生態的博弈，是一種誤讀。

人們注意到，地方政府是上一輪退耕還林熱潮的強大助力，其積極方面應充分肯定，盡管這里有利益驅動的重要因素。但在政策執行過程中，一些地方政府盲目擴大退耕還林規模，地方政府利用退耕還林政策套取中央財政資金的現象也屢見不鮮。

更為重要的是，中央政府承擔了大部分退耕還林的成本，但績效卻難以評估。這意味著退耕還林政策如果繼續下去，可能會有失控的危險。

事實上，粗放無序和績效難估，才是此次政策調整的內在原因。

青島 齊德剛

遏制司法腐敗需制度創新

（《財經》2007年第19期“整飭司法腐敗十策”）

司法腐敗的深層次原因是現存制度的缺陷。只有通過體制改革和制度創新，才能從制度源頭上遏制司法腐敗。從近些年的研究成果看，制度創新可以從以下幾方面做起：

——從憲政和法律制度方面來說，可以在立法機關中設立專門的司法監督委員會，加強對司法權的監督；細化法律條文，推行判例制度，控制司法人員的自由裁量權。

——從司法體系建設來說，可以讓法官和檢察官實行終身化、職業化，維護其獨立司法的意志；提高司法系統人員的準入和任用門檻，法官、檢察官均應具有法律專業教育背景，并通過全國統一的法官、檢察官資格考試，同時具有從事法律服務工作的資歷。

——從司法審判機制來說，可以健全陪審制度和人民監督員制度；建立法官和當事人、律師的隔離制度；改革審訊制度，實行律師在場觀聽訊問制度，公開展示證據制度；增加司法工作透明度，公眾包括新聞媒體記者有權旁聽審查或審判過程。

北京 李然